Постановление от 6 декабря 2023 г. по делу № А71-17149/2022

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-12969/2023-АК
г. Пермь
06 декабря 2023 года
Дело № А71-17149/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 декабря 2023 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составесудьи Васильевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Мила Групп»,

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 15 сентября 2023 года

о взыскании судебных расходов

по делу № А71-17149/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Техновелд» (ОГРН <***>, ИНН <***>), изменившего наименование на ООО «Время сварки»,

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Мила Групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>, сокращенное наименование – ООО «СК «Мила Групп»)

о взыскании 10 000 руб. долга, 3 420 руб. неустойки,

установил:

ООО «Техновелд» (с 16.03.2023 изменило наименование на ООО «Время сварки») обратилось 08.11.2022 с иском в Арбитражный суд Удмуртской Республики к ООО «СК «Мила Групп» о взыскании долга по договору поставки в сумме 10 000 руб., пени в сумме 3420 руб.

Определением от 15.11.2022 заявление принято к производству суда для его рассмотрения в порядке упрощенного производства.

В отзыве на исковое заявление ответчик сослался на уплату 15.11.2022 долга в сумме 10 000 руб., а также необоснованное предъявление истцом требований о взыскании долга и пени.

Определением от 16.01.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

До рассмотрения спора по существу истец отказался от требований в части взыскания основного долга в сумме 10 000 рублей и уменьшил размер требований о взыскании процентов до 548,70 руб.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.04.2023 по делу № А71-17149/2022 принят отказ истца от требований в части взыскания с ответчика 10 000 руб. долга, производство по делу в указанной части прекращено. Судом принято также уменьшение размера исковых требований до 548 руб. 70 коп.; требования истца полностью удовлетворены, в его пользу с ответчика взысканы проценты в сумме 548 руб. 70 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Решение сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу 11.05.2023 (6-9 мая – выходные и праздничные дни).

ООО «Время сварки» обратилось 02.08.2023 в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 15 сентября 2023 года заявление о взыскании судебных издержек удовлетворено, с ответчика в пользу истца взысканы судебные издержки в сумме 10 000 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять новый судебный акт.

Ответчик заявляет о неразумности и чрезмерности судебных расходов, что 15.11.2022 он перечислил истцу сумму основного долга 10 000 рублей, а иск принят к производству определением от 15.11.2022. Определение опубликовано на сайте 16.11.2022 в 09:56 МСК, соответственно, ответчику на момент платежа (15.11.2022) не было известно о принятии иска к производству. Также иск был не обоснован и в части взыскания пени по ставке 0,1 % в день по договору. Ответчик представил отзыв, в котором указано, что пени по договору начисляться не могут, так как договор между сторонами не заключался, представил контррасчет процентов. На основании отзыва ответчика истец уменьшил сумму неустойки до 548,70 рублей, и отказался от взыскания долга в сумме 10 000 рублей. В судебном заседании принимал участие представитель истца, который не владел сведениями об обстоятельствах дела, что является злоупотреблением со стороны истца. Рассмотрение дела было отложено, чтобы представитель истца выяснил все обстоятельства по делу, в частности, о том, что долг оплачен до подачи иска, а также что между сторонами отсутствует заключенный договор и неустойка в этой части считается по ст.395 ГК РФ. На следующем судебном заседании представитель истца, выяснив все обстоятельства по делу, отказался от взыскания основного долга, а неустойку снизил до 548,70 рублей.

Истцом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 ст.110).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как указано в пункте 11 Постановления №1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления № 1).

Заявляя о взыскании судебных издержек в сумме 10 000 руб., истец представил в доказательство понесенных расходов копии договора об оказании юридических услуг от 01.11.2022, заключенный с исполнителем ООО УК «Решение» (ИНН <***>); поручения от 01.11.2022, выданного исполнителем ФИО2, акта об оказанных услугах от 13.04.2023, квитанции к приходному кассовому ордеру № 29 от 01.11.2022 на сумму 10 000 руб. Ранее к делу приобщена копия диплома ФИО2 о юридическом образовании (л.д.39,68-72).

Материалами судебного дела, в том числе протоколами судебных заседаний и судебными актами, подтверждается объем выполненной представителем работы, указанный в договоре и акте, в том числе по подготовке и подаче искового заявления, представлению интересов заказчика в двух судебных заседаниях (16.02.2023 и 30.03.2023).

Таким образом, расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. являются доказанными и в силу части 1 статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика, как проигравшую сторону.

Учитывая стоимость аналогичных услуг, установленную решением Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 11.07.2019 (протокол №8), суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для снижения судебных расходов на оплату услуг представителя.

Как следует из данного решения, опубликованного на сайте https://apur.ru/index.php?option=com_content&view;=article&id;=1147&catid;=9&Itemid;=18, размер вознаграждение адвоката за ведение несложного дела в арбитражном суде составляет 20 000 рублей. Установлены также отдельные расценки за совершение конкретных процессуальных действий: 10 000 руб. – за составление искового заявления, 10 000 руб. – за день участи в судебном заседании. Данные расценки установлены в фиксированной сумме, не зависят от цены иска.

Иных сведений о стоимости юридических услуг в Удмуртской Республике ответчиком ни в отзыве на заявление (л.д.73-74), ни в апелляционной жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к выводу, что истцом предъявлены ко взысканию минимально возможные судебные издержки.

Из имеющихся данных суд не может также сделать вывод, что истец имел возможность обратиться в суд за защитой своих требований (за взысканием долга по оплате товара), не прибегая к услугам юриста.

Как разъяснено в пункте 22 Постановления № 1, в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

К исковому заявлению приложены доказательства направления ответчику заказной почтой 03.03.2022 требования об уплате долга от 24.12.2021. Однако ответчик не поясняет, почему не уплатил долг по данному требованию, а погасил задолженность только после получения искового заявления. Поэтому оснований для применения части 1 статьи 111 АПК РФ у суда не имеется.

В данном случае обращение истца за юридической помощью обусловлено самим фактом наличия долга, игнорированием его претензии ответчиком. При этом долг, по сути, признан ответчиком в связи с оплатой 15.11.2022 (в день принятия искового заявления к производству суда).

Из пункта 26 Постановления № 1 следует, что основанием для отнесения судебных издержек на ответчика является в том числе его добровольное удовлетворение требований истца после обращения последнего в суд. То есть значение имеет не дата принятия судом искового заявления к производству, а день обращения истца в арбитражный суд.

Кроме того, в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (пункт 4 Постановления № 1).

Обязательный досудебный порядок урегулирования споров из договоров предусмотрен (часть 5 статьи 4 АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном заявлении истцом пени по ставке 0,1% в первоначальном заявлении отклонены, поскольку они составляют несущественную сумму по сравнению с размером основного долга. Явной необоснованности размера пени (процентов) со стороны истца не имеется. Из обстоятельств дела видно, что причиной для обращения истца за судебной защитой и, таким образом, за помощью к профессиональному юристу, было наличие основного долга в размере 10 000 руб. Пени (проценты) являлись лишь дополнительным (непринципиальным) требованием. При этом сумма предъявленных ко взысканию судебных расходов (10 000 руб.) не представляется явно чрезмерной даже для обращения к юристу только за составлением досудебной претензии.

При таких обстоятельствах апелляционный суд полагает, что выводы суда достаточно мотивированы, основаны на правильном применении положений АПК РФ и согласуются с теми правовыми подходами, которые изложены в Постановлении № 1.

Поскольку ответчик является стороной, противоправное поведение которой послужило основанием для предъявления иска и возникновения судопроизводства, судебные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Само по себе несогласие заявителя с выводами суда первой инстанции и произведенной им оценкой доказательств и обстоятельств спора не является основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15 сентября 2023 года о взыскании судебных расходов по делу № А71-17149/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.



Судья


Е.В. Васильева