Постановление от 25 марта 2024 г. по делу № А03-7192/2023

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД улица Набережная реки Ушайки, дом 24, г. Томск, 634050, http://7aas.arbir.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А03-7192/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2024 года. Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Логачева К.Д.,

Фаст Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Регион Альянс Лизинг» ( № 07АП-6357/23 (2)) на определение от 09.01.2024 Арбитражного суда Алтайского края (судья - Антюфриева С.П.) по делу № А03-7192/2023 о несостоятельности (банкротстве) о прекращении производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Новоеловский пищевой комбинат» о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Регион Альянс Лизинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) по первоначально заявленным требованиям, принятии заявления ООО «Новоеловский пищевой комбинат», как заявления о вступлении в дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Регион Альянс Лизинг»; назначении судебного заседания по проверке обоснованности данного заявления.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечен: ФИО2.

Суд

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Алтайского края от 01.09.2023 принято к производству заявление ООО «Новоеловский пищевой комбинат» о признании несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника – общества с ограниченной ответственностью «Регион Альянс Лизинг».

Заявление мотивировано наличием у должника неисполненных обязательств в размере 760 833,67 рубля.

ООО «Новоеловский пищевой комбинат» просило утвердить арбитражного управляющего из числа членов Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие».

Определением суда от 27.06.2023 принято к производству заявление ФИО3, как заявление о вступлении в дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Регион Альянс Лизинг». Заявление мотивировано наличием у должника неисполненных обязательств в размере 31 038 609,03 рублей.

ФИО3 просил утвердить конкурсным управляющим должника ФИО4 из числа членов саморегулируемой организации «Союз менеджеров и арбитражного управляющих».

Определением суда от 02.10.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

16.10.2023 от ООО «Новоеловский пищевой комбинат» поступило заявление об изменении заявления о признании ООО «Регион Альянс Лизинг» несостоятельным (банкротом), в соответствии с которым просило:

1) произвести процессуальную замену по делу № 2-2309/2020, заменить взыскателя ООО «АгроМельник» на нового взыскателя ООО «Новоеловский пищевой комбинат»;

2) произвести процессуальную замену по делу № А03-11780/2020, заменить взыскателя ООО «АгроМельник» на нового взыскателя ООО «Новоеловский пищевой комбинат»;

3) произвести процессуальную замену по делу № A03-15750/2018, заменить взыскателя ООО «Хлебокомбинат «Алтайские Закрома» на нового взыскателя ООО «Новоеловский пищевой комбинат»;

4) произвести процессуальную замену по делу № A03-17520/2020, заменить взыскателя ООО «АгроМельник» на нового взыскателя ООО «Новоеловский пищевой комбинат»;

5) произвести процессуальную замену по делу № 2-1304/2018, заменить взыскателя ФИО5 на нового взыскателя ООО «Новоеловский пищевой комбинат»;

6) признать ООО «Регион Альянс Лизинг» несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре, как ликвидируемого должника и открыть в отношении него процедуру, применяемую в деле о банкротстве, – конкурсное производство;

7) утвердить кандидатуру конкурсного управляющего путем случайной выборки;

8) признать обоснованными и включить требование ООО «Новоеловский пищевой комбинат» в размере 3 208 231,97 рубль в реестр требований кредиторов в следующем составе, порядке и размере:

- 837 775,58 рублей основного долга с отнесением к третьей очереди,

- 2 370 456,39 рублей неустойки подлежащей учету отдельно в составе третьей очереди.

Определением от 09.01.2024 (резолютивная часть от 25.12.2023) Арбитражный суд Алтайского края:

- признал необоснованным по первоначально заявленным требованиям заявление ООО «Новоеловский пищевой комбинат» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Регион Альянс Лизинг», отказал во введении процедуры наблюдения;

- прекратил производство по заявлению ООО «Новоеловский пищевой комбинат»;

- принял заявление ООО «Новоеловский пищевой комбинат», как заявление о вступлении в дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Регион Альянс Лизинг»;

- назначил судебное заседание по проверке обоснованности заявления ООО «Новоеловский пищевой комбинат» от 16.10.2023 о признании должника банкротом.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Регион Альянс Лизинг» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить его и отказать ООО «Новоеловский пищевой комбинат», ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств по делу, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что заявленные требования ООО «Новоеловский пищевой комбинат» основаны на не вступивших в законную силу судебных актах и отсутствие оснований для принятия заявления ООО «Новоеловский пищевой комбинат» к рассмотрению. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что часть требований была погашена обществом-должником, ООО «Новоеловский пищевой комбинат» пытается искусственно увеличить размер требований.

До судебного заседания в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором ООО «Новоеловский пищевой комбинат» возражает против

её удовлетворения. Указывает, что апелляционная жалоба подписана не уполномоченным лицом.

Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 28.12.2018 по делу № 2-1079/2018 с общества с ограниченной ответственностью «Регион Альянс Лизинг», ООО с ограниченной ответственностью «Новоеловская птицефабрика» взыскана сумма долга в размере 13 791 908,63 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 рублей.

Платежным поручением от 25.05.2020 № 22024 на сумму 13 791 908,63 рублей ФИО2 погасил перед ООО «Новоеловский пищевой комбинат» задолженность в размере 13 791 908,63 рублей, взысканную решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 28.12.2018 по делу № 2-1079/2018.

Определением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 03.10.2022 по делу № 2-1079/2018 удовлетворено заявление ООО «Новоеловский пищевой комбинат» об индексации взысканной денежной суммы: взыскана в солидарном порядке с ООО «Регион Альянс Лизинг» и ФИО2 в пользу ООО «Новоеловский пищевой комбинат» в счет индексации денежных средств сумма в размере 748 408,41 рублей за период с 01.01.2019 по 25.05.2020.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 31.01.2023 определение Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 03.10.2022 по делу № 2-1079/2018 отменено и взыскана в солидарном порядке с ООО «Регион Альянс Лизинг» и ФИО2 в пользу ООО «Новоеловский пищевой комбинат» в счет индексации денежных средств за период с 01.01.2019 по 25.05.2020 сумма в размере 760 833,67 рубля.

Для принудительного взыскания денежных средств с ООО «Регион Альянс Лизинг» Железнодорожным районным судом г.Барнаула 02.11.2022. был выдан исполнительный лист серии ФС № 032389355.

До настоящего времени указанное решение суда должником не исполнено.

Таким образом, по состоянию на 10.05.2023 задолженность должника перед кредитором, взысканная определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 31.01.2023 составила 760 833,67 рубля.

Решением единственного участника ООО «Регион Альянс Лизинг» принято решение о ликвидации б/н от 20.07.2022, которое было зарегистрировано в Федеральной налоговой службе 12.08.2022.

ООО «Регион Альянс Лизинг» опубликовано сообщение № 130 в газете «Вестник государственной регистрации» часть 1 № 35(9050) от 07.09.2022 о ликвидации юридического лица. Ликвидатором ООО «Регион Альянс Лизинг» с 12.08.2022 являлась ФИО6.

Согласно сведениям бухгалтерского баланса за 2019 года у ООО «Регион Альянс Лизинг» имеется имущество на сумму 1 887 тыс. рублей, активы составляют – 12 810 тыс. рублей, задолженность по прекращенным в связи с ликвидацией исполнительным производствам составляет 47 млн. рублей.

Суд первой исходил из того, что по первоначально заявленным требованиям задолженность меньше, чем должна быть согласно закону для признания должника банкротом.

Принимая заявление ООО «Новоеловский пищевой комбинат», как заявление о вступлении в дело о банкротстве, исходил из того, что уступка права требования на ООО «НПК» произведена 10.10.2023, то есть после принятия заявления о признании должника банкротом, соответственно, заявленные ООО «Новоеловский пищевой комбинат» являются самостоятельными требованиями, которые ранее заявлены не были.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, не нашел оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе, индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным процессуальным законодательством, с особенностями, установленными Законом

о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Вопреки доводу отзыва ООО «Новоеловский пищевой комбинат» о подписании апелляционной жалобы неуполномоченным ООО «Регион Альянс Лизинг», оснований для оставления апелляционной жалобы без рассмотрения, не имеется.

Апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем, уполномоченным на подписание жалобы. К апелляционной жалобе прилагаются доверенность или иной документ, подтверждающий полномочия на подписание апелляционной жалобы (пункт 4 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», если после принятия апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба не подписана или подписана лицом, не имеющим полномочий, арбитражный суд апелляционной инстанции оставляет жалобу без рассмотрения применительно к пункту 7 части 1 статьи 148 Кодекса, кроме случаев, когда из действий лица, участвующего в деле, следует, что оно поддерживает эту жалобу.

При этом если после принятия апелляционной жалобы к производству у суда возникнут сомнения в наличии у лица, подписавшего жалобу, права на ее подписание, арбитражный суд апелляционной инстанции предлагает заявителю представить доказательства наличия у такого лица полномочий или последующего одобрения заявителем действий лица, подписавшего жалобу. В случае непредставления таких доказательств апелляционная жалоба оставляется без рассмотрения применительно к пункту 7 части 1 статьи 148 Кодекса.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, лицом, имеющим право с 16.02.2024 действовать без доверенности, является ФИО7 (директор, единственный участник). При этом с ходатайством от ООО «Регион Альянс Лизинг» об участии в судебном заседании апелляционной инстанции посредством веб-конференции, представлена доверенность от 16.02.2024 на представителя ФИО8, подписавшую апелляционную жалобу.

Соответственно полномочия заявителя апелляционной жалобы на дату судебного заседания подтверждены надлежащим образом.

Давая оценку доводам апелляционной жалобы о необоснованности принятых к производству заявлений ООО «Новоеловский пищевой комбинат», апелляционный суд исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 7 Закона о банкротстве, правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы.

Согласно пункту 1 статьи 42 Закона о банкротстве судья арбитражного суда принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением требований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

О принятии заявления о признании должника банкротом судья арбитражного суда выносит определение не позднее, чем через пять дней с даты поступления указанного заявления в арбитражный суд (пункт 2 статьи 42 Закона о банкротстве).

Рассмотрение по существу обоснованности заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) проводится в судебном заседании в порядке и сроки, предусмотренные пунктом 6 статьи 42 и статьей 48 Закона о банкротстве.

С учетом вышеприведенных норм права, судья на стадии принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) не оценивает данное заявление по существу требований, а принимает такое заявление к производству по формальным признакам при его соответствии требованиям, предъявляемым к заявлению.

В соответствии со статьей 48 Закона банкротстве обоснованность заявления конкурсного кредитора подлежит рассмотрению в судебном заседании.

При этом, суд первой инстанции по результатам проверки обоснованности заявления ООО «Новоеловский пищевой комбинат» от 11.05.2023, правомерно прекратил производство по нему, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Пунктом 2 статьи 6 Закона о банкротстве установлено, что, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей.

Состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 1 статьи 4 Закона о банкротстве).

По смыслу положений статьи 42 Закона о банкротстве наблюдение вводится по результатам рассмотрения обоснованности требований заявителя к должнику.

Пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве предусмотрено, что по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику – юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываются размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам

результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия, размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

Как следует из заявления задолженность должника перед ООО «Новоеловский пищевой комбинат» составляла 760 833,67 рубля.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам задолженность должника перед кредитором в ходе рассмотрения вопроса о признании должника банкротом частично погашена, что подтверждается чеком по операции «Сбербанк Онлайн» от 12.06.2023 на сумму 150 000 рублей, чеком по операции «Сбербанк Онлайн» от 12.06.2023 на сумму 150 000 рублей, платежным поручением № 90 от 20.11.2023 на сумму 150 000 рублей, платежным поручением № 111 от 25.12.2023 на сумму 100 000 рублей.

Поэтому суд первой инстанции, прекращая производство в этой части, исходил из того, что долг перед кредитором составляет менее необходимого порога300 000 рублей.

В части прекращения производства в апелляционной жалобе доводы не приведены.

При этом суд апелляционной инстанции не дает оценку доводам апелляционной жалобы о заявление ООО «Новоеловский пищевой комбинат», основанное на индексации, не подлежало принятию судом, поскольку правом на обжалование определения от 01.09.2023 должник в установленном законом порядке не воспользовался.

При этом отмечает, что, вопреки доводам апелляционной жалобы, по своей природе индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 № 40-П; определения Конституционного суда Российской Федерации от 20.03.2008 № 244-О-П и от 06.10.2008 № 738-О-О, с учетом постановления Конституционного суда Российской Федерации

от 22.06.2023 № 34-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 1 и 2 статьи 242.1 и пункта 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации в связи с запросом Верховного Суда Российской Федерации»).

Поэтому при прекращении производства, суд первой инстанции правомерно исходил из размера непогашенного должником требования.

Суд апелляционной инстанции также приходит к выводу о том, что при принятии заявления о вступлении в дело признании должника несостоятельным (банкротом) суд первой инстанции не допустил нарушений требований Закона о банкротстве и АПК РФ.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) если суд принял одно заявление о признании должника банкротом (возбудил дело о банкротстве), то все аналогичные заявления, поступившие позже первого заявления, принимаются судом как заявления о вступлении в то же дело о банкротстве по правилам статей 42 - 44 и 48 Закона о банкротстве, на что указывается в заявлении об их принятии.

Рассмотрение вопросов о принятии и обоснованности каждого заявления о признании должника банкротом должно происходить в той последовательности, в которой они поступили в суд.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для принятия требований ООО «Новоеловский пищевой комбинат», основанных на судебных актах по делам № 2-2309/2020, № А03-11780/2020, № A03-15750/2018, № A03-17520/2020, № 2-1304/2018, вынесенных в пользу ООО «АгроМельник», ООО «Хлебокомбинат «Алтайские Закрома», ФИО5, отклоняется как необоснованный.

В силу пункта 6 Постановления № 35, если заявление о признании должника банкротом подается лицом, являющимся правопреемником истца по делу, судебным актом по которому подтверждено требование заявителя, то к такому заявлению по смыслу пункта 3 статьи 40 Закона о банкротстве должно быть приложено определение суда, принявшего указанный судебный акт, о процессуальном правопреемстве (статья 48 АПК РФ).

При переходе требования заявителя к другому лицу после возбуждения дела о банкротстве, в том числе на этапе рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом, рассматривающий дело о банкротстве суд самостоятельно производит замену заявителя его правопреемником, при этом не требуется предварительной замены его в деле, по которому был вынесен подтверждающий его

требование судебный акт.

Самостоятельная замена судом заявителя по делу о банкротстве его правопреемником производится только в том случае, если требование заявителя передано другому лицу после возбуждения дела о банкротстве.

Уступка прав требований от ООО «АгроМельник», ООО «Хлебокомбинат «Алтайские Закрома», ФИО5 на ООО «НПК» произведена 10.10.2023.

Соответственно, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что с учетом положения пункта 9 Постановления № 35, требования, основанные на уступках прав требования, заявленные ООО «Новоеловский пищевой комбинат», являются самостоятельными требованиями, которые ранее заявлены не были, и его заявление может быть подано в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве.

Поэтому заявление ООО «Новоеловский пищевой комбинат» правомерно было принято, как заявление о вступлении в дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Регион Альянс Лизинг».

Апелляционный суд не оценки доводам ООО «Регион Альянс Лизинг» о необоснованности заявленных требований ООО «Новоеловский пищевой комбинат» по причине их погашения, либо в связи с не наступлением срока, поскольку в настоящем споре суд первой инстанции не рассматривал по существу требования ООО «Новоеловский пищевой комбинат», назначил судебное заседание по проверке обоснованности требований кредитора.

При этом, должник не лишен права заявить соответствующие возражения при рассмотрении спора в суде первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выражают несогласие ее заявителя с выводами суда об оценке установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение положений законодательства, подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку, заявление о вступление в дело о банкротстве, является таким же заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), предусмотренным статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с той лишь разницей, что оно не является единственным и подано после уже имеющегося в суде заявления другого лица (кредитора) о признании должника банкротом, и, следовательно, может быть обжаловано, так же как и определение о принятии заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренным абзацем шестым пункта 35.2

Постановления № 35.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве, разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 35.2 Постановления № 35, статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения заявления на определение суда первой инстанции о принятии заявления в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве, обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит, может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Поскольку обжалование определения в части принятия заявления о вступлении в дело о признании должника банкротом не препятствует дальнейшему движению дела, в соответствии со статьями 188, 223 АПК РФ и статьей 61 Закона о банкротстве настоящее постановление является окончательным.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 09.01.2024 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-7192/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Регион Альянс Лизинг» – без удовлетворения.

Постановление и определение суда первой инстанции в части прекращения производства могут быть обжалованы в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанное усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Председательствующий Е.В. Кудряшева

Судьи К.Д. Логачев

Е.В. Фаст