Постановление от 15 сентября 2017 г. по делу № А40-158676/2015

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-37541/2017

Дело № А40-158676/15
г. Москва
15 сентября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей И.М. Клеандрова, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания С.В. Горбачевым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «ТРАСТ» - ФИО2

на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2017 по делу № А40-158676/15, вынесенное судьей Э.В. Мироненко,

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об истребовании документов и имущества от ФИО3 по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ТРАСТ»,

при участии в судебном заседании:

от ФИО3 – ФИО4, дов. от 03.04.2017

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2015г. принято к производству заявление ООО «Торгово-Сервисная Компания «Фортэкс» о признании несостоятельным (банкротом) отсутствующего должника ООО «ТРАСТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), возбуждено производство по делу № А40-158676/15.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2015 (резолютивная часть объявлена 10.12.2015) ООО «ТРАСТ» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре как отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО2, о чем опубликованы сведения в газете «КоммерсантЪ» от 16.01.2016 г.

В Арбитражный суд города Москвы 02.03.2017 года поступило заявлениеконкурсного управляющего ООО «ТРАСТ» ФИО2 об истребовании у бывшего руководителя ООО «ТРАСТ» ФИО3 бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2017 отказано в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего.

Не согласившись с принятым судом актом, конкурсный управляющий ООО «ТРАСТ» - ФИО2 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение и разрешить спор по существу, в обоснование указывая на нарушение судом норм материального и процессуального права, считает данный судебный акт незаконным и необоснованным, и ошибочным вывод о том, что бывший руководитель ООО «Траст» ФИО3 не является лицом, в отношении которого имеется обязанность по передаче документов общества, поскольку бывший руководитель и единственный участник должника ФИО5, вступивший в полномочия руководителя должника с 19.11.2013 г. оказал должнику в лице бывшего руководителя ФИО3 услуги «номинального директора», так как, до ФИО5 полномочия руководителя должника осуществлял ФИО3.

Определением от 27 июля 2017 года жалоба принята к рассмотрению.

Представитель ФИО3 в судебном заседании возражал на доводы апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность, представил отзыв, который приобщен к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Проверив законность и обоснованность определения в соответствии со статьями 156, 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционных жалоб, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В силу части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия, в том числе путем подачи соответствующих документов, или исполнения судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Как разъяснено в пункте 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в случае отказа или уклонения руководителя должника от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6-12 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Физические лица, юридические лица, государственные органы и органы местного самоуправления предоставляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы.

В силу положений части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2015 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ТРАСТ» прекращены полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, за исключением полномочий, указанных в п. 2. ст. 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», отстранены органы управления должника от исполнения функций по управлению и распоряжению имуществом должника, и возложена обязанность по передаче их конкурсному управляющему ООО «ТРАСТ» ФИО2 в трехдневный срок с момента его утверждения бухгалтерскую и иную документацию, печати и штампы, материальные и иные ценности должника.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 19.11.2013 г. были прекращены полномочия директора ООО «ТРАСТ» - ФИО3, на должность директора назначен ФИО5, о чем 02.12.2014 г. соответствующие сведения внесены в ЕГРЮЛ на основании протокола № 1 общего собрания участников должника от 19.11.2013 г.

В связи с данными обстоятельствами между указанными лицами подписан акт приема-передачи от 19.11.2013 г. передачи документов Общества.

Таким образом, на момент принятия судом решения от 25.12.2015 (резолютивная часть объявлена 10.12.2015) о признании ООО «ТРАСТ» несостоятельным (банкротом), ФИО3 не являлся руководителем должника.

Отказывая в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств нахождения документов и (или) имущества, поименованных в ходатайстве у ФИО3, поскольку последним по акту приема-передачи от 19.11.2013 г. вновь назначенному директору были переданы документы ООО «ТРАСТ».

В отсутствие доказательств фактического местонахождения спорного имущества и документов у ответчика, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления арбитражного управляющего, поскольку подобное истребование возможно в ситуации, когда лицо уклоняется (отказывается) от передачи документов, ценностей, владение которыми не утратил. Тогда как, в данном случае подобные обстоятельства не установлены. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Кроме того, спор о правах на имущество должника не может быть разрешен в упрощенном порядке применительно к правилам статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установленным для истребования доказательств.

С учетом установленного и приведенных положений действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с положениями статьей 66, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 61 (пункт 3) Закона о банкротстве постановление апелляционного суда, принятое в рамках дела о банкротстве по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции об истребовании документации и иных материальных ценностей должника, является окончательным, обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.06.2017 по делу № А40-158676/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «ТРАСТ» - ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия, является окончательным и обжалованию не подлежит.

Председательствующий судья:С.А. Назарова

Судьи:И.М Клеандров

ФИО6