Постановление от 23 декабря 2024 г. по делу № А76-16970/2024

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-15686/2024
г. Челябинск
24 декабря 2024 года
Дело № А76-16970/2024


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Максимкиной Г.Р., рассмотрел апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного     суда     Челябинской     области    от   05.11.2024     по    делу   № А76-16970/2024.


Общество с ограниченной ответственностью «Уральская Энергосбытовая Компания» (далее – истец, ООО «Уралэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1) о взыскании задолженности за электроэнергию в размере 268 501 руб. 46 коп., пени в размере 27 429 руб. 13 коп., исчисленной на 15.05.2024 с последующим начислением с 16.05.2024 от суммы основного долга 268 501 руб. 46 коп., за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.05.2024 исковое заявление принято к рассмотрению, назначена дата предварительного судебного заседания.

Ответчиком заявлено ходатайство о передаче дела в Челябинский областной суд для целей его дальнейшей передачи на рассмотрение суда общей юрисдикции, к компетенции которого он относится.

В обоснование указанного ходатайства ответчик указал, что Гараж № 10836, являющийся объектом потребления электрической энергии, не используется ответчиком в коммерческих целях, что подтверждается решением Озерского городского суда от 27.08.2020 по делу № 2-89/2020, в соответствии с которым исковые требования администрации Озерского городского округа Челябинской области удовлетворены в части. Этим судебным актом запрещено использование в качестве кафе нежилого здания – «Кафе бар LION», расположенного в 41 метре на северо-запад от ориентира – нежилое здание, расположенное по адресу: <...>, гараж № 10836. В настоящий момент указанное решение ответчиком исполнено.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.11.2024 в удовлетворении ходатайства ИП ФИО1 отказано.

С вынесенным определением не согласился ответчик (далее также – апеллянт, податель жалобы), обжаловав его в апелляционном порядке.

В обоснование жалобы ИП ФИО1 полагает, что судом первой инстанции не исследован вопрос законности принятия искового заявления к производству, не приняты во внимание возражения ответчика, не дана оценка доказательствам, приведенным ответчиком в обоснование заявленного ходатайства.

Настаивая, что спорный объект не используется ответчиком в коммерческих целях, апеллянт ссылается на решение Озерского городского суда от 27.08.2020 № 2-89/2020, которым запрещено использование в качестве кафе нежилого здания – «Кафе бар LION», расположенного в 41 метре на северо-запад от ориентира – нежилое здание, расположенное по адресу: <...>, гараж № 10836 и указывает, что данное решение им исполнено, о чем свидетельствует Постановление судебного пристава-исполнителя Озерского ГОСП УФССП России по Челябинской области от 26.01.2022 исполнительное производство № 48443/21/74057-ИП об окончании исполнительного производства по п.1 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи выполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

Ответчик считает, что суд первой инстанции неправомерно ссылается на решение Озерского городского суда Челябинской области от 20.02.2024 и Определение судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29.08.2024 по делу № 88- 16196/2024, так как факт использования ответчиком спорного объекта в коммерческих целях этими актами не установлен.

В силу части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Согласно части 5 статьи 39 АПК РФ жалоба на определение по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда или суда общей юрисдикции рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении ходатайства предпринимателя о передаче дела по компетенции в суд общей юрисдикции, суд первой инстанции исходил из того, что спор относится к компетенции арбитражного суда по своему субъектному составу и носит экономический характер.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены оспариваемого судебного акта.

Порядок определения подсудности дел арбитражному суду урегулирован параграфом 2 главы 4 АПК РФ.

В соответствии со статьей 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1). Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2).

Статьей 28 АПК РФ предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из смысла данных процессуальных норм следует, что критериями отнесения того или иного дела к компетенции арбитражных судов являются субъектный состав и предмет спора (экономический характер требования).

Согласно части 4 статьи 39 АПК РФ, если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом. Гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

Для отнесения гражданского спора к компетенции арбитражного суда возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, как верно принято во внимание судом первой инстанции, основополагающими критериями отнесения гражданских споров к компетенции арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» споры между гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, а также между указанными гражданами и юридическими лицами разрешаются арбитражными судами, за исключением споров, не связанных с осуществлением гражданами предпринимательской деятельности. С момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

Таким образом, гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ООО «Уралэнергосбыт» 23.05.2024 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ИП ФИО1 о взыскании задолженности за электроэнергию по договору электроснабжения от 01.07.2019 № 74020441004892 за период с сентября по декабрь 2023 года.

Сведениями, внесенными в ЕГРИП подтверждается и не оспаривается апеллянтом, что на момент обращения ООО «Уралэнергосбыт» в арбитражный суд и принятия иска к производству ФИО1 имела статус индивидуального предпринимателя.

Согласно сведениям Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей по состоянию на 24.12.2024 ИП ФИО1 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, о чем в ЕГРИП внесена запись за основным государственным регистрационным номером 323745600192422, основным видом деятельности которого является ОКВЭД «96.02 Предоставление услуг парикмахерскими и салонами красоты».

Довод апелляционной жалобы о необоснованности ссылки суда первой инстанции на решение Озерского городского суда Челябинской области от 20.02.2024 и Определение судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29.08.2024 по делу № 88- 16196/2024, не может быть признан обоснованным апелляционным судом.

Так, согласно определению судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29.08.2024 по делу № 88- 16196/2024, ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Уралэнергосбыт» с учетом уточнения требований о признании счетов № 618209083999 от 13.10.2023, № 625009083798 от 13.10.2023, № 610009083855 от 13.10.2023 недействительными, возложении на ООО «Уралэнергосбыт» обязанности производить расчеты на электроэнергию по объекту «гараж № 10836», расположенному в районе ЦЗЛ ПО «Маяк» в г. Озерске, по тарифам, применяемым для населения и приравненных к нему категорий потребителей.

 В обоснование заявленных требований указано, что 01.07.2019 между ФИО3 и ООО «Уралэнергосбыт» был заключен договор энергоснабжения № 74020441004892 на объект «Помещение Студия загара по пр. К. Маркса, 11 в г. Озерске» с тарифом для коммерческих организаций в размере 9,2346 руб. С 01.09.2023 в договор внесены изменения, добавлены два объекта «Объект незавершенного строительства в 40 м. на юго-восток от нежилого здания по ул. Челябинская, д.10 в г. Озерске», тариф для коммерческих организаций (9,2346 руб. по умолчанию). При этом заявление о заключении договора подано ей как от физического лица, однако договор в отношении гаража заключен с тарифом для коммерческих организаций, в то время как должен применяться тариф для населения – 3,90 руб., поскольку указанный гараж не используется в коммерческих целях.

Решением Озерского городского суда Челябинской области от 20.02.2024, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 27.05.2024, в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29.08.2024 по делу № 88-16196/2024 решение Озерского городского суда Челябинской области от 20.02.2024 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 27.05.2024 оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Суды пришли к выводу о законности действий ООО «Уралэнергосбыт» по предъявлению истцу счетов на оплату потребляемой электрической энергии, каких-либо нарушений прав истца действиями ответчика по выставлению счетов допущено не было. При этом суд апелляционной инстанции проверил расчет платы за электроэнергию, произведенный ответчиком, признал правильным.

Исковые требования по настоящему делу основаны на том же договоре энергоснабжения № 74020441004892, при этом в рамках дела № 88-16196/2024 рассмотрен вопрос о применимом тарифе по объектам энергоснабжения, включенным в договор, отмеченные в обжалуемом определении суда первой инстанции судебные акты, принятые по делу № 88-16196/2024, не содержат выводов о распространении на объекты по названному договору тарифа «для населения». В этой связи исследование содержания судебных актов, принятых по делу № 88-16196/2024, обоснованно, обусловлено необходимостью проверки уже состоявшихся выводов судов общей юрисдикции относительно компетенции по рассматриваемому спору.

Поскольку ответчик на момент поступления иска в арбитражный суд и принятия его судом к своему производству имел статус индивидуального предпринимателя, фактическое использование нежилого помещения (Гараж № 10836), равно как и цели такого использования, правового значения для целей определения суда, компетентного рассматривать спор по заявленным требованиям, не имеют.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии  оснований для передачи дела по подсудности в суд общей юрисдикции, основан на правильном применении норм процессуального права, соответствует обстоятельствам дела.

С учетом изложенных обстоятельств апелляционный суд также не усматривает безусловных оснований для передачи дела на рассмотрение суда общей юрисдикции.

Определение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12  «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения о передаче дела по подсудности или об отказе в передаче дела по подсудности (часть 5 статьи 39 АПК РФ), законом не предусмотрено. Возражения в отношении указанного определения могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 05.11.2024 года по делу № А76-16970/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия (изготовления в полном объеме), самостоятельному обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.


Судья                                                                                   Г.Р. Максимкина