Постановление от 19 декабря 2017 г. по делу № А82-15398/2015

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-15398/2015
г. Киров
19 декабря 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2017 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Дьяконовой Т.М., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,


при участии в судебном заседании:

заявителя ИП ФИО2;

представителя заявителя: ФИО3, действующего на основании доверенности от 22.11.2017,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 22.02.2017 по делу № А82-15398/2015, принятое судом в составе судьи Савченко Е.А.,


по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>)

к должнику – гражданину РФ ФИО4 (ИНН <***>),

к ФИО5 (20.02.1985г.р., Ярославль)

о признании сделки должника недействительной и применении последствий ее недействительности,



установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина РФ ФИО4 (далее – должник) кредитор - индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ФИО2, заявитель) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительной сделки купли-продажи от 13.02.2015 недвижимого имущества, совершенной между ФИО4 и ФИО5 (далее - ответчик), и применении последствий ее недействительности.

Определением суда от 26.10.2016 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Управление Росреестра Российской Федерации по Ярославской области (далее - третье лицо).

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 22.02.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ФИО2 с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 22.02.2017 и удовлетворить заявленные требования.

По мнению заявителя жалобы, судом нарушен принцип состязательности, установленный ст. 9 АПК РФ. Во-первых, стороной ответчиков не представлено суду иного доказательства (кроме оспариваемой сделки), свидетельствующего о сделке с равноценностью встречного исполнения. Во-вторых, заявляя подобное ходатайство, истец-кредитор рассчитывал на содействие суда в «техническом» вопросе осмотра помещения, но содействия не нашел по причинам применения судом иных мотивов, где суд счел такое доказательство истца не имеющим значения ввиду применения судом положений п.4 Постановления ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Заявитель жалобы считает, что суд необоснованно не рассмотрел его ходатайство о назначении судебной экспертизы. При рассмотрении дела кредитором-истцом неоднократно заявлялось ходатайство о предоставлении истцу осмотра помещения в составе лиц, которым поручена оценка спорного помещения. При этом отмечалось, что оба ответчика намеренно препятствуют такому осмотру, ранее используемое должником-ответчиком спорное помещение как коммерческое, новым правообладателем ФИО5 не используется для коммерческих целей, - попросту закрыто, из чего следует вывод о том, что ответчики намеренно создают условия невозможности предоставления заинтересованной стороной доказательств, объективно свидетельствующих об их изначальной допустимости. Вывод суда о том, что доказательства разумности и добросовестности подлежат предоставлению стороной истца, равно как доказательства действительности расчетов сторон по оспариваемой сделке, кредитору кажутся не совсем последовательными. Кредитор считает, что суду надлежало истребовать у сторон оспариваемой сделки доказательства, исключающие ее мнимость, а также установить достоверность факта наличия такого расчета, если по утверждениям ответчика - должника сумму в 2.000.000,0 рублей она от покупателя получила, с кредитором не рассчиталась, а финансовый управляющий в ходе проведения процедуры банкротства ФИО4 не обнаружил ни имущества, ни денежных средств. Заявитель жалобы полагает, что недобросовестность должника столь очевидна для всех, что не требуется никаких иных дополнительных доказательств, кроме поведения ответчицы; в частности, ФИО2 отметил, что при рассмотрении дела А82-12462/2014 он, будучи истцом по делу, дважды просил суд принять обеспечительные меры в виде запрещения Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области регистрировать переход права собственности от ФИО4 к иным лицам на нежилые помещения № 62-71, общей площадью 156,5 кв.м., расположенные на первом этаже кирпичного дома №3 по ул.Серго Орджоникидзе в г.Ярославле. Дважды суд отказывал в применении мер обеспечения иска, а после присуждения суммы в размере 3 374 839,51 руб. неосновательного обогащения, 311 680,49 руб. процентов за период с 01.02.14. по 10.03.15 и с их начислением до фактического погашения ответчиком долга, начиная с 11.03.15. и до фактического погашения задолженности с применением ставки рефинансирования - 8,25%, взыскивать с ФИО4 уже было нечего: объект недвижимости был продан новому правообладателю, во время судебного разбирательства ФИО4 прекратила свой статус предпринимателя и устроилась на работу в Кировский районный суд города Ярославля секретарём судебного заседания. Кредитору оставался единственный путь зашиты нарушенного права через процедуру банкротства недобросовестного должника, которую он и оплачивает до сих пор.

Финансовый управляющий должником ФИО6 в отзыве на апелляционную жалобу поддерживает позицию кредитора, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

ФИО5 в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласен, считает определение суда законным и обоснованным, просит оставить жалобу без удовлетворения.

Лица, непосредственно участвующие в обособленном споре, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом; в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика и финансового управляющего.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО2 настаивает на доводах жалобы, просит отменить определение суда.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 22.02.2017 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании апелляционного суда 12.12.2017 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 19.12.2017 – 13 час. 30 мин.; информация о перерыве размещена на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Как следует из материалов дела, в рамках реализации преимущественного права на приобретение арендуемого помещения в соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» 15.04.2010 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом мэрии г. Ярославля и индивидуальным предпринимателем ФИО4 заключен договор купли-продажи № 177, согласно которому ФИО4 продано недвижимое имущество - нежилые помещения №№ 61-72 общей площадью 171,8 кв.м., расположенные на первом этаже здания по адресу: <...>, по цене 3.400.000,0 рублей в рассрочку сроком на 5 лет; до полной оплаты имущества покупателем объект находится в залоге у продавца (л.д.106-108).

Право собственности на указанный объект зарегистрировано за ФИО4, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 29.10.2010 серии 76-АБ № 249219 (л.д.114).

13.02.2015 между ФИО4 и ФИО5 подписан договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно которому продавец (должник) передал по акту приема-передачи ФИО5 в собственность недвижимое имущество: нежилые помещения общей площадью 156,5 кв.м., этаж 1, номера на поэтажном плате № 61-74, расположенные по адресу: <...>, по цене 2.000.000,0 рублей.

Право собственности на помещения зарегистрировано за ФИО5 20.02.2015, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 76 АВ № 078981.

27.01.2016 Арбитражным судом Ярославской области на основании заявления индивидуального предпринимателя ФИО2 возбуждено производство о несостоятельности (банкротстве) ФИО4

Определением суда от 26.04.2016 (резолютивная часть от 21.04.2016) введена процедура реструктуризации долгов ФИО4; финансовым управляющим имуществом должника утвержден член Союза «Саморегулируемая организация «ДЕЛО» ФИО6; в реестр требований кредиторов должника включены требования индивидуального предпринимателя ФИО2 в сумме 3.934.008,0 руб., в том числе 3.374.839,51 руб. основного долга и 559.168,49 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 19.10.2016 (резолютивная часть от 12.10.2016) гражданка ФИО4 признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим имуществом ФИО4 утвержден ФИО6

Посчитав, что договор купли-продажи от 13.02.2015 между должником и ФИО5 является недействительным, поскольку, приобретая спорное недвижимое имущество у муниципального образования по цене в 3.400.000,0 руб., должник реализовал данную недвижимость за 2.000.000,0 руб. при рыночной стоимости имущества в 7.000.000–7.500.000,0 руб., чем намеренно ухудшил свое имущественное состояние и создал ситуацию невозможности удовлетворения требований всех кредиторов, к числу которых относится заявитель, и что, как следствие, привело к банкротству должника.

ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании оспариваемой сделки недействительной на основании статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд Ярославской области исходил из того, что поскольку оспариваемая сделка по своему характеру является предпринимательской, счел возможным оценить её на соответствие положениям статьи 61.2 Закона о банкротстве и пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по пунктам 1,2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Кроме того, суд не установил доказательств, свидетельствующих о недобросовестности или неразумности действий ФИО4 при совершении ею действий по прекращению статуса индивидуального предпринимателя, которые не влияют на рассмотрение судом настоящего спора; кроме того, посчитал, что оценка действий контрагентов сделки при её заключении требованиям добросовестности дана при вынесении судебных актов по делу № 2-1114/2015 по иску ИП ФИО2 к ФИО4 и ФИО5 о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 13.02.2015, в удовлетворении которого заявителю было отказано.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции считает, обжалуемое определение суда подлежит отмене, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Порядок, субъекты и основания, по которым могут быть оспорены сделки должника-гражданина, предусмотрены в нормах главы X Закона о банкротстве, в частности, в абзаце 3 пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве, в пункте 7 статьи 213.9 и в статье 213.32 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе, либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Исходя из пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Пунктом 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ установлено, что пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции названного Федерального закона) применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3-5 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции данного Федерального закона).

Из материалов дела следует, что ФИО4, зарегистрированная в качестве индивидуального предпринимателя 26.01.2001, прекратила свою деятельность в качестве предпринимателя 14.11.2014, о чем в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись №414760331800058, то есть на момент совершения оспариваемой сделки (13.02.2015) ФИО4 не обладала статусом индивидуального предпринимателя. Следовательно, сделка может быть оспорена и признана недействительной только на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, специальные положения Закона о банкротстве о недействительности сделок (статьи 61.2 и 61.3 Закона) не могут быть применены в рассматриваемом случае, поскольку спорный договор купли-продажи заключен до 01.10.2015.

В этой связи вывод суда первой инстанции о возможности применения к правоотношениям сторон оспариваемой сделки, совершенной до 01.10.2015, положений статьи 61.2 Закона о банкротстве судебной коллегией отклоняется, как основанный на ошибочном понимании пункта 13 статьи 14 Закона № 154-ФЗ.

Повторно исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что имеются основания для признания оспариваемой сделки недействительной в связи со следующим:

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом); не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

При этом в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом (пункт 3 статьи 10 ГК РФ).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Между тем, оценивая действия сторон сделки на предмет наличия признаков злоупотребления правом, судом первой инстанции не было учтено следующее.

Обращаясь с настоящим заявлением, конкурсный кредитор в обоснование своего довода о направленности действий сторон договора купли-продажи от 13.02.2015 на причинение вреда единственному конкурсному кредитору, по сути, указывал, что такое соглашение имело своей целью сокрытие имущества должника от обращения на него взыскания данным кредитором.

Подобные действия по смыслу пункта 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации» содержат в себе признаки злоупотребления правом и являются недопустимыми.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам (кредиторам должника) или создающее условия для наступления вреда (требования кредиторов могут быть не удовлетворены, в частности, вследствие совершения сделки по выводу имущества из собственности должника).

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Поскольку спорный договор купли-продажи оспаривается в рамках дела о банкротстве, то при установлении того, заключена ли сделка с намерением причинить вред другому лицу, как указано выше, следует установить, имелись у сторон сделки или одной из них намерения причинить вред имущественным правам кредиторов, то есть была ли сделка направлена на уменьшение конкурсной массы.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Установлено, что между ФИО4 и ФИО5 подписан договор купли-продажи от 13.02.2015 недвижимого имущества.

Как следует из материалов дела, определением от 27.01.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве), оспариваемая сделка была заключена 13.02.2015, то есть в течение года до возбуждения дела о банкротстве в отношении должника-гражданина.

Согласно условиям договора стоимость недвижимого имущества сторонами сделки определена в 2.000.000,0 рублей.

Конкурсным кредитором в материалы дела представлена справка ЗАО «Ярославский центр недвижимости» о возможной цене объекта недвижимости, в которой отражено, что стоимость продажи коммерческих помещений, аналогичных указанным в запросе со слов заявителя (<...>, первый этаж девятиэтажного жилого дома, отдельный вход, общая площадь объекта 171,8 кв.м.; объект оснащен всеми видами инженерных коммуникаций; отделка внутренних помещений простая, состояние удовлетворительное) в период с 15.02.2015 по 15.03.2015 составляла (округленно) 7 000 000 - 7 500 000 руб.

Более того, ФИО4 купила недвижимое имущество по цене 3.400.000,0 рублей.

Таким образом, сделка совершена должником по существенно заниженной цене по сравнению с реально существующими рыночными ценами на аналогичное имущество на момент совершения сделки. Указанные обстоятельства являются явными для сторон. Суд апелляционной инстанции полагает, что отсутствует необходимость в установлении факта неравноценности путем проведения экспертизы, поскольку цена сделки явно значительно занижена.

Доказательств обратного ни ФИО4, ни ФИО5 в материалы дела не представили; ходатайств о проведении судебной экспертизы суду не заявили.

Суд апелляционной инстанции установил, что на момент совершения данной сделки у должника имелись признаки неплатежеспособности, в частности, у должника имелась задолженность:

- перед налоговым органом, которая складывалась из задолженности по уплате налога на имущество физических лиц со сроком уплаты 01.11.2013, 05.11.2014, 01.10.2015 в общей сумме 55 550 руб. 19 коп., - из задолженности по уплате единого налога на вмененный доход (сальдо из ИФНС за 4 квартал 2006 года), за 1-4 кварталы 2007 года, 1-2 кварталы 2008 года, 1-4 кварталы 2010 года в общей сумме 26 691 руб., - из пени, начисленных за несвоевременную уплату вышеуказанных налогов, а также пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость на товары, производимые на территории РФ в общей сумме 63 413 руб. 20 коп., - из штрафов за нарушение законодательства о налогах и сборах, в том числе, за несвоевременную подачу деклараций за 2011, 2012 и 2013 г.г. в общей сумме 5 141 руб., впоследствии включенной определением суда от 02.11.2016 в реестр требований кредиторов должника в сумме 82.241,19 руб. основной задолженности в сумме, пени в размере 59.569,07 руб. и штрафа в сумме 2 000 руб. (по требованиям №№ 84 и 85 от 19.01.2015);

- перед ФИО2 в сумме 3.374.839,51 рублей с 01.02.2014 -момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Ярославской области от 31.12.2013 по делу № А82-13416/2012, которым был признан незаключенным договор купли-продажи от 03.11.2010 между ФИО4 и ФИО2 о приобретении спорного недвижимого имущества, во исполнение которого ФИО2 была внесена оплата в указанном размере; с этого момента у ФИО4 появилась обязанность по возврату денежных средств.

В рамках дела № А82-13416/2012 определением суда от 25.01.2013 были приняты обеспечительные меры о запрете Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области регистрировать переход права собственности от ФИО4 к иным лицам на нежилые помещения № 62-71, общей площадью 156,5 кв.м., расположенные на первом этаже кирпичного дома №3 по ул. Серго Орджоникидзе в г. Ярославле, которые после вступления в законную силу решения суда от 31.12.2013 (01.02.2014) определением Арбитражного суда Ярославской области от 06.08.2014 были отменены.

Денежные средства в размере 3.374.839,51 рублей ФИО4 не были возвращены ФИО2, в связи с чем последний 15.08.2014 обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ФИО4 неосновательного обогащения. Определением суда от 12.11.2014 исковое заявление принято к производству; определением суда от 20.11.2014 отказано в принятии обеспечительных мер; в результате решением Арбитражного суда Ярославской области от 27.03.2015, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 19.06.2015, иск удовлетворен частично, с ИП ФИО4 в пользу ИП ФИО2 взыскано 3 374 839 руб. 51 коп. неосновательного обогащения, 311 680 руб. 49 коп. процентов за период с 01.02.2014 по 10.03.2015 и до фактического погашения долга; взысканы проценты с суммы непогашенного долга, начиная с 11.03.2015 и до фактического погашения долга с применением ставки рефинансирования – 8,25%.

Таким образом, оспариваемая сделка по отчуждению имущества должника совершена ФИО4 в период рассмотрения гражданского дела о взыскании с нее значительной по размеру задолженности; осознавая возможные результаты рассмотрения дела, должник предпринял действия по выводу имущества, на которое могло быть обращено взыскание; сделка была направлена на нарушение прав и законных интересов кредиторов должника.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что действия должника при совершении сделки преследовали противоправную цель по выводу ликвидного имущества из своего владения с целью недопущения обращения взыскания на это имущество для целей удовлетворения требований кредиторов, что было очевидно для покупателя при проявлении им должной степени заботливости и осмотрительности.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.09.2017 № 308-ЭС17-12879.

В результате совершения должником оспариваемой сделки кредиторам ФИО4 был причинен вред, выразившийся в уменьшении потенциальной конкурсной массы и в отсутствие реальной возможности получить удовлетворение своих требований к должнику за счет отчужденного недвижимого имущества, что свидетельствует о наличии в действиях сторон признаков злоупотребления правом, которое, в силу положений статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, влечет вывод о ничтожности договора. Совершение сделки в данном случае преследовало цель вывода активов должника с целью его уклонения от погашения задолженности перед кредиторами.

Ссылка суда первой инстанции на судебный акт по делу № 2-1114/2015 по иску ИП ФИО2 к ФИО4 и ФИО5 о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 13.02.2015 судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельная.

В соответствии с пунктом 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В рамках дела №2-1114/2015 судом общей юрисдикции вынесено решение, которым ФИО2 отказано в удовлетворении исковых требований о признании недействительной сделки - договора купли-продажи недвижимого имущества от 13.02.2015 как мнимой сделки по статье 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, вступившего в законную силу, исключение возможного конфликта судебных актов предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела, что служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает принцип правовой определенности.

Закон о банкротстве наделяет конкурсного кредитора правом на обращение в суд с исками, связанными с недействительностью сделок должника, заключенных до 01.10.2015, по статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего требования конкурсного кредитора в признания договора купли-продажи недвижимого имущества от 13.02.2015 недействительным на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции установлено, что основания спора в данном случае не совпадают с основаниями спора, рассмотренного судом общей юрисдикции. Сопоставив требования, заявленные кредитором и рассмотренные в суде общей юрисдикции, суд установил, что доводы о мнимости рассматриваемого договора купли-продажи недвижимого имущества от 13.02.2015 не заявлялись и предметом рассмотрения арбитражного суда не являются, то есть они по существу не идентичны (основания требований не совпадают).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции признает ничтожным договор купли-продажи недвижимого имущества от 13.02.2015, совершенной между ФИО4 и ФИО5

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

На основании названных норм права требование конкурсного кредитора о применении последствий недействительности ничтожного договора купли-продажи недвижимого имущества от 13.02.2015 подлежит удовлетворению, в частности, ФИО5 обязан возвратить в конкурсную массу должника имущество, являющееся предметом оспариваемой сделки; при возврате ответчиком спорного имущества должнику у него есть право обратиться в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении заявленного требования, в связи с чем выводы суда первой инстанции по предмету обжалования следует признать не соответствующими обстоятельствам дела и нормам материального права, что в силу пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены определения суда об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной и применении последствий ее недействительности с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворения заявления ИП ФИО2 в полном объеме.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по заявлению в размере 6.000 рублей и по апелляционной жалобе в размере 3.000,0 рублей относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 2), 270 (пункт 3 части 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Ярославской области от 22.02.2017 по делу № А82-15398/2015 отменить, разрешить вопрос по существу

Признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи недвижимого имущества от 13.02.2015, совершенной между ФИО4 (ИНН <***>) и ФИО5 (20.02.1985г.р., Ярославль).

Применить последствия недействительности ничтожной сделки: обязать ФИО5 (20.02.1985г.р., Ярославль) возвратить в конкурсную массу ФИО4 (ИНН <***>) недвижимое имущество - нежилые помещения №№ 61-74 общей площадью 156,5 кв.м., расположенные на первом этаже здания по адресу: <...>,

Взыскать с ФИО5 (20.02.1985г.р., Ярославль) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) расходы по государственной пошлине по заявлению в размере 6.000 рублей и по апелляционной жалобе в размере 3.000,0 рублей.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий


Судьи


Т.Е. Пуртова


Т.М. Дьяконова


Е.В. Шаклеина