Постановление от 3 октября 2018 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-13016/2018-ГК
г. Пермь
04 октября 2018 года
Дело № А50-1856/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2018 года. Постановление в полном объеме изготовлено 04 октября 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной М.В.,

судей Гладких Д.Ю., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания

ФИО1,


от истца – индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИП ФИО3): ФИО3 (паспорт), ФИО4 (паспорт, доверенность от 12.08.2017),

от ответчика – открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания «Урала» (ОАО «МРСК Урала»): ФИО5 (паспорт, доверенность от 29.12.2017),

от третьего лица – Муниципальное унитарное предприятие наружного освещения города Перми "Горсвет" (МУП НО "Горсвет"): не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет- сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца – ИП ФИО3

на решение Арбитражный суд Пермского края

от 09 июля 2018 года, принятое судьёй ФИО6,

по делу № А50-1856/2018

по иску ИП ФИО3 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к ОАО «МРСК «Урала» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третье лицо: МУП НО "Горсвет",

о возврате платы за технологическое присоединение,

по встречному иску ОАО «МРСК «Урала»,

к ИП ФИО3


о взыскании 8881 руб. 86 коп. затрат на технологическое присоединение,

установил:

ИП ФИО3 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Пермского


края с иском к ОАО «МРСК «Урала» (далее – ответчик) о возврате 8881 руб. 86 коп., уплаченных в рамках договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № 22-04лкм-62/43-1600ТП/14ПО ПГЭС от 02.10.2014 (с учётом принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 уточнения исковых требований).

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МУП НО "Горсвет".

ОАО «МРСК «Урала» заявило встречное требование к ИП ФИО3 о взыскании 8881 руб. 86 коп. затрат на технологическое присоединение по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № 22-04лкм-62/43-1600ТП/14ПО ПГЭС от 02.10.2014.

В порядке статьи 49 АПК РФ ОАО «МРСК-Урала» заявило об отказе от встречных исковых требований.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 09 июля 2018 года в удовлетворении исковых требований ИП ФИО3 отказано, принят отказ ОАО «МРСК «Урала» от встречных исковых требований. Производство по встречному иску прекращено.

Не согласившись, истец обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на срок исполнения мероприятий у сетевой организации до 11.03.2016, установленный в дополнительном соглашении № 2 считает, что все работы проводятся с нарушением срока технологического присоединения. Обращает внимание на то, что акты о выполнении технических условий были подготовлены только 20.04.2017. По мнению истца, вывод суда о преюдициальном значении дела № А50-26879/2017 для настоящего дела не верен, поскольку сроки нарушения технологического присоединения не являлись предметом рассмотрения по делу.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Доводы, приведённые в отзыве на апелляционную жалобу, соответствуют выводам суда первой инстанции.

В судебном заседании истец, представитель истца поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве.


В судебное заседание третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явилось, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, что в соответствии со статьёй 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой


инстанции, ИП Тапаев Н.М. обратился к ОАО «МРСК Урала» с заявкой на технологическое присоединение объекта, расположенного по адресу: г. Пермь, Свердловский район, южнее ул. Чкалова, 58, кад. № 59:01:4410653:1225.

ОАО «МРСК Урала» (сетевая организация) и ИП ФИО3 (заявитель) заключили договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № 22-04лкм-62/43-1600 ТП/14 ПО ПГЭС от 02.10.2014, согласно п.1. которого по настоящему договору сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя для объекта: автостоянка, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), с учётом следующих характеристик: максимальная мощность присоединяемого энергопринимающего устройства составляет 15 кВт.

Согласно п.5 договора, срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составлял 6 месяцев со дня заключения договора.

Размер платы за технологическое присоединение составляет 8 881 руб. 86 коп., в том числе НДС (18%) (п.10 договора).

В целях исполнения договора № 22-04лкм-62/43-1600 ТП/14 ПО ПГЭС от 02.10.2014 сетевая компания разработала техническое задание от 19.12.2014 на проектирование и строительство ШРС-0,4кВт для электроснабжения объекта заявителя, расположенного по указанному выше адресу.

В рамках принятия мер по урегулированию вопроса о согласовании трассы прохождения планируемых к строительству электросетевых объектов сетевой компанией с ООО "Моторостроитель" направлено письмо № 43-22-04/1978 от 31.07.2014, на которое ООО "Моторостроитель" ответило отказом в письме № 1394 от 06.08.2014, в связи с техническим состоянием оборудования и мнением жителей домов по адресу: <...>.

ОАО «МРСК-Урала» было принято решение об изменении схемы подключения объекта заявителя и внесении изменений в техническое решение: проектирование и строительство КЛ-0,4 кВ от ТП-6047 через ШРС-0,4 кВ, устанавливаемого силами общества (письмо ОАО МРСК Урала" № 43-22-04/420 от 27.02.2015 об изменении технических условий от 18.08.2014).

ООО "Моторостроитель" не согласовало новый вариант технологического присоединения энергопринимающих устройств предпринимателя (письма № 43- 22-04/2213 от 21.08.20141, № 43-22-04/3318 от 05.12.2014, № 17 от 14.01.2015).

Дополнительным соглашением № 1 от 17.06.2015 к договору № 22-04лкм- 62/43-1600 ТП/14 ПО ПГЭС от 02.10.2014 стороны согласовали продление срока выполнения мероприятий по технологическому присоединению до


01.01.2016.

11.09.2015 ИП ФИО3 и ОАО «МРСК-Урала» заключили дополнительное соглашение № 2 к договору от 02.10.2014 об изменении технических условий от 18.08.2014 в части изменения обязательств сторон.

Срок исполнения сетевой организации своих обязательств по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, согласно дополнительному соглашению № 2, установлен 11.03.2016.

Сетевая компания разработала техническое задание от 21.09.2015 на проектирование и строительство КТПС 16/6/0,4 кВ и ВЛ-6 кВ для электроснабжения объекта ИП ФИО3

Поскольку для технологического присоединения энергопринимающих устройств предпринимателя требовалось строительство объектов электроэнергетики (капитальные затраты), сетевой компанией по результатам проведения предусмотренной ФЗ "О закупках товаров", а также внутренними документами ОАО "МРСК Урала" процедуры по выбору подрядной организации для выполнения работ по разработке и утверждению проекта межевания территории с победителем торгов заключен договор подряда № 332/07-16 от 11.07.2016 на выполнение соответствующих работ, в том числе по вышеуказанному объекту.

Письмами от 31.08.2016 № 22-19/415, от 26.01.2017 № ПЭ/ПГЭС/01- 22/323 ОАО «МРСК-Урала» сообщило истцу о готовности присоединения сетей общества к энергопринимающим устройствам истца.

Истец, ссылаясь на неисполнение ответчиком технологического присоединения, 09.11.2017 направил в адрес сетевой компании уведомление о расторжении договора от 02.10.2014 в редакции дополнительных соглашений, а также направил претензию о возврате уплаченных в рамках договора на технологическое присоединение денежных средств в сумме 8881 руб. 86 коп.

Оставление ответчиком претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что оснований для возврата истцу денежных средств в сумме 8881 руб. 86 коп. не имеется поскольку сетевая компания выполнила свою часть технических условий, понесла затраты, тогда как истцом не доказана невозможность исполнения принятых на себя обязательств по договору, что свидетельствует об отсутствии намерения истца исполнять договор № 2204лкм-62/43- 1600/ТП14 ПО ПГЭС от 02.10.2014.

Оценив в порядке, предусмотренном статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

В соответствии с абзацем 1 части 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств


потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Согласно абзаца 3 части 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

Порядок технологического присоединения, утверждаемый Правительством Российской Федерации, устанавливает правила выбора сетевой организации, которой принадлежат объекты электросетевого хозяйства с необходимым классом напряжения на соответствующей территории, к которой следует обращаться заинтересованным в технологическом присоединении лицам и которая не вправе отказать обратившемуся к ней лицу в услуге по технологическому присоединению и заключении соответствующего договора (абзацы 5, 6 части 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике).

Порядок технологического присоединения установлен в Правилах технологического присоединения.

В силу пункта 2 Правил технологического присоединения (в редакции, действовавшей на момент подачи заявителем заявки в ОАО "МРСК Урала"), действие Правил технологического присоединения распространяется на случаи присоединения впервые вводимых в эксплуатацию, ранее присоединенных энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых увеличивается, а также на случаи, при которых в отношении ранее присоединенных энергопринимающих устройств изменяются категория надежности электроснабжения, точки присоединения, виды производственной деятельности, не влекущие пересмотр величины максимальной мощности, но изменяющие схему внешнего электроснабжения таких энергопринимающих устройств.

В силу пункта 3 Правил технологического присоединения сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им Правил технологического присоединения.

Категории заявителей - юридические лица и индивидуальные предприниматели, намеревающиеся осуществить технологическое присоединение по одному источнику электроснабжения энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых составляет до 150 кВт включительно (с учетом ранее присоединенных в данной точке присоединения энергопринимающих устройств), поименованы в пункте 12.1 Правил технологического присоединения.

Согласно абзацу 5 пункта 15 Правил технологического присоединения в целях технологии присоединения энергопринимающих устройств,


максимальная мощность которых составляет до 15 кВт включительно (с учетом ранее присоединенных в данной точке присоединения энергопринимающих устройств), договор оформляется сетевой организацией в соответствии с типовым договором по форме согласно приложению № 2 и направляется заявителю - юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 25.1 Правил технологического присоединения в технических условиях для заявителей, предусмотренных пунктами 12.1 и 14 Правил технологического присоединения, должны быть указаны точки присоединения, которые не могут располагаться далее 25 метров от границы участка, на котором располагаются (будут располагаться) присоединяемые объекты заявителя.

В соответствии с пунктом 16.1 Правил технологического присоединения, заявители несут балансовую и эксплуатационную ответственность в границах своего участка, до границ участка заявителя балансовую и эксплуатационную ответственность несет сетевая организация, если иное не установлено соглашением между сетевой организацией и заявителем, заключенным на основании его обращения в сетевую организацию.

В силу пункта 6 Правил технологического присоединения технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные данными Правилами.

Перечень существенных условий договора об осуществлении технологического присоединения установлен в пункте 16 Правил технологического присоединения.

В силу подпункта "б" пункта 16 Правил технологического присоединения, срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, который исчисляется со дня заключения договора и не может превышать: в случаях осуществления технологического присоединения к электрическим сетям классом напряжения до 20 кВ включительно, при этом расстояние от существующих электрических сетей необходимого класса напряжения до границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства, составляет не более 300 метров в городах и поселках городского типа и не более 500 метров в сельской местности и от сетевой организации не требуется выполнение работ по строительству (реконструкции) объектов электросетевого хозяйства включенных (подлежащих включению) в инвестиционные программы сетевых организаций (в том числе смежных сетевых организаций), и (или) объектов по производству электрической энергии, за исключением работ по строительству объектов электросетевого хозяйства от существующих объектов электросетевого хозяйства до присоединяемых энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики разлчных сроков, в т. ч. 6 месяцев - для заявителей, указанных в п.п. 12(1), 14 и 34 настоящих Правил, если технологическое присоединение осуществляется к электрическим сетям, уровень напряжения которых составляет до 20 кВ включительно, и если расстояние от


существующих электрических сетей необходимого класса напряжения до границ участка заявителя, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства, составляет не более 300 метров в городах и поселках городского типа и не более 500 метров в сельской местности.

Судом установлено, что технические условия для присоединения к электрическим сетям от 27.08.2015 № 22-04/2569 предусматривали обязанность истца, во-первых, по подключению объекта от РУ-0,4 кВ новой ТП, устанавливаемой силами сетевой организации по настоящему договору самонесущим изолированным проводом (СИП) сечением токопроводящих жил не более 16 кв. мм или кабелем 0,4 кВ. Возможность использования опор уличного освещения (для совместной подвески сети наружного освещения и ВЛ-0,4кВ) согласовать с владельцем - МУП НО «Горсвет» (пункт 11.1). Во- вторых, монтаж электрооборудования и внешних электрических сетей по проекту, который рекомендуется согласовать с ПТС ПО ПГЭС (ул. Камчатовская, 26, каб. 102, 243-44-97) и Южным РЭС ПО ПГЭС (ул. Рязанская, 118). Ответственность за монтаж и техническое состояние устанавливаемого электрооборудования несет заявитель. Электрооборудование должно удовлетворять требованиям ГОСТ и быть промышленного изготовления (иметь сертификат соответствия) – пункт 11.2 технических условий.

Таким образом, подписав дополнительное соглашение от 11.09.2015 без разногласий, истец принял на себя обязательство по выполнению пунктов 11.1 и 11.2 технических условий,

Доказательств обращения истца в адрес ответчика с уведомлением о выполнении им технических условий со своей стороны, в материалах дела не содержится (статья 65 АПК РФ).

Ответчик же обязательства, предусмотренные договором от 02.10.2014, выполнил, что подтверждается представленными в материалы дела письмами о готовности присоединения сетей общества к энергопринимающим устройствам истца № 22-19/415 от 31.08.2016 и № ПЭ/ПГЭС/01 -22/323 от 26.01.2017, актом обследования от 23.04.2018.

Таким образом, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что сетевая компания не имела возможности завершить подключение энергопринимающих устройств истца вследствие невыполнения (неполного выполнения) мероприятий самим истцом в соответствии с положениями технических условий, являющихся неотъемлемым приложением к вышеуказанному договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

Данные обстоятельства установлены также в рамках рассмотрения заявления предпринимателя о признании незаконным определения Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 21.07.2017, в рамках дела № А50-26879/2017, рассмотренного с участием тех же лиц.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее


рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 16.11.2017 по делу № А50-26879/2017, ИП ФИО3 в удовлетворении требований о признании незаконным определения об отказе в дела об административном правонарушении от 21.07.2017, вынесенного УФАС по Пермскому краю, отказано.

В частности, судом по указанному делу установлен факт выполнения сетевой организацией всех обязательств, взятых по договору № 22-04лкм-62/43- 1600 ТП/14 ПО ПГЭС от 02.10.2014, факт отсутствия с её стороны нарушения сроков по технологическому присоединению, а также нарушений правил технологического присоединения.

Довод истца о том, что обстоятельства, установленные судебными актами по делу № А50-26879/2017, для настоящего дела не имеют преюдициального значения, поскольку сроки нарушения технологического присоединения не являлись предметом рассмотрения по данному делу, судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный, основанный на неверном толковании положений пункта 2 статьи 69 АПК РФ.

С учётом изложенного, является несостоятельным довод истца о том, что все работы ответчиком проводились с нарушением срока технологического присоединения до 11.03.2016, установленный в дополнительном соглашении № 2

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п.10 договора № 22-04лкм-62/43-1600 ТП/14 ПО ПГЭС от 02.10.2014 размер платы за технологическое присоединение составлял 8 881 руб. 86 коп.

Во исполнение принятых на себя обязательств ответчик, в качестве заказчика, заключил с ООО «Талан-Н» (подрядчик) договор № 707/12-15 от 28.12.2015, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить землеустроительные работы по установлению границ землепользования, согласование проектной документации по объекту: «КТПС 16/6/0,4 кВ и В Л 6 кВ для электроснабжения автостоянки по адресу: г. Пермь, Свердловский район, южнее ул. Чкалова, 38, кадастровый номер земельного участка: 59:01:4410653:1225» и сдать результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Для осуществления технологического присоединения объекта предпринимателя к электрическим сетям ОАО «МРСК Урала» оплатило выполненные ООО «Талан-Н» в рамках договора № 707/12-15 от 28.12.2015 работы в размере 255 609 руб. 66 коп. по акту сдачи приемки выполненных работ № 5.

ОАО «МРСК Урала» с ООО «ЭнергоСпецСтрой» заключен договор


подряда № 332/07-16 от 11.07.2016 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «КТПС 16/6/0,4 кВ и ВЛ 6кВ для электроснабжения автостоянки по адресу: г. Пермь, Свердловский район, южнее ул. Чкалова, 38, кадастровый номер земельного участка: 59:01:4410653:1225», стоимость работ определена в размере 261 824 руб. 54 коп.

По договору подряда № 332/07-16 от 11.07.2016 ОАО «МРСК Урала» оплатило выполненные ООО «ЭнергоСпецСтрой» работы по актам о приемки выполненных работ №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6 от 31.08.2016 .

Таким образом, ОАО «МРСК Урала» понесены затраты в сумме 261 824 руб. 54 коп., что подтверждается представленными в материалы дела, счетом № 314 от 31.08.2016, счетом-фактурой № 255 от 31.08.2016, актами о приемке выполненных работ №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6 от 31.08.2016, платежными поручениями № 31259 от 28.09.2016 и № 34324 от 31.10.2016.

Также, ОАО «МРСК Урала» понесены затраты на приобретение материалов, необходимых для выполнения работ на сумму 122 818 руб. 39 коп. (акт приемки-передачи давальческих материалов от 31.08.2016) и другие затраты связанные с осуществлением мероприятий по технологическому присоединению.

Следовательно, затраты ОАО «МРСК Урала» по технологическому присоединению объекта ИП ФИО3 составили 720 414 руб. 33 коп., что значительно превышает стоимость по договору на технологическое присоединение № 22-04лкм-62/43-1600 ТП/14 ПО ПГЭС от 02.10.2014.

Расходы сетевых компаний на технологическое присоединение ограничиваются тарифным органом до экономически обоснованных величин, в связи с чем, расходы, подлежащие возмещению сетевой компании, не должны превышать стоимость услуг, рассчитанную с применением ставки тарифа (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2017 № 304- ЭС16-16246 по делу № А45-12261/2015).

Таким образом, поскольку доказательств направления в истцом в адрес ОАО «МРСК-Урала» извещения о выполнении предпринимателем мероприятий по договору и готовности к технологическому присоединению его энергопринимающих устройств, в материалы дела не представлено, следовательно, истец допустил существенные нарушения условий договора, выразившиеся в длительном неисполнении обязательств по выполнению мероприятий по договору. Фактически договор со стороны ИП ФИО3 является невостребованным.

Указанное обстоятельство также подтверждено представленным в материалы дела актом осмотра выполнения сторонами мероприятий по технологическому присоединению от 23.04.2018, из которого следует, что со стороны ОАО «МРСК Урала» выполнены все мероприятия, предусмотренные техническими условиями от 27.08.2015 № 22-04/2569, в то время как со стороны ИП ФИО3 не выполнен ни один пункт.

Из представленных в материалы дела фотоматериалов следует, что на сегодняшний день объект истца фактически присоединен от жилого дома № 58


по ул. Чкалова.

То, что акты о выполнении технических условий были подготовлены только 20.04.2017, с учётом изложенных обстоятельств, не свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору, выразившиеся в нарушении сетевой компанией сроков технологического присоединения.

Выводы суда первой инстанции о том, что сетевая компания выполнила свою часть технических условий, понесла затраты, тогда как истец не доказал невозможность исполнения принятых на себя обязательств по договору, что свидетельствует об отсутствии намерения истца исполнять договор №№ 2204лкм-62/43- 1600/ТП14 ПО ПГЭС от 02.10.2014, подтверждены материалами дела и являются правомерными.

Довод заявителя жалобы относительно необоснованного возложения на него сетевой организацией обязательств по выполнению работ за пределами границ предоставленного ему в аренду земельного участка, получил надлежащую оценку первой инстанции и обоснованно отклонен на основании пункта 16.1 Правил технологического присоединения, предусматривающего возможность определения сторонами границы балансовой и эксплуатационной ответственности по соглашению между ними, сто и было сделано сторонами путем подписания дополнительного соглашения от11.09.2015 к договору о технологическом присоединении.

В силу изложенных выше обстоятельств, иные доводы и обстоятельства, приведенные истцом в апелляционной жалобе, не могут повлечь вывод об обоснованности исковых требований и подлежат отклонению.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований судом ИП ФИО3 судом первой инстанции отказано обоснованно.

Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направленными на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьёй 71 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьёй110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Пермского края от 09 июля 2018 года по делу № А50-1856/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Взыскать с индивидуального предпринимателя Тапаева Наримана Маликовича (ОГРНИП 308594707100011, ИНН 594702702111) в доход федерального бюджета 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий М.В. Бородулина


Судьи Д.Ю. Гладких А.Н. Лихачева