Постановление от 17 августа 2025 г. по делу № А83-22725/2022

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, <...>, тел. <***>

E-mail: info@21aas.arbitr.ru 


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-22725/2022
18 августа 2025 года
город Севастополь



Резолютивная часть постановления объявлена 12.08.2025.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.08.2025.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Колупаевой Ю.В., судей: Евдокимова И.В.,  Сикорской Н.И.,

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания   Макаренко Д.С.,

при участии в судебном заседании:

от Федерального государственного бюджетного учреждения науки Федеральный исследовательский центр «Морской гидрофизический институт РАН» – ФИО1  представитель, действующий на основании доверенности от 02.10.2024 № 92/5-н/92-2024-1-687,

от АО «Крымтелеком» – ФИО2, представитель, действующий на основании доверенности от 13.12.2023 б/н,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения науки Федеральный исследовательский центр «Морской гидрофизический институт РАН» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 26.03.2025 по делу № А83-22725/2022,

по исковому заявлению Федерального государственного бюджетного учреждения науки Федеральный исследовательский центр «Морской гидрофизический институт РАН»

к Акционерному обществу «Крымтелеком»,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерства науки высшего образования Российской Федерации, Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Крым и г. Севастополе, Администрации города Ялты Республики Крым, Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Федерального агентства по управлению государственным имуществом,

о демонтаже оборудования и взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение науки Федеральный исследовательский центр «Морской гидрофизический институт РАН» (далее – истец, учреждение, ФГБУН ФИЦ МГИ) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к акционерному обществу «Крымтелеком» (далее – ответчик, общество, АО «Крымтелеком», в котором, с учетом уточненных требований, принятых судом к рассмотрению в редакции 23.05.2023, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просило взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 1 116 557,73 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 143 270,59 рублей, а также обязать АО «Крымтелеком» в течение одного календарного месяца со дня вступления настоящего решения в законную силу осуществить демонтаж и вывоз принадлежащего обществу оборудования связи, расположенного на территории ФГБУН ФИЦ МГИ по адресу: Республика Крым, г. Ялта, пгт. Кацивели, ул. Академика В.В. Шулейкина, 9 («Аэрологический павильон», площадью 23,9 кв.м, кадастровый номер 90:25:070501:944, часть земельного участка площадью 14,5 кв.м, кадастровый номер 90:25:070501:3110).

Исковые требования мотивированы тем, что обществом без согласования с истцом и Минобрнауки России на объектах недвижимого имущества учреждения: «Аэрологический павильон» размещено оборудование, принадлежащее ответчику, а также в единый государственный реестр недвижимости (далее – ЕГРН) внесены сведения о зоне с особыми условиями использования территории - охранная зона сооружения связи, что препятствует деятельности истца.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 26.03.2025 года исковые требования удовлетворены частично; взыскано с АО «Крымтелеком» в пользу ФГБУН ФИЦ МГИ неосновательное обогащение в размере 141 435 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 503,27 рублей, в остальной части в удовлетворении требований отказано, распределены судебные расходы.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ФГБУН ФИЦ МГИ обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Крым от 26.03.2025 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объёме.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2025 апелляционная жалоба принята к производству апелляционного суда.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права, а также несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, в частности апеллянт указал на ошибочность вывода суда об установлении сервитута в отношении земельного участка истца, при этом суд не учёл что в ЕГРН внесены сведения о Зоне с особыми условиями использования территории - охранная зона сооружений связи (телекоммуникационное оборудование подвижной радиотелефонной связи ARC-728) - реестровый номер 90:25-6.775, что ограничивает использование учреждением земельного участка. Апеллянт также отмечает, что судом не учтено отсутствие каких-либо договорных отношений между сторонами,  а также то, что по своим характеристикам Аэрологический павильон и базовая станция сотовой связи являются единым объектом.

В судебном заседании представитель апеллянта настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в ней и дополнительных пояснениях по делу.

В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражала по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу и дополнительных пояснениях по делу.

В судебное заседание иные лица явку представителей не обеспечили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим  образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в связи с чем, суд  на основании  статей 121, 123, 156, 266 АПК РФ считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие представителей иных лиц, участвующие в деле.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 07.09.2015 № 1743-р «О создании федеральных государственных бюджетных учреждений науки» было создано федеральное государственное бюджетное учреждение науки «Черноморский гидрофизический полигон РАН» (ФГБУН ЧГП), которому был передан имущественный комплекс, расположенный в пгт. Кацивели.

Согласно приказу Министерства науки и высшего образования Российской Федерации от 18.09.2019 № 690 «О реорганизации федерального государственного бюджетного учреждения науки «Морской гидрофизический институт РАН» учреждения были реорганизованы в форме присоединения, а всё права и обязательства ФГБУН ЧГП перешли ФГБУН ФИЦ МГИ.

26.07.2019 ФГБУН ФИЦ МГИ было зарегистрировано право оперативного управления в отношении объекта капитального строительства «Аэрологический павильон», площадью 23,9 кв.м, кадастровый номер 90:25:070501:944.

04.08.2020 ФГБУН ФИЦ МГИ было зарегистрировано право постоянного (бессрочного) пользования в отношении земельного участка с кадастровым номером 90:25:070501:3110, расположенного по адресу: Республика Крым, г. Ялта, пгг. Кацивели, ул. Академика В. В. Шулейкина, д.9.

19.01.2022 истцом было получено письмо ответчика от 18.01.2022 № 01-10-35 о допуске сотрудников, в котором общество просит обеспечить доступ своих сотрудников на территорию истца в целях обслуживания базовой станции подвижной радиотелефонной связи, расположенной по адресу: г. Ялта, пгт. Кацивели, ул. Академика В.В. Шулейкина, д.9 (далее - оборудование).

Как указывает истец, оборудование размещено на объектах недвижимого имущества: «Аэрологический павильон», площадью 23,9 кв.м, кадастровый номер 90:25:070501:944, находящегося в оперативном управлении ФГБУ ФИЦ МГИ, а также задействована часть земельного участка площадью 14,5 кв.м (кадастровый номер 90:25:070501:3110), занимаемая фундаментом под башней (вышкой), по адресу: Республика Крым, г. Ялта, пгт. Кацивели, ул. Академика В. В. Шулейкина, д.9, принадлежащего Центру на праве постоянного (бессрочного) пользования, соответственно.

20.01.2022 ФГБУН ФИЦ МГИ проинформировало АО «Крымтелеком» об отсутствии сведений о собственнике оборудования и попросило предоставить документы, подтверждающие имущественные права на оборудование.

Письмом от 28.02.2022 № 22-13/783 ответчик сообщил, что согласно постановлению Государственного Совета Республики Крым от 30.04.2014 № 2085-6/14 имущество подвижной радиотелефонной связи передано Г'УП РК «Крымтелеком» в хозяйственное ведение (Постановление Совета Министров Республики Крым от 11.03.2015 № 211-р).

В соответствии с приказом Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым от 06.11.2018 № 2638 «Об условиях приватизации Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымтелеком» 13.11.2018, ГУП РК «Крымтелеком» преобразовано в Акционерное общество «Крымтелеком» и в соответствии с уставом является правопреемником ГП РК «Крымтелеком».

Таким образом, АО «Крымтелеком» на праве хозяйственного ведения принадлежит телекоммуникационное оборудование подвижной радиотелефонной связи ARS 728, которая расположена по адресу: Республика Крым, г. Ялта, <...> (оборудование).

В ЕГРН внесены сведения о Зоне с особыми условиями использования территории - охранная зона сооружения связи (телекоммуникационное оборудование подвижной радиотелефонной связи ARC 728) - реестровый номер 90:25-6.775.

На основании заказанной ФГБУН ФИЦ МГИ оценки от 20.06.2022 №КН5/22-10, оценщиком произведен расчет стоимости необоснованного обогащения в виде неуплаченной арендной платы. Согласно отчету об оценке рыночной стоимости, право пользования недвижимым имуществом на условиях аренды нежилого здания аэрологического павильона с КН 90:25:070501:944 и земельного участка с КН 90:25:070501:3110, которые заняты оборудованием ответчика, составляет:

- за аэрологический павильон с КН 90:25:070501:944 с 26.07.2019 по 01.06.2022 -728 691.84 руб. без НДС;

- за земельный участок с КН 90:25:070501:3110 с 04.08.2020 по 01.06.2022 -85 281,60 руб. без НДС.

28.06.2022 ФГБУН ФИЦ МГИ обратилось в АО «Крымтелеком» с письмом № 607-01-23, в котором предложило ответчику добровольно погасить задолженность за безосновательное пользование федеральной собственностью и заключить договор аренды в отношении федерального имущества для его законного использования в уставной деятельности общества, однако, как указывает истец, ответ на обращения получен не был, каких-либо действий, направленных на урегулирование спора ответчиком не предпринято.

10.08.2022 истец направил в адрес ответчика претензию № 717-01-21, в которой просит добровольно погасить образовавшуюся задолженность (с учетом длительности и непрерывности эксплуатации имущества истца) и демонтировать оборудование с территории земельного участка и Аэрологического павильона в течение 15 рабочих дней с момента получения настоящей претензии.

Поскольку требования претензии ответчиком удовлетворены не были, истец обращается в суд с настоящим иском о взыскании платы за пользование недвижимым имуществом и земельным участком, а также о демонтаже оборудования.

Удовлетворяя исковые требования частично в части взыскании неосновательного обогащения за пользования земельным участком и отказывая в удовлетворении исковых требований в иной части, суд первой инстанции пришел к выводу, что изначально оборудование сотовой связи было размещено при наличии соответствующих правовых оснований, при этом аэрологический павильон и оборудование ответчика не являются единым комплексом, факт пользования объектом аэрологического павильона не доказан.

Судебная коллегия полагает, что указанные выводы суда первой инстанции соответствуют заявленным исковым требования, установленным по делу фактическим обстоятельства и нормам материального права.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу пункта 2 статьи 264 ГК РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Пунктом 1 статьи 296 ГК РФ предусмотрено, что учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

В силу статьи 304, 305 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В соответствии с пунктом 2 части 1 и пунктом 4 части 4 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия участка, а действия, нарушающие право на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Согласно пунктам 3 и 3 статьи 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки подлежат возврату их собственника, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении законодательства. Приведение земельных участков в пригодное для использование состояние, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии участков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных нарушениях, или за их счет.

Вместе с тем, согласно пункту 3 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ) и принятому в развитие данной нормы Постановлению Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 № 1300 линии и сооружения связи отнесены к объектам, для размещения которых на земельных участках, относящихся к государственной и муниципальной собственности, не требуется предоставления земельного участка.

Согласно пункту 7 статьи 130 ЗК РФ охранная зона линий связи и сооружений связи относится к зоне с особыми условиями использования территории.

Как следует из материалов дела, базовая станция (ARC-728), размещенная в технологическом контейнере, является сооружением связи, относимым к объектам недвижимого имущества (ст. 130 ГК РФ, ст. 27, 28 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи»).

По смыслу статьи 9 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 № 6- ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя» к спорным правоотношениям, возникшим до 18.03.2014, подлежат применению нормы материального права Украины, действующие на момент возникновения данных правоотношений (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2014 № 308-ЭС14-1405).

Учитывая, что обстоятельства, на которые ссылается истец, возникли в период действия на территории Республики Крым законодательства Украины, поскольку базовая станция мобильной связи построена и введена в эксплуатацию в 2007 году, то применению при их оценке подлежат нормы материального права Украины, а к правоотношениям, возникшим после 18.03.2014, - нормы законодательства Российской Федерации.

Данный объект был ранее размещён на территории Морского гидрофизический институт в г. Кацивели в соответствии с рабочим проектом строительства сотовой сети мобильной связи стандарта GSM ЗАО «Киевстар GSM» в Крыму - базовая станция (ARC-728), согласно которому строительство базовой станции (ARC-728) осуществляется на территории Морского гидрофизический институт в г. Кацивели. На участке предполагается размещение башни типа «Стрела 30» высотой 30 м и размещаемой на контейнере базовой станции. Контейнер базовой станции устанавливается на монолитный железобетонный фундамент. На входе в базовую станцию устанавливается металлическая дверь. Кабельрост выходит из контейнера и базовой станции на высоте не менее 2,5 м от земли и по башне поднимается к антеннам.

Актом государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта - базовой станции с радиорелейным блоком ARC- 728 от 13.03.2007, а также письмом уполномоченных государственных органов Украины о предварительном согласовании размещения объекта сотовой сети подтверждается законный режим размещения указанного объекта.

Как правильно указано судом первой инстанции, без непосредственного участия и волеизъявления предшественника истца - Гидрофизического института - Морского гидрофизического института, размещение оборудования сотовой связи на спорном объекте было бы невозможно.

Согласно статье 375 Гражданского кодекса Украины, собственник земельного участка имеет право возводить на нем здания и сооружения, создавать закрытые водоемы, осуществлять перестройку, а также разрешать строительство на своем участке другим лицам.

Аналогичные положения содержаться в статьях 263, 260 ГК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 26 Закона Украины от 17.02.2011 N 3038-VI «О регулировании градостроительной деятельности» проектирование и строительство объектов осуществляется владельцами или пользователями земельных участков в следующем порядке: 1) получение заказчиком или проектировщиком исходных данных; 2) разработка проектной документации и проведение в случаях, предусмотренных статьей 31 настоящего Закона, ее экспертизы; 3) утверждение проектной документации; 4) выполнение подготовительных и строительных работ; 5) принятие в эксплуатацию законченных строительством объектов; 6) регистрация права собственности на объект градостроительства.

Все объекты строительства делятся на I, II, III, IV и V категории сложности (статья 32 Закона Украины «О регулировании градостроительной деятельности»).

В соответствии с частью 1 статьи 34 Закона Украины «О регулировании градостроительной деятельности» заказчик имеет право выполнять строительные работы после регистрации органом государственного архитектурно-строительного контроля декларации о начале выполнения строительных работ - по объектам строительства, относящимся к I-III категорий сложности.

Статьей 39 указанного закона предусматривалось, что принятие в эксплуатацию законченных строительством объектов, относящихся к I-III категорий сложности, и объектов, строительство которых осуществлялось на основании строительного паспорта, осуществляется путем регистрации органом государственного архитектурно-строительного контроля на безвозмездной основе представленной заказчиком декларации о готовности объекта к эксплуатации. Датой принятия в эксплуатацию законченного строительством объекта является дата регистрации декларации о готовности объекта к эксплуатации.

Согласно статье 1 Закона Украины «О телекоммуникации» сооружения электросвязи - здания, башни, антенны, используемые для организации электросвязи. Часть 1 статьи 11 указанного закона определяется понятие земель телекоммуникации, которые являются составной частью земель связи, и состоят из земельных участков, которые предоставляются в установленном порядке в собственность или передаются их собственниками в постоянное или временное пользование, в том числе в аренду физическим лицам-предпринимателям и юридическим лицам для размещения линейных, станционных сооружений, антенн, башен и иных способов телекоммуникаций.

Размеры и конфигурация земельных участков для нужд связи определяются СН461-74 «Нормы отвода земель для линий связи», а также ДБН Д.2.2-34-99 «Сооружения связи, телевидения и радиовещания», которые опосредованно регулируют вопросы предоставления земельных участков для объектов связи.

При этом ни нормы градостроительного, ни нормы земельного законодательства Украины не предусматривали предоставление отдельного земельного участка для размещения базовой станции мобильной связи (антенно-мачтовое сооружение, башня базовой станции мобильной связи высотой 30,0 м).

Кроме того, согласно пункту 4.5 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, введенного в действие Федеральным законом от 02.08.2019 № 283-ФЗ, выдача разрешения на строительство не требуется в случае размещения антенных опор (мачт и башен) высотой до 50 метров, предназначенных для размещения средств связи.

Как следует из материалов дела, высота спорной башни мобильной связи равна 30 метрам.

Таким образом, для строительства спорной башни мобильной связи не требуется получение разрешения на строительство в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что изначально оборудование базовой станции сотовой связи было размещено на территории Морского гидрофизического института в г. Кацивели (Украина) при наличии соответствующих правовых оснований.

Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы истца и третьих лиц о том, что аэрологический павильон и базовая станция являются единым объектом.

Не могут свидетельствовать в пользу вывода о едином комплексе имущества и пользовании аэрологическим павильоном фотографии, имеющиеся в материалах дела (в отчете об оценке).

Вопреки доводам истца и третьих лиц, из рабочего проекта строительства сотовой сети мобильной связи стандарта GSM ЗАО «Киевстар GSM» в Крыму не усматривается, что указанное здание является единым комплексом

Доказательств, проложения инженерных сетей к базовой станции (ARC-728) через аэрологический павильон в материалах дела также не имеется.

То обстоятельство, что аэрологический павильон Гидрофизического института и контейнер базовой станции (ARC-728), принадлежащий АО «Крымтелеком», отделаны по периметру внешних стен бежевым сайдингом, вопреки выводам доводам истца, не может свидетельствовать о создании единой вещи или единого комплекса, в состав которого входит базовая станция (ARC-728).

Как правильно отмечено судом первой инстанции, единая отделка может свидетельствовать о ранее достигнутой договоренности собственников (владельцев) объектов о содержании своего имущества, но такое обстоятельство не может однозначно свидетельствовать о пользовании имуществом.

Иных доказательств, свидетельствующих в пользу вывода о том, что базовая станция и павильон являются единым объектов, истцом не представлено. При этом, бремя доказывания таких обстоятельств в данном случае возлагается на истца, как лице ссылающимся на указанные обстоятельства.

Согласно части 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Как суд первой инстанции, так и апелляционный суд, предлагал лицам, участвующим в деле, назначить по делу судебную экспертизу в целях выяснения вопроса отнесения спорного имущества к элементам единого имущественного комплекса.

Однако, как истец, так и ответчик, против назначения экспертизы по делу в судах обеих инстанций возражали.

Учитывая, что данная экспертиза может быть проведена исключительно по волеизъявлению сторон, у суда первой инстанции, равно, как и у апелляционного суда, отсутствовали основания для назначения по делу судебной экспертизы.

Изложенная в пояснениях Минобрнауки России позиция несостоятельна, так как сооружение связи АО «Крымтелеком» не размещается на крыше Аэрологического павильона, Аэрологический павильон и сооружение связи не являются единым объектом недвижимости, сооружение связи построено и введено в эксплуатацию в 2007 г. ЗАО «Киевстар» в соответствии с действующим на тот момент законодательством Украины и не подлежит демонтажу. Правовые основания размещения и введения в эксплуатацию сооружения связи не оспорено.

Предоставленным ФГБУН ФИЦ МГИ Актом № 31/10-2023-944 от 20.10.2023 о техническом осмотре Аэрологического павильона подтверждается, что год его постройки 1952 год (то есть существующий ранее), в то время как Базовая станция мобильной связи построена и введена в эксплуатацию в 2007 году, что свидетельствует о том, что нежилое здание Аэрологического павильона и сооружение связи - Базовая станция мобильной связи являются разными объектами недвижимости, не зависящими друг от друга и не могут быть единым имущественным комплексом.

Согласно экспликации зданий и сооружений, являющейся приложением к рабочему проекту, башня, контейнер базовой станции и аэрологический павильон являются разными сооружениями. При этом Башня «Стрела-30» и контейнер базовой станции указаны как проектируемые сооружения, а аэрологический павильон - как существующее здание.

Из Рабочего проекта строительства БСМС усматривается, что контейнер БСМС установлен на земле, а Башня-Стрела высотой 30 м. установлена на контейнере. На здании Аэрологического павильона или в здании площадью 23,9 кв.м., а так же на кровле здания БСМС не размещается.

Кроме того, в рабочем проекте указаны чертежи и контейнера базовой станции (ARC-728), и здания аэрологического павильона одновременно. Не следует из рабочего проекта и факт размещения контейнера базовой станции на едином фундаменте с аэрологическим павильоном.

Более того, из представленных в материалы дела документов и пояснений, усматривается, что контейнер базовой станции (ARC-728) имеет отдельную входную дверь, что также свидетельствует в пользу отсутствия единого имущественного комплекса и свидетельствует о том, что нежилое здание истца и сооружение связи ответчика не являются единым имущественным комплексом, так как имеют разное назначение, не зависят друг от друга, не имеют единого технологического процесса, не следуют единой судьбе, не являются составной частью друг друга.

Таким образом, ответчиком доказана законность возведения в 2007 году спорного сооружения связи на земельном участке, переданном в пользование истцу, в соответствии с положениями действовавшего на момент возведения сооружения законодательства Украины.

Пунктом 4 статьи 39.36 Земельного кодекса РФ установлено, что в случае, если объекты, размещенные в соответствии с пунктом 3 настоящей статьи, предназначены для подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, предоставление гражданам, юридическим лицам земельных участков, которые находятся в государственной или муниципальной собственности и на которых или под поверхностью которых размещены указанные объекты, не влечет за собой принудительные снос или демонтаж указанных объектов (за исключением случаев, если наличие указанных объектов приводит к невозможности использования земельных участков в соответствии с их разрешенным использованием).

Находящееся на спорном земельном участке антенно-мачтовое сооружение связи относится в соответствии с пунктом 3 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 11 Перечня видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 N 1300, к числу объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов.

Согласно пункту 7 статьи 130 ЗК РФ охранная зона линий связи и сооружений связи относится к зоне с особыми условиями использования территории.

Согласно представленной в материалы дела выписке о зоне с особыми условиями использования территорий, 13.09.2021 внесена запись об охранной зоне сооружения связи базовой станции (ARC-728) за реестровым номером 90:25-6.775.

Постановлением Администрации города Ялта № 3051-и от 25.07.2022 (с изменениями постановлением от 30.09.2022 № 4597-п) установлен публичный сервитут сроком на 49 лет для эксплуатации спорной базовой станции (ARC-728) на земельный участок площадью 310 кв. м.

То обстоятельство, что в постановлении указан кадастровый квартал, а не конкретный земельный участок, при отсутствии доказательств обжалования указанного постановления не свидетельствует о его незаконности.

При этом, судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что право оперативного управления ФГБУН ФИЦ МГИ на земельный участок зарегистрировано в ЕГРН 04.08.2020, то есть значительно позже момента строительства в установленном законом порядке сооружения связи в 2007, из чего следует, что истец принял в оперативное управление земельный участок с существующим с 2007 года обременением, а потому, его требования о демонтаже сооружения связи несостоятельны.

С учётом изложенного, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований о демонтаже оборудования.

Что касается исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, то данные требования правомерно судом первой инстанции удовлетворены частично.

Статьей 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

С учетом изложенных норм права, а также разъяснений в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества (работ, услуг), принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом (работами, услугами); размер стоимости пользования имуществом; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу об отсутствии доказательств использования ответчиком Аэрологическим павильоном, в связи с отсутствие надлежащих доказательств. Как было отмечено ранее, апеллянтом не представлено доказательств, что объект истца и базовая станция ответчика являются  единым объектом.

В материалах дела имеется переписка АО «Крымтелеком» с Гидрофизическим институтом, согласно которой институт препятствует допуску АО «Крымтелеком» к сооружению связи.

Факт отсутствия допуска к объекту свидетельствует о том, что факт пользования объектом аэрологического павильона не доказан.

Утверждение учреждение о том, что общество обязано оплачивать использование павильона на том основание, что данное здание вошло в охранную зону базовой станции не основано на законе.

На основании изложенного в совокупности, поскольку материалами дела не подтвержден факт пользования АО «Крымтелеком» аэрологическим павильоном, суд первой инстанции обоснованно не нашёл оснований для удовлетворения требований в части взыскания платы за незаконное пользование ответчиком аэрологическим павильоном за период с 26.07.2019 по 23.05.2023 в сумме 975 122,73 рублей и соответственно, взыскания процентов за период с 03.12.2019 по 23.05.2023 в размере 128 215,59 рублей.

При этом, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования в части взыскания платы за незаконное пользование ответчиком земельным участком за период с 04.08.2020 по 23.05.2023 в сумме 141 435 рублей.

Как установлено судом ранее, и не оспаривается сторонами по делу на земельном участке с кадастровым номером 90:25:070501:3110, расположенном по адресу: Республика Крым, г. Ялта, пгг. Кацивели, ул. Академика В. В. Шулейкина, д. 9 находится Башня- модуль высотой 30 м., размещаемая на контейнере базовой станции мобильной связи ARC728 Ericsson на монолитном железобетонном фундаменте, при этом представляет собой отдельный недвижимый объект, не являющимся частью недвижимого комплекса.

Башня-модуль высотой 30 м. является оборудованием, принадлежащим ответчику, которое было передано АО «Крымтелеком» в порядке приватизации, что следует из Акта приема-передачи имущества и выдержка из приложения N°l (пункт 571) к приказу Минимущества Республики Крым от 06.11.2018 N° 2638.

Из совокупности представленных в материалы дела документов следует, что Башня-модуль высотой 30 м. занимает часть земельного участка с кадастровым номером 90:25:070501:3110, принадлежащим ФГБУН ФИЦ МГИ на праве постоянного (бессрочного) пользования с 04.08.2020. Собственником земельного участка является Российская Федерация.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 1 ЗК РФ любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Частью 1 статьи 65 ЗК РФ установлено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу статьи 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны своевременно производить платежи за землю. К лицам, которые фактически пользуются земельными участками, находящимися в государственной или муниципальной собственности, публичный собственник такого земельного участка (соответствующее публично-правовое образование), реализуя принцип платности использования земли, вправе предъявить требование, основанное на правилах о неосновательном обогащении.

Поскольку Башня-модуль высотой 30 м. занимает часть земельного участка с кадастровым номером 90:25:070501:3110, принадлежащим ФГБУН ФИЦ МГИ на праве постоянного (бессрочного) пользования с 04.08.2020, при этом оплата за пользование земельным участком не производилась, следовательно, требования о взыскании платы за фактическое пользование земельным участком являются обоснованными.

Отчет об оценке от 20.06.2022 №КН5/22-10, на основании которого истец определил расчетную стоимость величин арендной платы за фактическое пользование земельным участком, не оспорен кем-либо из сторон по делу.

Проверив расчет заявленных требований о взыскании стоимости за фактическое пользование земельным участком за период с 04.08.2020 по 23.05.2023 в сумме 141 435 рублей, суд первой инстанции обоснованно признал его обоснованным, арифметически и методологически верным, а соответствующие требования - подлежащими удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ на сумму задолженности за пользование за фактическое пользование части земельного участка, которые, согласно уточненных требований, составили 15 054,96 рублей за период с 01.01.2020 по 23.05.2023.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Исходя из изложенного, при рассмотрении требований о взыскании процентов за пользование неправомерно удержанными денежными средствами, существенное значение для рассмотрения спора имеет установление судом момента, когда ответчику стало известно о неосновательности сбережения денежных средств, в том числе, когда последним было получено требование о возврате денежных средств от второй стороны.

Так, судом установлено, что 28.06.2022 ФГБУН ФИЦ МГИ обратилось к АО «Крымтелеком» с письмом № 607-01-23, в котором предложило ответчику добровольно погасить задолженность за безосновательное пользование федеральной собственностью и заключить договор аренды в отношении федерального имущества для его законного использования в уставной деятельности общества, которое было получено ответчиком 01.07.2022, согласно отчету об отслеживании РПО 29901171569714.

В указанном требовании истец не установил ответчику срок для погашения задолженности, в связи с чем, суд первой инстанции, учитывая положения статьи 314 ГК РФ, определил срок для исполнения обязательства в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении (09.07.2022).

Исходя из вышеизложенного судом первой инстанции произведён самостоятельный расчёт процентов и их размер составил 9 503,27 руб.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ на сумму задолженности за фактическое пользование частью земельного участка, которые подлежат удовлетворению частично, на сумму 9 503,27 рублей.

Апелляционная жалоба доводов в данной части не содержит.

С учётом вышеизложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Предусмотренные статьей 270 АПК РФ основания к отмене решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Крым от 26.03.2025 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 АПК РФ подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 26.03.2025 по делу № А83-22725/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения науки Федеральный исследовательский центр «Морской гидрофизический институт РАН» - без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации


Председательствующий судья                                                                       Ю.В. Колупаева


Судьи                                                                                                                              И.В. Евдокимов


                                                                                                                              Н.И. Сикорская