Постановление от 16 сентября 2024 г. по делу № А40-85467/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-36695/2024

Дело № А40-85467/2023
г. Москва
17 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

судей: Титовой И.А., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

АО "АВТОМАТИЧЕСКАЯ ЗАПРАВКА ТОКА"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.04.2024 по делу № А40-85467/23,

по иску АО "АВТОМАТИЧЕСКАЯ ЗАПРАВКА ТОКА"

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к ООО "КОРВЕТ" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

третьи лица: 1. ППК "ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН: <***>); 2. ООО "ТРАНСТРОЙ" (ИНН: <***>)

о взыскании,


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 05.12.2023,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 05.04.2022,

от третьего лица: 1. ФИО3 по доверенности от 01.08.2024,

2. ФИО4 по доверенности от 02.08.2023, ФИО5 по доверенности от 02.08.2023.

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Автоматическая заправка тока» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Корвет» (далее – ответчик) о взыскании неосвоенного аванса в размере 792 141 440 руб., штрафные санкции в размере 1 400 000 руб., неустойку за нарушение обязательства по представлению счет-фактур на сумму авансового платежа в установленный срок в размере 71 192 640 руб.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ППК «Военно-Строительная Компания» и ООО «Транстрой».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2024 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, иск удовлетворить.

Представитель ответчика возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, представил письменный отзыв на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной  жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между Акционерным обществом «Автоматическая затравка тока» (подрядчик, истец) и Обществом с ограниченной ответственностью «Корвет» / ООО «Корвет» (субподрядчик, ответчик) был заключен Договор субподряда на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Восстановление инфраструктуры водоснабжения» № 221227/ВОД7 от «27» декабря 2022 года (далее - договор субподряда).

Пунктом 2.1 договора субподряда подрядчик принял на себя обязательство осуществлять финансирование, обеспечение выполнения и контроль за выполнением работ, а субподрядчик принял обязательство выполнять строительно-монтажные работы в соответствии с условиями договора и дополнительных соглашений к нему, в том числе раздела 23 договора, а также выполнять работы (услуги), необходимые для ввода в эксплуатацию объекта в соответствии с условиями договора (возведение объекта «под ключ»).

Согласно пункту 3.1 договора субподряда его предварительная цена составила 2 400 000 000 руб., с учетом НДС, за прокладку 30 км длины трассы.

В рамках исполнения договора субподряда АО «АзТок» осуществило авансирование работ, а именно перечислило в пользу ООО «Корвет» денежные средства, в общем размере 792 141 440 руб., на основании следующих платежных документов: платежное поручение № 75 от «28» декабря 2022 года, платежное поручение № 87 от «28» декабря 2022 года, платежное поручение № 106 от «30» декабря 2022 года, платежное поручение № 23 от «11» января 2023 года, платежное поручение № 60 от «17» января 2023 года, платежное поручение № 114 от «25» января 2023 года.

Истец указывает, что по договору субподряда, в рамках выполнения работ ООО «Корвет» выполняло свои обязательства ненадлежащим образом, либо не выполняло их вовсе (субподрядчиком не разработан и не представлен на согласование проект производства работ, на основании пункта 9.1 договора субподряда; субподрядчиком не представлен на рассмотрение график производства работ, на основании пункта 8.9 договора субподряда; субподрядчиком на протяжении длительного времени не предъявлялись к сдаче-приемке какие-либо скрытые работы, на основании пункта 11.2 договора субподряда).

При этом, ООО «Корвет» в целом не предпринимало попыток к сдаче-приемке работ по договору субподряда.

Ввиду указанных обстоятельств АО «АзТок» реализовало право на отказ от исполнения договора субподряда, предусмотренное законом и договором.

«21» февраля 2023 года АО «АзТок» направило на почтовый адрес ООО «Корвет» уведомление об отказе от исполнения договора субподряда. Факт отправки уведомления подтверждается описью вложения в ценное письмо.

Также «21» февраля 2023 года АО «АзТок» направило вышеуказанное уведомление на юридический адрес ООО «Корвет», что подтверждается описью вложения в ценное письмо.

«01» марта 2023 года указанное уведомление было получено ООО «Корвет», что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления.

АО «АзТок» по указанному уведомлению просило ООО «Корвет»:

1) считать договор субподряда прекращенным (расторгнутым) с момента получения уведомления (на основании пункта 20.6 договора субподряда);

2) незамедлительно оставить и законсервировать выполненные на момент прекращения договора работы (на основании пункта 20.3 договора субподряда);

3) предъявить выполненные работы (если таковые имеются) к сдаче-приемке, в течении 3 (трех) дней с момента получения уведомления, по соответствующим актам КС-2 и КС-3, а также в соответствии с иными требованиями договора (на основании пункта 20.4 договора субподряда);

4) в течении 3 (трех) дней с момента получения настоящего уведомления возвратить уплаченный по договору неотработанный аванс, и представить в свой адрес отчет о произведенных расходах в процессе исполнения обязательств по договору (на основании пункта 20.8 договора субподряда);

5) в течении 3 (трех) дней с момента получения уведомления возвратить строительную площадку, проектную, рабочую и исполнительную документации, незавершенный строительством объект (на основании пункта 20.8 договора субподряда).

ООО «Корвет» по истечении месяца со дня получения указанного уведомления не инициировало процесс сдачи-приемки каких-либо работ по договору субподряда, при этом - не возвратило полученный от подрядчика аванс.

Согласно доводам истца, поскольку договор расторгнут, то у ответчика, в силу ст. 453, 1102 ГК РФ возникла обязанность вернуть неотработанный аванс в размере 792 141 440 руб.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Условиями раздела 20 договора предусмотрены основания для одностороннего отказа от исполнения договора по инициативе подрядчика:

- немотивированный отказ от договора, в отсутствие вины субподрядчика: п. 20.2 договора;

- при наличии вины субподрядчика: п. 20.5 договора.

Согласно п. 20.2 договора подрядчик вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке в любое время.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора или его изменения подрядчик обязан уведомить субподрядчика, путем направления ему соответствующего уведомления согласно п. 28.5 договора. Договор считается расторгнутым или измененным с даты, указанной в уведомлении.

21.02.2023 АО «АзТок» уведомлением об отказе от исполнения договора (о расторжении договора в одностороннем порядке) заявило ООО «Корвет» отказ от исполнения договора на основании п. 20.2 договора (получено ООО «Корвет» 01.03.2023, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления 39400971688757).

В уведомлении об отказе от исполнения договора не указано на виновные действия ООО «Корвет», послужившие основанием одностороннего отказа от исполнения договора.

Напротив, в уведомлении имеется ссылка на пункт 20.2 договора.

Таким образом, подрядчик АО «АзТок» отказался от исполнения договора в одностороннем порядке в отсутствие вины субподрядчика ООО «Корвет».

Односторонний отказ от договора заявлен до истечения срока действия договора, до наступления сроков сдачи ООО «Корвет» выполненных работ.

Уведомление об одностороннем отказе датировано 21.02.2023 г., получено 01.03.2023 г., тогда как сроки окончания работ: 16 марта 2023 г.

С учетом установленных пунктами 5.1, 5.2 договора окончательных сроков: выполнение строительно-монтажных работ: 06.03.2023, подписание итогового акта приемки выполненных работ: 16.03.2023 г., АО «АзТок» отказалось от исполнения договора в отсутствие просрочки со стороны ООО «Корвет».

Если АО «АзТок» считает, что были допущены нарушения со стороны ООО «Корвет», то необходимо соблюсти процедуру, установленную пунктом 3 статьи 715 ГК РФ: перед отказом от договора подряда необходимо предоставить подрядчику разумный срок для устранения недостатков, а уже в случае неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда.

АО «АзТок» сразу направило уведомление об одностороннем отказе, не сообщало о необходимости устранения нарушений в разумный срок.

Таким образом, статья 715 ГК РФ к отношениям сторон не применяется.

Согласно ст. 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Следовательно, поскольку договор расторгнут на основании ст. 717 ГК РФ, пункта 20.2 договора в связи с односторонним отказом Подрядчика от исполнения договора подряда, Субподрядчик ООО «Корвет» имеет право на:

1) оплату работ, выполненных до 01.03.2023 г. (до даты получения уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора);

2) возмещение убытков, причиненных односторонним отказом от исполнения договора, к которым относятся затраты, понесенные во исполнение договора подряда. Эти затраты при продолжении действия договора подряда вошли бы в акты выполненных работ, однако поскольку затраты понесены, но работы до конца не выполнены по независящим от ООО «Корвет» обстоятельствам - отказу подрядчика от исполнения договора до истечения срока его действия, субподрядчик вправе возместить стоимость этих затрат.

При этом, если бы ООО «Корвет» не исполняло обязательства по договору, то АО «АзТок», как подрядчик по отношению к заказчику ООО «Транстрой», было бы привлечено к ответственности за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств в соответствии с п. 3 ст. 706 ГК РФ.

В свою очередь, к АО «АзТок» отсутствуют какие-либо претензии со стороны ООО «Транстрой», что дополнительно свидетельствует о том, что и со стороны ООО «Корвет» не допущено нарушений условий договора. ООО «Корвет» обращалось в АО «АзТок» с просьбой направить в адрес субподрячика проектную и рабочую документацию, приложение № 3 к договору (смета), что подтверждается письмом № 2974 от 23.01.2023, однако этого так и не было сделано.

До сведения ООО «Корвет» были доведены неофициальные, не утвержденные проектная и рабочая документация, на основании которой субподрядчик осуществлял закуп инвентаря, оборудования и пр., нес затраты, производил подготовительные работы, однако официально осуществить сдачу выполненных работ, выполнение работ в полном объеме не мог.

ООО «Корвет» освоило аванс, что подтверждается таблицами по затратам и первичными бухгалтерскими документами.

Расходы ООО «Корвет» по исполнению договора с АО «АзТок» условно разделены на следующие категории: расходы на IT (сотовая связь, интернет, оргтехника), расходы на аренду техники, расходы на запчасти и ремонт, расходы на ГСМ, расходы на авиабилеты, расходы на питание, проживание сотрудников, расходы на логистику; расходы на аренду сварочной техники, расходы на поставку, расходы на оплату страховых взносов, прочие расходы, не включенные в вышеупомянутые группировки (площадка, хранение, геодезия, СИЗ, канцелярия, вода и пр.).

Специфика договора строительного подряда заключается в том, что результат выполненных подрядчиком работ (как завершенный, так и незавершенный) в любом случае остается у заказчика.

В данном случае незавершенный результат работ остается у генерального подрядчика ППК «ВСК», привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица.

Возможность прямого взаимодействия между субподрядчиком и заказчиком либо субподрядчиком и генеральным подрядчиком, минуя подрядчика, с которым субподрядчик вступил в непосредственные договорные отношения, допускается ГК РФ в толковании, придаваемом правоприменительной практикой.

Согласно п. 3 ст. 706 ГК РФ заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, которые заключены каждым из них с генподрядчиком. Исключение составляют случаи, когда законом или договором предусмотрено иное.

Ввиду чего затраты ООО «Корвет», понесенные им во исполнение договора, документально подтвержденные, разумные и экономически обоснованные, подлежат возмещению со стороны АО «АзТОКа».

Таким образом, при рассмотрении спора по существу, судом установлено, что ответчик выполнил обязательства по договору на всю сумму оплаченного истцом вознаграждения, в связи с чем, заявленные истцом для взыскания денежные средства возврату не подлежат.

ООО «Корвет» надлежащим образом исполнило обязательства, предусмотренные п. 4.16 договора: субподрядчик в течение 5 календарных дней после оплаты авансового платежа выставляет подрядчику счет-фактуру на сумму авансового платежа.

Учитывая, что в адрес истца своевременно, в соответствии с условиями п. 4.16 договора выставлялись счета-фактуры на аванс, что подтверждается отметкой генерального директора АО «АзТок» ФИО6 о принятии с проставлением дат получения счетов-фактур, возложение на ответчика ответственности за нарушение обязательства по представлению счет-фактур является необоснованным.

Что касается штрафных санкций в размере 300 000 руб. за каждое нарушение, а именно: непредоставление субподрядчиком документации (пункты 34, 36, 37, 39, 41 искового заявления), а также за непредоставление отчета о целевом использовании аванса (пункты 43, 44 искового заявления) в размере 200 000 руб., то АО «АзТок» не отреагировал на письмо ООО «Корвет» № 2794 от 23.01.2023 г., согласно которому Общество просило подрядчика предоставить в целях надлежащего исполнения своих обязательств по договору проектную и рабочую документацию, копии договоров субподряда с ООО «Транстрой», ППК «ВСК», смету к договору субподряда, сведения о доведении (изменении) лимитов денежных средств на 2023 год.

При таких обстоятельствах доводы о нарушении каких-либо встречных обязательств со стороны ООО «Корвет»  необоснованны.

Кроме того, требование о предоставлении отчета о целевом использовании денежных средств (аванса) не обосновано, т.к. приложением к договору субподряда являются только форма акта сверки взаимных расчетов, форма итогового акта приемки выполненных работ и смета. Иных приложений к договору субподряда не согласовывалось.

Требование о предоставлении документов, упомянутых в пунктах 34, 36, 39, не основаны ни на законе, ни на договоре, поэтому требовать их представления и налагать штрафные санкции на субподрядчика истец не вправе.

ООО «Корвет» представляло АО «АзТок» копии удостоверений по охране труда, по пожарной безопасности, по эл.безопасности, копии удостоверений изолировщиков (письмо № 2825 от 09.02.2023 г.), в связи с чем, привлечение к ответственности (пункты 39, 40 искового заявления) необоснованно.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Истцом не доказано то обстоятельство, что договоры между истцом и ответчиком и между ответчиком и третьим лицом заключены на частично пересекающийся объем работ, не доказано ни двойное авансирование, ни задвоение затрат. Указанные доводы апеллянта основаны лишь на предположениях и не подтверждены материалами дела.

Истец указывает, что ответчик получил аванс как от истца по договору субподряда №221227/ВОД7 от 27.12.2022 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Восстановление инфраструктуры водоснабжения» в размере 792 141 440 руб. (т. 1 л.д. 60-65: платежные поручения №75 от 28.12.2022, №87 от 28.12.2022, №106 от 30.12.2022, №23 от 11.01.2023, №60 от 17.01.2023, №114 от 25.01.2023), так и от ППК «ВСК» по договору подряда №175/23 от 31.01.2023 в размере 2 520 000 000 руб.

Между тем, согласно договору подряда №175/23 от 31.01.2023 ООО «Корвет» и ППК «ВСК»: субподрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с условиями договора на свой риск собственными или привлеченными силами и средствами. Цена договора составляет 4 090 994 965 руб. Наименование предмета закупки: выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Создание альтернативного источника водоснабжения» (1 этап). Описание работ: строительно-монтажные работы на территории Ростовской области стальной трубопровод d=1220x14мм в 2 нитки протяженностью трассы 58 700 м на участках НС3-НС4, НС4-НС5; устройство дамбы протяженностью 6000 м, устройство камер, устройство проколов методом ГНБ.

Тогда как согласно договору субподряда №221227/ВОД7 от 27.12.2022 ООО «Корвет» и АО «АЗТОК»: субподрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с условиями договора на свой риск собственными или привлеченными силами и средствами. Предварительная цена договора составляет 2 400 000 000 руб. с учетом НДС за прокладку 30 км длины трассы. Другого описания работ договор не содержит.

С учетом очевидно разного объема работ и неустановления факта их совпадения, довод о двойном финансировании одних и тех же работ не нашел своего документального подтверждения.

Факт задвоения затрат, то есть одновременное предъявление одних и тех же затрат ООО «Корвет» как истцу АО «АЗТОК», так и ППК «ВСК» истцом также не доказан и материалами дела не подтвержден.

ООО «Корвет» предъявляло ППК «ВСК» все затраты, понесенные после 01.03.2024 (после расторжения договора с АО «АЗТОК»), затраты, отнесенные на АО «АЗТОК» и понесенные до 01.03.2024, не включались в стоимость работ, предъявленных ППК «ВСК».

ППК «ВСК» было привлечено в качестве третьего лица по инициативе ООО «Корвет» в настоящее дело именно для этих целей: во избежание вопросов и претензий со стороны ППК «ВСК» о задвоении затрат.

Ответчик был вправе предъявить затраты истцу без сдачи результата работ.

В соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которую в иске ссылается истец, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Условиями раздела 20 Договора предусмотрены основания для одностороннего отказа от исполнения Договора по инициативе Подрядчика:

-  немотивированный отказ от Договора, в отсутствие вины Субподрядчика: п. 20.2 Договора;

-  при наличии вины Субподрядчика: п. 20.5 Договора.

Согласно п. 20.2 Договора подрядчик вправе отказаться от исполнения Договора в одностороннем порядке в любое время. В случае одностороннего отказа от исполнения Договора или его изменения Подрядчик обязан уведомить Субподрядчика, путем направления ему соответствующего уведомления согласно п. 28.5 Договора. Договор считается расторгнутым или измененным с даты, указанной в уведомлении.

21.02.2023 АО «АЗТОК» уведомлением об отказе от исполнения договора (о расторжении договора в одностороннем порядке) заявило ООО «Корвет» отказ от исполнения Договора на основании п. 20.2 Договора (получено ООО «Корвет» 01.03.2023, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления 39400971688757).

В уведомлении об отказе от исполнения договора не указано на виновные действия ООО «Корвет», послужившие основанием одностороннего отказа от исполнения договора. Напротив, в уведомлении имеется ссылка на п. 20.2 Договора.

Таким образом, Подрядчик АО «АЗТОК» отказался от исполнения Договора в одностороннем порядке в отсутствие вины Субподрядчика ООО «Корвет».

Подрядчиком не были выполнены работы по договору с АО «АЗТОК», так как последний не предоставил техническую документацию и у подрядчика не было возможности приступить к выполнению работ, но при этом подрядчиком была осуществлена подготовка к выполнению таких работ.

Односторонний отказ заказчика от исполнения договора подряда не прекращает обязательства заказчика оплатить исполнителю необходимые расходы, которые он понес по договору до момента одностороннего отказа.

До расторжения договора ООО «Корвет» понесены расходы по перебазировке техники к месту работ и обратно, по аренде спецтехники, выплате заработной платы персоналу, специально нанятому в целях выполнения работ по контракту на объекте по строительству водовода, уплате причитающих НДФЛ и страховых взносов, ремонту и приобретению запасных частей, аренде сварочного комплекса и пр., в связи с чем подрядчик обязан возместить субподрядчику указанные расходы в зачет выплаченного аванса (см. определение ВС РФ от 15.11.2021 №302-ЭС21-20591).

Указанные расходы предъявлены АО «АЗТОК» только до момента расторжения договора, то есть на истца отнесены понесенные во исполнение договора субподряда затраты до 01 марта 2023 года.

Очевидно, что соответствующие затраты подрядчика были связаны непосредственно с исполнением договорных обязательств. В случае, если бы договор не был расторгнут, они подлежали бы оплате в рамках согласованных сторонами условий. При наличии отказа от договора по своей инициативе в отсутствие виновных действий подрядчика он обязан возместить подрядчику понесенные расходы. Данное право вытекает, в частности, из положений норм ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 729 ГК РФ в случае прекращения договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком, заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат.

Из буквального толкования данной нормы права следует, что речь идет о компенсации подрядчику произведенных им затрат для выполнения той части работ, которая еще не выполнена либо выполнена частично и до расторжения договора или непосредственно при этом не сдана заказчику.

Требование подрядчика о возмещении на основании статьи 729 ГК РФ затрат, понесенных в связи с выполнением работ по договору, не является тождественным требованию об оплате незавершенного результата работ, в связи с чем такие обстоятельства, как порядок оплаты результата работ, предусмотренный договором, пригодность результата работ, соответствие его современным требованиям нормативных актов, наличие положительного заключения государственной экспертизы, не имеют правового значения.

В силу статьи 729 ГК РФ заказчик не освобождается от возмещения понесенных подрядчиком затрат даже в том случае, когда результат работ на спорную сумму не был передан ему подрядчиком.

При решении спора о возмещении подрядчику затрат на основании статьи 729 ГК РФ не имеет значения ни факт приемки заказчиком результата выполненных работ, ни согласованная сторонами цена работ. Суд указал, что если результат работ, выполненных подрядчиком, фактически находится у заказчика или генерального подрядчика (что характерно для строительного подряда), подрядчик (субподрядчик) при расторжении договора по основаниям ненадлежащего исполнения обязательств подрядчиком вправе требовать компенсации понесенных им до расторжения договора затрат с представлением суду доказательств их понесения, но не уплаты цены договора пропорционально объему выполненных работ.

Даже отсутствие у подрядчика права требовать оплаты цены по договору генерального подряда на выполнение ремонтно-строительных работ не ограничивает право истца на компенсацию своих затрат, имеющих иную правовую природу.

Довод о том, что ответчик сдал результаты напрямую генеральному подрядчику ППК «ВСК», не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Специфика договора строительного подряда заключается в том, что результат выполненных подрядчиком работ (как завершенный, так и незавершенный) в любом случае остается у заказчика. В данном случае незавершенный результат работ остается у генерального подрядчика ППК «ВСК», привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица.

Возможность прямого взаимодействия между субподрядчиком и заказчиком либо субподрядчиком и генеральным подрядчиком, минуя подрядчика, с которым субподрядчик вступил в непосредственные договорные отношения, допускается ГК РФ в толковании, придаваемом правоприменительной практикой.

Согласно п. 3 ст. 706 ГК РФ заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, которые заключены каждым из них с генподрядчиком. Исключение составляют случаи, когда законом или договором предусмотрено иное.

Кроме того, АО «АЗТОК» самостоятельно и по своей инициативе расторгло договор субподряда с ООО «Корвет» до окончания срока договора, в отсутствие просрочки со стороны ответчика. На требования и обращения ООО «Корвет» о передаче рабочей документации со штампом «В производство работ» не реагировало.

ООО «Корвет» осуществляло подготовку к выполнению работ и не могло начать их выполнение ввиду просрочки истца. К моменту получения уведомления о расторжении договора 01.03.2024 ООО «Корвет» были понесены затраты во исполнение договора субподряда с АО «АЗТОК», но объективно по независящим от подрядчика обстоятельствам и по вине АО «АЗТОК» работы не были выполнены даже частично.

31.01.2023 заключен договор между ППК «ВСК» и ООО «Корвет». Акт о приемке выполненных работ №1, справка о стоимости выполненных работ и затрат №1 по форме КС-3 датируются 15.03.2024, то есть периодом, к которому работы по договору между АО «АЗТОК» и ООО «Корвет», ввиду расторжения договора 01.03.2023, не могли иметь никакого отношения.

Вопреки доводам истца, требование о возмещении понесенных затрат на исполнение Договора было заявлено ответчиком.

Так, требование об оплате понесенных ООО «Корвет» расходов во исполнение договора субподряда №221227/ВОД7 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Восстановление инфраструктуры водоснабжения» на сумму 858 909 621,50 руб. от 29.06.2023 было направлено в адрес АО «АЗТОК», что подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения.

В требовании ООО «Корвет» указало, что затраты ООО «Корвет» превышают сумма выплаченного аванса в размере 792 141 440 руб. на 66 768 181,5 руб. Просило на основании ст.ст. 717, 729 ГК РФ принять затраты ООО «Корвет» к возмещению и оплатить понесенные ООО «Корвет» расходы во исполнение договора субподряда №221227/ВОД7 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Восстановление инфраструктуры водоснабжения», заключенного между ООО «Корвет» и АО «Автоматическая заправка тока» (АО «АЗТОК»).

Согласно п. 2 ст. 268 АПК РФ документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу. Руководствуясь п. 2 ст. 268 АПК РФ, представляю суду апелляционной инстанции копии требования, почтовой квитанции и описи вложения.

Вопреки доводам истца, все расходы подлежат возмещению в соответствии сусловиями договора и подтверждены доказательствами, подтверждающими их несение.

Ответчик выполнял работы не только на спорном участке НС3-НС4, но и на других участках всего объекта строительства общей протяженностью 200 км, в связи с чем невозможно установить, какие затраты были понесены на том или ином участке и в целом не подтверждена их относимость к договору или объекту строительства.

В данном случае затраты предъявлены АО «АЗТОК» те, которые были понесены до момента расторжения договора. Доказательств двойного предъявления затрат не представлено. В адрес ППК «ВСК» предъявлены затраты, понесенные после 01.03.2023. Иных работ на территории Ростовской области и Донецкой агломерации ООО «Корвет» не выполняло, доказательств этому истец не представил.

Доказательства оплаты понесенных затрат, а именно: копии платежных поручений по всем затратам, кроме ранее представленных платежных поручений о выплате заработной платы работникам и обеспечением их жильем, питанием и перевозкой, представляем на основании п. 2 ст. 268 АПК РФ в суд апелляционной инстанции в виде банковских выписок.

По расходам, которые были понесены до заключения договора субподряда от 27.12.2022.

Так, протокол закупочной комиссии ППК «ВСК» №3666гоз-П2 составлен 17.11.2022, договор субподряда №2529.2/2022 между ППК «ВСК» и ООО «Транстрой» заключен 22.11.2022, договор субподряда №ТР/2022-2211/2 между ООО «Транстрой» и АО «АЗТОК» заключен 08.12.2022, тогда как государственный контракт между Министерством обороны РФ и ППК «ВСК» №ДС-76-2022/т-41/22-103 заключен только 23.12.2022.

Таким образом, несмотря на то, что договор субподряда между АО «АЗТОК» и ООО «Корвет» заключен 27.12.2022, уже с 17.11.2022 все участники подрядных отношений были извещены о необходимости выполнения работ по восстановлению инфраструктуры водоснабжения и о приведении всех своих сил и ресурсов в состояние готовности к их выполнению.

Ввиду изложенного, трудовые договоры и договоры гражданско-правового характера с сотрудниками ответчика были заключены до заключения договора субподряда от 27.12.2022, приобреталось дополнительное оборудование и материалы.

АО «АЗТОК» ошибочно указывает на выплату расходов на выплату заработной платы работникам за март 2023. Договор расторгнут с 01.03.2023, а не 21.02.2023. В марте 2023 года работникам выплачивалась заработная плата за февраль 2023, в связи с чем, были приобщены платежные поручения и ведомости, датируемые мартом 2023.

Согласно ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

По вопросу о возмещении расходов на выплату заработной платы.

Истец полагает, что выплата заработной платы является обязанностью работодателя и осуществляется вне зависимости от исполнения договорных обязательств с контрагентами, не может быть предъявлена к возмещению в составе убытков.

Вместе с тем, по вопросу о возмещении расходов на выплату заработной платы есть один существенный момент: подлежат возмещению расходы на выплату заработной платы тем работникам, которые были непосредственно приняты на работу в целях исполнения договора подряда, то есть сотрудникам, непосредственно занятым в выполнении работ (в производстве).

Согласно сложившейся судебной практике, не могут быть причислены к таким расходам заработная плата работником исполнителя и начисления на нее, за исключением случаев, когда работники были приняты специально для оказания услуг по конкретному договору.

Если в договоре подряда перечислены составляющие, которые образуют цену работ, это указание толкуется как согласование сторонами видов возмещаемых затрат по смыслу ст. 729 ГК на тот случай, если договор окажется расторгнут и суду придется применять данную норму. При этом такое согласование означает, что затраты подрядчика в совокупности не могут составлять сумму выше его вознаграждения по договору (договорная стоимость выполненных работ).

Так, согласно Методическим рекомендациям по расчету величины накладных расходов при определении стоимости строительной продукции, в ред. письма Минстроя РФ от 13.11.1996 №ВБ-26/12-368 для определения величины накладных расходов может использоваться фактическая величина средств на оплату труда рабочих-строителей и механизаторов. Состав средств на оплату труда определяется в соответствии с Типовыми методическими рекомендациями по планированию и учету себестоимости строительных работ, утвержденными Минстроем России.

Затраты на содержание вахтового персонала (заработная плата, затраты на вахтовый метод), расходы на питание, проживание сотрудников, на оплату страховых взносов/на обязательное страхование предусмотрены абзацем 5 пункт 3.2, пунктами 8.2.10, 15.1 спорного договора субподряда.

ООО «Корвет» в материалы дела представило трудовые договоры и договоры гражданско-правового характера на наём того персонала, который требовался исключительно в целях выполнения работ по договору субподряда с АО «АЗТОК». Данные затраты не являются условно-постоянными и обычными внутренними затратами, поскольку данные работники ранее не являлись работниками ООО «Корвет» и расходы по их заработной плате были связаны исключительно с договором субподряда.

Если бы договор не был расторгнут, указанные расходы вошли бы в стоимость работ и фактически были бы компенсированы заказчиком. С учетом того, что договор субподряда расторгнут заказчиком АО «АЗТОК» в одностороннем порядке в отсутствие виновного поведения со стороны ООО «Корвет», заказчик должен компенсировать подрядчику те расходы, которые понесены последним во исполнение договора.

Апеллянт указывает, что согласно п. 20.2 договора в случае одностороннего отказа подрядчика от исполнения договора субподрядчик не вправе требовать возмещения убытков ни в виде реального ущерба, ни в виде упущенной выгоды.

Статья 717 ГК РФ дает заказчику право на одностороннее расторжение договора подряда. Указанная норма является диспозитивной, так как ставится в зависимость от того, предусмотрено ли такое право заказчика договором.

Однако указанная статья также содержит в себе еще одну норму права, которая обязывает заказчика возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда. Указанная норма является императивной, так как не содержит в себе признаков диспозитивности, то есть не зависит от указания на нее в договоре.

Нормы права, указанные в ст. 717 ГК РФ применяются в совокупности. То есть в случае, если договором предусмотрено право заказчика на немотивированный односторонний отказ от договора (ст. 717 ГК РФ), то, соответственно, применяется иное регулятивное правило, которое обязывает заказчика при одностороннем отказе от договора возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора.

Указанные нормы права применяются в совокупности в целях соблюдения баланса прав и интересов сторон договора, а также для недопущения недобросовестного поведения заказчика как участника гражданских правоотношений.

Ограничение указанного права подрядчика на возмещение ему убытков со стороны заказчика не может быть установлено договором, так как напрямую нарушает баланс прав сторон в договоре и порождает возможность недобросовестного поведения со стороны заказчика. Такое ограничение права подрядчика, предоставленного ему ст. 717 ГК РФ противоречит основам гражданского законодательства, в том числе о равенстве сторон гражданских правоотношений.

Следовательно, положения ст. 717 ГК РФ обязывают заказчика возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда.

Иное – при расторжении договора АО «АЗТОК» в отсутствие виновных оснований со стороны ООО «Корвет» - привело бы к неосновательному обогащению АО «АЗТОК».

ООО «Корвет» не взыскивает с АО «АЗТОК» убытки.

ООО «Корвет» не оспаривает право АО «АЗТОК», как заказчика, в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора на основании статьи 717 ГК РФ.

Статья 15 ГК РФ предполагает возмещение убытков лицу, право которого нарушено. АО «АЗТОК» права ООО «Корвет» расторжением договора не нарушило, право на односторонний немотивированный отказ по инициативе заказчика было предусмотрено договором субподряда (п. 20.2).

Из пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Как видно, состав убытков в данном случае отсутствует, поскольку нет факта нарушения обязательства или причинения вреда.

Расходы/затраты, понесенные во исполнение договора и обосновывающие освоение аванса, не являются по смыслу п. 2 ст. 15 ГК РФ расходами, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, поскольку нарушения права здесь не имеется.

ООО «Корвет» не предъявляло АО «АЗТОК» убытки, причиненные расторжением договора подряда. Правовая природа расходов, затрат по освоению аванса иная: она связана с исполнением договора подряда и компенсацией затрат по ст.ст. 717, 729 ГК РФ подрядчику в результате одностороннего отказа заказчика от исполнения договора.

Поэтому приведенная практика не является относимой к рассмотрению настоящего спора.

В пункте 20.2 договора не содержится запрет на компенсацию расходов, затрат, понесенных подрядчиком во исполнение договора до момента одностороннего отказа заказчика.

Ввиду чего затраты ООО «Корвет», понесенные им во исполнение договора субподряда № 271222/ВОД7 от 27.12.2022, документально подтвержденные, разумные и экономически обоснованные, являются доказательствами освоения аванса и экономически относятся на АО «АЗТОК».

Суд первой инстанции правомерно установил все обстоятельства дела, входящие в предмет доказывания, верно применил подлежащие применению нормы материального права (ст.ст. 717, 729 ГК РФ).

Апеллянт просит взыскать с ООО «Корвет» также штрафные санкции в размере 1 400 000 руб., неустойку за нарушение обязательств по представлению счетов-фактур на сумму авансового платежа в установленный срок в размере 71 192 640 руб., однако не приводит доводов, свидетельствующих о незаконности и необоснованности судебного акта в данной части.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2024 по делу № А40-85467/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья:                                                      Е.В. Бодрова

Судьи:                                                                                               О.Н. Семикина

                                                                                                           И.А. Титова


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.