Решение от 21 октября 2024 г. по делу № А40-26245/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-26245/24-85-202
г. Москва
21 октября 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 07 октября 2024года

Полный текст решения изготовлен 21 октября 2024 года


Арбитражный суд г. Москвы в составе: Судьи Чекмаревой Н.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Горничевой Т.Ю.,

рассматривает в судебном заседании исковое заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СОЛАР" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ДЕПАРТАМЕНТУ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

третье лицо: УПРАВЛЕНИЕ РОСРЕЕСТРА ПО МОСКВЕ (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о признании права собственности на строения, о погашении записи права собственности на строения

при участии до и после перерыва:

от истца - ФИО1 по дов. от 17.05.2022

от ответчика - ФИО2 по дов. от 18.12.2023

от третьего лица - не явились, извещены



УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СОЛАР" обратилось в арбитражный суд города Москвы с иском, уточенным в порядке ст. 49 АПК РФ, к ДЕПАРТАМЕНТУ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ, в котором просит:

-признать право собственности ООО «Солар» на объект недвижимого имущества строение общей площадью 958,1 кв.м., расположенное по адресу: <...>;

-погасить запись зарегистрированного права собственности ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "Солар" на объект недвижимого имущества - строение, расположенное по адресу: <...> стр. 19 с кадастровым номером 77:04:0003010:1088;

- признать право собственности ООО «Солар» на объект недвижимого имущества- строение общей площадью 541,5 кв.м., расположенное по адресу: <...>;

-погасить запись зарегистрированного права собственности ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "Солар" на объект недвиж имущества - строение, расположенное по адресу: <...> с кадастровым номером 77:04:0003010:1104;

- признать право собственности ООО «Солар» на объект недвижимого имущества - строение общей площадью 142,9 кв.м., расположенное по адресу: <...>;

-погасить запись зарегистрированного права собственности ОБЩЕСТВА ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "Солар" на объект недвижимого имущества - строение, расположенное по адресу: г. Москва, Егорьевский пр-зд, стр. 31 с кадастровым номером 77:04:0003010:1102.

Определением суда от 23.07.2024 г. дело № А40-26245/24-85-202, рассматриваемое судьей Федоровой Д.Н., передано на рассмотрение судье Чекмаревой Н.А.

Определением суда в порядке ст. 51 АПК РФ, привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора: Управление Росреестра по городу Москве.

В обоснование требований истец сослался на ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что спорные здания являются самовольными постройками.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме по доводам искового заявления со ссылкой на представленные доказательства.

От ответчика поступил отзыв на иск, в котором он возражал против удовлетворения исковых требований истца, завил о пропуске истцом срока исковой давности.

Третье лицо, в судебное заседание не явилось, надлежащим образом извещено о дате, времени и месте судебного заседания, отзыв на иск не представило. Дело рассматривается в отсутстве третьего лица в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ.

Суд, выслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2023г. по делу № А40-16917/22-135-131 исковые требования ДГИ г. Москвы, Правительства Москвы удовлетворены. Суд решил признать межэтажные перекрытия 2, 3 этажей общей площадью 486,9 кв. м, образованные в здании по адресу: <...>, самовольной постройкой; обязать ООО «Солар» в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести здание по адресу: <...>, в первоначальное состояние в соответствии с техническими документами ГБУ МосгорБТИ 12.01.1999 путем сноса межэтажных перекрытий 2, 3 этажей общей площадью 486,9 кв. м, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ, право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу указанного объекта, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ООО «Солар» расходов обязать ООО «Солар» в месячный срок с момента сноса межэтажных перекрытий 2, 3 этажей общей площадью 486,9 кв. м провести техническую инвентаризацию здания с кадастровым номером 77:04:0003010:1088, расположенного по адресу: <...>/а также обеспечить постановку объекта на государственный кадастровый учет, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 147 АПК РФ, право Правительству Москвы в лице уполномоченного органа осуществить мероприятия по инвентаризации объекта и его постановке на государственный кадастровый учет с дальнейшим возложением на ООО «Солар» расходов; признать помещения общей площадью 413,7 кв. м (помещение 1-го этажа, комнаты 2-4 площадью 389,5 кв. м; антресоль 1-го этажа площадью 24,2 кв. м согласно схеме № 6 на стр. 125 заключения эксперта ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от 26.01.2023 №7258/19-3-22) здания, расположенного по адресу: <...>, самовольной постройкой; обязать ООО «Солар» в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести здание по адресу: <...>, в первоначальное состояние в соответствии с технической документацией ГБУ МосгорБТИ на 10.07.2009 путем сноса помещений общей площадью 413,7 кв. м (помещение 1-го этажа, комнаты 2-4 площадью 389,5 кв. м); (антресоль 1-го этажа площадью 24,2 кв. м, согласно схеме № 6 на стр. 125 заключения эксперта ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от 26.01.2023 №7258/19-3-22), предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ, право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу указанного объекта, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ООО «Солар» расходов; признать пристройку (1 этаж, пом. IV, комн. 1) площадью 68 кв. м к зданию, расположенному по адресу: <...>, самовольной постройкой; обязать ООО «Солар» в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести здание по адресу: <...>, в первоначальное состояние в соответствии с технической документацией ГБУ МосгорБТИ по состоянию на 10.07.2009 путем сноса пристройки (1 этаж, пом. IV, комн. 1) площадью tro кв. м к зданию, расположенному по адресу: <...>, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ, право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов 10 недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу указанного объекта, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ООО «Солар» расходов; обязать ООО «Солар» в месячный срок с момента сноса помещений общей площадью 413,7 кв. м (помещение 1-го этажа, комнаты 2-4 площадью 389,5 кв. м); (антресоль 1-го этажа площадью 24,2 кв. м, согласно схеме № 6 на стр. 125 заключения эксперта ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от 26.01.2023 №7258/19-22) и пристройки (1 этаж, пом. IV, комн. 1) площадью 68 кв. м к зданию, расположенному по адресу: <...> провести техническую инвентаризацию с кадастровым номером 77:04:0003010:1104, расположенного по адресу: <...>, и здания с кадастровым номером 77:04:0003010:1102, расположенных по адресу: <...>, а также обеспечить постановку объекта на государственный кадастровый учет, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 147 АПК РФ, право Правительству Москвы в лице уполномоченного органа осуществить мероприятия по инвентаризации объекта и его постановке на государственный кадастровый учет с дальнейшим возложением на ООО "Солар" расходов.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2023 решение суда отменено с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

В рамках данного дела определением суда от 27.09.2022 была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России ФИО3.

Согласно представленному заключению эксперт пришел к следующим выводам:

- увеличение высоты здания по адресу: <...> (в соответствии с техническими документами ГБУ «МосгорБТИ» 12.01.1999) произошло в результате реконструкции;

- привести здание по адресу: <...> в состояние до проведения работ по реконструкции (по состоянию на 12.01.1999) технически возможно при выполнении мероприятий;

- в результате произведенных работ изменились следующие индивидуально-определенные признаки здания по адресу: <...>: увеличилась общая площадь здания на 486,9 кв. м, увеличилась высота на 2,7 м, увеличилась этажность на 2 этажа, увеличился строительный объем на 434 куб. м, площадь застройки осталась без изменения;

- здание по адресу: <...> соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, противопожарным, санитарным и иным нормам и правилам;

- здание по адресу: <...> не создает угрозу жизни и здоровью граждан;

- увеличение площади здания с 127,8 кв. м по настоящее время по адресу: <...> (в соответствии с техническими документами ГБУ «МосгорБТИ» на 10.07.2009) произошло в результате реконструкции;

- привести здание по адресу: <...> в состояние до проведения работ по реконструкции (по состоянию на 10.07.2009) технически возможно при выполнении мероприятий;

- в результате произведенных строительных работ по адресу: <...> образовались следующие помещения общей площадью 413,7 кв. м: помещение 1-го этажа, комнаты 2-4 площадью 389,5 кв. м, антресоль 1 этажа площадью 24,2 кв. м;

- в результате произведенных работ изменились следующие индивидуально-определенные признаки здания по адресу: <...>: увеличилась общая площадь здания на 413,7 кв. м, увеличилась высота на 0,5 м, увеличилась площадь застройки на 411 кв. м, увеличился строительный объем на 1318 куб. м, этажность не изменилась;

- вновь возведенные помещения по адресу: <...> соответствуют градостроительным и строительным нормам и правилам, противопожарным, санитарным и иным нормам и правилам;

- вновь возведенные помещения по адресу: <...> не создают грозу жизни и здоровью граждан;

- увеличение площади здания с 74,9 кв. м по настоящее время по адресу: <...> (в соответствии с техническими документами ГБУ «МосгорБТИ» на 10.07.2009) произошло в результате реконструкции;

- привести здание по адресу: <...> в состояние до проведения работ по реконструкции (по состоянию на 10.07.2009) технически возможно при выполнении мероприятий;

- в результате произведенных строительных работ по адресу: <...> возникло помещение IV, комната 1 площадью 68 кв. м;

- в результате произведенных работ изменились следующие индивидуально-определенные признаки здания по адресу: <...>: увеличилась общая площадь здания на 68 кв. м, увеличилась площадь застройки на 72,3 кв. м, увеличился строительный объем на 264 куб. м, этажность и высота не изменилась;

- вновь возведенные помещения по адресу: <...> соответствуют градостроительным и строительным норма и правилам, противопожарным, санитарным и иным нормам и правилам, не создают грозу жизни и здоровью граждан.

Также судом установлено, что земельный участок, на котором находятся спорные объекты, принадлежит на праве собственности ответчику, соответственно, он не находился и не находится во владении истцов.

Со ссылкой на вышеуказанные обстоятельства, а также на ст. 222 ГК РФ истец просит признать за ним право собственности на вышеуказанные объекты, как на самовольные постройки.

Принимая решение, суд исходил из следующего.

Согласно п.1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных норм и правил.

Пунктом 2 ст. 209 ГК РФ предусмотрено, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Статьей 263 ГК РФ установлено, что исключительно собственник земельного участка может разрешить строительство на своём участке другим лицам.

В соответствии со ст. 48, 49, 51 Градостроительного кодекса РФ установлен порядок и требования к разработке и согласованию исходно-разрешительной и проектной документации, получению разрешения на производство работ по строительству и реконструкции.

Согласно Федеральному закону от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности Российской Федерации» строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и (или) здания, сооружения и с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил (абз.3 ч.2 ст.3).

Согласно положениям п.3 ст. 22 Федерального закона № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» обязательным документом для осуществления кадастрового учета созданного объекта недвижимости является разрешение на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию.

В силу ст. 2 Градостроительного кодекса РФ градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранением объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

В соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные ст. 51 ГрК РФ документы.

Частью 3 ст. 222 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда. В связи с этим, при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку применению подлежат положения пункта 3 статьи 222 ГК РФ в той редакции, которая действовала на момент принятия решения суда (пункт 2 статьи 4 ГК РФ).

С иском о признании права собственности на самовольную постройку вправе обратиться лицо, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена (создана) такая постройка (пункт 3 статьи 222 ГК РФ), в том числе в случае, если постройка возведена иным лицом (например, наследник, принявший наследство в виде земельного участка, на котором возведена (создана) самовольная постройка; собственник земельного участка, приобретший земельный участок, на котором расположена самовольная постройка; учредитель (участник), получивший оставшийся после удовлетворения требований кредиторов земельный участок ликвидированного юридического лица).

Ответчиком по иску о признании права собственности на самовольную постройку является орган местного самоуправления по месту нахождения такой постройки, иной уполномоченный федеральный орган исполнительной власти, орган государственной власти субъекта Российской Федерации (части 4 - 6 статьи 51 ГрК РФ), а в случае предъявления правообладателем земельного участка иска о признании права собственности на самовольную постройку, возведенную на этом участке иным лицом, - также лицо, осуществившее ее возведение (создание).

Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в отсутствие со стороны истца очевидных признаков явного и намеренного недобросовестного поведения.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению, если единственным признаком самовольной постройки является отсутствие необходимых в силу закона согласований, разрешений, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, принимало надлежащие меры. При установлении факта недобросовестного поведения застройщика, создавшего самовольную постройку (например, в случае, если такое лицо обращалось за выдачей разрешения на строительство лишь для вида, действуя в обход закона), суд вправе отказать в признании права собственности на самовольную постройку (статья 10 ГК РФ).

Как установлено судом по делу № А40-16917/22-135-131 , спорные объекты возведены без нарушений градостроительных и строительных норм и правил, здание, с учетом возведенных помещений, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а сохранение и эксплуатация этого сооружения не нарушает права и охраняемые интересы других лиц.

Согласно ч.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21 декабря 2011 года № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Наделение судебных решений, вступивших в законную силу, свойством преюдициальности – сфера дискреции федерального законодателя, который мог бы прибегнуть и к другим способам обеспечения непротиворечивости обязательных судебных актов в правовой системе, но не вправе не установить те или иные институты, необходимые для достижения данной цели. Введение же института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой. Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.

Действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (статья 69 АПК РФ). В данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами.

Статьёй 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и частью 1 статьи 16 АПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу ч. 5 ст. 3 АПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе судопроизводства в арбитражных судах, арбитражные суды применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Поскольку сложившаяся судебная практика предусматривает возможность обращения в суд по искам о сносе самовольной постройки к лицу, являющемуся её фактическим владельцем и пользователем, арбитражное процессуальное законодательство допускает применять такой подход и к спорам, связанным с признанием права собственности на объекты самовольного строительства.

Объект не признан самовольной постройкой. Решение суда вступило в законную силу. Таким образом, пересмотр обстоятельств, установленных решением суда, вступившим в законную силу, не допускается.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, спорные объекты, находятся на земельном участке, принадлежащем на праве собственности ООО «СОЛАР», что подтверждается записью ЕГРН № 77:04:0003010:3329-77/004/2017-1 от 28.02.2017.

Истец со своей стороны действует добросовестно, поскольку исчерпал иные способы защиты права собственности, кроме как обращение в суд за признанием права собственности на реконструированный объект недвижимого имущества. Согласно Обзору судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19 марта 2014 г.), при самовольном изменении первоначального объекта недвижимости посредством пристройки к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде, а не на пристройку к первоначальному объекту недвижимости.

Поскольку сохранение самовольных построек не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровья граждан, право собственности ООО "Солар" на объекты недвижимого имущества: на строение общей площадью 958,1 кв.м., расположенное по адресу: <...>, на строение общей площадью 541,5 кв.м., расположенное по адресу: <...>, на строение общей площадью 142,9 кв.м., расположенное по адресу: <...>, подлежит признанию за истцом, как собственником земельного участка.

Учитывая, что совокупностью представленных доказательств подтверждается возникновение права собственности истца на спорные помещения, суд считает заявленные исковые требования о признании права собственности обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ (ч. 1 ст. 196 ГК РФ), исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ч. 2 ст. 199 ГК РФ). К требованию о признании права собственности применяется общий срок исковой давности.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2023 по делу № А40-16917/22 по иску Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы к ООО «СОЛАР» о признании спорных объектов самовольными постройками в иске отказано в полном объеме.

Истец обратился в суд 09.02.2024, согласно информации с официального сайта суда, то есть в пределах 3-х летнего срока исковой давности.

Признание права собственности как способ судебной защиты, направленный на создание стабильности и определенности в гражданских правоотношениях, представляет собой отражение в судебном акте возникшего на законных основаниях права, наличие которого не признано кем-либо из субъектов гражданского права, следовательно, иск о признании права подлежит удовлетворению только в случае установления правовых оснований для обладания истцом спорным объектом на заявленном им праве.

При этом основанием иска о признании права собственности являются обстоятельства, подтверждающие основания возникновения у истца права собственности на спорное имущество; необходимым условием удовлетворения иска является подтверждение истцом своих прав на указанное имущество.

Предметом иска о признании права собственности является констатация факта принадлежности истцу права собственности, иного вещного права на имущество.

В соответствии с абз.2 ст. 12 ГК РФ ООО «СОЛАР» избран надлежащий способ защиты права, такой как признание права собственности, на реконструированное нежилое строение, которое находится в фактическом владении ООО «СОЛАР».

С 4 августа 2018 года вступил в действие Федеральный закон от 3 августа 2018 г. № 339-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и статью 22 Федерального закона "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". Из формулировки следует, что невозможно признание постройки самовольной, если она возведена с нарушением градостроительных или строительных норм и правил, которые утратили силу на момент выявления такой постройки.

Кроме того, не будет являться самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенное с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка. То есть, если этих сведений не было в публичном доступе на момент возведения постройки.

По общему правилу решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями принимает суд.

Согласно ст. 14 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ (ред. от 14.02.2024) "О государственной регистрации недвижимости" вступившие в законную силу судебные акты, межевой план, технический план, а также другие документы, которые подтверждают наличие, возникновение, переход, прекращение права или ограничение права и обременение объекта недвижимости в соответствии с законодательством, действовавшим в месте и на момент возникновения, прекращения, перехода прав, ограничения прав и обременении объектов недвижимости.

Действительно в рамках рассмотрения дела № А40-16917/22, было установлено, что по состоянию на 2017 год здание было реконструировано, и уже имело фактические технические параметры, однако в силу отсутствия разрешительной документации на строительство, истец не имел оснований в рамках ФЗ №218 «О государственной регистрации недвижимости» во внесудебном порядке обратиться с настоящими исковыми требованиями, так как только при рассмотрении спора была проведена строительная экспертиза.

В соответствии с подходом, сформированным судебной практикой, срок исковой давности по искам уполномоченного органа о сносе объекта самовольного строительства начинается с даты технической инвентаризации и (или) с даты внесения записи о праве собственности на объект в ЕГРН.

Указанная позиция основывается на том, что органы исполнительной власти, на которые возложены обязанности по контролю за строительством и которые для надлежащего осуществления этих обязанностей наделены различными контрольными полномочиями, имеют возможность в пределах срока исковой давности получать сведения о государственном техническом учете и государственной регистрации прав на спорный объект (Определение ВС РФ от 14.02.2022 №305-ЭС21-28046 по делу №А40-220 759/2019; Определение ВС РФ от 07.06.2021 №305-ЭС21-7344 по делу №А40-29996/2018; Определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 25.12.2019 №305-ЭС 19-18665 по делу №А40-116882/2017).

Когда истцами по делу выступают органы исполнительной власти, на которые в силу закона возложены обязанности по контролю за соответствием строительства требованиям, установленным в разрешении, и которые для надлежащего осуществления этих обязанностей наделены различными контрольными полномочиями, в связи с чем, имеют возможность получать сведения о государственном техническом учете и государственной регистрации прав на спорный объект.

Согласно постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности возлагается на лицо, предъявившее иск.

Следовательно, из судебной практики, можно сделать вывод о том, что истец, как лицо не обладающее познаниями требующих специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла, не могло знать фактическую площадь и иные параметры объекта, и только при наличии судебного акта у истца появились основания для постановки на учет объекта недвижимости со сроком исчисления с 31.08.2023 с момента вступления в законную силу решения суда по делу А40-16917/22, соответственно.

Вступившее в законную силу решение суда о признании права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности на объект недвижимости (подпункт 3 пункта 1 статьи 8 ГК РФ) и для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на объект недвижимости (статья 219 ГК РФ, пункт 5 части 2 статьи 14 Закона о государственной регистрации недвижимости.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ за защитой своих нарушенных прав или оспариваемых прав и законных интересов заинтересованное лицо праве обратиться в арбитражный суд.

Перечень способов защиты гражданских прав установлен в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и не является исчерпывающим. Так, согласно абзацу 13 указанной статьи защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом.

Гражданский кодекс Российской Федерации, в соответствии с вытекающими из Конституции Российской Федерации основными началами гражданского законодательства, не ограничивает граждан и юридических лиц в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия специальных, вещно-правовых способов. В силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению.

В силу прямого указания в абзаце 13 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве иных способов защиты права могут быть использованы только те способы, которые предусмотрены законом.

Такой способ защиты, как признание погашенной регистрационной записи, статьей 12 ГК РФ, а также иным законом или нормативным правовым актом не предусмотрен.

В соответствии с разъяснениями абзаца 2 пункта 52 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22) оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРН.

С учетом указанных положений ГК РФ, разъяснений, содержащихся в Постановлении № 10/22, истцом выбран ненадлежащий способ защиты права.

Как указал Президиум ВАС РФ в своем Постановлении от 25.11.2008 №8787/08, выбор ненадлежащего способа защиты права является самостоятельным основанием для отказа в иске.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требования истца о погашении записи зарегистрированного права в отношении вышеуказанных объектов недвижимого имущества.

При таких обстоятельствах исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине возлагаются судом на истца, поскольку удовлетворение исковых требований по настоящему делу не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

Руководствуясь ст.ст. 8, 9, 11, 12, 209, 218, 222 ГК РФ, ст.ст. 4, 9, 49, 65, 71, 75, 102, 110, 123, 156, 167-170, 176 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

Признать право собственности ООО "Солар" на объекты недвижимого имущества:

-на строение общей площадью 958,1 кв.м., расположенное по адресу: <...>;

-на строение общей площадью 541,5 кв.м., расположенное по адресу: <...>;

-на строение общей площадью 142,9 кв.м., расположенное по адресу: <...>;

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.


Судья: Н.А. Чекмарева