Постановление от 20 октября 2025 г. по делу № А70-9762/2024

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, <...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-9762/2024
21 октября 2025 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 октября 2025 года. Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Фроловой С.В., судей Бодунковой С.А., Веревкина А.В., при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6458/2025) индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Тюменской области от 10.07.2025 по делу № А70-9762/2024 (судья Соловьев К.Л.), принятое по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Автомагистраль», индивидуальный предприниматель ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «М-Сетьстрой», общество с ограниченной ответственностью «Стройгазтрубопровод», акционерное общество «Газпром газораспределение Север», акционерное общество «Россети Тюмень», ФИО5, при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» представителей: от индивидуального предпринимателя ФИО3 - ФИО6 (по доверенности от 07.06.2024), от акционерного общества «Россети Тюмень» - ФИО7 (по доверенности от 27.08.2024), от общества с ограниченной ответственностью «Стройгазтрубопровод» - ФИО8 (по доверенности от 14.04.2025), от индивидуального предпринимателя ФИО2 - ФИО9 (по доверенности от 14.02.2025),

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ИП ФИО2, заказчик) обратился в арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее - ИП ФИО3, подрядчик) о взыскании 15 232 500 руб. задолженности по договору на выполнение работ по подведению коммуникаций (сетей электроснабжения и газоснабжения, подъездной дороги в щебеночном исполнении) к земельному участку заказчика от 20.04.2023 (далее - договор), 50 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Тюменской области исковые требования оставлены без удовлетворения, с ИП ФИО2 взыскано 800 000 руб. на оплату экспертизы.

Оставляя исковые требования без удовлетворения, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 307, 309, 310, 328, 450.1, 453, 702, 708, 715, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 48.1, 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее - Постановление № 23), информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении».

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО2 обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить полностью, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы указанно следующее.

Суд первой инстанции неверно определил характер спорного правоотношения, подлежащее применению законодательство и спектр подлежащих доказыванию обстоятельств по делу; не учел заявление истца об исключении экспертного заключения из материалов дела; не определил дату окончания, передачи и выполнения работ; не учел отсутствие передачи ответчиком истцу работ; ошибочно посчитал завершенными работы по газификации; безосновательно сделал вывод, что участки истца являются частью садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости «Чистые Росы» (далее - СНТ); в противоречие представленным доказательствам сделал вывод, что ответчиком и его субподрядчиками самостоятельно проведены работы по строительству сетей электроснабжения; не дал оценку доводам истца относительно сомнительности представленных ответчиком в дело документов; сделал неверный вывод о возложении на истца обязанности по уведомлению ответчика об увеличении числа участков вследствие проведенного межевания в 2024 году; не учел ответ управления Ростехнадзора по коллективной жалобе прокурору Тюменской области от конечных собственников спорных участков, подтверждающий позицию истца.

09.09.2025 от истца поступило ходатайство о приобщении дополнительных доказательств: договор и технические условия от 09.04.2024 № ВГ/ТЦФ/3454/24Д; договор и технические условия от 25.11.2024 № ВГ/ТЦФ/17152/24Д; договор и технические условия от 13.08.2024 № ВГ/ТЦФ/11245/24Д; договор и технические условия от 2024 № ВГ/ТЦФ/3096/24Д; договор и технические условия от 17.10.2024 № ВГ/ТЦФ/14835/24Д; договор и технические условия от 16.04.2024 № ВГ/ТЦФ/3295/24Д; договор и технические условия от 24.11.2024 № ВГ/ТЦФ/17249/24Д; договор и технические условия от 2024 № ВГ/ТЦФ/6102/24Д; договор и технические условия от 23.10.2024 № ВГ/ТЦФ/14932/24Д; договор и технические условия от 31.05.2024 № ВГ/ТЦФ/5844/24Д; договор и технические условия от 26.04.2024 № ВГ/ТЦФ/4577/24Д; договор и технические условия от 14.05.2024 № ВГ/ТЦФ/4485/24Д; договор и технические условия от 12.04.2024 № ВГ/ТЦФ/4097/24Д; коллективная жалоба Прокурору Тюменской области от 24.06.2025; ответ управления Ростехнадзора от 06.08.2025 № 322-6516.

16.09.2025 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество с ограниченной ответственностью «Стройгазтрубопровод» (далее - ООО «Стройгазтрубопровод») просит отказать в приобщении новых, ранее не представленных доказательств, решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

01.10.2025 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ИП ФИО3 просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, решение суда первой инстанции - без изменения.

02.10.2025 от истца поступили возражения на отзывы на апелляционные жалобы.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представители ответчика, акционерного общества «Россети Тюмень» (далее - «Россети Тюмень»), ООО «Стройгазтрубопровод» поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 20.04.2023 года между ИП ФИО3 (подрядчик) и ИП ФИО2 (заказчик) заключен договор.

Указанный договор заключен в целях обеспечения подведения коммуникаций (сетей электроснабжения и газоснабжения, подъездной дороги в исполнении «асфальтовая срезка») к следующим объектам:

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный земельный участок), кадастровый номер: 72:17:1907002:6322, расположенный по адресу: Тюменская область, Тюменский район, Переваловское муниципальное образование, севернее автодороги Екатеринбург-Тюмень, общей площадью 900 кв.м;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный земельный участок), кадастровый номер: 72:17:1907002:6281, расположенный по адресу: Тюменская область, Тюменский район, Переваловское муниципальное образование, севернее автодороги Екатеринбург-Тюмень, общей площадью 1284 кв.м;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный земельный участок), кадастровый номер: 72:17:1907002:6369, расположенный по адресу: Тюменская область, Тюменский район, Переваловское муниципальное образование, севернее автодороги Екатеринбург-Тюмень, общей площадью 1005 кв.м;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный земельный участок), кадастровый номер: 72:17:1907002:6371, расположенный по адресу: Тюменская область, Тюменский район, Переваловское муниципальное образование, севернее автодороги Екатеринбург-Тюмень, общей площадью 942 кв.м;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: использование: для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный земельный участок), кадастровый номер: 72:17:1907002:6372, расположенный по адресу: Тюменская область, Тюменский район, Переваловское

муниципальное образование, севернее автодороги Екатеринбург-Тюмень, общей площадью 1003 кв.м;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный земельный участок), кадастровый номер: 72:17:1907002:6374, расположенный по адресу: Тюменская область, Тюменский район, Переваловское муниципальное образование, севернее автодороги Екатеринбург-Тюмень, общей площадью 1030 кв.м;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный земельный участок), кадастровый номер: 72:17:1907002:6370, расположенный по адресу: Тюменская область, Тюменский район, Переваловское муниципальное образование, севернее автодороги Екатеринбург-Тюмень, общей площадью 775 кв.м;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный земельный участок), кадастровый номер: 72:17:1907002:6326, расположенный по адресу: Тюменская область, Тюменский район, Переваловское муниципальное образование, севернее автодороги Екатеринбург-Тюмень, общей площадью 900 кв.м;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный земельный участок), кадастровый номер: 72:17:1907002:6285, расположенный по адресу: Тюменская область, Тюменский район, Переваловское муниципальное образование, севернее автодороги Екатеринбург-Тюмень, общей площадью 1670 кв.м;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный земельный участок), кадастровый номер: 72:17:1907002:6282, расположенный по адресу: Тюменская область, Тюменский район, Переваловское муниципальное образование, севернее автодороги Екатеринбург-Тюмень, общей площадью 983 кв.м;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный земельный участок), кадастровый номер: 72:17:1907002:6286, расположенный по адресу: Тюменская область, Тюменский район, Переваловское муниципальное образование, севернее автодороги Екатеринбург-Тюмень, общей площадью 1308 кв.м.;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный земельный участок), кадастровый номер: 72:17:1907002:6307, расположенный по адресу: Тюменская область, Тюменский район, Переваловское муниципальное образование, севернее автодороги Екатеринбург-Тюмень, общей площадью 841 кв.м;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный земельный участок), кадастровый номер: 72:17:1907002:6325, расположенный по адресу: Тюменская область, Тюменский район, Переваловское муниципальное образование, севернее автодороги Екатеринбург-Тюмень, общей площадью 900 кв.м;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный земельный участок), кадастровый номер: 72:17:1907002:6323, расположенный по адресу:

Тюменская область, Тюменский район, Переваловское муниципальное образование, севернее автодороги Екатеринбург-Тюмень, общей площадью 885 кв.м;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: Для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный земельный участок), кадастровый номер: 72:17:1907002:6296, расположенный по адресу: Тюменская область, Тюменский район, Переваловское муниципальное образование, севернее автодороги Екатеринбург-Тюмень, общей площадью 840 кв..;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный земельный участок), кадастровый номер: 72:17:1907002:6288, расположенный по адресу: Тюменская область, Тюменский район, Переваловское муниципальное образование, севернее автодороги Екатеринбург-Тюмень, общей площадью 1101 кв.м;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный земельный участок), кадастровый номер: 72:17:1907002:6250, расположенный по адресу: Тюменская область, Тюменский район, Переваловское муниципальное образование, севернее автодороги Екатеринбург-Тюмень, общей площадью 807 кв.м;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный земельный участок), кадастровый номер: 72:17:1907002:6287, расположенный по адресу: Тюменская область, Тюменский район, Переваловское муниципальное образование, севернее автодороги Екатеринбург-Тюмень, общей площадью 1099 кв.м;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный земельный участок), кадастровый номер: 72:17:1907002:6368, расположенный по адресу: Тюменская область, Тюменский район, Переваловское муниципальное образование, севернее автодороги Екатеринбург-Тюмень, общей площадью 1005 кв.м;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный земельный участок), кадастровый номер: 72:17:1907002:6283, расположенный по адресу: Тюменская область, Тюменский район, Переваловское муниципальное образование, севернее автодороги Екатеринбург-Тюмень, общей площадью 1035 кв.м (именуемые в дальнейшем - «объекты недвижимости»).

Указанные объекты приобрретены заказчиком в собственность на основании договора купли-продажи земельного участка от 20.04.2023.

Согласно пункту 1.2 договора подрядчик по заданию заказчика обязался своими силами и средствами либо с привлечением других лиц своим иждивением (из своих материалов) выполнить все необходимые работы по подведению коммуникаций (сетей электроснабжения и газоснабжения, подъездной дороги) к объектам, а именно:

- выполнить работы по строительству (прокладке) магистральных и внутриквартальных линий электропередачи и сетей газоснабжения;

- выполнить подведение подъездной дороги к объектам заказчика;

- обеспечить наличие технической возможности технологического присоединения к данным сетям энергопринимающих устройств в объеме 15 кВт и газоснабжающего оборудования объекта индивидуального жилищного строительства, который будет создаваться на земельном участке, в объеме 5м3.

Обязательства подрядчика считаются выполненными с момента подведения указанных коммуникаций к границе объектов и обеспечения технической возможности указанного технологического присоединения в соответствии с условиями договора, проектной и технической документацией на сети электроснабжения и газоснабжения, действующими нормативными актами.

В соответствии с пунктами 3.2-3.6 договора выполнение работ по подведению электроснабжения и подъездной дороги в исполнении «асфальтная срезка» должно быть завершено подрядчиком в срок не позднее 30.06.2023. Выполнение работ по подведению газоснабжения должно быть завершено подрядчиком в срок не позднее 28.02.2024. Выполнение работ по уборке лишнего грунта должно быть завершено подрядчиком в срок не позднее 30.06.2023. Выполнение работ по отсыпке участка 72:17:1907002:6281, на отметку + 400 мм от отметки дорожного полотна, должно быть завершено подрядчиком в срок не позднее 30.06.2023.

После получения от подрядчика извещения об окончании выполнения работ и проекта акта приемки, выполненных работ заказчик обязан в течение двух рабочих дней осмотреть результат работ и подписать акт приемки либо в тот же срок представить подрядчику письменные мотивированные возражения по приемке работ. При не направлении таких возражений выполненные подрядчиком работы считаются принятыми заказчиком без возражений.

В пункте 4.1 договора сторонами определена стоимость работ в 15 232 500 руб.

Согласно пункту 4.2 расчет между сторонами производится в следующем порядке: 15 232 500 руб. заказчик передает подрядчику за счет собственных средств после заключения договора подряда не позднее 19.05.2023 путем перечисления на расчетный счет подрядчика.

Во исполнение условий договора истцом было перечислено 15 232 500 руб., что подтверждается платежными поручениями от 16.05.2023 № 24, от 18.05.2023 № 27, от 27.04.2023 № 16, от 11.05.2023 № 22.

Вместе с тем, как утверждает истец, работы по договору ответчиком не выполнены.

В связи с неисполнением обязательств по договору в порядке досудебного урегулирования спора истцом ответчику направлена претензия с требованием о возврате перечисленных денежных средств в размере 15 232 500 руб., которая оставлена без удовлетворения.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указывал на то, что работы по договору были выполнены его силами с привлечением к выполнению работ третьих лиц - ООО «Автомагистраль», ИП ФИО4, ООО «М-Сетьстрой», ООО «Стройгазтрубопровод», в подтверждение чего в материалы дела представлена первичная документация (акты выполненных работ). Кроме того, ответчиком приведены доказательства того, что истец пользуется результатом работ в полном объеме, все земельные участки подключены к электроэнергии за счет построенной ИП ФИО3 линии электропередач.

Учитывая указанные обстоятельства, принимая во внимание, что для разъяснения вопросов относительно объема и стоимости, выполненных ИП ФИО3 работ по договору подряда, необходимы специальные познания, суд первой инстанции, руководствуясь положениям статей 65, 67, 68, 71, 82 АПК РФ, в совокупности с положениями статьи 720 ГК РФ, удовлетворил ходатайство

о проведении судебной экспертизы по делу (определение Арбитражного суда Тюменской области 23.09.2024), проведение которой было поручено ООО «Независимая экспертная компания «Уровень».

Впоследствии, суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в совокупности (статья 71 АПК РФ), в том числе экспертное заключение от 28.12.2024 № 018-24-СТ, письменные и устные пояснения экспертов, установил факт выполнения ответчиком работ по договору подряда, которые по своему качеству и объему соответствуют условиям договора и приложениям к нему, строительным нормам и правилам, действующим в Российской Федерации.

Суд установил, что по спорному договору работы выполнены в отношении 30-ти участков. После покупки земельных участков у ИП ФИО3 ИП ФИО2 произвел работы по размежеванию и увеличению их количества. Уведомление об увеличении количества участков ИП ФИО2 в адрес ИП ФИО3 не направлял, данный факт был выявлен ИП ФИО3 уже в процессе исполнения обязательств по договору. Работы по подведению электроснабжения, подъездной дороги в исполнении «асфальтная срезка», уборке лишнего грунта, монтажу сетей газоснабжения к земельным участкам истца и отсыпке земельного участка с кадастровым номером 72:17:1907002:6281 ответчиком выполнены. Непосредственно газ к земельным участкам истца по смонтированным сетям газоснабжения не подан, в связи с тем, что строительство самого подводящего газопровода в рамках технологического присоединения, выполняемое АО «Газпром газораспределение Север», не завершено, что подтверждается ответом на претензию ООО «Стройгазтрубопровод» от 22.05.2024.

Доводы истца о том, что работы были выполнены третьими лицами, не по заказу ИП ФИО3, а в рамках государственных/региональных программ, поскольку представленные документы о найме ИП ФИО3 иных подрядных организаций, не доказывают факта исполнения ими своих обязательств, судом рассмотрен и отклонен, как неподтвержденный материалами дела.

Суд установил, что работы по газификации выполнены непосредственно ответчиком в полном объеме, что подтверждается актами № 1 от 15.08.2024, № 2 от 30.04.2025, справками № 1 от 15.08.2024, № 2 от 30.04.2025, актом приемки заказчиком законченного строительством объекта от подрядчика от 13.08.2024, актом от 30.04.2025, журналом производства изоляционных работ, журналами производства сварочных работ, протоколом механических испытаний допускных сварных стыков, в которых отражены испытания газопровода при участии лаборатории «Диагностика. Контроль. Сервис», актами освидетельствования скрытых работ, строительным паспортом (журналы и иная исполнительная документация исследовалась при проведении судебной экспертизы).

Суд установил, что ООО «Стройгазтрубопровод» построило газопровод раньше, чем АО «Газпром газораспределение Север» начало догазификацию участков, который может быть введен в эксплуатацию только после строительства подводящего газопровода самим АО «Газпром газораспределение Север». Проведение работ по подключению (технологическому присоединению) объекта капитального строительства к сети газораспределения и пуску газа не зависят от ООО «Стройгазтрубопровод», от ИП ФИО3

Оснований для иных выводов судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что поскольку во внесудебном порядке истец предлагал ответчику в срок до 01.12.2023 передать результат работ заказчику и уплатить неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 10 891 237 руб. 50 коп., то суд первой инстанции должен был применить нормы права, подлежащие применению, и рассмотреть эти требования по существу противоречит статье 49 АПК РФ.

Изменение правовой квалификации требования (например, со взыскания убытков на взыскание неосновательного обогащения) или правового обоснования требования (например, взыскания на основании норм о поставке на взыскание на основании норм об обязательствах вследствие причинения вреда) не является изменением предмета или основания иска, за исключением случаев, когда истец при изменении правовой квалификации изменяет также требование (предмет иска) и ссылается на иные фактические обстоятельства (основание иска) (пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

Судом в иске отказано, поскольку результат работ, имеющий потребительскую ценность, передан заказчиком в полном объеме исполнения по договору, соответственно, отсутствуют и основания для обязания ответчика передать результат работ. По сути, отношения наличия (отсутствия) переданного результата работ заказчику, были предметом оценки и рассмотрения суда первой инстанции.

Требование о взыскании неустойки, по отношению к заявленным истцом требованиям, является новым требованием, хоть и связанным с заявленными в исковом заявлении, но должно было быть самостоятельно сформулировано истцом и заявлено.

По смыслу части 1 статьи 49 АПК РФ не допускается одновременное изменение предмета и основания иска, являющееся, по существу, предъявлением нового требования. Соблюдение данного запрета проверяется арбитражным судом вне зависимости от наименования представленного истцом документа (например, уточненное исковое заявление, заявление об уточнении требований). В частности, суд не принимает изменения требования о признании сделки недействительной в связи с нарушениями, допущенными при ее заключении, на требование о расторжении договора со ссылкой на нарушения, которые были допущены при исполнении сделки.

Относительно довода о нарушении процедуры назначения и проведения экспертизы (прямой контакт стороны спора с экспертом вследствие того, что истец напрямую передал эксперту объем проектной документации и фотоматериалы (пункт 11 Постановления № 23 подлежит отклонению, поскольку суд обязал стороны незамедлительно представить в адрес экспертной организации всю документацию, связанную с выполнением работ и заявленными доводами относительно объема, стоимости и качества выполненных работ; обеспечить доступ экспертов на объекты исследования для проведения экспертизы.

В пункте 11 Постановления № 23 указано, что лица, участвующие в деле, не вправе предоставлять непосредственно эксперту без участия суда материалы и документы для производства судебной экспертизы. Следовательно, поскольку иное установлено судом (определено какие документы подлежат направлению), то стороны обязаны направить эксперту документы (статья 16 АПК РФ). Указанное не лишало истца права заявить ходатайство о необходимости ознакомления с указанными

документами, как в период приостановления производства по делу, так и после его возобновления (статьи 8, 9 АПК РФ), и заявить суду о наличии или отсутствии в них недостоверных сведений. Истцом не заявлено в апелляционной жалобе, что документы, исследованные экспертом, содержат недостоверные сведения или сфальсифицированы (статья 161 АПК РФ).

После приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы суд решает вопросы о замене эксперта, о привлечении к производству экспертизы другого эксперта, об отводе эксперта, о предоставлении эксперту дополнительных материалов, о постановке перед экспертом дополнительных вопросов, об отмене разрешения участвующему в деле лицу присутствовать при производстве экспертизы, о продлении срока проведения экспертизы без возобновления производства по делу. При этом суд назначает судебное заседание, о времени и месте которого извещает лиц, участвующих в деле, и эксперта (пункт 18 Постановления № 23), а, следовательно, и об исключении материалов, которые сторонами направлены эксперту. Истец в период проведения экспертизы с подобным ходатайством к суду первой инстанции не обращался.

Довод о том, что суд проигнорировал ходатайство истца об исключении экспертного заключения из материалов дела (материалы электронного дела от 11.05.2025), подлежит отклонению. Во-первых, судом было отложено судебное заседание (определение от 22.05.2025) и предложено экспертной организации представить в суд подробные пояснения с оценкой каждого из заявленных доводов и вопросов, изложенных в ходатайстве о признании экспертного заключения ненадлежащим. Во-вторых, в материалы дела представлены письменные пояснения экспертов от 04.06.2025 № 104/25.

В письменных пояснениях эксперты указали, что после ознакомления с материалами дела экспертами было подготовлено ходатайство о предоставлении необходимых документов (от 08.10.2024 № 125/24), поскольку в определении суда от 23.09.2024 указано: «Сторонам незамедлительно представить в адрес экспертной организации всю документацию, связанную с выполнением работ и заявленными доводами относительно объема, стоимости и качества выполненных работ; обеспечить доступ экспертов на объекты исследования для проведения экспертизы. В случае необходимости получения иных документов, необходимых для производства экспертизы по делу, направить соответствующий запрос в адрес суда о необходимости их представления». Определением от 14.11.2025 судом удовлетворено ходатайство экспертов - направлена в адрес экспертной организации документация, поступившая от сторон, продлен срок проведения экспертизы по делу до 28.12.2024.

05.12.2024 от суда экспертами в отделении Почты России была получена документация для проведения экспертизы по делу № А70-9762/2024: пояснения от 06.11.2024 № 0611202401; письменные пояснения б/д к ходатайству ИП ФИО2, письмо № 06112024401 от 06.11.2024.

22.10.2024 экспертами проведено визуально-инструментальное обследование, а после получения 23.10.2024 от ответчика документов под контролем суда, и сообщении сторонам об этих документах, экспертами выполнен натурный осмотр объекта, то есть он выполнялся дважды 22.10.2024 и 20.12.2024. Дополнительный осмотр проводился в связи с тем, что 06.12.2024 в адрес ООО «НЭК «Уровень» от ИП ФИО3 во исполнение определения суда поступили дополнительные

материалы, а именно фотографии газовых кранов и стояков, фотографии дороги. В связи с этим выявилась необходимость проведения дополнительного осмотра объекта экспертизы. В арбитражный суд было подано соответствующее ходатайство о продлении срока проведения экспертизы по делу на 5 рабочих дней до 15.01.2025 в связи с проведением дополнительного осмотра, и 20.12.2024 проведен дополнительный осмотр, о котором обе стороны извещались соответствующими уведомлениями. Вся представленная экспертам документация находится в материалах дела и ими исследована. Проектная документация, шифр 23-24-ГСН по объекту: «Газоснабжение СНТСН «Чистые росы» по адресу: Тюменский район, Переваловское МО, севернее автодороги Екатеринбург-Тюмень, КН 72:17:1907002:6289, разработанной ООО «СтройГазТрубопровод» в 2024 году и исполнительная документация по объекту: «Газоснабжение СНТСН «Чистые росы» по адресу: Тюменский район, Переваловское МО, севернее автодороги Екатеринбург-Тюмень, КН 72:17:1907002:6289, передана в материалы дела вместе с заключением комиссии экспертов.

Истцом не заявлено в апелляционной жалобе, что документы исследованные экспертом, содержат недостоверные сведения или они сфальсифицированы (статья 161 АПК РФ).

Повторный выезд эксперта для уточнения данных или проверки устранения замечаний не запрещен процессуальным законодательством. Выводы экспертизы, если они полны и непротиворечивы, являются одним из доказательств, которое суд вправе оценивать в совокупности с другими.

В соответствии с пунктом 10.16 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 100 (далее – Инструкция № 100), судебное дело целиком направлению в экспертное учреждение не подлежит. Суд направляет в экспертное учреждение лишь те документы, по которым необходимо провести экспертизу. Если эксперт считает, что представленных документов недостаточно для проведения экспертизы, он может ознакомиться с материалами дела и получить необходимые копии из него либо в порядке части 3 статьи 55 АПК РФ заявить ходатайство о предоставлении ему дополнительных материалов.

Согласно положениям статьи 16 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее Закон № 73-ФЗ) эксперт не вправе, в том числе вступать в личные контакты с участниками процесса, если это ставит под сомнение его незаинтересованность в исходе дела, самостоятельно собирать материалы для производства судебной экспертизы, сообщать кому либо о результатах судебной экспертизы, за исключением органа или лица, ее назначивших.

В силу указанных положений АПК РФ и Закона № 73-ФЗ, а также Инструкции № 100 передача документов в производство экспертного учреждения осуществляется под контролем суда, определяющего их состав и полноту, а также исключающего возможные злоупотребления со стороны заинтересованных в проведении экспертизы лиц.

Учитывая изложенные обстоятельства и нормы права, суд апелляционной инстанции, не усматривает наличия существенных нарушений-тех, которые повлияли

бы на достоверность и обоснованность выводов экспертов. В связи с этим отклоняет доводы истца об исключении экспертного заключения из материалов дела. Доказательств, подтверждающих личные контакты экспертов с участниками процесса, самостоятельный сбор ими материалов для производства судебной экспертизы, сообщения кому либо о результатах судебной экспертизы, в материалы дела истцом не представлено.

В апелляционной жалобе истец указывает, что работы выполнены с существенным нарушением сроков (после подачи иска и в процессе экспертизы), работы не были переданы надлежащим образом (акты не подписаны, отсутствует приемка). Результаты работ не имеют потребительской ценности, так как подключение объектов уже было обеспечено иными лицами (АО «Россети», АО «Газпром газораспределение Север») по отдельным договорам. Суд не установил дату окончания и передачи работ, что критично для расчета неустойки и гарантий и то, что работы по газификации и электроснабжению были дублирующими и бесполезными на момент их (незаконченного) выполнения, утверждение суда о «потребительской ценности» не подключенного к сетям газопровода абсурдно. Ответчик не обеспечил техническую возможность присоединения к газопроводу и электросетям. Проектная документация по газопроводу согласована и зарегистрирована на момент, когда работы якобы были завершены. Объекты не приняты на баланс сетевых компаний, без чего их использование невозможно. Суд ошибочно отнес газопровод к внутриплощадочным, сняв с ответчика обязанность по его официальной приемке и постановке на учет. Суд необоснованно признал земельные участки истца частью СНТ «Чистые Росы».

Указанные доводы подлежат отклонению в связи со следующим.

Экспертным заключением от 28.12.2024 № 018-24-СТ подтверждается физическое наличие построенных сетей, то есть сам факт выполнения работ, просрочка их выполнения может влиять на неустойку, но не отменяет самого факта исполнения обязательств.

Согласно пункту 1.2 договора подрядчик по заданию заказчика обязался своими силами и средствами либо с привлечением других лиц своим иждивением (из своих материалов) выполнить все необходимые работы по подведению коммуникаций (сетей электроснабжения и газоснабжения, подъездной дороги) к объектам, а именно:

- выполнить работы по строительству (прокладке) магистральных и внутриквартальных линий электропередачи и сетей газоснабжения;

- выполнить подведение подъездной дороги к объектам заказчика;

- обеспечить наличие технической возможности технологического присоединения к данным сетям энергопринимающих устройств в объеме 15 кВт и газоснабжающего оборудования объекта индивидуального жилищного строительства, который будет создаваться на объектах, в объеме 5 м3.

Обязательства подрядчика считаются выполненными с момента подведения указанных коммуникаций к границе объектов и обеспечения технической возможности указанного технологического присоединения в соответствии с условиями настоящего договора, проектной и технической документацией на сети электроснабжения и газоснабжения, действующими нормативными актами. То есть обеспечить, то что:

- к земельному участку можно подключить электричество мощностью 15 кВт%;

- к земельному участку можно подключить природный газ с максимальным часовым расходом объеме 5 м3.

Конкретный перечень работ также поименован в приложении № 1, приложении № 2 к договору от 17.04.2023 № 50-23, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью «Стройгазтрубопровод», и включает в себя: проведение инженерных изысканий, топосъемки; подготовку проектной и рабочей документации; проведение земляных работ; прокладку газопровода; подвод газопровода к участкам с отсекающим устройством кш25; комплексное испытание газопровода.

Весь перечень работ выполнен третьим лицом в полном объеме, что подтверждается актами КС-2 № 1 от 15.08.2024, № 2 от 30.04.2025, справками КС-3 № 1 от 15.08.2024, № 2 от 30.04.2025, актом приемки заказчиком законченного строительством объекта от подрядчика от 13.08.2024, актом от 30.04.2025, журналом производства изоляционных работ, журналами производства сварочных работ, протоколом механических испытаний допускных сварных стыков, в которых отражены испытания газопровода при участии лаборатории «Диагностика. Контроль. Сервис», актами освидетельствования скрытых работ, строительным паспортом (журналы и иная исполнительная документация исследовалась при проведении судебной экспертизы). Данная исполнительная документация не оспорена истцом.

Магистральный газопровод - это часть системы газоснабжения, предназначенная для транспортировки больших объемов газа на значительный расстояния от мест добычи или ранения до распределительных сетей. Указанные сети работают под высоким давлением (от 1,2 МПа до 10 МПа и выше), являются объектами федерального значения, стратегическими и системообразующими. В спорном договоре указано на максимальный часовой расход в объеме 5 м3.

В связи с этим указание в договоре на строительство магистральных сетей газоснабжения противоречит сути сложившихся между сторонами правоотношений, для урегулирования которых заключен спорный договор подряда.

Судом установлено и это не опровергнуто ответчиком, что газопровод по своим параметрам и месту расположения соответствует указанным в договоре критериям, а участки входят в состав территории СНТ. Доводы истца об ином в значительной степени основаны на его субъективной оценке обстоятельств .

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, включая акты, переписку и экспертное заключение от 28.12.2024 № 018-24-СТ, пришел к правомерному выводу о фактическом выполнении ответчиком работ. Истец не представил неопровержимых доказательств обратного. Просрочка исполнения обязательств сама по себе, при доказанности выполнения работ, не означает их невыполнения в целом и может влечь иные правовые последствия (взыскание неустойки).

Суд апелляционной инстанции учитывает, что привлеченные к участию третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, (общество с ограниченной ответственностью «Стройгазтрубопровод» (возражения на дополнения истца от 17.06.2025, отзыв на апелляционную жалобу от 07.10.2025), акционерное общество «Газпром газораспределение Север», акционерное общество «Россети Тюмень»), не ставили под сомнение наличие существующей технической возможности подключения к спорным земельным участкам электричества мощностью 15 кВт, природного газа с максимальным часовым расходом объеме 5 м3, вследствие выполнения работ ответчиком, как и сам факт работоспособности и легитимности построенных сетей

По утверждению общества с ограниченной ответственностью «Стройгазтрубопровод», не опровергнутому истцом, АО «Газпром газораспределение Север» строит поводящий газопровод к поселку СНТ «Чистые Росы» до единой точки подключение для всего СНТ (участку кн 72:17:1907002:6289), выдает технические условия на подключение; ООО «Стройгазтрубопровод» строит газопровод от данной точки и до границы каждого участка (внутрипоселковая сеть + догазификация); собственник участка строит газопровод внутри своего участка за счет собственных средств.

Экспертами указано (письменные пояснения по делу от 04.06.2025), что работы по строительству (прокладке) магистральных и внутриквартальных линий электропередачи для обеспечения наличия технической возможности технологического присоединения к данным сетям энергопринимающих устройств в объеме 15 кВт завершены. Истец, указывая, что заключены договоры с АО «Газпром газораспределение Север», акционерное общество «Россети Тюмень», не ссылается на наличие доказательств, подтверждающих, что в отношении спорных земельных участков их подключение состоялось с использованием возведенных этими организациями сетей и отказано в подключении с использованием сетей построенных ответчиком.

С помощью субподрядной организации - ООО «Стройгазтрубопровод» ответчик, в целях исполнения принятых на себя обязательств по договору перед истцом, осуществил строительство газопровода, тем самым обеспечив возможность индивидуального подключения каждого земельного участка в будущем. При этом у ответчика отсутствует какая-либо договорная обязанность по постройке иного подводящего газопровода, чем построенный, поскольку - это зона ответственности АО «Газпром газораспределение Север», что было установлено и подтверждено документально в ходе судебного разбирательства.

Суть спора между сторонами о том, что подрядчик должен построить и что он строить не должен, судом разрешена (статьи 424, 431, 702 ГК РФ, пункт 1.2 договора) через оценку действий сторон по его исполнению, объяснений третьих лиц, а также определения ценообразования по факту выполненных работ, законодательной возможности реализации строительства газопровода, имеющего специфику тем или иным лицом.

Общая стоимость работ по договору составляет 15 232 500 руб., на указанную сумму ответчиком работы выполнены. То есть, стоимость выполненных подрядчиком работ по договору тождественна цене договора.

Подводящий газопровод для СНТ - это участок газораспределительной сети низкого давления, который ответвляется от внутриквартальной (или уличной) сети СНТ и подводится к границе (месту подключения) каждого из спорных земельных участков.

В соответствии с Федеральным законом № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» и Правилами подключения, финальное подключение (технологическое присоединение) является исключительной компетенцией газораспределительной организации (ГРО). Пункт 1.2 договора, разрешающий привлечение субподрядчиков, не может трактоваться, как обязанность подрядчика выполнить или заказать работы, которые по закону он выполнять не вправе. Его обязанность была - создать базовые условия для последующего подключения силами ГРО.

Согласно пункту 26 постановления Правительства РФ от 17.05.2002 № 317 «Об утверждении Правил пользования газом и предоставления услуг по газоснабжению в РФ», пуск газа на построенное, реконструированное или модернизированное газоиспользующее оборудование и оборудование, переводимое на газ с других видов топлива, для проведения пусконаладочных работ (комплексного опробования) и приемки оборудования в эксплуатацию производится на основании акта о готовности сетей газопотребления и газоиспользующего оборудования объекта капитального строительства к подключению (технологическому присоединению). Данный акт подписывается только исполнителем и заказчиком в соответствии с приложением № 3 к постановлению Правительства РФ от 13.09.2021 № 1547 «Об утверждении Правил подключения (технологического присоединения) газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сетям газораспределения и о признании утратившими силу некоторых актов Правительства РФ».

В связи с изложенным апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 10.07.2025 по делу № А70-9762/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий С.В. Фролова

Судьи С.А. Бодункова

А.В. Веревкин