Постановление от 6 апреля 2021 г. по делу № А62-9702/2020

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А62-9702/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30.03.2021

Постановление изготовлено в полном объеме 06.04.2021

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Большакова Д.В., судей Стахановой В.Н. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Промконсервы» (г. Смоленск, ОГРН <***>, ИНН <***>), заинтересованного лица – Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Смоленску (г. Смоленск, ОГРН <***>, ИНН <***>), извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промконсервы» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 02.02.2021 по делу № А62-9702/2020 (судья Пудов А.В.),



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Промконсервы» (далее – ООО «Промконсервы», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Смоленску (далее – ИФНС России по г. Смоленску, инспекция) о признании незаконным и отмене постановления от 27.10.2020 № 67322026600036600005 о назначении административного наказания по части 6.3-1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 02.02.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Промконсервы» обжаловало его в апелляционной порядке.

Инспекция возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, ООО «Промконсервы» заключило с индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Республика Беларусь) договор от 05.02.2018 № 05/02 на транспортное обслуживание – организацию перевозок грузов в международном и междугороднем сообщении.

В Смоленском отделении № 8609 ПАО «Сбербанк России» 12.07.2018 договору присвоен уникальный номер 18070007/1481/1389/4/1.

В рамках исполнения обязательств по указанному договору обществу оказаны услуги на сумму 2150 долларов США, о чем сторонами составлен акт от 03.07.2019 № 189.

Срок оплаты услуг согласно условиям договора составляет 3 банковских дня с момента получения акта выполненных работ.

В соответствии с пунктом 8.1 Инструкции Банка России от 16.08.2017 № 181-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, о единых формах учета и отчетности по валютным операциям, порядке и сроках их представления» (далее – Инструкция № 181-И) при исполнении, прекращении обязательств, перемене лица в обязательстве, изменении суммы обязательств по контракту (кредитному договору), в отношении которого данной Инструкцией установлено требование о его постановке на учет, резидент должен представить в уполномоченный банк, принявший на обслуживание контракт (кредитный договор) (банк УК), одновременно с одним экземпляром справки о подтверждающих документах, заполненной в соответствии с приложением 6 к вышеуказанной Инструкции, следующие документы, подтверждающие исполнение, прекращение обязательств, перемену лица в обязательстве, изменение суммы обязательств по контракту (кредитному договору) способом, отличным от расчетов: в случае выполнения работ, оказания услуг, передачи информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них, – акты приема-передачи, счета, счета-фактуры и (или) иные коммерческие документы, оформленные в рамках контракта, и (или) документы, используемые резидентом для учета своих хозяйственных операций в соответствии с правилами бухгалтерского учета и обычаями делового оборота (в соответствии с подпунктом 8.1.3 пункта 8.1 Инструкции № 181-И).

Согласно пункту 1.3 Инструкции № 181-И справка о подтверждающих документах, порядок и сроки представления которой установлены Инструкцией, являются единой формой учета и отчетности по валютным операциям резидентов.

Срок представления резидентом справки о подтверждающих документах в уполномоченный банк определен подпунктом 8.2.2 пункта 8.2 Инструкции № 181-И – не позднее пятнадцати рабочих дней после последнего дня месяца, в котором были оформлены подтверждающие документы, указанные в подпунктах 8.1.2-8.1.4 пункта 8.1 Инструкции.

Документом, подтверждающим выполнение работ (оказание услуг) по договору от 05.02.2018 № 05/02, в данном случае является акт от 03.07.2019 № 189 на сумму 2150 долларов США, датой оформления указанного акта считается дата его составления, а именно: 03.07.2019.

С учетом положений подпункта 8.2.2 пункта 8.2 Инструкции № 181-И ООО «Промконсервы» должно было представить в ПАО «Сбербанк России» справку о подтверждающих документах вместе с актом от 03.07.2019 № 189 на сумму 2150 долларов США не позднее 21.08.2019.

Главным государственным налоговым инспектором на основании поручения заместителя начальника ИФНС России по г. Смоленску была проведена документарная проверка соблюдения обществом валютного законодательства, в ходе которой установлено, что ООО «Промконсервы» представило в ПАО «Сбербанк России» справку о подтверждающих документах вместе с актом от 03.07.2019 № 189 только 27.12.2020.

По результатам проверки составлен акт от 22.09.2020 № 673220200017004, в котором указано на нарушение обществом срока представления в банк УК справки о подтверждающих документах на 128 дней.

Этим же должностным лицом инспекции 14.10.2020 в отношении ООО «Промконсервы» составлен протокол № 67322026600036600003/510 об административном правонарушении, предусмотренном частью 6.3-1 статьи 15.25 КоАП РФ, на основании которого начальником ИФНС России по г. Смоленску ФИО3 вынесено постановление от 27.10.2020 № 67322026600036600005 о назначении обществу административного наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением. В заявлении ООО «Промконсервы», не оспаривая факт нарушения им срока представления в банк УК справки о подтверждающих документах, полагает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6.3-1 статьи 15.25 КоАП РФ. Отмечает, что на дату совершения вменяемого обществу правонарушения отсутствовал закон, устанавливающий административную ответственность по части 6.3-1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу положений части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 4 статьи 210 АПК по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В рассматриваемом случае факт нарушения ООО «Промконсервы» установленного подпунктом 8.2.2 пункта 8.2 Инструкции № 181-И срока представления в ПАО «Сбербанк России» справки о подтверждающих документах вместе с актом от 03.07.2019 № 189 подтверждается материалами дела, в том числе актом от 22.09.2020 № 673220200017004 проверки соблюдения валютного законодательства, протоколом от 14.10.2020 № 67322026600036600003/510 об административном правонарушении, и самим обществом по существу не оспаривается.

В абзаце третьем пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что нарушение, заключающееся в невыполнении предусмотренной правовыми актами обязанности к установленному сроку, не является длящимся.

Учитывая, что ООО «Промконсервы» должно было представить в банк УК справку о подтверждающих документах не позднее 21.08.2019, датой совершения им правонарушения следует считать 22.08.2019.

По состоянию на указанную дату действовала часть 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ), предусматривавшая административную ответственность за нарушение установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или сроков представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации с подтверждающими банковскими документами более чем на тридцать дней.

Совершение данного правонарушения влекло наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц – от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Федеральным законом от 20.07.2020 № 218-ФЗ «О внесении изменений в статьи 3.5 и 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Закон № 218-ФЗ) внесены изменения в часть 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ, которая в новой редакции изложена следующим образом: нарушение установленных сроков представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, и (или) подтверждающих документов более чем на тридцать дней влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч пятисот рублей до трех тысяч рублей; на должностных лиц – от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц – от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Этим же Законом введена часть 6.3-1 статьи 15.25 КоАП РФ, которая сформулирована следующим образом: непредставление резидентом в уполномоченный банк форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций по истечении девяноста дней после окончания установленного срока влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч пятисот до трех тысяч рублей; на должностных лиц – от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц – от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Указанные изменения вступили в силу с 31.07.2020.

Вопреки доводам заявителя, Закон № 218-ФЗ не устранил или, напротив, не ввел административную ответственность за нарушение установленного срока представления в банк УК справки о подтверждающих документах.

С 31.07.2020 законодатель разделил положения части 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ, действовавшие на дату нарушения обществом срока представления в ПАО «Сбербанк России» справки о подтверждающих документах (22.08.2019), на две нормы – часть 6.3 и часть 6.3-1 указанной статьи. Предусмотрев при этом для деяний, квалифицируемых по части 6.3-1 статьи 15.25 КоАП РФ, более длительный несанкционный период (до девяноста дней), законодатель сохранил прежний диапазон санкций (наложение штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей).

В соответствии с частью 1 статьи 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения. При этом в силу части 2 этой же статьи закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что вступивший в силу с 31.07.2020 Закон № 218-ФЗ, которым введена часть 6.3-1 статьи 15.25 КоАП РФ, улучшает положение лица, привлекаемого к административной ответственности, и подлежал применению на момент привлечения ООО «Промконсервы» к административной ответственности за деяние, совершенное в период действия нормы части 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ определено, что лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но этим лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при решении вопроса в отношении юридических лиц об установлении вины требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о принятии ООО «Промконсервы» всех зависящих от него мер по соблюдению установленного порядка представления в банк УК справки о подтверждающих документах в материалы дела не представлено, равно как и не представлено доказательств невозможности соблюдения обществом данных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась.

В этой связи суд по праву заключил о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6.3-1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Процедура производства по делу об административном правонарушении инспекцией не нарушена, права и законные интересы лица, привлекаемого к административной ответственности, при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления о назначении административного наказания соблюдены, процессуальных нарушений, которые носили бы существенный характер и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судом апелляционной инстанции не установлено, обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не выявлено. Срок давности привлечения к административной ответственности (статья 4.5 КоАП РФ) не истек. Административное наказание в виде штрафа в размере 40 000 рублей назначено обществу в минимальной размере санкции, установленной частью 6.3-1 статьи 15.25 КоАП РФ. Оснований для замены административного штрафа на предупреждение (статья 4.1.1 КоАП РФ) не имеется, так как в рассматриваемом случае усматривается факт причинения вреда и возникновения угрозы причинения вреда безопасности интересам государства, так как Стратегией национальной безопасности Российской Федерации, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 31.12.2015 № 683, установлено, что валютная политика является частью мер национальной безопасности, направленных на обеспечение экономической безопасности государства и граждан, направлениями которой являются, в том числе преодоление оттока капитала, борьба с коррупцией, теневой и криминальной экономикой (пункты 55, 58, 59, 62).

При этом также не могут быть применены нормы частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, поскольку при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее 100 000 рублей.

В настоящем случае обществу назначен штраф менее 100 000 рублей, вследствие чего положения данной нормы применены быть не могут.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, уполномоченный решить дело об административном правонарушении, может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Применение положений статьи 2.9 административного закона является правом, а не обязанностью суда.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление № 10) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса учитываются при назначении административного наказания.

В силу пункта 18.1 Постановления № 10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Состав рассматриваемого правонарушения является формальным, в связи с чем существенная угроза охраняемым общественным отношениям и социальная опасность деяния состоит не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий, а в пренебрежительном отношении лица к исполнению своих обязанностей.

Доказательств того, что фактические обстоятельства дела могут свидетельствовать об исключительности ситуации, позволяющей применить статью 2.9 КоАП РФ, как это сформулировано в пункте 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», материалы дела не содержат.

Таким образом, суд области пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения положений статей 2.9 и 4.1.1 КоАП РФ, предусматривающих возможность соответственно освобождения от административной ответственности при малозначительности совершенного правонарушения или замены назначенного субъекту малого предпринимательства штрафа на предупреждение.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, в резолютивной части постановления инспекцией указаны реквизиты иного лица, привлекаемого к ответственности, что делает данное постановление неисполнимым, так как фактически к ответственности привлечено иное лицо, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Хотя в резолютивной части постановления инспекцией допущена указанная опечатка, вместе с тем, во вводной и описательной частях постановления ОГРН, ИНН и юридический адрес ООО «Промконсервы» указаны верно. Постановление содержит ссылки на материалы, подтверждающие факт нарушения, содержащие верные реквизиты общества. В определении о назначении времени и места рассмотрения дела об административно правонарушении от 14.10.2020, протоколе об административном правонарушении от 14.10.2020, уведомлении о месте и времени составления протокола об административном правонарушении от 22.09.2020, информационном письме с разъяснениями права на ознакомление с актом проверки соблюдения валютного законодательства от 23.09.2020, направленных инспекцией и полученных обществом, указаны верные реквизиты ООО «Промконсервы», позволяющие идентифицировать указанное юридическое лицо.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанная опечатка является технической ошибкой, не изменяет содержание обжалуемого постановления и не влияет на факт наличия совершенного ООО «Промконсервы» административного правонарушения.

Все доводы и аргументы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционных жалобах доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 02.02.2021 по делу № А62-9702/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий

Д.В. Большаков

Судьи

В.Н. Стаханова

Е.Н. Тимашкова