Постановление от 18 августа 2025 г. по делу № А45-13831/2024

Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А45-13831/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2025 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Сириной В.В.

судей                                                                  Демидовой Е.Ю.

ФИО1

рассмотрел кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом Новосибирской области, Федерального агентства по управлению государственным имуществом на решение от 21.11.2024 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Гофман Н.В.) и постановление от 27.03.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Афанасьева Е.В., Лопатина Ю.М., Смеречинская Я.А.) по делу № А45-13831/2024 по заявлению акционерного общества ордена трудового красного знамени «Племенной завод «Чикский» (632660, Новосибирская область, <...> д. 7, ОГРН <***>, ИНН <***>) к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом Новосибирской области (630004, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (109012, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным отказа в предоставлении без проведения торгов права аренды на земельный участок и обязании заключить договор аренды земельного участка,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – акционерного общества «Региональные электрические сети».

Суд установил:

акционерное общество ордена трудового красного знамени «Племенной завод «Чикский» (далее – АО «Племзавод «Чикский», общество заявитель) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании незаконным отказа Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом Новосибирской области (далее – Территориальное управление, управление, заинтересованное лицо) в предоставлении без проведения торгов права аренды на земельный участок с кадастровым номером 54:11:017019:397 и обязании в срок, не превышающий 20 (двадцати) дней с момента вступления в силу решения суда, заключить с АО «Племзавод «Чикский» договор аренды земельного участка с кадастровым номером 54:11:017019:397.

Требования обоснованы тем, что в феврале 2024 года АО «Племзавод «Чикский» обратилось в Территориальное управление с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 54:11:017019:397, площадью 160 701 кв. м, местоположение: <...>, в аренду на 49 лет без проведения торгов, ссылаясь на подпункт 11 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ). Ответом от 14.02.2024 Территориальное управление необоснованно отказало в предоставлении участка, сославшись на отказ от 30.08.2023, которым общество не располагает, но положения подпункта 11 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ не предусматривают обязанности заявителя обосновать соразмерность площади земельного участка, при этом наличие права постоянного бессрочного пользования общества по государственному акту № НСО11-000142 под сомнение не ставится.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, акционерное общество «Региональные электрические сети».

Решением от 21.11.2024 Арбитражного суда Новосибирской области требования удовлетворены. Суд признал незаконным отказ Территориального управления в предоставлении АО «Племзавод «Чикский» без проведения торгов права аренды на земельный участок с кадастровым номером 54:11:017019:397. Обязал Территориальное управление в срок, не превышающий 20 дней с момента вступления решения суда в законную силу, заключить с АО «Племзавод «Чикский» договор аренды земельного участка с кадастровым номером 54:11:017019:397. Взыскал с Территориального управления в пользу АО «Племзавод «Чикский» расходы по уплате госпошлины в размере 3 000 руб.

Постановлением от 27.03.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение от 21.11.2024 Арбитражного суда Новосибирской области отменено. Апелляционный суд признал незаконным отказ Территориального управления и Федерального агентства по управлению государственным имуществом в предоставлении АО «Племзавод «Чикский» без проведения торгов права аренды на земельный участок с кадастровым номером 54:11:017019:397, оформленный письмом Территориального управления от 28.02.2024 № 54-АЛ/36-ЛК/05, в ответ на заявление от 14.02.2024. Обязал Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, Территориальное управление в срок, не превышающий 20 дней с момента вступления решения суда в законную силу, рассмотреть заявление АО «Племзавод «Чикский» от 14.02.2024 о предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 54:11:017019:397 по указанному в нем основанию – подпункт 11 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ. В удовлетворении остальных требований отказано. Суд взыскал с Территориального управления в пользу АО «Племзавод «Чикский» расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 500 руб., с Федерального агентства по управлению государственным имуществом в пользу акционерного общества «Племзавод «Чикский» расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 500 руб.

Территориальное управление обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований общества к управлению.

В обоснование жалобы приведены доводы о том, что заявителем не были представлены доказательства необходимости использования всей площади земельного участка, между тем условием приобретения права на земельный участок, необходимый для эксплуатации расположенных на нем объектов недвижимости, является наличие доказательств, подтверждающих указанную заявителем площадь.

В отзыве на жалобу общество выражает несогласие с изложенными в ней доводами.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статей 286, 288 АПК РФ, суд округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 06.12.2022 АО «Племзавод  «Чикский» обратилось к Территориальному управлению с заявлением о предоставлении земельного участка без проведения торгов, 08.02.2023 общество представило дополнения к заявлению.

Указанное заявление возвращено обществу Территориальным управлением на доработку без принятия решения по существу.

Вместе с тем согласно позиции Управления земельных отношений Росимущества, выраженной в письме от 24.08.2023 № 10/37217, направленном в Территориальное управление, обществу отказано в предоставлении испрашиваемого земельного участка без проведения торгов на основании пунктов 1, 24 статьи 39.16 ЗК РФ.

В обоснование отказа управление указало, что обществом испрашивался спорный земельный участок на основании подпункта 9 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ как собственником объектов недвижимости, находящихся на земельном участке. При этом площадь объектов недвижимости составляет ориентировочно 2 453 кв. м, что 65-кратно превышает площадь испрашиваемого земельного участка; обоснование площади в комплекте документов обществом не представлено. Кроме того, согласно сведениям публичной кадастровой карты Росреестра граница земельного участка пересекает границы земельного участка с кадастровым номером 54:11:017019:370.

14.02.2024 общество обратилось в Территориальное управление с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 54:11:017019:397, площадью 160 701 кв. м, местоположение: <...>, в аренду на 49 лет без проведения торгов, ссылаясь на подпункт 11 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ.

Ответом на указанное заявление Территориальное управление повторно сообщило, что на основании поручения Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 24.08.2023 № 10/37217 в предоставлении в аренду без проведения торгов федерального земельного участка с кадастровым номером 54:11:017019:397 АО «Племенной завод «Чикский» отказано (копия направлена в адрес общества 30.08.2023 исх. № 54-АЛ/8288/05).

Полагая, что данный отказ противоречит закону и нарушает его права и интересы, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Суд первой инстанции исходил из того, что в рассматриваемом случае управление отказало обществу в предоставлении в аренду без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером 54:11:017019:397 на основании поручения Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 24.08.2023 № 10/37217.

При этом отказ Росимущества от 24.08.2023 № 10/37217 выдан на обращение общества с заявлением о предоставлении ему земельного участка на основании подпункта 9 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ и мотивирован тем, что общество не представило обоснование площади испрашиваемого земельного участка. Вместе с тем, обращаясь в Территориальное управление 14.02.2024, общество просило предоставить ему земельный участок в аренду без проведения торгов по иному основанию – в соответствии с подпунктом 11 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ, а указанная норма не ставит обязанность предоставления участка без торгов в зависимость от наличия/отсутствия на таком участке объектов капитального строительства, уполномоченный орган обязан предоставить в аренду участок даже если на нем отсутствуют принадлежащие заявителю объекты.

Судом первой инстанции установлено, что в рассматриваемом случае испрашиваемый участок предоставлен заявителю на праве постоянного (бессрочного) пользования с момента его формирования, так как согласно сведениям ЕГРН был образован из земельного участка с кадастровым номером 54:11:017019:376, право постоянного (бессрочного) пользования на который установлено в судебном порядке (дела № А45-14031/2014 и № А45-9834/2013).

Арбитражным судом Новосибирской области в рамках дела № А45-14031/2014 установлено, что земельный участок с кадастровым номером 54:11:017019:0001 был снят с кадастрового учета 18.03.2004 на основании Перечня ранее учтенных земельных участков в границах кадастрового квартала 54:11:017019 от 18.03.2004, утвержденного Коченевским райкомземом (далее – перечень). В свою очередь, на основании указанного выше перечня 18.03.2004 на кадастровый учет поставлен земельный участок с кадастровым номером 54:11:017019:376. Земельный участок с кадастровым номером 54:11:017019:0001 ранее, на основании государственного акта НСО-11-000142 от 29.01.1993 № 25 был предоставлен истцу на праве постоянного (бессрочного) пользования как земельный участок, государственная собственность на который разграничена не была.

Далее, постановление администрации Коченевского района Новосибирской области от 13.11.2007 № 1329 «О прекращении права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок у ГПЗ «Чикский» на территории Прокудского сельсовета» было признано недействительным решением Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-9834/2013, вступившим в силу, следовательно, спорные земельные участки никогда не выбывали из собственности Российской Федерации.

Таким образом, судом в деле № А45-14031/2014 установлено, что земельный участок с кадастровым номером 54:11:017019:376 (ранее номер – 54:11:017019:0001) не передавался предприятию как имущество, подлежащее приватизации, а передано лишь право постоянного (бессрочного) пользования, что свидетельствует о том, что собственником спорного земельного участка оставалась Российская Федерации.

Доводы о несоразмерности площади испрашиваемого земельного участка площади расположенных на нем объектов суд первой инстанции отклонил как не имеющие правового значения, поскольку в рассматриваемом деле заявитель просил предоставить ему земельный участок на основании подпункта 11 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ, а не подпункта 9 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ.

Доводы о том, что спорный земельный участок пересекает границы земельного участка с кадастровым номером 54:11:017019:370 судом не приняты как противоречащие имеющимся в деле доказательствам. Отмечено, что факты пересечения границ земельных участков, если таковые имеются, отражаются в «особых отметках» в выписках из ЕГРН на указанные земельные участки. В данном же случае в выписках из ЕГРН на земельные участки с кадастровыми номерами 54:11:017019:397 и 54:11:017019:370 в «особых отметках» нет сведений о пересечении границ данных земельных участков, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, в целях восстановления нарушенных прав заявителя счел необходимым обязать управление устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем заключения с обществом договора аренды земельного участка с кадастровым номером 54:11:017019:397 в срок, не превышающий 20 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Апелляционный суд пришел к выводу о наличии основания для безусловной отмены судебного акта, предусмотренного пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), и для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции, что обосновано положениями части 1 статьи 46, части 1 статьи 133 АПК РФ; требованиями заявителя, основанными на незаконности ответа Территориального управления по вопросу о представлении в аренду земельного участка площадью более 10 гектаров по заявлению общества, поданному в территориальный орган в феврале 2024 года; пунктами 5.9, 6.12 Положения о Территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом Новосибирской области, согласно которым Территориальное управление осуществляет продажу земельных участков площадью больше 1 гектара, а также предоставление земельных участков площадью больше 10 гектаров в аренду без торгов или на торгах в форме аукциона по поручению Росимущества, а самостоятельно осуществляет продажу земельных участков площадью меньше или равной 1 гектару, а также предоставление земельных участков площадью меньше или равной 10 гектарам в аренду без торгов или на торгах в форме аукциона, в связи с чем заявление общества подлежало перенаправлению территориальным органом для рассмотрения в Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, по поручению которого и должны осуществляться дальнейшие действия по предоставлению земельного участка в аренду в случае принятия такого решения.

Таким образом, придя к выводу, что в деле не содержится решение Федерального агентства по управлению государственным имуществом именно по тому заявлению, которое было подано заявителем в феврале 2024 года о переоформлении права постоянного бессрочного пользования на право аренды на основании подпункта 11 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ, учитывая, что исходя из существа рассматриваемого вопроса предоставление земельного участка в аренду должно осуществляться по поручению именно Росимущества, в связи с чем данное лицо должно являться ответчиком (заинтересованным лицом), к которому тоже должны быть предъявлены рассматриваемые требования, с учетом того, что в качестве восстановительной меры было заявлено о заключении договора аренды земельного участка площадью более 10 гектаров, поскольку рассмотрение заявления должно осуществляться как территориальным органом, который принимает заявление и пакет документов и направляет его в Росимущество, а позднее дает ответ заявителю, так и Росимуществом, принимающим решение по существу и поручающим заключить договор, определением от 20.02.2025 апелляционный суд, перейдя к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, привлек Федеральное агентство по управлению государственным имуществом к участию в деле в качестве второго ответчика (заинтересованного лица).

Этим же определением суд предложил заявителю письменно уточнить заявленные требования, указав дату и конкретные сведения об отказе, а также поданное в феврале 2024 года заявление о предоставлении участка с указанием даты. Территориальному управлению, Федеральному агентству по управлению государственным имуществом предлагалось письменно указать было ли направлено для рассмотрения в Росимущество заявление общества, которое было подано заявителем в Территориальное управление в феврале 2024 года о переоформлении права постоянного бессрочного пользования на право аренды на основании подпункта 11 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ, указать результат рассмотрения (если было рассмотрено), представить ответ по вопросу о представлении участка на основании подпункта 11 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ (если имел место).

Во исполнение указанного определения от общества поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором оно просило признать отказ Территориального управления обществу в предоставлении без проведения торгов права аренды на земельный участок с кадастровым номером 54:11:017019:397, оформленный письмом б/н в ответ на заявление от 14.02.2024, незаконным. Обязать Территориальное управление в срок, не превышающий 20 (двадцати) дней с момента вступления в силу решения суда, заключить с обществом договор аренды земельного участка с кадастровым номером 54:11:017019:397.

От Территориального управления поступили письменные объяснения с указанием, что 24.08.2023, рассмотрев заявление общества от 05.12.2022, представленное письмами Территориального управления от 14.02.2023 № 54-ОГ/1417/05 и от 21.08.2023 № 54-АЛ77947/05, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в своем письме от 24.08.2023 № 10/37217 отказало обществу в предоставлении в аренду без проведения торгов указанного земельного участка. При этом Росимущество обратило внимание на тот факт, что руководствуясь подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.3, пунктом 1 статьи 39.20 ЗК РФ, одним из условий приобретения права на земельный участок, необходимый для эксплуатации расположенных на нем объектов недвижимости, является наличие доказательств, подтверждающих указанную заявителем площадь испрашиваемого участка. Помимо этого, граница земельного участка с кадастровым номером 54:11:017019:397 пересекает границы земельного участка с кадастровым номером 54:11:017019:370. В комплекте документов от 14.02.2024, направленном обществом в Территориальное управление для принятия решения по указанному вопросу, обоснование испрашиваемой площади участка, подтверждение устранения реестровой ошибки (пересечение границы), а также платежные поручения о погашении задолженности за фактическое использование (неосновательное обогащение) земельного участка не представлены.

Также в письменных объяснениях указано, что поручением от 06.12.2016 № 10/50416 Росимущество обязало территориальные управления проводить первичный анализ всех поступающих обращений и пакетов документов на соответствие требованиям законодательства перед направлением их на согласование в Росимущество. В связи с неустранением препятствий для принятия решения о предоставлении обществу в аренду земельного участка с кадастровым номером 54:11:017019:397, принимая во внимание поручение Росимущества от 24.08.2024 № 10/37217, Территориальное управление в адрес заявителя повторно 28.02.2024 направило оповещение об отказе.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что основания предоставления земельного участка (подпункт 9 пункта 2 и подпункт 11 пункта 2 статьи 39.9 ЗК РФ) являются разными и не зависят друг от друга, обращение с заявлением о предоставлении участка по каждому из оснований предполагает представление и оценку органом разных оснований для предоставления и разного пакета документов.

Согласно материалам дела, 24.08.2023, рассмотрев заявление общества от 05.12.2022, представленное в Федеральное агентство по управлению государственным имуществом письмами Территориального управления от 14.02.2023 № 54-ОГ/1417/05 и от 21.08.2023 № 54-АЛ77947/05, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в своем письме от 24.08.2023 № 10/37217 отказало обществу в предоставлении в аренду без проведения торгов указанного земельного участка. При этом Росимущество обратило внимание на тот факт, что на основании подпункта  6 пункта 2 статьи 39.3, пункта 1 статьи 39.20 ЗК РФ, одним из условий приобретения права на земельный участок, необходимого для эксплуатации расположенных на нем объектов недвижимости, является наличие доказательств, подтверждающих указанную заявителем площадь испрашиваемого участка. Отмечено, что граница земельного участка с кадастровым номером 54:11:017019:397 пересекает границы земельного участка с кадастровым номером 54:11:017019:370.

Судом апелляционной инстанции сделан вывод о том, что позиция, выраженная Федеральным агентством по управлению государственным имуществом в письме от 24.08.2023 № 10/37217, была принята по обращению общества о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 54:11:017019:397 по причине расположения на земельном участке объектов недвижимости заявителя, а именно двух нежилых зданий, то есть по обращению в порядке подпунктом 9 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ.

Вместе с тем, в дальнейшем общество направило в уполномоченный на прием заявлений орган – Территориальное управление, заявление, поступившее 14.02.2024, о предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 54:11:017019:397 по указанному в нем основанию – подпункт 11 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ, а именно в связи с тем, что ранее данный участок был представлен обществу на праве постоянного бессрочного пользования.

По заявлению общества от 14.02.2024 о предоставлении участка в порядке подпункта 11 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ Территориальное управление направило отказ в предоставлении обществу без проведения торгов права аренды на земельный участок с кадастровым номером 54:11:017019:397, оформив такой отказ письмом Территориального управления от 28.02.2024 № 54-АЛ/36-ЛК/05.

В рассматриваемом отказе от 28.02.2024 Территориальное управление указывает на повторное сообщение об отказе со ссылками на поручение Федерального агентства по управлению государственным имуществом в своем письме от 24.08.2023 № 10/37217, несмотря на то, что письмо от 28.02.2024 является ответом на заявление общества от 14.02.2024, в котором общество просило предоставить земельный участок совершенно по иному основанию, а именно в связи с наличием у него ранее оформленного право постоянного бессрочного пользования в отношении земельного участка.

Ранее общество обращалось по другому основанию, а письмо от 24.08.2023 № 10/37217, не является результатом рассмотрения заявления общества по подпункту 11 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ.

Таким образом, поскольку заявление общества от 14.02.2024 о представлении участка по подпункту 11 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ Территориальным управлением в Росимущество не направлялось, последним поручений относительно данного заявления не выдавалось, а письмо от 24.03.2024 по результатам рассмотрения другого заявления, поданного по иному основанию, таким поручением не являлось, суд апелляционной инстанции счел, что территориальным управлением и Росимуществом, которое уполномочило такое управление принимать заявления и давать ответы заявителю, создана ситуация, когда отказ в предоставлении земельного участка по подпункту 11 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ по заявлению общества доведен до общества письмом Территориального управления от 28.02.2024 без фактического рассмотрения заявления общества от 14.02.2024 по указанному в нем основанию.

Соответственно, заявляя в качестве основания отказа, что в комплекте документов от 14.02.2024, направленном обществом для принятия решения по указанному вопросу, отсутствовали обоснование испрашиваемой площади участка, подтверждение устранения реестровой ошибки (пересечение границы), а также платежные поручения о погашении задолженности за фактическое использование (неосновательное обогащение) земельного участка, Территориальное управление не учло, что заявление от 14.02.2024 было подано обществом не по подпункту 9 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ, такое заявление не являлось дополнением общества к ранее направленному пакету, а являлось самостоятельным заявлением о предоставлении земельного участка в аренду по указанному в нем основанию, а именно подпункту 11 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ.

Поручение от 06.12.2016 № 10/50416 суд оценил как не свидетельствующее о правомерности действий Территориального управления по направлению письма об отказе от 28.02.2024, напротив, из указанного Территориальным управлением поручения и порядка следует, что при поступлении заявления Территориальное управление должно было не формально сослаться на ранее рассмотренные заявления, а рассмотреть по существу заявление о предоставлении участка по подпункту 11 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ, а именно как переоформляемого из права постоянного бессрочного пользования. Между тем анализ документов по указанному основанию не проводился, ответ от 28.02.2024 указывает лишь на уклонение от рассмотрения вопроса по существу заявления.

В этой связи принято решение, оформленное письмом от 28.04.2024 Территориального управления, выражающее отказ в предоставлении земельного участка в аренду со ссылками на позицию Росимущества, которое уполномочило Территориальное управление на дачу ответов заявителям, суд апелляционной инстанции признал не соответствующим закону и нарушающим права заявителя как на рассмотрение в соответствии с нормами Земельного кодекса Российской Федерации его обращения, так и потенциально нарушающим его право на представление земельного участка.

Применительно к указанным Территориальным управлением обстоятельствам, изложенным в письме от 28.02.2024, а также ранее изложенным в письме Росимущества от 24.03.2023 применительно к основаниям отказа по подпункту 9 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ, апелляционный суд отметил следующее.

Нормами пункта 6 статьи 11.9 ЗК РФ установлено, что образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию (в т.ч. пересечение границ), вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные Кодексом, другими федеральными законами.

Из данных публичной кадастровой карты в отношении земельных участков с кадастровым номером 54:11:017019:397 и с кадастровым номером 54:11:017019:370, принадлежащего третьему лицу АО «РЭС», не следует, что имеется какое-либо пересечение либо наложение границ, поскольку границы участка с кадастровым номером 54:11:017019:397 определены по границе участка с кадастровым номером 54:11:017019:397. В данных ЕГРН в отношении участка с кадастровым номером 54:11:017019:397 указано на отсутствие данных о споре о местоположении границ в соответствующем поле, в разделе «особые отметки» нет каких-либо сведений о пересечении, а в разделе выписки «описание местоположения границ земельного участка» (раздел 3.1 лист 8) перечислены данные о точках границ и кадастровые номера смежных участков, из которых следует, что участок с кадастровым номером 54:11:017019:370 является смежным.

В выписке из ЕГРН в отношении участка с кадастровым номером 54:11:017019:370 также указано, что участок с кадастровым номером 54:11:017019:397 является смежным для него. Факт отсутствия пересечений границ участков подтверждает также третье лицо АО «РЭС», являющееся собственником участка с кадастровым номером 54:11:017019:370, в представленном отзыве. Таким образом, пересечение границ не подтверждено.

Учитывая, что по заявлению от 14.02.2024 общество просило предоставить ему земельный участок в аренду без проведения торгов на основании подпункта 11 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ, данная норма не ставит обязанность предоставления участка без торгов в зависимость от наличия/отсутствия на таком участке объектов капитального строительства, а также и не требует обоснования площади; поскольку наличие задолженности по плате за пользование участком в письме от 28.02.2024 не указано в качестве основания для отказа, а лишь приведено как информация о наличии задолженности с возможностью последующего обращения в суд, суд апелляционной инстанции отметил, что наряду с указанным уполномоченным органом не произведена оценка доводов заявителя на предмет наличия либо отсутствия оснований для предоставления участка как ранее представленного на праве постоянного бессрочного пользования.

Как установлено апелляционным судом, в рассматриваемом случае испрашиваемый участок с кадастровым номером 54:11:017019:397 согласно сведениям из ЕГРН был образован из земельного участка с кадастровым номером 54:11:017019:376.

Ранее неоднократно рассматривались дела по спорам с участием АО «Племзавод Чикский» по вопросам предоставления земельных участков.

Судебными актами по делу № А45-14031/2014 установлено, что земельный участок с кадастровым номером 54:11:017019:0001 снят с государственного кадастрового учета 18.03.2004 на основании Перечня ранее учтенных земельных участков в границах кадастрового квартала 54:11:017019 от 18.03.2004, утвержденного Коченевским райкомземом. Земельный участок с кадастровым номером 54:11:017019:0001 ранее на основании государственного акта НСО-11-000142 от 29.01.1993 № 25 был предоставлен истцу на праве постоянного (бессрочного) пользования как земельный участок, государственная собственность на который разграничена не была.

В соответствии с постановлением администрации Коченевского района Новосибирской области от 13.11.2007 № 1329 было прекращено право постоянного бессрочного пользования у ГПЗ «Чикский» на территории Прокудского сельсовета на земельный участок с кадастровым номером 54:11:017019:0001, при этом вступившими в законную силу судебными актами по делу № А45-9834/2013 постановление администрации Коченевского района Новосибирской области от 13.11.2007 № 1329 «О прекращении права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок у ГПЗ «Чикский» на территории Прокудского сельсовета» было признано недействительным, следовательно, земельный участок с кадастровым номером 54:11:017019:0001 никогда не выбывал из собственности Российской Федерации.

В решении суда по делу № А45-14031/2014 отражено, что земельный участок с кадастровым номером 54:11:017019:1 площадью 28 056 га (фактическая площадь 26 922 га) был снят с государственного кадастрового учета, а земельный участок с кадастровым номером 54:11:017019:376 площадью 26 922 га поставлен на государственный кадастровый учет в один и тот же день 18.03.2004 на основании Перечня ранее учтенных земельных участков в границах кадастрового квартала 54:11:017019 от 18.03.2004, утвержденного Коченевским райкомземом. Земельный участок с кадастровым номером 54:11:017019:1 и земельный участок с кадастровым номером 54:11:017019:376 по своим характеристикам (площадь, местоположение) равнозначны друг другу. В свою очередь, на основании указанного выше перечня, 18.03.2004 на государственный кадастровый учет поставлен земельный участок с кадастровым номером 54:11:017019:376.

В деле № А45-14031/2014 установлено, что земельный участок с кадастровым номером 54:11:017019:376 (ранее с кадастровый номер 54:11:017019:0001) не передавался предприятию как имущество, подлежащее приватизации, а передано было лишь право постоянного (бессрочного) пользования, что свидетельствует о том, что собственником спорного земельного участка оставалась Российская Федерация.

Поскольку рассматриваемый земельный участок с кадастровым номером 54:11:017019:397 был образован из участка с кадастровым номером 54:11:017019:376, но образование произошло уже в 2006 году, при оценке вопроса о том распространяется ли право постоянного бессрочного пользования на земельный участок с кадастровым номером 54:11:017019:397, государственному органу следует изучить данные об участке с кадастровым номером 54:11:017019:376, выяснить было ли изменение границ либо площади такого участка в период до 2006 года, поскольку при отсутствии таких изменений следует вывод, что земельный участок с кадастровым номером 54:11:017019:397 образован из того участка, который ранее был предоставлен заявителю на праве постоянного бессрочного пользования.

В такой ситуации, согласно выводам апелляционного суда, государственному органу следует проверить указанные, а также иные необходимые в соответствии с законом обстоятельства в рамках рассмотрения заявления общества по подпункту 11 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ, не уклоняясь под формальным предлогом от исполнения возложенных на него обязанностей, поскольку принятие решения по рассматриваемому вопросу относится к компетенции именно уполномоченного органа исполнительной власти.

Спор по существу разрешен верно.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

Анализ указанных норм права позволяет сделать вывод о том, что признание ненормативного правового акта недействительным, а также незаконными решений и действий (бездействия) органов возможно при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.

Как указано в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее –  Постановление № 21), рассмотрение дел по правилам главы 24 АПК РФ осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон при активной роли суда (статьи 8, 9 и часть 1 статьи 189, часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле. Если иное не предусмотрено законом, суд не связан правовой квалификацией спорных отношений и вправе признать оспоренное решение законным (незаконным) со ссылкой на нормы права, не указанные в данном решении.

Суд также не связан основаниями и доводами заявленных требований (часть 5 статьи 3 АПК РФ), то есть независимо от доводов административного иска (заявления) суд, в том числе по своей инициативе, выясняет следующие имеющие значение для дела обстоятельства:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца (заявителя) или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 4 статьи 198, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Как указано в пункте 17 Постановления № 21, осуществляя проверку решений, действий (бездействия), судам необходимо исходить из того, что при реализации государственных или иных публичных полномочий наделенные ими органы и лица связаны законом (принцип законности) (статья 9 и часть 9 статьи 226 КАС РФ, статья 6 и часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Решения, действия (бездействие), затрагивающие права, свободы и законные интересы гражданина, организации, являются законными, если они приняты, совершены (допущено) на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов, во исполнение установленных законодательством предписаний (законной цели) и с соблюдением установленных нормативными правовыми актами пределов полномочий, в том числе если нормативным правовым актом органу (лицу) предоставлено право или возможность осуществления полномочий тем или иным образом (усмотрение).

При этом судам следует иметь в виду, что законность оспариваемых решений, действий (бездействия) нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям правовых норм.

К бездействию относится неисполнение (уклонение от исполнения) наделенными публичными полномочиями органом или лицом обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). Бездействием, в частности, признается нерассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом или несообщение о принятом решении, уклонение от принятия решения при наступлении определенных законодательством событий, например, событий, являющихся основанием для предоставления государственных или муниципальных услуг в упреждающем режиме (пункт 5 Постановления № 21).

Судом апелляционной инстанции верно установлено, что со стороны общество направило в уполномоченный на прием заявлений орган – Территориальное управление, заявление, поступившее 14.02.2024, о предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 54:11:017019:397 по указанному в нем основанию – подпункт 11 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ, а именно в связи с тем, что ранее данный участок был представлен обществу на праве постоянного бессрочного пользования.

Между тем данное заявление фактически рассмотрено не было, а письмо от 24.08.2023 № 10/37217, не является результатом рассмотрения заявления общества по подпункту 11 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ.

В отношении правильности указанных выводов суда при установлении фактических обстоятельств спора в кассационной жалобе доводы не приведены.

Оценка доводу кассатора о необходимости для общества обосновать площадь испрашиваемого земельного участка была дана судом апелляционной инстанции, который правомерно указал, что по заявлению от 14.02.2024 общество просило предоставить ему земельный участок в аренду без проведения торгов на основании подпункта 11 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ, а данная норма не ставит обязанность предоставления участка без торгов в зависимость от наличия/отсутствия на таком участке объектов капитального строительства, а также и не требует обоснования площади.

Учитывая изложенное, поскольку неправомерное бездействие заинтересованного лица препятствует осуществлению заявителем своих прав и очевидно, что таким бездействием нарушаются права и законные интересы заявителя, судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.

В целом, по результатам рассмотрения жалобы, кассационная инстанция полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения основного требования, судом установлены правильно. В части способа восстановления нарушенного права доказательства исследованы и оценены надлежащим образом апелляционной инстанцией в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Таким образом, нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 27.03.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-13831/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий                                                      В.В. Сирина


Судьи                                                                                    Е.Ю. Демидова


ФИО1