Постановление от 29 января 2024 г. по делу № А60-10229/2021

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-16584/2021-ГК
г. Пермь
29 января 2024 года
Дело № А60-10229/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 января 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца: ФИО2 (директор), паспорт; ФИО3, паспорт, доверенность от 11.09.2023, диплом,

ответчик ФИО4 (лично), паспорт,

от ответчика: ФИО5, паспорт, доверенность от 22.06.2022, диплом,

третье лицо ФИО2 (лично), паспорт,

от иных лиц: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания знак качества",

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 03 ноября 2023 года о прекращении исполнительного производства

по делу № А60-10229/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания знак качества" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ФИО4,

третьи лица: ФИО6, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 16 по Свердловской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО2, ФИО7, общество с ограниченной ответственностью "Лидер" (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью "Юридическое агентство "Крепость" (ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО8,

об истребовании документов о деятельности общества,

заинтересованное лицо: судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г. Нижнего Тагила и Пригородного района ГУ ФССП по Свердловской области ФИО9,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания знак качества» (далее – истец, ООО «СК Знак качества») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ФИО4 (далее – ответчик, ФИО4) об истребовании документов о деятельности общества.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО6, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 16 по Свердловской области, ФИО2, ФИО7, общество с ограниченной ответственностью «Лидер», общество с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство «Крепость», ФИО8.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.10.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с ФИО4 в пользу ООО «СК Знак качества» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. При неисполнении решения суда в установленный срок с ФИО4 в пользу ООО «СК Знак качества» взыскана судебная неустойка, исходя из размера 1 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2022 решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.10.2021 оставлено без изменения, жалоба ответчика – без удовлетворения.

На принудительное исполнение решения по настоящему делу взыскателю выдан исполнительный лист, на основании которого 26.05.2022 возбуждено исполнительное производство № 104024/22/66009-ИП.

Судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г. Нижнего Тагила и Пригородного района ГУ ФССП по Свердловской области ФИО9 20.06.2023 обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с ходатайством о прекращении исполнительного производства.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.11.2023 заявление судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства удовлетворено, исполнительное производство № 104024/22/66009-ИП от 26.05.2022 прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «СК Знак качества» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. В обоснование жалобы апеллянт указывает, что истребованные документы переданы должником частично, в том числе не переданы какие-либо сведения и документы бухгалтерского учета ООО «СК Знак качества», ни на бумажном носителе, ни в виде базы данных «1С бухгалтерия». Заявитель ссылается на определение суда от 25.01.2023, вынесенное по результатам рассмотрения первого заявления судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства, согласно которому установлены недостаточность показаний бухгалтера ФИО8 для подтверждения невозможности передачи базы 1-С, а также наличие у должника документации о деятельности общества, подлежащей передаче взыскателю, по состоянию на 25.01.2023. Апеллянт полагает, что оспариваемый судебный акт противоречит ранее вынесенному судом определению от 25.01.2023 в части наличия у должника документов о деятельности общества по состоянию на 05.12.2023, а также выводов об отсутствии доказательств невозможности передачи базы данных 1-С.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик и его представитель в судебном заседании с доводами жалобы не согласились, просили определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 26.05.2022 судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Нижнего Тагила и Пригородного района ГУ ФССП по Свердловской области ФИО10 на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Свердловской области по делу № А60-10229/2021, возбуждено исполнительное производство № 104024/22/66009-ИП.

В рамках возбужденного производства были отобраны объяснения у сторон исполнительного производства и к его материалам приобщены доказательства исполнения требований исполнительного документа должником.

Определением от 25.01.2023 Арбитражного суда Свердловской области по настоящему делу отказано в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства. Судом указано, что судебным приставом-исполнителем приняты не все возможные меры принудительного исполнения требований исполнительного документа.

В дальнейшем судебным приставом-исполнителем осуществлены следующие действия.

19.05.2023 судебным приставом произведен осмотр помещений, расположенных по адресу <...> принадлежащих должнику на праве собственности. По результатам осмотра помещений и компьютеров, находящихся в помещении, составлены соответствующие акты об отсутствии документов общества в помещениях и программ 1-С и файлов, похожих на базу программы 1-С, в компьютерах.

19.05.2023 ФИО4 вручено требование о предоставлении документов ООО «СК «Знак Качества» в срок до 26.05.2023. Поскольку документы представлены не были, то 08.06.2023 было вынесено постановление о наложении штрафа на ФИО4 за неисполнение требований судебного пристава-исполнителя.

На стр. 10-11 решения от 19.10.2021 Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-10229/2021 установлено, что база 1-С ФИО8 (лицом, осуществлявшим бухгалтерский учет в обществе) ФИО4 не передавалась, были переданы только документы на бумажном носителе, при этом акт передачи документов не составлялся. В качестве соответчика по делу ФИО8 не привлекалась.

Поскольку ФИО8 не является стороной исполнительного производства, то судебный пристав-исполнитель ограничен в мерах принудительного исполнения и может отобрать у ФИО8 только объяснения, что было сделано.

Более того, ФИО2 и ФИО4 подтвердили, что ФИО8 действительно осуществляла бухгалтерский учет в обществе посредством принадлежащей ей программы 1-С и соответственно база должна остаться у нее.

13.06.2023 от должника по исполнительному производству поступили в материалы дела пояснения на требование от 19.05.2023 с приложением дополнительных документов. К документам приложены возражения на требования ООО «СК «Знак Качества» о включении в реестр требований кредиторов по делу № А60-54042/2019.

Из содержания возражений на требования усматривается, что ФИО4 по оспариваемым ООО «СК «Знак Качества» платежам давал пояснения о природе платежа и на основании каких документов бухгалтерского учета они произведены контрагентам.

Судебным приставом проанализирована выписка о движении денежных средств по расчетному счету общества в ООО Банк «Нейва» в части списания денежных средств со счета в пользу контрагентов общества. Исходя из актов передачи документов усматривается, что все произведенные платежи подтверждены переданными ФИО4 документами.

Судебным приставом не производился анализ операций по снятию наличных денежных средств и по оплатам денежных средств корпоративной картой за ГСМ, так как в определении от 18.05.2022 Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-54042/2019 об отказе во включении требований кредитора ООО «СК «Знак Качества» в реестр требований кредиторов сделан вывод о том, что все денежные средства были использованы в целях обычной хозяйственной деятельности общества.

На основании собранных в материалы исполнительного производства доказательств судебный пристав-исполнитель пришел к выводу о том, что дальнейшая возможность исполнения должником требований исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий), утрачена.

На основании изложенного, судебный пристав-исполнитель обратился с заявлением о прекращении исполнительного производства № 104024/22/66009-ИП от 26.05.2022 на основании п. 2 ч. 1 ст. 43 Закона № 229-ФЗ в связи с утратой возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

Удовлетворяя заявление судебного пристава-исполнителя, суд первой инстанции исходил из доказанности утраты возможности исполнения исполнительного документа по настоящему делу в оставшейся части документов и материалов, которые не были переданы должником взыскателю.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ст. 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

На основании ч. 1 ст. 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

В силу ч. 1 ст. 43 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство прекращается судом в случаях: смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства; утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий); отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю; в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

В соответствии с п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно ст. 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если оно вызвано наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о прекращении исполнительного производства на основании п. 2 ч. 1 ст. 43 Закона № 229-ФЗ, должник должен доказать наличие обстоятельств, объективно свидетельствующих об утрате возможности исполнения исполнительного документа.

В обоснование заявления о прекращении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель указал, что во исполнение определения суда от 25.01.2023 об отказе в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства был осуществлен 19.05.2023 осмотр помещений, принадлежащих должнику на праве собственности, по результатам которого составлены акты об отсутствии документов общества в помещениях и программ 1-С и файлов, похожих на базу программы 1-С в компьютерах.

Кроме того, поскольку ФИО8 стороной исполнительного производства не является, судебным приставом-исполнителем были отобраны пояснения, а также установлено отсутствие доказательств приобретения обществом программы 1-С. Из пояснений ФИО2 и ФИО4 следует, что ФИО8 осуществляла бухгалтерский учет в обществе посредством принадлежащей ей программы 1-С. При этом, судебный пристав-исполнитель исходил из отсутствия обязательства на стороне ФИО8 по передаче базы программы 1-С.

Судебным приставом-исполнителем также проанализирована выписка о движении денежных средств по расчетному счету общества в ООО Банк «Нейва» в части списания денежных средств со счета в пользу контрагентов общества, исходя из которого и актов передачи документов установлено, что все произведенные платежи подтверждены переданными должником документами.

Исследовав и оценив в порядке ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что совокупность представленных должником доказательств свидетельствует о фактической невозможности исполнения оставшейся части обязательства в натуре, что установлено, в том числе, в ходе исполнительного производства.

Так, собранными по делу доказательствами подтверждено, что ФИО4 предпринимались все возможные меры для исполнения судебного акта.

Судебным приставом-исполнителем совершены исполнительские действия, в том числе, по выходу на место жительства должника, по результатам которых у должника не обнаружено указанных в исполнительном листе документов общества.

Согласно пояснениям ФИО8, отобранным судебным приставом-исполнителем, базу общества из программного комплекса 1-С передать обществу не представилось возможным по причине поломки компьютера, принадлежащего ФИО8, на котором хранилась данная база, при этом сама программа 1-С, в которой производился бухгалтерский учет, обществу не принадлежала, приобретена ФИО8 Указанные обстоятельства истцом не опровергнуты.

Ссылка апеллянта на пояснения ответчика, изложенные в отзыве от 05.12.2022, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как из указанного отзыва следует, что документы о деятельности общества удерживались ответчиком в период рассмотрения обособленного спора по делу № А60-54042/2019. Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что после вступления решения суда по настоящему делу в силу ответчиком переданы документы обществу, о чем были составлены соответствующие акты, часть документов о деятельности общества, которая в оригинале была представлена в рамках дела № А60-54042/2019 для проверки заявления о фальсификации, была передана взыскателю 19.04.2022 после разрешения заявления о фальсификации и обособленного спора.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что должник принимал меры для исполнения судебного акта, совершал действия по передаче полученных документов взыскателю, а также предоставлял сведения о наличии или отсутствии конкретных документов.

В материалах дела отсутствуют допустимые и относимые доказательства, безусловно свидетельствующие о наличии у должника иных документов общества, а также того, что он имеет возможность их получения путем восстановления, с учетом отсутствия у него полномочий действовать от имени общества.

При этом суд апелляционной инстанции не усматривает какой-либо необходимости и целесообразности удержания таких документов ФИО4, взыскателем доказательства наличия у должника заинтересованности в удержании документов не представлены.

В материалах дела также отсутствуют сведения о том, что ООО «СК Знак качества» предпринимались самостоятельные меры по восстановлению документации, а также о том, что деятельность общества затруднена ввиду отсутствия каких-либо документов.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что взыскание неустойки (п. 1 ст. 308.3 ГК РФ) при объективной невозможности исполнения решения суда не соответствует цели побуждения должника к исполнению решения, направлено не на получение документов общества, которые у должника фактически отсутствуют, а на взыскание с должника денежных средств в качестве неустойки.

В рассматриваемом случае собранными по делу доказательствами подтверждено фактическое отсутствие у должника оставшейся части истребованных документов. Таким образом, после присуждения судебной неустойки выявлена объективная невозможность исполнения судебного акта в соответствующей части.

Согласно п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, если объективная невозможность исполнения обязательства в натуре возникла после присуждения судебной неустойки, то такая неустойка не подлежит взысканию с момента возникновения такого обстоятельства. При этом такая привходящая объективная невозможность исполнения обязательства в натуре, например, гибель индивидуально-определенной вещи, подлежащей передаче кредитору, не препятствует взысканию присужденных сумм судебной неустойки за период, предшествующий возникновению данного обстоятельства.

Возникновение указанных обстоятельств является основанием для прекращения исполнительного производства как по требованию о понуждении к исполнению в натуре, так и по требованию о взыскании судебной неустойки (п. 2 ч. 1 ст. 43 Закона № 229-ФЗ).

Учитывая фактические обстоятельства дела, принимая во внимание, что должником предприняты действия по передаче имеющихся в распоряжении должника части документов, иная часть документов у должника отсутствует (в том числе часть документов отсутствует ввиду их фактической утраты; иного не доказано - ст. 65 АПК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что имеются основания для прекращения исполнительного производства в силу положений ст. 327 АПК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 43 Закона № 229-ФЗ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление судебного пристава-исполнителя.

Доводы заявителя жалобы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными как не опровергающие законности принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, определение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 03 ноября 2023 года о прекращении исполнительного производства по делу № А60-10229/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.



Судья И.О. Муталлиева