Постановление от 16 апреля 2026 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-2271/2026

Дело № А40-179265/25
г. Москва
17 апреля 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2026 года Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Лялиной Т.А., Яремчук Л.А.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем Фоминым И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИП ФИО1


на решение Арбитражного суда города Москвы от 01 декабря 2025 года по делу № А40-179265/25, принятое судьей Новиковым М.С.

по иску ИП ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

к ИП ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании суммы неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 по доверенности от 29.04.2025;


от ответчика: ФИО1 лично, по паспорту; ФИО4 по доверенности от 19.09.2025

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1.338.850 руб.

Исковые требования заявлены со ссылками на ст. 1102 ГК РФ и мотивированы ошибочным перечислением денежных средств в отсутствие договорных отношений.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01 декабря 2025 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать, по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.


Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, считает, что обжалуемое решение суда подлежит отмене, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, по платежным поручениям: от 05.03.2024 № 1; от 16.03.2024 № 3; от 26.03.2024 № 9; от 30.03.2024 № 12; от 08.04.2024 № 15; от 29.05.2024 № 20; от 05.06.2024 № 24; от 18.06.2024 № 28; от 19.06.2024 № 30; от 21.06.2024 № 36; от 23.06.2024 № 37; от 26.06.2024 № 39; от 28.06.2024 № 40; от 01.07.2024 № 41; от 04.07.2024 № 42; от 09.07.2024 № 47; от 11.07.2024 № 51; от 12.07.2024 № 54; от 12.07.2024 № 53, истец, перечислил денежные средства в общем размере 1.338.850 руб. на расчетный счет ответчика, копии которых приобщены к материалам дела.

Ссылаясь на то, что поскольку договор между сторонами не заключался, виды, объемы, стоимость работ и срок их выполнения стороны не согласовывали, то указанные денежные средства перечислены ошибочно и являются неосновательным обогащением ответчика в силу ст. 1102 ГК РФ, соответственно подлежат возврату истцу.

В порядке досудебного урегулирования спора в адрес ответчика была направлена претензия № 1 от 07.05.2025 с требованием возвратить испрашиваемую сумму. Так как ответчик испрашиваемую сумму истцу не возвратил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, исходил из того, что истец доказал, что договорные отношения между сторонами не возникли, т.к ответчик не доказал выполнения каких-либо работ на спорную сумму, правовые основания для получения денежных средств ответчик не доказал, основания для удержания полученной суммы ответчик не указал, в связи с чем, исковые требования удовлетворил.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.


В силу ст. 1102 ГК РФ для квалификации заявленных истцом ко взысканию денежных сумм в качестве неосновательного обогащение необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения таких сумм одним лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Таким образом, истец обязан доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

Возражая в удовлетворении иска, ответчик указал, что между сторонами устно были достигнуты договоренности об оказании услуг в связи с выполнением ответчиком электромонтажных работ по заданию истца, а оплата производилась истцом по факту выполнения работ.

Материалами дела подтверждено, что истец в период с 05.03.2024 по 12.07.2024 осуществил 19 платежей на счет ИП ФИО1 на общую сумму 1.338.850 руб. по платежным поручениям: от 05.03.2024 № 1; от 16.03.2024 № 3; от 26.03.2024 № 9; от 30.03.2024 № 12; от 08.04.2024 № 15; от 29.05.2024 № 20; от 05.06.2024 № 24; от 18.06.2024 № 28; от 19.06.2024 № 30; от 21.06.2024 № 36; от 23.06.2024 № 37; от 26.06.2024 № 39; от 28.06.2024 № 40; от 01.07.2024 № 41; от 04.07.2024 № 42; от 09.07.2024 № 47; от 11.07.2024 № 51; от 12.07.2024 № 54; от 12.07.2024 № 53, и в основаниях платежа указано «за электромонтажные работы».


Кроме того, наличие оказанных услуг, ответчик подтвердил подписанными в одностороннем порядке актами выполненных работ, которые были переданы истцу, однако, истец, получив акты выполненных работ их не подписал и ответчику не возвратил. Каких-либо претензий по качеству и срокам выполнения работ истец в адрес ответчика не направлял.

При этом, акты выполненных работы представленные ответчиком совпадают с датами произведенных платежей истцом по платежным поручениям, что подтверждает довод ответчика о том, что оплата производилась по факту выполнения работ.

Поскольку ИП ФИО2 мотивированного отказа от подписания актов выполненных работ не представил, в связи с чем, работы считаются принятыми.

В соответствии со ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий (поставка товара без поступления оплаты) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Указанная правовая позиция отражена в пункте 13 постановления Пленума Верховного суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», по смыслу пункта 3 статьи 438 ГК РФ для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме.

Данный подход также согласуется с позицией, изложенной в абзаце шестом пункта 7 Информационного письма ВАС РФ N 165 от 25.02.2014, при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

Принимая во внимание изложенное, довод истца об отсутствии договора апелляционным судом отклоняется как необоснованный, т.к о наличии фактически сложившихся правоотношений свидетельствует периодичность оплаченных 19 платежей за период с 05.03.2024 по 12.07.2024.

При этом, ответчик указал, что работы производились в период с марта по июль 2024 на объектах, по которым ИП ФИО2 являлся субподрядчиком.

Таким образом, установив, что заявленная ко взысканию сумма была перечислена истцом ответчику в соответствии с исполнением последним обязательств по выполнению электромонтажных работ, апелляционный суд приходит к выводу о том, что истец не доказал, что денежные средства были перечислены ошибочно, в отсутствие встречного исполнения обязательств, в связи с чем, в удовлетворении иска истцу следует отказать, поскольку заявленная сумма не является неосновательным обогащением ответчика в силу ст. 1102 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта, об отказе в удовлетворении иска, по основаниям, изложенным выше.

Расходы по уплате госпошлины по иску и за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 АПК РФ и относятся на истца.

Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 65-66, 110, 176, 266 - 268, п. 2 ст. 269, ст. 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01 декабря 2025 года по делу № А40-179265/25 отменить.

В удовлетворении иска отказать.


Взыскать с ИП ФИО2 (ИНН <***>) в пользу ИП ФИО1 (ИНН <***>) расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 10.000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Александрова Г.С.

Судьи: Лялина Т.А.


Яремчук Л.А.