Постановление от 9 августа 2023 г. по делу № А60-55372/2022

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7496/2023(1,2)-АК

Дело № А60-55372/2022
09 августа 2023 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 августа 2023 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаркевич М.С.,

судей Мартемьянова В.И., Темерешевой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии посредством использования веб-конференции:

от финансового управляющего ФИО2: ФИО3, паспорт, доверенность от 11.01.2022;

от кредитора ФИО4: ФИО5, паспорт, доверенность от 18.05.2021;

от финансового управляющего ФИО6 - ФИО7: ФИО8, паспорт, доверенность от 11.01.2022;

при участии в судебном заседании:

от должника ФИО9: ФИО10, паспорт, доверенность от 07.11.2022;

от ФИО11: ФИО12, паспорт, доверенность от 24.05.2023, диплом;

от ФИО13: ФИО14, паспорт, доверенность от 21.10.2022, диплом;

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы финансового управляющего, кредитора ФИО4

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 01 июня 2023 года

об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании сделок должника с ФИО13 недействительными,

вынесенное в рамках дела № А60-55372/2022 о признании ФИО9 (ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),

третьи лица: филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Уральскому федеральному округу, ФИО11,

установил:

Определением суда от 13.10.2022 к производству арбитражного суда принято заявление финансового управляющего ФИО6 – ФИО7 о признании ФИО9 (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 30.12.2022 заявление финансового управляющего ФИО6 – ФИО7 признано обоснованным, в отношении должника введена процедуры реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО2

Решением суда от 02.06.2023 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО2

Финансовый управляющий 13.01.2023 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок должника: договора купли-продажи квартиры от 06.11.2019 (кадастровый номер жилого помещения: 66:41:0205019:223), договора купли-продажи квартиры от 16.02.2021 (кадастровый номер жилого помещения: 66:41:0205019:461), договора купли-продажи машиноместа от 06.11.2019 (кадастровый номер нежилого помещения: 66:41:0205019:868), договора купли-продажи машиноместа от 16.02.2021 (кадастровый номер нежилого помещения: 66:41:0205019:810), заключенных между должником и ФИО13 (далее - ответчик), применении последствий недействительности сделок.

В качестве правового обоснования заявленных требований указаны п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), ст. ст. 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО11.

Определением суда от 01.06.2023 (резолютивная часть от 25.05.2023) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, финансовый управляющий и ФИО4 обжаловали его в апелляционном порядке, просят определение суда отменить, требования финансового управляющего удовлетворить.

Финансовый управляющий в своей апелляционной жалобе оспаривает выводы суда об отсутствии оснований для признания сделок недействительными, отсутствии признаков неплатежеспособности у должника на момент их совершения. Отмечает, что судом не учтено, что должник и ответчик ссылались на мнимость договора купли-продажи квартиры от 06.11.2019, указывает на отсутствие доказательств встречного предоставления по оспариваемым сделкам, в отношении жилого помещения с кадастровым номером 66:41:0205019:461 и нежилых помещений должник указывал, что они приобретены за его счет. Полагает, что само по себе отсутствие признаков неплатежеспособности не свидетельствует о невозможности признания сделок недействительными с учетом цели их совершения. Указывает, что после совершения оспариваемых сделок у должника отсутствует имущество для исполнения обязательств перед ФИО6 в размере 6 981 100 руб.

ФИО4 в апелляционной жалобе ссылается на то, что задолженность должника перед ФИО6 возникла с 31.01.2011 и имелась на дату совершения оспариваемых сделок, указывает, что 07.10.2019 обратился в Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга с исковыми требованиями к ФИО9 и ФИО6 о признании сделки недействительной, должник, будучи осведомленным о начавшемся судебном процессе, совершил оспариваемые сделки. Отмечает, что ответчик и должник ссылаясь на то, что квартира по адресу: <...> приобреталась за счет средств ФИО13 и фактически всегда принадлежала ей, не раскрывают мотивы, а также целесообразность заключения ряда сделок по передаче права собственности на данный объект недвижимости от ответчика должнику и наоборот (29.02.2016, 06.11.2019) мотивы. Указывает на совокупное злоупотребление правами должником, ответчиком и ФИО6, их общее стремление избежать исполнения обязательств перед ФИО4, который с 2011 года пытается добиться возврата денежных средств, предоставленных матери должника.

От финансового управляющего ФИО6 – ФИО7 поступил письменный отзыв, в котором он поддержал доводы апелляционных жалоб.

В судебном заседании представители финансового управляющего, кредитора ФИО4, финансового управляющего ФИО6 – ФИО7 доводы апелляционных жалоб поддержали; представители должника, ФИО13, ФИО11 возражали против удовлетворения апелляционных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, в силу ст.ст. 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, должник признан несостоятельным (банкротом) определением суда от 30.12.2022 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО2

В ходе исполнения своих полномочий финансовым управляющим выявлены сделки должника по отчуждению недвижимого имущества в пользу ответчика:

1) договор купли-продажи квартиры от 06.11.2019 в отношении жилого помещения (квартиры) с кадастровым номером 66:41:0205019:223, расположенного по адресу: <...>,

2) договор купли-продажи машиноместа от 06.11.2019 в отношении машиноместа, общей площадью 15,1 кв.м., с кадастровым номером 66:41:0205019:868, расположенного по адресу: <...>, машиноместо № 171,

3) договор купли-продажи квартиры от 16.02.2021 в отношении жилого помещения (квартиры) с кадастровым номером 66:41:0205019:461, расположенного по адресу: <...>,

4) договор купли-продажи машиноместа от 16.02.2021 в отношении машино-места, общей площадью 15,9 кв.м., с кадастровым номером 66:41:0205019:810, расположенного по адресу: <...>, машиноместо № 194.

Финансовый управляющий, ссылаясь на то, что данные сделки совершены при наличии у должника признаков неплатежеспособности, в целях вывода ликвидного имущества должника и причинения вреда кредиторам, в отсутствие встречного предоставления, в отношении аффилированного лица, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве и ст.ст. 10, 168, 170 ГК РФ.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из отсутствия оснований для признания сделок недействительными по заявленным основаниям.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным ст. 61.2 или ст. 61.3 названного Закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, свершенные должником или иными лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными по правилам Гражданского кодекса Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, установленным Законом о банкротстве.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы.

Согласно п.п. 5-7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 61.2 необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции верно установлено, что оспариваемые сделки совершены в течение трех лет до принятия заявления о признании должника (несостоятельным) банкротом, то есть в период подозрительности, установленные п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции исходил из отсутствия у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения оспариваемых сделок, а также цели причинения вреда кредиторам.

Между тем, судом первой инстанции не было учтено следующее.

Как следует из материалов обособленного спора и не оспаривается участвующими в его рассмотрении лицами, оспариваемые сделки, а именно: договор купли-продажи квартиры от 06.11.2019 в отношении жилого помещения (квартиры) с кадастровым номером 66:41:0205019:223, расположенного по адресу: <...>, договор купли-продажи машино-места от 06.11.2019 в отношении машиноместа, общей площадью 15,1 кв.м., с кадастровым номером 66:41:0205019:868, расположенного по адресу: <...>, машиноместо № 171, договор купли-продажи квартиры от 16.02.2021 в отношении жилого помещения (квартиры) с кадастровым номером 66:41:0205019:461, расположенного по адресу: <...>, договор купли-продажи машиноместа от 16.02.2021 в отношении машиноместа, общей площадью 15,9 кв.м., с кадастровым номером 66:41:0205019:810, расположенного по адресу: <...>, машиноместо № 194, являются безвозмездными, совершены в отсутствие встречного предоставления.

При этом должником в отношении объектов с кадастровыми номерами: 66:41:0205019:868, 66:41:0205019:461, 66:41:0205019:810, даны пояснения о том, что соответствующие объекты приобретены за его счет.

По смыслу разъяснений п. 6 Постановления № 63, наличие признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества должника на момент совершения сделки лишь презюмирует цель ее совершения - причинение вреда кредиторам. Между тем, отсутствие такой презумпции не исключает возможности доказывания этой цели по общим правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции установлено, что определением суда от 24.10.2019 по делу № А60-54428/2019 к производству арбитражного суда принято заявление ФИО6 о признании несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 23.07.2020 по делу №А60-54428/2019 в реестр требований кредиторов ФИО6 включены требования ФИО4 в размере 6 793 454,66 руб., в том числе 3 992 182,33 руб. – долг, 2 801 272,33 руб. – проценты, 1 384 000 руб. – неустойка, основанные на решении Верхнепышминского городского суда г. Екатеринбурга от 24.07.2013 по делу № 2-1212/2013.

Определением суда от 25.05.2022 по делу №А60-54428/2019, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2022 признан недействительной сделкой договор дарения от 31.01.2011, заключенный между ФИО6 и должником по настоящему делу, в качестве применения последствий недействительности сделки с должника в конкурсную массу ФИО6 взыскано 6 981 000 руб.

Правовым основанием для признания оспариваемой сделки недействительной явились нормы ст. 10 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Таким образом, учитывая заинтересованность должника по отношению к ФИО6 и его безусловную осведомленность о недобросовестной цели совершенной сделки, следует признать, что момент возникновения реституционного требования к должнику связан не с датой вступления в законную силу определения суда от 25.05.2022 по делу №А60-54428/2019 (26.08.2022), а с датой совершения оспариваемой сделки – 31.01.2011.

Кроме того, оспариваемые в настоящем обособленном споре сделки должника совершены после обращения ФИО4 07.10.2019 в Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга, 30.07.2020 в деле о несостоятельности (банкротстве) № А60-54428/2019 с заявлением о признании недействительной сделки по отчуждению доли в праве общей собственности на земельный участок, совершенной ФИО6 в пользу должника по настоящему делу.

Учитывая вышеизложенную позицию о возникновении реституционного требования к должнику с даты совершения недействительной сделки – 31.01.2011, а также обстоятельства, связанные с совершением оспариваемых сделок в условиях предъявления в рамках искового производства, а также в деле о несостоятельности (банкротстве) № А60-54428/2019 требований к должнику о признании сделок, совершенных с ФИО6, недействительными, усматривается недобросовестная цель должника при совершении оспариваемых в настоящем обособленном споре сделок, а именно – попытка сокрытия имущества от обращения на него взыскания в случае признания требований ФИО4, предъявленных в исковом порядке и в деле № А60-54428/2019, обоснованными.

В результате совершения оспариваемых сделок конкурсная масса должника претерпела умаление, в результате которого исполнение обязательств перед имеющимися кредиторами за ее счет невозможно. Доказательств обратного суду не представлено.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Установление факта совершения сделки с заинтересованным лицом является достаточным для признания того, что другая сторона сделки должна была знать о признаках неплатежеспособности и недостаточности имущества у должника.

Из материалов дела усматривается и лицами, участвующими в деле не оспаривается, что должник и ответчик являются близкими родственниками, что презюмирует осведомленность ответчика о преследуемой должником при совершении оспариваемых сделок недобросовестной цели, тем более с учетом того, обстоятельства, что ФИО6 является матерью должника и ответчика.

При изложенных обстоятельствах из материалов дела усматривается необходимая совокупность признаков, влекущая недействительность вышеперечисленных сделок должника (договор купли-продажи квартиры от 06.11.2019 в отношении жилого помещения (квартиры) с кадастровым номером 66:41:0205019:223, расположенного по адресу: <...>, договор купли-продажи машиноместа от 06.11.2019 в отношении машиноместа общей площадью 15,1 кв.м., с кадастровым номером 66:41:0205019:868, расположенного по адресу: <...>, машино-место № 171, договор купли-продажи квартиры от 16.02.2021 в отношении жилого помещения (квартиры) с кадастровым номером 66:41:0205019:461, расположенного по адресу: <...>, договор купли-продажи машиноместа от 16.02.2021 в отношении машиноместа общей площадью 15,9 кв.м., с кадастровым номером 66:41:0205019:810, расположенного по адресу: <...>, машино-место № 194) по основаниям п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве: совершение сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, причинение такого вреда и осведомленность ответчика о соответствующей цели совершения сделок.

При этом апелляционной коллегией отклоняются доводы должника об отсутствии оснований для признания сделки, совершенной в отношении жилого помещения (квартиры) с кадастровым номером 66:41:0205019:461, расположенного по адресу: <...>, недействительной, ввиду наличия у данного жилого помещения исполнительского иммунитета, поскольку в соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» при наличии у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве.

Учитывая гипотетическую возможность возникновения у должника права собственности на иные жилые помещения, апелляционная коллегия полагает целесообразным признание соответствующей сделки недействительной для целей возврата данного имущества его фактическому обладателю и создания определенности относительно имущественной сферы должника, в том числе в отношении имущества, наделенного исполнительским иммунитетом.

Кроме того, возврат данного имущества должнику, с учетом его доводов о том, что данное жилое помещение является местом жительства для него и членов его семьи, прав должника не нарушает.

Также суд апелляционной инстанции признает несостоятельными доводы должника о том, что при совершении сделок в отношении нежилого помещения общей площадью 15,1 кв.м., с кадастровым номером 66:41:0205019:868, расположенного по адресу: <...>, машиноместо № 171, и нежилого помещения общей площадью 15,9 кв.м., с кадастровым номером 66:41:0205019:810, расположенного по адресу: <...>, машиноместо № 194, учтена оказываемая ответчиком должнику материальная помощь, поскольку соответствующие доводы документально не подтверждены.

Из положений п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве и разъяснений, изложенных в пп. 5 - 7 Постановления № 63, следует, что такие обстоятельства как противоправность цели совершения сделки и осведомленность контрагента об этой цели охватываются составом подозрительной сделки и не требуют самостоятельной квалификации по статье 10 ГКРФ.

Поскольку приведенные финансовым управляющим доводы полностью охватываются диспозицией ст. 61.2 Закона о банкротстве, оснований для применения положений ст.ст. 10, 168, 170 ГК РФ судом апелляционной инстанции не усматривается.

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

Ввиду того, что по оспариваемым сделкам: договор купли-продажи машино-места от 06.11.2019 в отношении машиноместа, общей площадью 15,1 кв.м., с кадастровым номером 66:41:0205019:868, расположенного по адресу: <...>, машиноместо № 171, договор купли-продажи квартиры от 16.02.2021 в отношении жилого помещения (квартиры) с кадастровым номером 66:41:0205019:461, расположенного по адресу: <...>, договор купли-продажи машиноместа от 16.02.2021 в отношении машиноместа, общей площадью 15,9 кв.м., с кадастровым номером 66:41:0205019:810, расположенного по адресу: <...>, машиноместо № 194, отсутствуют доказательства предоставления равноценного встречного предоставления, суд апелляционной инстанции в качестве последствий их недействительности возлагает на ответчика обязанность возвратить в конкурсную массу должника соответствующее имущество.

В отношении договора купли-продажи квартиры от 06.11.2019 в отношении жилого помещения (квартиры) с кадастровым номером 66:41:0205019:223, расположенного по адресу: <...>, суд апелляционной инстанции оснований для применения последствий недействительности сделки не усматривает в силу следующего.

Так, из материалов дела следует, что указанное жилое помещение приобретено ответчиком на основании соглашения от 09.04.2015 о замене стороны в договоре паевого участия в строительстве от 18.09.2013 № 8/4.

В подтверждение факта оплаты представлены копии справки о полной оплате паевого взноса от 10.04.2015, выданной ЖСК «Новый Адрес» ответчику, и расписки от 10.04.2015 о получении ФИО15 от ответчика денежных средств в размере 3 451 172 руб. в качестве оплаты за жилое помещение.

В обоснование наличия финансовой возможности ответчика произвести оплату приобретенного жилого помещения представлены копии договора купли-продажи недвижимого имущества от 09.04.2015, по которому ответчик выступает продавцом объекта недвижимости по цене 2 000 000 руб., а также сведения о доходах супруга ответчика за период 2013-1015 годы.

Апелляционная коллегия полагает, что указанными документами исчерпывающим образом подтверждается приобретение спорного жилого помещения за счет ответчика.

В дальнейшем на основании договора купли-продажи от 29.02.2016 ответчик произвел отчуждение спорного жилого помещения должнику по цене 3 447 000 руб.

Как следует из пояснений ответчика и должника данная сделка является безвозмездной, совершена в целях получения статуса лица, имеющего право претендовать на выделение земельного участка, владение и пользование спорным имуществом осуществлялось ответчиком.

Доказательств уплаты должником ответчику денежных средств в размере 3 447 000 руб. по договору купли-продажи от 29.02.2016, осуществления им правомочий собственника в отношении данного объекта недвижимости в части владения и пользования им, материалы дела не содержат.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.

Исходя из обстоятельств, изложенных выше, договор купли-продажи от 29.02.2016 в полной мере отвечает критериям мнимости, то есть является ничтожной сделкой.

В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Для констатации факта ничтожности сделки решение суда не требуется.

Таким образом, материалами обособленного спора подтверждаются доводы должника о том, что оспариваемый в рамках настоящего обособленного спора договор купли-продажи квартиры от 06.11.2019 в отношении жилого помещения (квартиры) с кадастровым номером 66:41:0205019:223, расположенного по адресу: <...>, совершен должником в целях возврата титула собственности реальному владельцу – ответчику.

В этой связи, поскольку действительным владельцем спорного имущества является ответчик, происходила лишь смена титульного собственника, ни ответчик, ни должник оплату по договорам купли-продажи в пользу друг друга не производили, суд не усматривает оснований для применения последствий недействительности договора купли-продажи квартиры от 06.11.2019 и возврата спорного имущества в конкурсную массу должника, поскольку договор купли-продажи от 29.02.2016, в результате совершения которого должник приобрел формальный статус собственника в отношении спорного имущества, является ничтожной сделкой, не влекущей правовых последствий, то есть в результате недействительности обеих сделок надлежащим собственником жилого помещения (квартиры) с кадастровым номером 66:41:0205019:223, расположенного по адресу: <...>, является ответчик.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции от 01.06.2023 подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

В порядке ст. 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение заявления об оспаривании сделок должника в размере 24 000 руб. и 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы финансового управляющего подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, судебные расходы в размере 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы кредитора ФИО16 подлежат взысканию с ответчика в пользу кредитора ФИО16

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 01 июня 2023 года по делу № А60-55372/2022 отменить.

Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать договор купли-продажи квартиры от 06.11.2019 (кадастровый номер жилого помещения: 66:41:0205019:223), заключенный между ФИО9 и ФИО13, недействительной сделкой.

Признать договор купли-продажи квартиры от 16.02.2021 (кадастровый номер жилого помещения: 66:41:0205019:461), заключенный между ФИО9 и ФИО13, недействительной сделкой.

Применить последствия недействительности сделки и возложить на ФИО13 обязанность возвратить в конкурсную массу ФИО9 жилое помещение (квартиру) с кадастровым номером: 66:41:0205019:461, расположенное по адресу: <...>.

Признать договор купли-продажи машиноместа от 06.11.2019 (кадастровый номер нежилого помещения: 66:41:0205019:868), заключенный между ФИО9 и ФИО13, недействительной сделкой.

Применить последствия недействительности сделки и возложить на ФИО13 обязанность возвратить в конкурсную массу ФИО9 нежилое помещение (машиноместо) с кадастровым номером: 66:41:0205019:868, расположенное по адресу: <...>, машино-место № 171.

Признать договор купли-продажи машиноместа от 16.02.2021 (кадастровый номер нежилого помещения: 66:41:0205019:810), заключенный между ФИО9 и ФИО13, недействительной сделкой.

Применить последствия недействительности сделки и возложить на ФИО13 обязанность возвратить в конкурсную массу ФИО9 нежилое помещение (машиноместо) с кадастровым номером: 66:41:0205019:810, расположенное по адресу: <...>, машиноместо № 194.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с ФИО13 в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение заявления об оспаривании сделок должника в размере 24 000 руб., а также государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Взыскать с ФИО13 в пользу ФИО4 судебные расходы в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


М.С. Шаркевич


Судьи


В.И. Мартемьянов



С.В. Темерешева