Постановление от 20 января 2021 г. по делу № А60-10471/2014

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075, http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8840/14

Екатеринбург

20 января 2021 г.


Дело № А60-10471/2014


Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2021 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Павловой Е.А., Шавейниковой О.Э.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего Логиновских Яны Сергеевны на определение Арбитражного суда Свердловской области от 05.08.2020 по делу № А60-10471/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети «Интернет», в судебное заседание в суд округа не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Определением от 21.03.2014 к рассмотрению Арбитражного суда Свердловской области принято заявление общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Гросс Эссет Менеджмент» (далее – общество УК «ГЭМ», Должник) о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.

Определением от 18.04.2014 в отношении общества УК «ГЭМ» введена процедура банкротства наблюдение, его временным управляющим утвержден Киселев Никита Борисович.

Решением арбитражного суда от 14.02.2015 общество УК «ГЭМ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Киселева Н.Б.

Определением суда от 13.12.2016 Киселев Н.Б. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника; конкурсным управляющим утверждена Павлова Марина Александровна.

Определением от 15.06.2018 Павлова М.А. также от исполнения обязанностей освобождена; определением от 08.08.2018 полномочия конкурсного управляющего имуществом Должника вверены Логиновских Я.С.

Общество с ограниченной ответственностью «Юридическая группа «Водолей» (далее – общество «ЮГ «Водолей») обратилось 29.05.2020 в Арбитражный суд Свердловской области с жалобой на бездействие арбитражных управляющих Павловой М.А. и Киселева Н.Б., выразившееся в неподаче заявления о привлечении контролировавших Должника лиц Вахрушевой Галины Александровны и Афанасьева Алексея Юрьевича к субсидиарной ответственности в установленный Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) срок, неподаче заявления о принятии обеспечительных мер в виде ареста принадлежащего названным лицам имущества, а также заявления о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на принадлежащее Хвостову Алексею Анатольевичу, Вахрушевой Г.А. и Афанасьеву А.Ю. имущество в целях обеспечения исполнения определения от 01.03.2017 о взыскании с них в пользу Должника убытков.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.08.2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2020, жалоба общества «ЮГ «Водолей» отклонена.

В кассационной жалобе управляющий Логиновских Я.С. просит указанные судебные акты отменить, заявленные обществом «ЮГ «Водолей» требования – удовлетворить. На взгляд Логиновских Я.С., обязанность по обращению с заявлением о привлечении контролировавших Должника лиц к субсидиарной ответственности возникла у ее правопредшественников в октябре 2015 года, когда был окончательно сформирован реестр требований кредиторов и стало очевидным, что активов Должника будет недостаточно для погашения в полном объеме кредиторской задолженности. Заявитель ссылается на то, что самые ранние обязательства Должника, которые отвечали предъявляемым Законом о банкротстве требованиям для возбуждения производства по делу о банкротстве, а именно задолженность перед обществами с ограниченной ответственностью «Уралпромрезинотехника», «Синарский продовольственный рынок» и «Акцент» (далее – общества «Уралпромрезинотехника», «СПР» и «Акцент»), возникли в период, когда директором Должника выступали Афанасьев А.Ю., а затем Вахрушева Г.А., вследствие чего именно первым из них первоначально не исполнена обязанность по подаче заявления о признании Должника банкротом. Выводы апелляционного суда о том, что судебные акты о взыскании задолженности были приняты и вступили в законную силу в период исполнения обязанностей единоличного исполнительного органа Хвостовым А.А., а также о том, что привлечение вышеназванных лиц к субсидиарной ответственности не представлялось возможным ввиду того, что какие-либо новые обязательства после появления у Должника признаков неплатежеспособности у него не возникли, Заявитель жалобы находит ошибочными, так как момент возникновения денежного обязательства и момент присуждения к взысканию нетождественны, в то время как обязательства вышеназванных лиц возникли в 2008, 2011 и 2012 годах. Кроме того, Логиновских Я.С. акцентирует внимание на том, что в ходе рассмотрения обособленного спора о привлечении контролировавших Должника лиц к субсидиарной ответственности ею последовательно отстаивалась позиция о том, что Афанасьев А.Ю. никак не связан с Хвостовым А.А. и Вахрушевой Г.А., вследствие чего его деятельность следовало рассматривать отдельно от группы лиц, контролирующей Должника, с учетом чего выводы судов об отсутствии оснований для привлечения его к ответственности являются безосновательными.

Арбитражный управляющий Киселев Н.Б. представил отзыв, в котором просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Проверив законность обжалуемых определения Арбитражного суда Свердловской области от 05.08.2020 и постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2020 по делу № А60-10471/2014 в порядке, установленном статьями 284 – 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество «ЮГ «Водолей» обратилось в арбитражный суд первой инстанции с рассматриваемой жалобой на вышеперечисленные акты бездействия исполнявших обязанности конкурсного управляющего имуществом Должника Павловой М.А. и Киселева Н.Б., ссылаясь на нарушение ими положений действующего законодательства о несостоятельности (банкротстве) и ущемление прав и законных интересов кредиторов.

Арбитражными управляющими Павловой М.А. и Киселевым Н.Б. в свою очередь заявлено о пропуске срока исковой давности.

Отказывая в жалобе в полном объеме, суды исходили из следующего.

Статья 60 Закона о банкротстве предусматривает возможность защиты прав и законных интересов кредиторов, а также иных лиц, участвующих в деле или арбитражном процессе по делу о банкротстве, путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся в арбитражный суд, должно доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего, а также то, что эти действия (бездействие) нарушили права и законные интересы кредиторов и должника; арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, которые могут быть соблюдены лишь при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства. При этом реализация прав и исполнение обязанностей конкурсным управляющим обусловлены целями конкурсного производства, которое в силу статьи 2 Закона о банкротстве применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В данном случае, исследовав обстоятельства настоящего дела о банкротстве, рассмотрев положенные обществом «ЮГ «Водолей» в обоснование настоящей жалобы доводы и возражения арбитражных управляющих Киселева Н.Б. и Павловой М.А., оценив представленные в материалы дела документы применительно к каждому заявленному обществом «ЮГ «Водолей» эпизоду жалобы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая обстоятельства, установленные вступившими в законную силу определением от 01.03.2017 по настоящему делу о солидарном взыскании с Хвостова А.А., Вахрушевой Г.А. и Афанасьева А.Ю. в пользу Должника 7 799 000 руб. убытков, причиненных в связи с безосновательным перечислением указанной суммы обществу «СПР» и непринятием мер к ее взысканию, а также определением суда первой инстанции от 02.09.2019, оставленном без изменения постановлениями апелляционного суда от 19.11.2019 и суда округа от 05.03.2020, об отказе в привлечении этих же лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам Должника, суды установили, что при вынесении последних из перечисленных актов суды применительно к основанию ответственности, закрепленному в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, исходили из того, что на указанную Управляющим дату возникновения обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании Должника банкротом (2010 год) у последнего наличествовали исключительно обязательства перед аффилированными с ним лицам, которые не могут быть приняты во внимание для целей привлечения к ответственности по указанному основанию и определения ее размера, исходя из чего ими приняты во внимание исключительно обязательства Должника перед Федеральной налоговой службой как единственным внешним по отношению к нему кредитором, налоговая обязанность перед которой возникла с 31.12.2013, тогда как заявление о возбуждении производства по настоящему делу о банкротстве подано Хвостовым А.А. уже 19.03.2014, с учетом чего судами сделан верный и обоснованный вывод о том, что даже в случае своевременного предъявления требований к Вахрушевой Г.А. и Афанасьеву А.Ю. основания для привлечения данных лиц к ответственности по упомянутому основанию в любом случае отсутствовали, при том, что иных оснований ответственности управляющим Логиновских Я.С. не выдвигалось, а кроме того, отказ в требованиях к Хвостову А.А. по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве, мотивированных безосновательным перечислением обществу «СПР» 7 799 000 руб., был обусловлен судами тем, что он наряду с Вахрушевой Г.А. и Афанасьевым А.Ю. уже привлечен за совершение указанных действий к ответственности в виде взыскания убытков, что привело бы к возложению на них двойной ответственности; суды справедливо отметили, что обращение к суду с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде ареста принадлежащего Вахрушевой Г.А. и Афанасьеву А.Ю. как контролирующим Должника лицам имущества могло состояться не иначе как в случае выдвижения к ним требования о привлечении к субсидиарной ответственности, что впервые сделано лишь управляющим Логиновских Я.С. уже после возобновления в 2019 году производства по соответствующему спору; суды обоснованно констатировали, что обращению с требованием о применении обеспечения исполнения определения от 01.03.2017 в виде наложения ареста на имущество Хвостова А.А., Вахрушевой Г.А. и Афанасьева А.Ю. со стороны Киселева Н.Б. препятствовало то обстоятельство, что вывод указанными лицами основной массы собственного имущества состоялся до возбуждения спора о взыскании с них убытков (в период 04.07.2014 – 31.10.2016), а для обращения с соответствующим ходатайством со стороны Павловой М.А. требовалось привести достаточные аргументы по наличию оснований, позволяющих сомневаться в возможности исполнения судебного акта, при том, что общество «Акцент», являющееся правопредшественником общества «ЮГ «Водолей», и являвшееся непосредственным заявителем требования о взыскании с вышеназванных лиц убытков, не было лишено возможности ходатайствовать о принятии обеспечительных мер в целях защиты собственных интересов, а также учли предпринятые ею действия, направленные на приведение в исполнение определения от 01.03.2017 (получение и предъявление исполнительных листов, обжалование действий судебных приставов исполнителей), расценив их в качестве добросовестных и разумных, отвечающих интересам Должника и его кредиторов; суды установили, что с учетом положений статьи 196, пункта 2 статьи 199, статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 3 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об основаниях настоящей жалобы в отношении Киселева Н.Б. общество «Акцент» могло и должно было узнать не позднее 12.12.2016, то есть даты прекращения полномочий конкурсного управляющего имуществом Должника, а относительно бездействия Павловой М.А. по третьему эпизоду жалобы – не позднее 02.03.2017, с учетом чего на момент предъявления жалобы обществом «ЮГ «Водолей» (29.05.2020) срок исковой давности по всем требованиям к Киселеву Н.Б. и по названному требованию к Павловой М.А. – пропущен. С учетом данных обстоятельств суды пришли к обоснованному и правомерному выводу о том, что настоящая жалоба удовлетворению не подлежит.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела, оценки приведенных участвующими в деле лицами при рассмотрении спора доводов, пояснений и возражений суд округа считает, что суды нижестоящих инстанций, надлежащим образом и в полном объеме исследовав и оценив все приведенные сторонами спора доводы и возражения и представленные в материалы дела доказательства, верно и в полной мере установили имеющие существенное значение для правильного разрешения настоящего спора фактические обстоятельства, дали им надлежащую и мотивированную правовую оценку, на основании которой пришли к верным, соответствующим установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основанным на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, выводам о неподтвержденности со стороны общества «ЮГ «Водолей» незаконности оспариваемых действий управляющих Киселева Н.Б. и Павловой М.А., а кроме того, о пропуске заявителем срока исковой давности, и необходимости в связи с этим отказа в признании жалобы данного лица обоснованной.

Доводы заявителя кассационной жалобы суд округа отклоняет, поскольку они, по существу, направлены на преодоление выводов, изложенных во вступивших в законную силу судебных актах по вопросу привлечения вышеназванных лиц к субсидиарной ответственности, и основываются на игнорировании тех установленных судами обстоятельств, которые были положены в основание их вынесения, что с точки зрения арбитражного процессуального закона недопустимо (статьи 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, а также учитывая, что выводы судов являются правильными, соответствующими материалам дела и положениям действующего законодательства, а нарушений норм материального и/или процессуального права, являющихся основанием для отмены/изменения судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не выявлено, следует признать, что обжалуемые определение Арбитражного суда Свердловской области от 05.08.2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2020 по делу № А60-10471/2014 являются законными и обоснованными, ввиду чего отмене по приведенным в кассационной жалобе доводам не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 05.08.2020по делу № А60-10471/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего Логиновских Яны Сергеевны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Н.А. Артемьева


Судьи Е.А. Павлова


О.Э. Шавейникова