Постановление от 9 июня 2021 г. по делу № А06-9467/2020

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-9467/2020
г. Саратов
09 июня 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луевой Л.Ю.,

судей Жаткиной С.А., Силаковой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лукиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Астраханская консервная компания» ФИО1 на решение Арбитражного суда Астраханской области от 13 апреля 2021 года по делу № А06-9467/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Астраханская консервная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «РТВ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании долга,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Астраханская консервная компания» (далее – ООО «Астраханская консервная компания», истец) к обществу с ограниченной ответственностью «РТВ» (далее – ООО «РТВ», ответчик) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании задолженности в размере 6 920 367,40 руб.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 13.04.2021 с ООО «РТВ» в пользу ООО «Астраханская консервная компания» взыскана задолженность в сумме 1 164 232 руб. 87 коп., в удовлетворении остальной части иска было отказано, распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Астраханской области отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель жалобы указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно принял в качестве доказательства оплаты поставленного товара акты взаимозачета, акт сверки расчетов.

Ответчик представил письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ, в котором выразил согласие с принятым решением суда первой инстанции, а также просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

От конкурсного управляющего ООО «Астраханская консервная компания» ФИО1 поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ООО «Астраханская консервная компания» осуществило поставку товара в адрес ООО «РТВ» на сумму 6 920 367,40 руб. по следующим товарным накладным:

№ 1016015 от 16.10.2017 на сумму 142 000, 00 руб.

№ 1121026 от 26.11.2017 на сумму 134 000, 00 руб.

№ 1128027 от 28.11.2017 на сумму 489 930, 00 руб.

№ 1211002 от 11.12.2017 на сумму 82 000, 00 руб.

№ 1226020 от 26.12.2017 на сумму 485 100, 00 руб.

№ 131027 от 31.01.2018 на сумму 354 480, 00 руб.

№ 228017 от 28.02.2018 на сумму 336 000, 00 руб.

№ 228016 от 28.02.2018 на сумму 354 900, 00 руб.

№ 326006 от 26.03.2018 на сумму 363 090, 00 руб.

№ 331005 от 31.03.2018 на сумму 353 430, 00 руб.

№ 629001 от 11.04.2018 на сумму 439 200, 00 руб.

№ 518003 от 18.05.2018 на сумму 426 000, 00 руб.

№ 605003 от 05.06.2018 на сумму 457 200, 00 руб.

№ 905001 от 05.09.2018 на сумму 1 277 537, 40 руб.

№ 1119002 от 19.11.2018 на сумму 662 200, 00 руб.

№ 1211001 от 11.12.2018 на сумму 563 300, 00 руб.

В досудебном порядке истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх. № 53 от 31.07.2020 (том 1 л.д. 32) с требованием об оплате суммы в размере 8 173 667 руб.

В ответ на данную претензию ответчик выразил несогласие с суммой долга (т. 1 л.д. 78).

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пунктов 2, 3 данной статьи, если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Оформление письменного договора поставки сторонами не производилось.

Между тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида. Существенными также являются условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение, даже если бы они восполнялись диспозитивной нормой.

При этом в силу пункта 3 статьи 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Согласно пункту 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Существенные условия договора могут быть согласованы сторонами не только в едином договоре-документе, но и содержаться во взаимосвязанных с таким договором документах, подписываемых его сторонами.

В подтверждение факта заключения договоров купли-продажи истцом представлены товарные накладные, из которых можно определить наименование, количество, стоимость товара.

Данные документы подписаны обеими сторонами, скреплены оттисками печатей сторон.

Факт поставки указанного товара ответчиком не оспаривается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Как следует из материалов дела, 04.02.2019 ООО «Астраханская консервная компания» направила в адрес ООО «РНТ» письмо-поручение № 26 (т. 1 л.д. 67) о перечислении в соответствии со статьей 313 ГК РФ денежных средств в размере 5 730 643,83 руб., из них:

5 480 000 руб. – в отделение № 8625 Сбербанка России в качестве досрочного погашения долга по договору 17-139 от 01.12.2017 за ООО «Астраханская консервная компания»;

65 643,83 руб. – в отделение № 8625 Сбербанка России в качестве досрочного погашения процентов по договору 17-139 от 01.12.2017 за ООО «Астраханская консервная компания»;

40 000 руб. – в Поволжский Банк ПАО Сбербанк с назначением платежа: договор 17-139 от 01.12.2017, плата за изменения условий кредитования, за ООО «Астраханская консервная компания»;

145 000 руб. – в УФК по Астраханской области с назначением платежа: НДС в размере 1/3 части за 4 кв. 2018 за ООО «Астраханская консервная компания».

Платежными поручениями № 11 от 19.02.2019, № 14 от 20.02.2019, № 12 от 20.02.2019, № 17 от 25.02.2019 ООО «РТВ» перечислило названные суммы по указанным в письме-поручении реквизитам (т. 1 л.д. 71-74).

Согласно акту взаимозачета № 8 от 28.02.2019 сторонами произведен зачет суммы 5 730 643,83 руб. в счет задолженности ООО «Астраханская консервная компания» перед ООО «РТВ» по договору аренды имущества № 34 от 01.04.2016 и задолженности ООО «РТВ» перед ООО «Астраханская консервная компания» как покупателем (без указания конкретных обязательств) (т. 1 л.д. 68).

Письмом-поручением № 34 от 11.03.2019 ООО «Астраханская консервная компания» предложило оплатить денежную сумму в размере 447 000 руб. в Северо-Западный Банк ПАО Сбербанк с назначением платежа: досрочное погашение основного долга по договору 17-139 от 01.12.2017 за ООО «Астраханская консервная компания» (т. 1 л.д. 69).

Платежным поручением № 28 от 03.04.2019 ООО «РТВ» перечислило 447 000 руб. по указанным в письме-поручении реквизитам (т. 1 л.д. 75).

Актом взаимозачета № 11 от 05.04.2019 подтверждается факт зачета суммы 447 000 руб. в счет задолженности ООО «Астраханская консервная компания» перед ООО «РТВ» по договору аренды имущества № 34 от 01.04.2016 и задолженности ООО «РТВ» перед ООО «Астраханская консервная компания» как покупателем (без указания конкретных обязательств) (т. 1 л.д. 70).

Согласно акту взаимозачета № 387 от 31.12.2017 денежная сумма в размере 1 346 016,01 руб. зачтена в счет задолженности ООО «Астраханская консервная компания» перед ООО «РТВ» по договору аренды имущества № 34 от 01.04.2016 и задолженности ООО «РТВ» перед ООО «Астраханская консервная компания» как покупателем на сумму 1 331 016,01 руб. (без указания договора) и 15 000 руб. по договору субаренды имущества № 01/15 от 12.01.2015 (т. 1 л.д. 77).

Кроме того, сторонами подписан акт взаимозачета № 108 от 30.09.2017 денежной суммы в размере 1 631 390,00 руб. в счет задолженности ООО «Астраханская консервная компания» перед ООО «РТВ» по договору аренды имущества № 34 от 01.04.2016 и задолженности ООО «РТВ» перед ООО «Астраханская консервная компания» по договору субаренды имущества № 01/15 от 12.01.2015 в размере 15 000 руб., по товарной накладной № 724019 от 24.07.2017 на сумму 539 500,00 руб., по товарной накладной № 814010 от 14.08.2017 на сумму 538 890,00 руб., по товарной накладной № 92206 от 22.09.2017 на сумму 538 000,00 руб. (т. 1 л.д. 76).

Таким образом, только один акт № 108 от 30.09.2017 содержит указание на номера товарных накладных, по которым обязательства в размере 1 616 390,00 руб. прекращаются взаимозачетом.

Истец уменьшил исковые требования на сумму 1 616 390,00 руб. (т. 1 л.д. 97, т. 2 л.д. 36).

В опровержение заявленных требований ответчик представил акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 31.03.2019 (т. 1 л.д. 79), согласно которому конечное сальдо в пользу ООО «Астраханская консервная компания» составляет 1 611 232,87 руб.

Суд первой инстанции принял данный документ как достаточное допустимое доказательство размера непогашенной задолженности. Кроме того, из суммы 1 611 232,87 руб. вычел платеж от 05.04.2019 в сумме 447 000 руб., в связи с чем пришел к выводу о размере подлежащей взысканию с ООО «РТВ» задолженности в размере 1 164 232 руб. 87 коп.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Положениями статьи 3 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон № 402-ФЗ), определяющей основные понятия, используемые в данном законе, установлено, что факт хозяйственной жизни – это сделка, событие, операция, которые оказывают или способны оказать влияние на финансовое положение экономического субъекта, финансовый результат его деятельности и (или) движение денежных средств (пункт 8).

Из содержания статьи 9 Закона № 402-ФЗ следует, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Акт сверки взаимных расчетов от 31.03.2019, на который сослался суд, не носит правопорождающего характера, сам по себе не влечет юридических последствий в виде установления, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей лиц, его подписавших. Данный документ не является первичным учетным документом, которым оформляются хозяйственные операции субъектов предпринимательской деятельности.

Между тем, согласно представленным истцом в материалы дела копиям товарных накладных в период с 21.04.2016 по 31.12.2018 ООО «Астраханская консервная компания» в адрес ответчика поставлен товар по 33 товарным накладным на общую сумму 15 791 835,40 руб. (т. 1 л.д. 101-115).

Из банковских выписок операций по лицевому счету за 2015, 2016, 2017, 2018, 2019 годы следует, что денежные средства со счета ответчика на расчетный счет истца не перечислялись за исключением 4 платежей, произведенных по письму-поручению № 26 от 04.02.2019 (т. 1 л.д. 120-127, т. 2 л.д. 16-30, 56-60).

Доказательств иного ответчиком не представлено.

Кроме того, вышеперечисленные акты взаимозачета не содержат сведений о том, какие конкретно обязательства ответчика подлежат зачету, за поставку какого именно товара, по каким товарным накладным.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения Гражданского кодекса о прекращении обязательств», волеизъявление сторон должно быть выражено и закреплено в форме, соответствующей требованиям, обычно предъявляемым к сделке. Требования должны быть конкретно определены. Воля сторон должна быть выражена однозначно и ясно.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Анализ данной статьи 410 в совокупности с разъяснениями, содержащимися в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 65 от 29.12.2001 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», позволяет сделать вывод, что заявление о зачете должно содержать явно выраженное намерение лица прекратить обязательство зачетом, в заявлении должны быть конкретизированы прекращающиеся обязательства, волеизъявление стороны о проведении зачета должно быть закреплено в письменной форме, для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено ответчиком.

Ни одно из обязательств в актах не индивидуализировано, что исключает возможность точно определить, какие именно обязательства ответчика были прекращены зачетом встречного однородного требования.

Согласно пункту 3 статьи 319.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше.

Аналогичные положения содержат пункты 2, 3 статьи 522 ГК РФ.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 41 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее – Постановление № 54), по смыслу пункта 3 статьи 199 ГК РФ в случае, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, и среди них имеются требования кредитора, по которым истек срок исковой давности, исполненное засчитывается в пользу требований, по которым срок исковой давности не истек, в порядке, установленном пунктами 2 и 3 статьи 319.1 ГК РФ.

Истцом в материалы дела представлены доказательства в подтверждение поставки товара в период с 21.04.2016 по 15.06.2017 на общую сумму 7 618 168,00 руб., о взыскании которых им не заявлено (т. 1 л.д. 101-115).

Между тем, доказательства оплаты ранее возникших обязательств отсутствуют.

Поскольку в представленных актах взаимозачета не отражено, какие именно обязательства ответчика считаются погашенными, в соответствии с правилами статьи 319.1, 552 ГК РФ и разъяснениями, данными в пункте 41 Постановления № 54, истец вправе отнести оплаченные суммы в счет погашения обязательств, срок исполнения которых наступил ранее, чем срок оплаты поставок, о которых заявлено в иске, и на момент платежа не истек.

С учетом изложенного следует сделать вывод о том, что на момент подписания актов взаимозачетов № 387 от 31.12.2017, № 8 от 28.02.2019, № 11 от 05.04.2019 имелись не исполненные к этому времени обязательства, на которые подлежат отнесению указанные в актах суммы.

При этом судебная коллегия не соглашается с выводом суда первой инстанции об исключении из подлежащих взысканию сумм платежа от 05.04.2019 в сумме 447 000 руб. (акт взаимозачета № 11 от 05.04.2019).

Суд указал, что эти денежные средства подлежали зачету в счет обязательств по уплате товара не ранее чем за октябрь 2017 года (с учетом срока исковой давности по заявленному иску).

Между тем, данный вывод противоречит вышеприведенным нормам и разъяснениям, поскольку на момент платежа имелись неисполненные обязательства, по которым в тот период не истек срок исковой давности, то есть по состоянию на апрель 2016 года.

При этом такая позиция не свидетельствует о выходе за пределы исковых требований, а вытекает из положений статей 319.1, 552 ГК РФ.

С учетом вышеизложенного задолженность ООО «РТВ» перед истцом по спорным накладным составляет 6 920 367,40 руб., в связи с чем, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебный акт первой инстанции принят при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы материального права применены судом не верно (часть 1 статьи 270 АПК РФ).

При таких обстоятельствах решение суда подлежит изменению в части размера подлежащей взысканию суммы (пункт 2 статьи 269 АПК РФ).

Принимая во внимание выводы, к которым пришла судебная коллегия, подлежат перерасчету судебные расходы по оплате государственной пошлине.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

В пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, если по результатам этого дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных арбитражным судом исковых требований.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что при принятии искового заявления и апелляционной жалобы к производству, по ходатайству ООО «Астраханская консервная компания» была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения дела по существу.

Таким образом, с ООО «РТВ» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за подачу иска в размере 57 602 руб., за рассмотрение апелляционной жалобы – в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 13 апреля 2021 года по делу №А06-9467/2020 изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РТВ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Астраханская консервная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в сумме 6 920 367 руб. 40 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РТВ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 57 602 руб. за подачу иска».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РТВ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийЛ. ФИО2

СудьиС. ФИО3

О. Н. Силакова