Постановление от 2 августа 2023 г. по делу № А41-22896/2023

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-11387/2023

Дело № А41-22896/23
02 августа 2023 года
г. Москва



Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Миришова Э.С.,

рассмотрев в порядке статьи 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТОН» на решение Арбитражного суда Московской области от 11 мая 2023 года по делу № А41-22896/23 по иску товарищества собственников жилья «Октябрь» к обществу с ограниченной ответственностью «ТОН» о взыскании задолженности и обязании заключить договор,



УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья «Октябрь» (далее – ТСЖ «Октябрь») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТОН» (далее – ООО «ТОН») о взыскании задолженности по оплате фактически оказанных услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, за период с 01.01.2022 по 31.01.2023 в размере 89 009, 24 руб. и обязании заключить договор на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества, с отнесением на ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. и по оплате госпошлины в размере 9 787 руб., а также судебных издержек в виде почтовых расходов в сумме 655, 92 руб.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.05.2023 по делу №А41-2296/23 требования ТСЖ «Октябрь» удовлетворены в части взыскания с ответчика 89 009, 24 руб. задолженности, 655, 92 руб. почтовых расходов, 5 000 руб. расходов по оплате юридических услуг и 3 560 руб. расходов по госпошлине, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО «ТОН» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 2721 АПК РФ апелляционная жалоба ООО «ТОН» на решение Арбитражного суда Московской области от 11.05.2023 по делу №А41-22896/23, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет – http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ТСЖ «Октябрь» осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...> (далее – МКД), общая площадь которого составляет 2 675, 4 кв.м.

Обращаясь в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском, ТСЖ «Октябрь» указало, что ООО «ТОН» является собственником помещения №59 (магазин) общей площадью 77,7 кв.м (кадастровый номер 50:03:0010218:1132), встроенно-пристроенного в вышеуказанный МКД.

Как указал истец, не смотря на то, что у помещения ООО «ТОН» имеется отдельный вход, ТСЖ «Октябрь» имеет с помещением ООО «ТОН» общую крышу, фасад, общий фундамент, коммуникации, общие приборы учета, стояки систем отопления находятся у ответчика, при этом договор на ремонт систем отопления заключен с ТСЖ «Октябрь», узел учета, находящийся во встроенном помещении, также обслуживает ТСЖ «Октябрь». Как пояснил истец, ответчик фактически занимает площадь двух квартир, расположенных на первой этаже спорного МКД.

Кроме того, истец указал, что узлы учета отопления, горячего и холодного водоснабжения, водоотведения у истца и ответчика общие, что подтверждается ресурсоснабжающими организациями, которые при расчетах с ООО «ТОН» выставляют обществу счет по их площади за вычетом площади, встроенной в МКД (77,7 кв.м); все коммуникации ХВС и канализации, наружные и внутренние сети, канализационные колодцы проходят вдоль МКД и обслуживаются истцом, проходят в спорное помещение через ТСЖ «Октябрь», запорные и входные краны также находятся на территории товарищества.

Между тем, как указал истец, ООО «ТОН» никогда не оплачивало истцу начсления за содержание здания и текущий ремонт.

В целях урегулирования сложившейся ситуации, истец направил ответчику для ознакомления и подписания договор на оказание обществу, не являющемуся членом товарищества, соответствующих коммунальных услуг по содержанию и ремонту общего имущества в спорному МКД, который, межу тем, ответчиком подписан не был, соответствующая плата истцу обществом не вносится, в результате чего у ООО «ТОН» образовалась задолженность перед истцом по содержанию и ремонту общего имущества в спорном МКД за период с 01.01.2022 по 31.01.2023 в размере 89 009, 24 руб.

Поскольку указанная задолженность ответчиком в добровольном порядке погашена не была в рамках досудебного урегулирования спора, а договор на содержание и ремонт общего имущества сторонами так и не бы заключен, ТСЖ «Октябрь» обратилось в суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в части взыскания задолженнсти, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома и предоставлению коммунальных услуг, возложенных на последнего положениями жилищного законодательства.

Отказывая в удовлетворении требования об обязании заключить договор, арбитражный суд первой инстанции исходил из недоказанности материалами дела наличия правовых оснований для обязания ответчика заключить спорный договор.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с положениями ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Частью 1 статьи 39 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

На основании части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с частью 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления, за исключением нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Частью 3 статьи 137 ЖК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения собственниками помещений в многоквартирном доме своих обязанностей по участию в общих расходах управляющая организация в судебном порядке вправе потребовать принудительного возмещения обязательных платежей и взносов.

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора. Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Суд, по смыслу статей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации и положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не собирает доказательства, а лишь исследует и оценивает доказательства, представленные сторонами, либо истребует доказательства по ходатайству сторон.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что ТСЖ «Октябрь» как лицо, осуществляющее управление спорным МКД, добросовестно выполняет свои обязательства по предоставлению коммунальных услуг, ремонту и содержанию общего имущества в МКД; претензий по качеству оказываемых истцом услуг ни от общества, ни от других собственников спорного МКД не поступало, доказательств обратного суду не представлено.

Между тем, материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком, плата за содержание и ремонт общего имущества в спорному МКД в период с 01.01.2022 по 31.01.2023 ответчиком истцу не вносилась.

В соответствии с представленным товариществом расчетом, задолженность ответчика по внесению указанной платы за указанный период составила 89 009, 24 руб.

Ответчик доказательств погашения названной задолженности не представил, расчет долга не оспорил, контррасчет не представил.

Ссылка ответчика на то, что принадлежащее ему помещение является пристроенным к МКД, не является его частью, не зависит от коммуникаций МКД, в связи с чем на стороне ответчика отсутствует обязанность по оплате за содержание и техническое обслуживание общего имущества жилого дома, отклоняется апелляционным судом, поскольку в материалы дела не представлено никаких доказательств наличия у спорного помещения собственных автономных коммуникаций, не связанных с коммуникациями жилого дома и, как следствие, не требующих обслуживания со стороны управляющей компании.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции правомерно признал основания для вывода о том, что принадлежащее ответчику пристроенное помещение является самостоятельным объектом недвижимости, технологически не связанным с многоквартирным жилым домом, отсутствующими.

Более того, из материалов дела усматривается, что принадлежащее ООО «ТОН» помещение является частью спорного МКД, в связи с чем общество обязано нести расходы по содержанию общего имущества данного МКД, так как нормами действующего законодательства соответствующее бремя возлагаются на всех собственников соразмерно доле в общей собственности при отсутствии отдельного решения собственников об освобождении собственника помещений пристройки к жилому дому от несения ряда расходов.

Довод ответчика о том, что ООО «ТОН» заключены прямые договоры с ресурсоснабжающими организациями, ввиду чего общество не должно возмещать заявленные истцом расходы, отклоняется апелляционным судом, поскольку указанные договоры заключены на потребление коммунальных ресурсов в личных целях ООО «Тон», в то время как заявленная истцом плата начислена на общедомовые нужды, то есть на содержание не помещения ООО «ТОН», а на содержание общего имущества в спорном МКД, принадлежащего, в том числе ответчику, совместно с другими собственниками на праве общей долевой собственности в силу закона.

Приобретя спорное помещение, ответчик автоматически приобрел долю в праве на общее имущество МКД и, как следствие, обязан нести бремя его содержания наряду с беременем содержания самого нежилого помещения, в рамках которого и были заключены прямые договоры с ресурсоснабжающими организациями.

Довод ответчика об отсутствии механизма исполнения ответчиком обязанности участия в содержании общего имущества отклоняется апелляционным судом как основанный на неверном толковании норм жилищного законодательства, в том числе в статьях 157, 158 ЖК РФ, где данный механизм и прописан.

Ссылка ответчика на то, что задолженность по внесению платы за капитальный ремонт у него отсутствует, поскольку ООО «ТОН» ежемесячно надлежащим образом исполняет данную обязанность, внося товариществу соответствующую плату, отклоняется апелляционным судом как документально не подтвержденная, при этом акт сверки, на который ссылается общество таковым не является, поскольку он составлен ответчиком в одностороннем порядке.

Кроме того, апелляционным судом принято во внимание то, что в апелляционной жалобе ответчик сначала утверждает, что вносит плату за капитальный ремонт истцу, после чего следом указывает, что вносит данную плату на счет регионального оператора «Фонд капитального ремонта Московской области», что, вместе с тем, также документальное не подтверждено.

Более того, из представленных в материалы дела писем регионального оператора, направленных истцу на его соответствующий запрос, усматривается, что никакие взносы за спорный период в фонд капитального ремонта обществом не вносились.

Довод ответчика об истечении срока исковой давности по заявленным требованиям также подлежит отклонению, поскольку из акта взаимных расчетов, содержащих расчет спорной задолженности, усматривается, что никакая задолженность за пределами срока исковой давности ко взысканию с ответчика в рамках настоящего спора не предъявлена.

Учитывая изложенное, поскольку факт наличия и размер задолженности подтверждены материалами дела, доказательств обратного суду не представлено, равно как и не представлено доказательств погашения долга, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания суммы основного долга.

Требование ТСЖ «Октябрь» об обязании ответчика заключить договор на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества также правомерно было оставлено судом первой инстанции ввиду следующего.

В силу положений п.1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 1 статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Между тем, в рассматриваемом случае доказательств принятия ответчиком на себя обязательства по заключению договора на содержание общего имущества спорного МКД истцом не представлено, равно как и не представлено доказательств наличия у ответчика предусмотренной законом обязанности заключить с истцом такой договор, ввиду чего основания для понуждения ответчика на заключение заявленного истцом договора у суда отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не обоснованы и подлежат отклонению.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11 мая 2023 года по делу № А41-22896/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судья Э.С. Миришов