Постановление от 2 июня 2024 г. по делу № А06-11926/2021

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-11926/2021
г. Саратов
03 июня 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена «20» мая 2024 года

Полный текст постановления изготовлен «03» июня 2024 года


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Степуры С.М.,

судей Котляровой А.Ф., Цуцковой М.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузьминой М.И., рассмотрев в открытом судебном онлайн-заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Астраханская энергосбытовая компания» на решение Арбитражного суда Астраханской области от 22 июня 2023 года по делу № А06-11926/2021


по исковому заявлению публичного акционерного общества «Астраханская энергосбытовая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Идеал» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: публичное акционерного общества «Россети-Юг» - филиал «Астраханьэнерго»,

о взыскании задолженности, неустойки,


при участии в судебном заседании: от публичного акционерного общества «Астраханская энергосбытовая компания» - представитель ФИО1, по доверенности от 07.02.2024 № 31; от общества с ограниченной ответственностью «Идеал» - представитель ФИО2, по доверенности от 15.12.2023 п(пост.); от общества с ограниченной ответственностью «Агентство независимой оценки и экспертизы» -  ФИО3, эксперта (паспорт обозревался, личность установлена); от общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Лайт-Инвест» -  ФИО4, эксперт (паспорт обозревался, личность установлена); иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда; 



УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Астраханская энергосбытовая компания» (далее – ПАО «АЭСК», истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Идеал» (далее – ООО «Идеал», ответчик) о взыскании задолженности по договору № 26-600-07124 от 26.03.2019 за июль-декабрь 2019 года в сумме 312 823 руб. 67 коп., неустойки за период с 21.08.2019 по 31.03.2022 в сумме 109 974,85 руб.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Россети Юг».

Определением суда от 15 июня 2023 года из дела № А06-11926/2021 в отдельное производство выделены требования публичного акционерного общества «Астраханская энергосбытовая компания» к обществу с ограниченной ответственностью «Идеал» о взыскании неустойки по договору № 26-600-07124 от 26.03.2019 за период с 21.08.2019 по 31.03.2022 в сумме 109 947 руб. 85 коп., с присвоением делу по выделенным требованиям самостоятельного номера А06-5508/2023.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 22 июня 2023 года с общества с ограниченной ответственностью «Идеал» в пользу публичного акционерного общества «Астраханская энергосбытовая компания» взыскана задолженность за период  июль-декабрь 2019 года по оплате электроэнергии на общедомовые нужды в сумме 95 667 руб. 44 коп. В остальной части требований о взыскании основного долга отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, публичное акционерное общество «Астраханская энергосбытовая компания» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой с учетом письменных пояснений просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Обществом с ограниченной ответственностью «Идеал» в порядке статьи 262 АПК РФ представлены отзывы на апелляционную жалобу, в которых просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Распоряжением председателя второго судебного состава от 06 мая 2024 года в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена судьи Борисовой Т.С. на судью Котлярову А.Ф., для рассмотрения апелляционной жалобы публичного акционерного общества «Астраханская энергосбытовая компания» на решение Арбитражного суда Астраханской области от 22 июня 2023 года по делу № А06-11926/2021.

Согласно части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае замены судьи в процессе рассмотрения дела судебное разбирательство должно быть произведено с самого начала.

В судебном заседании участвовали представители публичного акционерного общества «Астраханская энергосбытовая компания», общества с ограниченной ответственностью «Идеал».

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 186 АПК РФ, путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Согласно отчету о публикации информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Информация о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

В соответствии со статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом в судебном заседании 06.05.2024 объявлен перерыв до 14 часов 30 минут 20.05.2024. Объявление о перерыве размещено в соответствии с рекомендациями, данными в пунктах 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года № 99 «О процессуальных сроках», на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда. После перерыва судебное заседание продолжено.

Исследовав материалы дела, в том числе в виде электронных образов, размещенных в системе «КАД Арбитр» (далее – материалы дела), проверив доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений, с учетом отзывов на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Идеал» в период июль-декабрь 2019 года осуществляло управление многоквартирными домами, расположенными по адресам: <...>;  ул. Сен-Симона, дом 44; ул. Сен-Симона, дом 46; ул. Космонавта ФИО5, дом 174Б; ул.1-я Котельная, д.4.

Между ПАО «АЭСК» (гарантирующий поставщик) и ООО «Идеал» (исполнитель) 26.03.2019 заключен договор энергоснабжения № 26-600-07124 для целей содержания  общего имущества в многоквартирном доме, в соответствии с пунктом 2.1 которого  гарантирующий поставщик обязан осуществлять продажу электрической энергии, а также  самостоятельно или путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией исполнителя, а потребитель обязан принимать электрическую энергию и оказанные услуги в сроки и на условиях определенных настоящим договором по действующим на момент расчета ценам.

Пунктом 4.1.7 договора предусмотрено, что исполнитель обязуется производить в период с 23-го по 25-е число расчетного месяца снятие показаний расчетных (общедомовых) приборов учета активной энергии и не позднее 26-го числа расчетного месяца предоставлять гарантирующему поставщику сведения о потребленной активной энергии на бланке установленного образца ("срочное донесение) за подписью руководителя и главного бухгалтера, заверенном печатью.

В соответствии с пунктом 5.1 договора объем электроэнергии, поставляемой исполнителю в расчетном периоде по договору энергоснабжения в многоквартирный дом, оборудованный общедомовым прибором учета, определяется на основании показаний расчетных общедомовых прибором учета, указанных в приложении N 2 к настоящему договору "Перечень регистрируемых электросчетчиков Исполнителя" и Приложении N 5 к настоящему договору "Перечень жильцов, проживающих в жилых помещениях, с расшифровкой по площади жилых помещений и установленных индивидуальных приборов учета в жилых помещениях многоквартирного жилого дома" по формуле:

Vд = Vодпу - Vпотр, где:

Vодпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям общедомового прибора учета за расчетный период (расчетный месяц);

Vпотр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг.

В случае если величина Vпотр превышает или равна величине Vодпу, то объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома за расчетный период (расчетный месяц), принимается равным 0.

Согласно пункту 6.1 договора расчетным периодом по настоящему договору является период с 27-го числа предыдущего месяца по 26-е число текущего месяца.

В соответствии с пунктом 6.2 договора подлежащий оплате объем фактически потребленной электрической энергии для настоящего договора определяется на основании показаний расчетных приборов учета, а в случае их отсутствия в соответствии с условиями Раздела 5 настоящего договора.

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что оплата по настоящему договору в размере стоимости объема потребления за расчетный период производится исполнителем до 20-го числа месяца, следующего за расчетным, посредством перечисления денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика или посредством оплаты в кассу в пользу гарантирующего поставщика.

Во исполнение условий договора, истец в период июль-декабрь 2019 года осуществил поставку ответчику электрической энергии на общедомовые нужды на сумму 336964,59 руб. (с учетом минусовых значений).

Однако, ответчиком оплата поставленного коммунального ресурса в полном объеме не произведена, оплачено в сумме 24140,92 руб. Задолженность за указанный период составила 312823,67 руб.

Направленная 28.01.2020 истцом в адрес ответчика претензия оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Арбитражный суд Астраханской области, основываясь на материалах дела и руководствуясь положениями статей 309, 310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), установив факт неисполнения ответчиком обязанности оплаты потребленного коммунального ресурса, с учетом проведенной судебной экспертизой, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в размере 95667,44 руб..

ПАО «АЭСК», обжалуя вынесенный судебный акт, указывает на невозможность и недопустимость принятия результатов судебной экспертизы по причине использования методики, противоречащей положениям пунктов 59, 59(1), 61 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354).

Проверив в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Исходя из положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от их исполнения и одностороннее изменение условий не допускаются.

Пунктом 31 Правил N 354 закреплены обязанности предоставления исполнителем потребителю коммунальных услуг в необходимых для него объемах, а также заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров об их приобретении.

Из пункта 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ), следует, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

В соответствии с пунктом 12 статьи 161 ЖК РФ управляющие организации, товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в части 1 статьи 157 настоящего Кодекса, договоров, в том числе в отношении коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), и региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 157.2 настоящего Кодекса.

Из содержания статьи 154 ЖК РФ следует, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника и нанимателя в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Следовательно, на ответчика, как на управляющую компанию, возложены обязанности оплаты коммунальных ресурсов, потребленных на содержание общего имущества дома.

Кроме того, положениями Постановления правительства Российской Федерации от 28.03.2012 № 253 «О требованиях к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг» (далее по тексту - Постановление № 253), установлен порядок текущих расчетов между ресурсоснабжающей организацией и исполнителем коммунальных услуг в ходе исполнения обязательств оплаты ресурса, не исключающий право ресурсоснабжающей организации требовать от управляющей организации, как стороны по договору энергоснабжения (теплоснабжения), полной оплаты образовавшейся задолженности.

Иное означало бы освобождение исполнителя коммунальных услуг от обязанности оплаты всей стоимости поставленного ресурса.

Согласно расчету истца, во исполнение условий договора, истец в период июль-декабрь 2019 года осуществил поставку ответчику электрической энергии на общедомовые нужды на сумму 336964,59 руб. (с учетом минусовых значений). Задолженность за указанный период с учетом частичной оплаты в размере 24140,92 руб. составила 312823,67 руб.

Ответчик в суде первой инстанции оспаривал расчет истца (объем и стоимость коммунального ресурса).

С целью установления объема и стоимости коммунального ресурса «электрическая энергия», потребленного на содержание общего имущества июль-декабрь 2019 года в многоквартирном доме, находящемся в управлении ответчика, суд по ходатайству последнего, определением Арбитражного суда Астраханской области от 05.12.2023 назначена экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Лайт-Инвест», эксперту ФИО4.

На разрешение экспертов поставлен следующий вопрос:

Определить в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 и Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2021 № 124, объем и стоимость коммунального ресурса в виде электрической энергии, потребленного при содержании общего имущества в многоквартирных жилых домах, находящихся в управлении ООО «Идеал», и подлежащего оплате за период июль- декабрь 2019 по следующим адресам в г. Астрахани:

1) ул. Сен-Симона, дом 40,

2) ул. Сен-Симона, дом 44,

3) ул. Сен-Симона, дом 46,

4) ул. Космонавта ФИО5, дом 174Б,

5) ул. 1-я Котельная, д.4.

Согласно выводам экспертного заключения № 07.0001-2023 от 06.03.2023 сумма к оплате за потребленную электроэнергию за спорный период на общедомовые нужды составила 95 667,44 руб., в том числе: по ул. Сен-Симона дом 40 - 12 903,44 руб., по ул. Сен-Симона дом 44 – отрицательное значение, по ул. Сен-Симона дом 46 - 82 764,00 руб., по ул. Космонавта ФИО5, дом 174Б,  и по ул.1-я Котельная, д.4 – отрицательные значения.

ПАО «АЭСК», обращаясь в суд с апелляционной жалобой, указывает на несогласие с произведенными экспертом расчетами ввиду неверного определения поквартирных объемов потребленной электроэнергии по той причине, что примененный экспертом алгоритм расчета не соответствует закону в части пункта 61 Правил № 354, в отсутствие показаний по индивидуальными приборам учета эксперт не производит начисление в соответствии с пунктом 59 Правил № 354, что влечет завышение объемов по индивидуальным приборам учета и занижение объемов на общедомовые нужды.

Также эксперт указал, что перерасчет размера платы за коммунальную услугу предусмотрен пунктом 61 Правил № 354 и может быть осуществлен исполнителем только в случаях, изложенных в указанном пункте, а именно исходя из снятых при проведении проверки показаний проверяемого прибора учета, в ходе которой установлены некорректные сведения по прибору учета. В связи с чем, эксперт пришел к выводу, что начисление ежемесячно объемов по среднему, при наличии показаний индивидуальных приборов учета, переданных потребителями и принятых исполнителем, является необоснованным.

Так, на примере многоквартирного жилого дома по адресу: <...> имеется связанный перерасчет, который был принят истцом в октябре 2019 года, в размере 209,87 кВт.ч. (первые три месяца май-июль 2019 по среднему в объеме 39,87 кВт.ч. плюс два месяца август-сентябрь 2019 года по нормативам в объеме 170 кВт.ч.). В ноябре и декабре 2019 года объем определён по среднемесячным значениям в размере 18,28 кВт.ч. Всего за период июль-декабрь 2019 года начислен объем в количестве 55,04 кВт.ч.

Эксперт производит расчет исключительно по показаниям ПУ с 1243 кВт.ч. по 1307 кВт.ч. в объеме 64 кВт.ч.

Также по адресу: <...> эксперт указывает потребление электрической энергии со значением равным нулю, между тем истец производит начисления за спорный период в указанной квартире расчетным способом, в связи с отсутствием сведений о показаниях прибора учета: по среднемесячному потреблению и по нормативам потребления.

Подобным способом производились неверные начисления по индивидуальному потреблению в иных квартирах многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика, эксперт в расчетах использовал только сведения о показаниях прибора учета,      в отсутствие сведений о показаниях прибора учета эксперт не определял объем электрической энергии расчетным способом (по нормативу или по среднемесячным значениям), указывая объем, равный «нулю».

Отвечая на вопрос истца о том, что при определении объема индивидуального потребления экспертом не учтены сведения о показания приборов учета, предоставленных абонентами, при этом в качестве показаний эксперт берет сведения срочных донесений, представленных только в ходе судебного разбирательства, то есть с нарушением сроков, установленных пунктом 4.1.8 договора, эксперт ФИО4 пояснил, что на дату проведения экспертизы в материалах дела имелись данные по показаниям общедомовых приборов учета. Некоторые из этих данных в карточках приборов учета отсутствовали на начало периода, установленного в вопросе суда. Поэтому проверить данные не представлялось возможным. Формулировка «нет данных» тождественна значению 0. Однако в последующем, показания приборов передавались абонентами.

В соответствии пунктом 44 Правил № 354 в случае если указанный объем за расчетный период (расчетный месяц) составляет отрицательную величину, то указанная величина учитывается в следующем расчетном периоде (следующих расчетных периодах) при определении объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, приходящегося на жилое (нежилое) помещение. Это и было сделано при расчете объема. Конкретный ответ на вопрос суда за расчетный период июль 2019 года, поэтому и был со значением «0».

Также эксперт пояснил, что когда абонент возобновляет погашение задолженности по оплате за ресурс, порядок расчёта восстанавливается. Таким же принципом  руководствовался эксперт. Указанное истцом обстоятельство не ведет к увеличению фактического объема потребляемой энергии. Объем потребленного ресурса остается неизменным в любом случае.

Суд апелляционной инстанции, исследовав заключение эксперта № 07.0001-2023 от 06.03.2023 и пояснения к нему, возражения истца по экспертному заключению, основываясь на вышеизложенных нормах права, пришел к выводу, что заключение эксперта не является ясным, полным, имеет противоречия, что не отвечает требованиям статьи 86 АПК РФ.

В этой связи на основании ходатайства ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» суд апелляционной инстанции определением от 14 сентября 2023 года назначил по делу повторную судебную экспертизу, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Агентство независимой оценки и экспертизы» ФИО3.

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос:

Определить в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждёнными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 и Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утверждёнными Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2021 №124, объём и стоимость коммунального ресурса в виде электрической энергии, потреблённого при содержании общего имущества в многоквартирных жилых домах, находящихся в управлении общества с ограниченной ответственностью «Идеал», и подлежащего оплате за период июль-декабрь 2019 года по следующим адресам в <...>

Согласно заключению эксперта № 22-12/2023 объем электроэнергии, потребленной при содержании общего имущества в многоквартирных домах, находящихся в управлении ООО «Идеал», за период июль-декабрь 2019 года составляет 55 769,34 кВтч на сумму 269 923,60 руб.

При этом, согласно представленным ООО «Агентство независимой оценки и экспертизы» письменным пояснениям экспертом при составлении экспертного заключения допущены арифметические ошибки в части определения объема индивидуального потребления в многоквартирном доме по адресу <...> за период август-сентябрь 2019 года. Разница в итоговой сумме задолженности составила 2 811,64 руб. Итоговая сумма задолженности составляет 272 735,24 руб.

Согласно пояснениям эксперта ФИО6 использование при проведении экспертизы показаний приборов учета, представленных с нарушением сроков, установленных пунктом 4.1.8 договора, не свидетельствует о нарушении установленной законодательством методики, поскольку в соответствии с Правилами № 354 при возобновлении передачи показаний потребителем они учитываются в следующем расчетном периоде при определении объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, то есть в любом случае подлежат учету.

Кроме того, как указал эксперт, был проведен анализ начислений поквартирного потребления электроэнергии по данным платежных документов, указанных в лицевых карточках, и по данным потребления электроэнергии, снятых непосредственно по счетчикам, предоставленным ООО «Идеал». Имелись значительные расхождения в потребленной электроэнергии, эксперт принял к расчету показания, снятые непосредственно по счетчикам и предоставленные, как в ПАО «АЭСК», так и в материалы дела. В связи с чем, появились расхождения в начислениях коммунального ресурса на ОДН.

В соответствии с главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза является одним из видов доказательств. Однако в отличие от других видов доказательств экспертиза в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» является процессуальным действием, состоящим из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных познаний в области науки, техники, искусства или ремесла и которые поставлены перед экспертом судом, судьей в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу.

Таким образом, целью экспертного исследования является извлечение сведений об относящихся к делу фактах, с помощью заключения эксперта устанавливаются или опровергаются факты, входящие в предмет доказывания по делу или имеющие значение для проверки иных доказательств по делу.

Правовой статус заключения эксперта определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера, вместе с тем оно подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами в соответствии со статьями 64, 71, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции, оценив представленное заключение № 22-12/2023 в совокупности с собранными по делу доказательствами, считает заключение эксперта допустимым доказательством по делу, поскольку данное экспертное заключение составлено с соблюдением требований статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержит исследовательскую часть, произведенные экспертом расчеты основаны на законе и Правилах, регулирующих спорные правоотношения, выводы носят категорический характер при отсутствии противоречий.

Доказательств порочности выводов эксперта в материалы дела не представлено, на наличие таковых лица, участвующие в деле, не ссылаются.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (часть 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года N 12505/11).

Доводы заявителя жалобы о несогласии с выводами повторной судебной экспертизы суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку они с учетом пояснений экспертов, не свидетельствует о допущенных нарушениях при ее проведении, а также о неправильном применении норм материального и процессуального права при ее оценке в совокупности с иными доказательствами, представленными в материалы дела.

ПАО «Астраханская энергосбытовая компания», учитывая частичную оплату задолженности за период июль-декабрь 2019 года в размере 95 667,44 руб. после оглашения судом первой инстанции резолютивной части решения по рассматриваемому делу, заявило в суде апелляционной инстанции отказ от иска в части требований о взыскании задолженности по договору № 26-600-07124 от 26.03.2019 за июль-декабрь 2019 года в сумме 95 667,44 руб.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или в части.

В силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции принимает отказ истца от исковых требований в части, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Согласно части 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

При этом одновременно с прекращением производства по делу в части, апелляционная инстанция на основании пункта 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отменяет принятый судом первой инстанции судебный акт в той же части.

Ответчик контррасчет со ссылками на первичные доказательства не представил, объем потребленного ресурса на общедомовые нужды в количественном и стоимостном выражении не оспорил, выводы повторной судебной экспертизы относимыми и допустимыми доказательствами не опроверг.

Пунктом 1 статьи 408 ГК РФ предусмотрено, что только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Между тем, доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате потребленной в исковой период электроэнергии на общедомовые нужды, отсутствия долга, а равно его наличия в ином (меньшем) размере, чем установлено в экспертном заключении № 22-12/2023, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает доказанной истцом по праву и размеру задолженность ответчика за потребленную в период с июля по декабрь 2019 года электроэнергию на содержание общедомового имущества в сумме 152 926,88 руб. (272 735,24 руб. по результатам повторной экспертизы – 119808,59 руб. произведенная оплата), которая подлежит взысканию с ООО «Идеал» в пользу ПАО «Астраханская энергосбытовая компания». В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 110 АПК  РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Указание суда первой инстанции о распределении расходов по госпошлине по результатам выделенного требования в деле №А06-5508/2023 не соответствует нормам процессуального законодательства.

Учитывая, что суд апелляционной инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении иска, судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям в порядке статьи 110 АПК РФ (79,47%).

На основании заявления в порядке статьи 49 АПК РФ (л.д.2 т.3) истец поддерживал исковые требования  в сумме 422771,52 руб. (312823,67 руб. основного долга (73,99%) и 109947,85 руб. пени (26,01%)), в федеральный бюджет должна была быть оплачена государственная пошлина в размере 11456 руб. Платежным поручением от 18.11.2021 №46161 истцом оплачена государственная пошлина в размере 11217 руб., в бюджет подлежит довзысканию госпошлина в сумме 239 руб.

В связи с тем, что требование о взыскании пени 109947,85 руб. выделено в отдельное производство, распределению в данном конкретном деле подлежит государственная пошлина в сумме 8476,29 руб. (73,99% от суммы 422771,52 руб.)

При распределении судебных расходов по делу суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В рассматриваемом случае исковые требования правомерно заявлены и удовлетворены частично в сумме 248595,24 руб., в том числе 95 667,44 руб., перечисленные ответчиком после вынесения решения судом первой инстанции (79,47%), а потому с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 6 736,10.

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Решение Арбитражного суда Астраханской  области от 22 июня 2023 года по делу № А06-11926/2021 подлежит отмене в части взыскания задолженности за период июль-декабрь 2019 года по оплате электроэнергии на общедомовые нужды и распределению государственной пошлины с принятием в указанной части нового судебного акта.

При подаче апелляционной жалобы ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 16196 от 17.07.2023. Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично (79,47%) с ООО «Идеал» в пользу ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» следует взыскать судебные расходы в сумме 2 384,10 руб.

При рассмотрении апелляционной жалобы ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» понесены судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 16718 от 17.08.2023.

Указанные расходы суд апелляционной инстанции относит на истца и ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, размер которых составил 79,47%.

Соответственно с ООО «Идеал» в пользу ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» расходы по оплате судебной экспертизы, проведенной в суде апелляционной инстанции в размере 23 841 руб.

При выплате вознаграждения экспертной организации суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу частей 1 и 2 статьи 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда. В силу пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее - Постановление № 23) денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно части 1 статьи 109 АПК РФ выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, за исключением случаев применения части 6 статьи 110 Кодекса.

Из системного толкования части 2 статьи 107, статей 108 и 109 АПК РФ, с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 05.04.2011 № 15659/10, следует, что выплата вознаграждения эксперту не ставится в зависимость от соответствия или несоответствия экспертного заключения предъявляемым к нему требованиям и оценки его судом; непринятие его в качестве доказательства по делу не может являться основанием для освобождения стороны, заявившей о назначении экспертизы, от выплаты вознаграждения и, соответственно, от возмещения по правилам статьи 110 АПК РФ судебных расходов на оплату экспертизы стороной по делу при принятии решения по иску.

Согласно счету общества с ограниченной ответственностью «Агентство независимой оценки и судебных экспертиз» размер вознаграждения составил 30 000 руб., денежные средства в указанной сумме подлежат перечислению с депозитного счета суда общества с ограниченной ответственностью «Агентство независимой оценки и судебных экспертиз».

В силу пункта 26.21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 100 «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций)» в случае если судом апелляционной инстанции отменено решение суда первой инстанции в части, то резолютивная часть постановления суда апелляционной инстанции должна быть составлена таким образом, чтобы у суда первой инстанции, выдающей исполнительный лист, а также лиц, наделенных правом принудительного исполнения, не возникло сомнений относительно того, какая сумма подлежит взысканию.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, подлежит размещению в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской  области от 22 июня 2023 года по делу № А06-11926/2021 отменить в части взыскания задолженности за период июль-декабрь 2019 года по оплате электроэнергии на общедомовые нужды, принять по делу новый судебный акт.

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Идеал» от иска в части взыскания с публичного акционерного общества «Астраханская энергосбытовая компания» задолженности за период июль-декабрь 2019 года по оплате электроэнергии на общедомовые нужды в сумме 95 667,44 руб. Производство по делу в указанной части прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Идеал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Астраханская энергосбытовая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность за период июль-декабрь 2019 года по оплате электроэнергии на общедомовые нужды в сумме 152 926,88 руб., расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в размере 6 736,10 руб.

В остальной части требований о взыскании основного долга отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Астраханской  области от 22 июня 2023 года по делу № А06-11926/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Идеал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Астраханская энергосбытовая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 384,10 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Идеал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Астраханская энергосбытовая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по оплате судебной экспертизы, проведенной в суде апелляционной инстанции в размере 23 841 руб.

Финансово-экономическому отделу Двенадцатого арбитражного апелляционного суда перечислить с депозитного счета суда на счет общества с ограниченной ответственностью «Агентство независимой оценки и экспертизы» (ОГРН <***>, ИНН <***>) денежные средства 30 000 рублей, перечисленные платежными поручениями от 17.08.2023 №16718 за проведение судебной экспертизы по делу № А06-11926/2021.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий


С.М. Степура


Судьи


А.Ф. Котлярова



М.Г. Цуцкова