Постановление от 11 июня 2019 г. по делу № А60-53375/2018




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-5875/2019-ГК
г. Пермь
11 июня 2019 года
Дело №А60-53375/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июня 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Дружининой Л.В..,

судей Балдина Р.А., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Балтаевой Р.Н.,

лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, ООО "Проект Системы",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 01 марта 2019 года

по делу № А60-53375/2018

по иску ООО "Проект Системы" (ОГРН 1136671004436, ИНН 6671415815)

к индивидуальному предпринимателю Морозову Владимиру Васильевичу (ОГРНИП 311667827100080, ИНН 667000546037)

о взыскании неосновательного обогащения, неустойки по договору подряда,

при участии:

от истца: Белкина Е.А., представитель по доверенности от 11.09.2018;

от ответчика: Албычев А.А., представитель по доверенности от 27.12.2018;

установил:

ООО "Проект Системы" (истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Морозову Владимиру Васильевичу (ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 252 903 руб. 50 коп. в виде неотработанного аванса по договору №512-4/17 от 14.08.2017 на создание веб-интерфейса, неустойки в размере 70 286 руб. 70 коп. на основании п.7.3 договора за период с 12.12.2018 по 10.08.2018, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.08.2018 по 12.09.2018 в размере 1 067 руб. 64 коп. с их начислением по день фактического исполнения обязательства.

Определением суда от 10.12.2018 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной компьютерно-технической экспертизы; производство по делу возобновлено протокольным определением от 30.01.2019, к материалам дела приобщено экспертное заключение.

Решением суда от 01.03.2018 исковые требования удовлетворены частично – с ответчика взыскана задолженность в размере 72 238 руб. 89 коп., неустойка за период с 12.12.2017 по 10.08.2018 в размере 70286 руб. 70 коп., проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 21.08.2018 по 12.09.2018 в сумме 330 руб. 02 коп. с продолжением начисления процентов на сумму основного долга с 13.09.2018 по день фактической оплаты суммы основного долга.

Истец с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит изменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Доказывая наличие оснований для взыскания полной стоимости авансового платежа по второму этапу работ (252 903 руб. 50 коп.), заявитель жалобы указывает, что частичное использование выполненных работ невозможно; представленный ответчиком программный продукт не имеет ценности.

Помимо этого, заявитель жалобы считает, что суд первой инстанции неверно распределил между сторонами судебные издержки на проведение судебной экспертизы, безосновательно отнеся на истца 25 004 руб., в то время как с учетом пропорционального распределения расходов исходя из размера удовлетворенных требований (44,06%) на истца должно относиться 19 579 руб.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Явившийся в судебное заседание апелляционного суда представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор №512-4/17 от 14.08.2017 на создание веб-интерфейса.

Согласно утвержденному графику работ и пункту 3.1. договора подрядчик обязан выполнить работы в два этапа: первый этап работ (разработка и утверждение дизайна веб-интерфейса) должен быть осуществлен подрядчиком в течение 15 рабочих дней с момента перечисления предоплаты, второй этап работ (верстка шаблонов, создание структуры веб-интерфейса, реализация системы навигации, разработка интерактивного функционала веб-интерфейса) - в течение 60 рабочих дней с момента завершения работ по первому этапу и поступления полной оплаты по договору.

За нарушение установленных сроков выполнения работ подрядчик уплачивает заказчику пени в размере 0,1% от стоимости работ по договору за каждый день просрочки, но не более 20% от общей суммы по договору (п.7.3. договора).

Общая стоимость работ согласно техническому заданию составляет 351 433 руб. 50 коп., из которых разработка дизайна – 98 530 руб.

Согласно п. 3.3 договора заказчик обязан внести предоплату в размере 50% от общей стоимости работ до начала выполнения работ и произвести окончательный расчет после приемки первого этапа работ.

Во исполнение п.3.3. договор заказчик платежными поручениями от 17.08.2017 №300 и от 15.09.2017 №335 перечислил подрядчику денежные средства на общую сумму 351 433 руб. 50 коп.

Результаты первого этапа работ приняты заказчиком по акту от 14.09.2017 в отсутствие разногласий.

21.03.2018 подрядчик направил заказчику результат работ по второму этапу для утверждения в электронном виде по ссылке http://proiect-svstems.t.itex.ru/#/monitoring.

Судом первой инстанции установлено и участвующими в деле лицами не оспаривается, что поступивший на утверждение результат работ заказчиком не утвержден в связи с обнаруженными недостатками, о которых заказчик известил подрядчика в ходе состоявшейся между ними электронной переписки.

Письмом от 10.08.2018 заказчик, ссылаясь на истечение срока выполнения работ, ненадлежащее исполнение подрядчиком договорных обязательств по выполнению второго этапа работа, на основании ст.715 ГК РФ уведомил подрядчика об одностороннем отказе от договора, потребовав возвратить неотработанный аванс и выплатить неустойку, начисленную на основании п.7.3. договора.

После получения уведомления об одностороннем отказе от договора (20.08.2018) подрядчик письмом от 21.08.2018, признавая обоснованность ранее полученных замечаний заказчика, просил рассмотреть вопрос о продлении срока выполнения работ до 30.10.2018.

Ссылаясь на прекращение договорных отношений вследствие одностороннего отказа заказчика от исполнения договора, а также безосновательность действий подрядчика по удержанию неотработанного аванса за второй этап работ, заказчик обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В связи с возникшими между сторонами разногласиями относительно объема и качества выполненных подрядчиком работ, а также учитывая специфику предмета договора (создание веб-интерфейса), по ходатайству ответчика в порядке ст.82 АПК РФ проведена судебная экспертиза, результаты которой оформлены заключением ООО «ЭКЦ Криминалистические технологии» от 04.01.2019 №25ктэ.

Перед экспертом судом поставлены вопросы относительно объемов, стоимости фактически выполненных работ, соответствует ли выполненный результат работ – веб-интерфейс, условиям договора, технического задания нормам и правилам, предъявляемым к такого вида работам, соответствует ли выполненный результат работ – веб-интерфейс, согласованному сторонами макету дизайна веб-интерфейса имеются ли недостатки в выполненных работах, в случае, если недостатки имеются, указать какие это недостатки: существенные/несущественные, устранимые/неустранимые, явные/скрытые; определить стоимость некачественное выполненных работ, при наличии возможности установить дату последнего изменения в представленный веб- интерфейс (указать дату и последние изменения).

По итогам проведения экспертизы экспертом сделан вывод о том, что фактически выполнены работы на сумму 204066 руб. 20 коп., результат работ соответствует условиям договора, технического задания, а также макету дизайну веб-интерфейса, согласованному сторонами, за исключением недостатков. Указанные недостатки являются существенными, явными, устранимыми. В отношении второго этапа работ экспертом установлена стоимость фактически выполненных работ: за авторизацию – 9808 руб. 75 коп., вкладка «мониторинг» - 44845 руб., вкладка «управление» – 17615 руб. 39 коп., вкладка «архив» - 20178 руб., вкладка «файлы» - 44840 руб., вкладка «сервис» - 43378 руб. 22 коп.; итого по второму этапу – 180 665 руб. 36 коп.

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта прекращения договорных отношений сторон вследствие одностороннего отказа заказчика от исполнения договора, заявленного на основании ч.2 ст.715 ГК РФ, а также (с учетом результатов судебной экспертизы) доказанности факта выполнения подрядчиком работ по второму этапу в размере 180 665 руб. 36 коп. с передачей их результата заказчику, в связи с чем исковые требования удовлетворил частично в виде разницы между стоимостью работ по второму этапу и стоимостью фактически выполненных работ (72 238 руб. 89 коп.) с начислением на указанную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 ГК РФ, признав также обоснованными требования истца в части взыскания договорной неустойки за просрочку выполнения работ.

Выводы суда первой инстанции в части взыскания с ответчика неустойки за просрочку выполнения работ участвующими в деле лицами не обжалуются, соответствуют обстоятельствам дела и нормам права, в связи с чем, руководствуясь ч.5 ст.268 АПК РФ, п.25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции считает возможным осуществить проверку судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на нее, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не находит.

Частью 2 ст.715 ГК РФ предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора.

В силу ч.3 ст.450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым.

Предусмотренный ст.450.1 ГК РФ порядок уведомления об одностороннем отказе от договора истцом соблюден; уведомление получено ответчиком 20.08.2018.

Согласно ч.1 ст.450.1 ГК РФ договор прекращается с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об отказе от исполнения договора.

Частью 4 ст.453 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу ст.1102 ГК РФ, ч.2 ст.65 АПК РФ в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входит установление обстоятельств (факта) получения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; размер неосновательного обогащения.

Обязательства сторон договору подряда носят встречный характер (ст.328, 702, 758 ГК РФ), в этой связи по иску заказчика о возврате денежных средств подлежат установлению обстоятельства исполнения ответчиком принадлежащих ему встречных обязательств на заявленную к взысканию сумму.

То обстоятельство, что работы по второму этапу подрядчиком велись и их результат предъявлялся заказчику для утверждения, подтверждено имеющейся в деле перепиской сторон и участвующими в деле лицами по существу не оспаривается.

Результатами судебной экспертизы, оснований для сомнений в достоверности которой суд апелляционной инстанции с учетом доводов жалобы не усматривает, подтверждено, что стоимость работ, выполненных подрядчиком по второму этапу, составляет 180 665 руб. 36 коп., из которых за авторизацию – 9808 руб. 75 коп., вкладка «мониторинг» - 44845 руб., вкладка «управление» – 17615 руб. 39 коп., вкладка «архив» - 20178 руб., вкладка «файлы» - 44840 руб., вкладка «сервис» - 43378 руб. 22 коп. (таблица 4 заключения).

В силу ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.

Из смысла названных правовых норм следует, что заказчик обязан оплатить только фактически выполненные работы, результат которых по своим качественным характеристикам имеет потребительскую ценность для заказчика и пригоден для установленного в договоре использования.

Согласно выводам судебной экспертизы работы, указанные в таблице №4, соответствуют условиям договора, технического задания, нормам, предъявляемым к таким видам работ.

В результате сравнительного анализа данных, приведенных в таблице №3 и таблице №4 заключения, судом апелляционной инстанции установлено, что сумма 180 665 руб. 36 коп. представляет собой стоимость качественно выполненных (т.е. соответствующих договору и обычным условиям) работ, о чем свидетельствует указанный экспертом в таблице №4 процент выполнения работ. Невыполненные или некачественно выполненные работы в общую стоимость работ, указанную в таблице №4, не включены.

Таким образом, установив факт выполнения ответчиком работ по второму этапу на сумму 180 665 руб. 36 коп., соответствующих требованиям качества, суд первой инстанции обосновано, руководствуясь ст.450, ст.1102 ГК РФ и с учетом ст.702, ст.720, ст.723 ГК РФ пришел к верному выводу о взыскании с ответчика 72 238 руб. 89 коп. неотработанного аванса (252 903 руб. 50 коп. – 180 665 руб. 36 коп.).

Изложенные в апелляционной жалобе доводы ответчика о непригодности результата работ по второму этапу, невозможности его использования для предусмотренной договором цели, отсутствия ценности, судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены вследствие недоказанности.

В таблице №3 экспертного заключения приведен перечень работ, невыполненных подрядчиком, а также выполненных ненадлежащим образом (несоответствующих условиям договора), которые обозначены экспертом общим термином недостатки.

Согласно заключению судебной экспертизы выявленные недостатки носят устранимый характер (п.3.5.), а свидетельств того, что та часть работ, которая выполнена надлежащим образом (180 665 руб. 36 коп.), не имеет для заказчика потребительской ценности, истец в материалы настоящего дела не представил.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (с учетом редакций статьи, действующих в период начисления процентов) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

В связи с безосновательным удержанием ответчиком авансового платежа истцом в порядке ст.395 ГК РФ начислены проценты на сумму долга.

Представленный истцом расчет процентов арбитражным судом проверен и скорректирован с учетом установленного размера фактически выполненных ответчиком работ. Согласно расчету суда сумма правомерно начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.08.2018 по 12.09.2018 составила 330 руб. 02 коп.

Выводы суда первой инстанции в указанной части являются верными, соответствуют обстоятельствам дела и положениям ст.395 ГК РФ.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы истца о нарушении судом первой инстанции правил распределения судебных издержек на оплату услуг эксперта, судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно абз.2 ч.1 ст.110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на участвующих в деле лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с проведением по делу судебной экспертизы ответчиком понесены судебные издержки на оплату экспертных услуг в размере 35 000 руб., что подтверждено платежными поручениями от 19.11.2018 № 230, от 12.12.2018 № 244.

При отнесении на истца судебных издержек на оплату экспертных услуг в размере 25 004 руб. суд первой инстанции исходил из того, что судом экспертиза назначена и проведена по части требований, а именно по спорной сумме в размере 252 903 руб. 50 коп.; экспертом установлено, что работы выполнены на сумму 180 665 руб. 36 коп., что составляет 71,44% от суммы заявленных требований, следовательно, размер по оплате услуг эксперта в соответствии с установленной пропорцией (35 000 руб. х 71,44%) составляет 25 004 руб.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции следует признать законными обоснованным.

Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 марта 2019 года по делу № А60-53375/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


Л.В. Дружинина



Р.А. Балдин


М.Н. Кощеева