Постановление от 28 января 2018 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-18759/2017-ГКу
г. Пермь
29 января 2018 года
Дело № А60-43194/2017


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Масальской Н.Г.,


без вызова лиц, участвующих в деле,


рассмотрел апелляционную жалобу истца, акционерного общества "Роскоммунэнерго",

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 октября 2017 года,

принятое в порядке упрощенного производства судьей Ю.Ю. Франк,

по делу № А60-43194/2017


по иску акционерного общества "Роскоммунэнерго" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Свердловской области "Невьянская центральная районная больница" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по контракту на поставку электрической энергии (мощности), пеней, процентов по денежному обязательству,

установил:

Акционерное общество "Роскоммунэнерго" (далее – АО "Роскоммунэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Свердловской области "Невьянская центральная районная больница" (далее – ГБУЗ СО "Невьянская ЦРБ", ответчик) о взыскании задолженности по оплате стоимости электрической энергии, поставленной в июне 2017 года в рамках контракта на поставку электрической энергии (мощности) № НЭ-00030/42, в сумме 403 656 руб. 78 коп., неустойки, начисленной на основании пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» за период с 10.06.2017 по 14.08.2017, в сумме 12 546 руб. 98 коп. с последующим ее начислением по день фактической оплаты долга, процентов по денежному обязательству, начисленных на основании статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.07.2017 по 14.08.2017 в сумме 4 541 руб. 14 коп.

До вынесения решения от истца поступило ходатайство об уменьшении размера исковых требований. В связи с полной оплатой долга истец просил взыскать с ответчика неустойку за период с 10.06.2017 по 26.09.2017 в сумме 20 980 руб. 77 коп., проценты по денежному обязательству на основании статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.07.2017 по 26.09.2017 в сумме 7 384 руб. 79 коп., а также отнести на ответчика расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме, поскольку долг погашен после обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Ходатайство истца удовлетворено на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25 октября 2017 года (резолютивная часть решения от 16.10.2017, судья Ю.Ю. Франк) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в сумме 26 417 руб. 97 коп., в том числе: 20 980 руб. 77 коп. неустойки, начисленной за период с 10.06.2017 по 26.09.2017 в связи с нарушением сроков оплаты электрической энергии, отпущенной в рамках контракта на поставку электрической энергии (мощности) № НЭ-00030/42 (счета № ГО4-06-00029 от 01.06.2017, № ГО4-06-11412 от 10.06.2017, № Г04-06-00857 от 30.06.2017), 5 437 руб. 20 коп. процентов по денежному обязательству, начисленных в соответствии со статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 19.07.2017 по 26.09.2017 (счет № 06-0-01782 от 30.06.2017), а также 11 415 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. С ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 69 руб. 00 коп. С истца в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 52 руб. 00 коп. (л.д.69-76).

Истец, АО "Роскоммунэнерго", не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение незаконным и необоснованным в части отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов по денежному обязательству в связи с корректировкой периода начисления процентов, просит его изменить, удовлетворить требования в полном объеме.

Заявитель находит неверным вывод суда первой инстанции о том, что проценты должны быть начислены с 19.07.2017. Указал, что из анализа статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 следует, что основанием для начисления процентов, предусмотренных статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, является не только просрочка уплаты суммы основного долга, но и правомерное пользование денежными средствами. Проценты по денежному обязательству имеют сходство с коммерческим кредитом (статья 823 Гражданского кодекса Российской Федерации). Ссылаясь на пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998, апеллянт считает, что поскольку обязательство по оплате товара возникает с момента получения такого товара, а договором предусматривается лишь крайний срок исполнения обязательства по его оплате, наличие долга и просрочка по его оплате – различные понятия. Начисление процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагается не в случае просрочки исполнения денежного обязательства, а с момента его возникновения, то есть требование о взыскании процентов с 01.07.2017 правомерно. В подтверждение правильности изложенной позиции истец сослался на судебную практику.

В обоснование изложенных доводов истец приложил к жалобе копии постановления и определения Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А60-13957/2017.

Представленные ответчиком судебные акты доказательствами по настоящему делу не являются.

Принимая во внимание, что указанные судебные акты размещены в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет и находятся в свободном доступе, необходимость в приобщении документов к материалам дела отсутствует, апелляционный суд не усматривает оснований для приобщения приложенных к жалобе документов к материалам дела.

Ответчик, ГБУЗ СО "Невьянская ЦРБ", письменный отзыв на жалобу не представил.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва на апелляционную жалобу в соответствии со статьями 261, 262, 267, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений против рассмотрения судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалованной части.

Как следует из материалов дела, между АО «Роскоммунэнерго» (Гарантирующий поставщик) и ГБУЗ «Невьянская ЦРБ» (Потребитель) заключен контракт на поставку электрической энергии (мощности) № НЭ-00030/42 в редакции протоколов разногласий и согласования разногласий (л.д.13-22), в соответствии с условиями которого Гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а Потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (пункт 1.1 контракта).

В пункте 7.1 контракта предусмотрено, что контракт вступает в силу с даты его заключения и действует по 31.12.2017. Стороны установили, что условия настоящего контракта применяются к отношениям, возникшим с 00 часов 00 минут 01.01.2017.

Во исполнение принятых на себя обязательств в июне 2017 года истец осуществил поставку электрической энергии на объекты ответчика в количестве 69 237 кВтч общей стоимостью 403 656 руб. 78 коп.

Факт поставки электрической энергии, ее объем и стоимость подтверждены материалами дела (ведомость электропотребления, счета, счет-фактура – л.д.24-28) и ответчиком не оспариваются.

Пунктом 4.8 контракта установлено, что Потребитель оплачивает электрическую энергию гарантирующему поставщику в следующем порядке и сроки:

30% стоимости электрической энергии – до 10 числа месяца, за который осуществляется оплата;

40% стоимости электрической энергии – до 25 числа месяца, за который осуществляется оплата.

Стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных Потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа, месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В нарушение требований действующего законодательства (статьи 309, 310, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации) и условий контракта на поставку электрической энергии (мощности) № НЭ-00030/42 предъявленные истцом счета, счета-фактура ГБУЗ СО "Невьянская ЦРБ" не были оплачены.

Направленная истцом претензия от 12.07.2017 № 7/1-1 237 (л.д.29), содержащая предложение оплатить сумму долга, оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Неисполнение ГБУЗ СО "Невьянская ЦРБ" обязательств по оплате электрической энергии послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании неустойки, начисленной на основании пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» за период с 10.06.2017 по 14.08.2017 с последующим ее взысканием по день фактической оплаты долга, процентов по денежному обязательству, начисленных на основании статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.07.2017 по 14.08.2017.

Поскольку до вынесения решения ответчик погасил задолженность в полном объеме, истец заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований, которое было рассмотрено судом первой инстанции и удовлетворено на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в результате этого предметом рассмотрения явились требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 10.06.2017 по 26.09.2017 в сумме 20 980 руб. 77 коп., процентов по денежному обязательству на основании статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.07.2017 по 26.09.2017 в сумме 7 384 руб. 79 коп.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки в сумме 20 980 руб. 77 коп., суд первой инстанции исходил из доказанности ненадлежащего, несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по оплате потребленной электрической энергии, правомерности требования о взыскании неустойки, правильности расчета ее размера, отсутствия оснований для освобождения ответчика от ответственности за просрочку исполнения денежного обязательства.

Изложенные выводы суда первой инстанции лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке не обжалованы, в связи с чем предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не являются.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании процентов по денежному обязательству частично в сумме 5 437 руб. 20 коп., суд первой инстанции исходил из правомерности требования, необходимости корректировки размера процентов в связи с неправильным определением истцом начала периода начисления процентов, количества дней в году.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что решение подлежит изменению в связи со следующим.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно пункту 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в период заключения контракта на поставку электрической энергии (мощности) № НЭ-00030/42), в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 6.7 контракта на поставку электрической энергии (мощности) № НЭ-00030/42 сторонами согласовано условие о возможности начисления процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из анализа статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (с учетом пункта 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении») следует, что основанием для начисления процентов, предусмотренных статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, является не только просрочка уплаты суммы основного долга, но и правомерное пользование денежными средствами кредитора.

Таким образом, по своей правовой природе проценты по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации имеют сходство с коммерческим кредитом (статья 823 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором.

Поскольку обязательство по оплате товара (услуги) возникает с момента получения такого товара (услуги), а договором предусматривается лишь крайний срок исполнения обязательства по его оплате, наличие денежного долга и просрочка уплаты долга – не идентичные понятия. Начисление процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагается не в случае просрочки исполнения денежного обязательства, а с момента его возникновения.

Объем фактически поставленной (потребленной) электрической энергии может быть определен только по окончанию расчетного периода.

Согласно пункту 4.7 контракта на поставку электрической энергии (мощности) № НЭ-00030/42 расчётным периодом является один календарный месяц.

Пунктом 3.14 контракта на поставку электрической энергии (мощности) № НЭ-00030/42 предусмотрена обязанность Потребителя снимать показания приборов учета по состоянию на 00-00 часов 01 числа месяца, следующего за расчетным. Передача показаний в адрес Гарантирующего поставщика может осуществляться по средствам связи (факсу, электронной почте), а также предоставляться в центры обслуживания потребителей Гарантирующего поставщика в письменной форме в виде акта снятия показаний расчетных приборов учета в течение 3 рабочих дней с даты, указанной в абзаце 1 настоящего пункта.

Таким образом, по состоянию на 1 число месяца, следующего за расчетным, продажа электрической энергии состоялась, стороны располагают данными об общем объеме фактически поставленной электрической энергии за расчетный период.

Следовательно, требование АО «Роскоммунэнерго» о взыскании с ГБУЗ «Невьянская ЦРБ» процентов, предусмотренных статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательству об оплате электроэнергии, отпущенной в июне 2017 года, за период с 01.07.2017 по 26.09.2017 были заявлены правомерно.

По расчету истца размер процентов по денежному обязательству составляет 7 384 руб. 79 коп (л.д.52).

Проверив расчет суд первой инстанции правильно установил, что истец применил при расчете процентов количестве дней в году равное 360, в то время как в 2017 году количество дней составляло 365; кроме того, при расчете процентов истец дважды учел 24.08.2017.

По расчету апелляционного суда размер процентов по денежному обязательству за период с 01.07.2017 по 26.09.2017 составляет 7 228 руб. 77 коп.,

за период с 19.07.2017 по 02.08.2017 – 3 284 руб. 55 коп. (по ставке 9%);

за период с 03.08.2017 по 24.08.2017 – 2 161 руб. 50 коп. (по ставке 9%);

за период с 25.08.2017 по 17.09.2017 – 1 316 руб. 47 коп. (по ставке 9%);

за период с 18.09.2017 по 26.09.2017 – 466 руб. 25 коп. (по ставке 8,5%).

Таким образом, требование истца о взыскании процентов по денежному обязательству подлежит удовлетворению частично в сумме 7 228 руб. 77 коп.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 октября 2017 года подлежит изменению в части взыскания процентов по денежному обязательству на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (неправильное применение норм материального права).

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В основу распределения судебных расходов между сторонами в арбитражном процессе положен принцип возмещения их правой стороне в споре за счет неправой.

В соответствии с абзацем 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

После обращения АО "Роскоммунэнерго" с иском в суд и принятия искового заявления к производству ответчиком произведена оплата основного долга в сумме 398 458 руб. 91 коп.

Исходя из размера заявленных исковых требований с учетом оплаченной после подачи иска задолженности 426 824 руб. 47 коп. (398 458 руб. 91 коп. долг, 20 980 руб. 77 коп. неустойка, 7 384 руб. 79 коп. проценты по денежному обязательству) размер государственной пошлины, подлежащей уплате в федеральный бюджет, составляет 11 537 руб. 00 коп. (статьи 52, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

В связи с тем, что исковые требования АО "Роскоммунэнерго" удовлетворены частично (398 458 руб. 91 коп. основной долг оплачен ответчиком после обращения истца в суд + 20 980 руб. 77 коп. неустойка + 7 228 руб. 77 коп. проценты по денежному обязательству = 426 668 руб. 45 коп.), на ГБУЗ СО "Невьянская ЦРБ" подлежат отнесению судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в сумме 11 532 руб. 78 коп. пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (426 668 руб. 45 коп. х 11 537 руб. 00 коп. : 426 824 руб. 47 коп. = 11 532 руб. 78 коп.).

При обращении с иском в суд истцом уплачена государственная пошлина в сумме 11 415 руб. 00 коп. (л.д.12).

В доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина с ответчика в сумме 122 руб. 00 коп.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Таким образом, в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 14 410 руб. 78 коп. (11 532 руб. 78 коп. (в возмещение расходов по иску + 3 000 руб. 00 коп. (в возмещение расходов за подачу апелляционной жалобы) – 122 руб. 00 коп., подлежащие уплате в бюджет).


На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271, 270, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 октября 2017 года по делу № А60-43194/2017 изменить в части.

Резолютивную часть изложить в следующей редакции:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области "Невьянская центральная районная больница" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества "Роскоммунэнерго" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 28 209 (двадцать восемь тысяч двести девять) руб. 54 коп., в том числе: 20 980 (двадцать тысяч девятьсот восемьдесят) руб. 77 коп. неустойки, начисленной на основании пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» за период с 10.06.2017 по 26.09.2017 в связи с нарушением сроков оплаты электрической энергии, отпущенной в рамках контракта на поставку электрической энергии (мощности) № НЭ-00030/42 (счета № ГО4-06-00029 от 01.06.2017, № ГО4-06-11412 от 10.06.2017, № Г04-06-00857 от 30.06.2017), 7 228 (семь тысяч двести двадцать восемь) руб. 77 коп. процентов по денежному обязательству, начисленных в соответствии со статьей 317.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации, за период с 01.07.2017 по 26.09.2017 (счет № 06-0-01782 от 30.06.2017).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области "Невьянская центральная районная больница" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества "Роскоммунэнерго" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 14 410 (четырнадцать тысяч четыреста десять) руб. 78 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области "Невьянская центральная районная больница" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 122 (сто двадцать два) руб. 00 коп.».

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Судья Н.Г.Масальская