Постановление от 16 февраля 2024 г. по делу № А62-8488/2023

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А62-8488/2023
г. Тула
16 февраля 2024 года
20АП-8076/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2024 года.


Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мосиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Трансснаб» – ФИО2 (паспорт, диплом, доверенность от 31.05.2023),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бонкорса» на определение Арбитражного суда Смоленской области от 24.10.2023 по делу № А62-8488/2023,

вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Трансснаб» о принятии обеспечительных мер по делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Трансснаб» (ОГРН <***>; ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Бонкорса» (ОГРН <***>; ИНН <***>) о взыскании стоимости выполненных работ в сумме 105 02 358,65 руб.,

по встречному исковому заявлению обществу с ограниченной ответственностью «Бонкорса» (ОГРН <***>; ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Трансснаб» (ОГРН <***>; ИНН <***>) о взыскании неосновательного обогащения (неотработанного аванса) в размере 3 713 943,69 руб.

третье лицо: публичное акционерное общество «Квадра - Генерирующая компания» (ОГРН <***>; ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Трансснаб» (далее – ООО «Трансснаб») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Бонкорса» (далее – «Бонкорса») о взыскании стоимости выполненных работ в сумме 10 502 358,65 руб.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Квадра - Генерирующая компания».

27.09.2023 ООО «Бонкорса» обратилось в суд со встречным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Трансснаб» о взыскании неосновательного обогащения (неотработанного аванса) в размере 3 713 943,69 руб.

Определением суда от 23.10.2023 встречное исковое заявление принято к производству.

ООО «Трансснаб» обратилось в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ООО «Бонкорса» (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) в пределах цены иска 10 502 358,65 руб.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 24.10.2023 заявление ООО «Трансснаб» удовлетворено. Наложен арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) ООО «Бонкорса» в пределах суммы основного долга 10 502 358,65 руб.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Смоленской области от 24.10.2023, ООО «Бонкорса» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что принятые судом обеспечительные меры повлекут финансово-экономические последствия для ООО «Бонкорса», поскольку общество является исполнителем договоров строительного подряда, необходимо производить закупку строительных материалов, производить расчеты с субподрядными организациями. Ссылается на то, что неисполнение договоров и контрактов обусловит полное отсутствие у ООО «Бонкорса» денежных средств как для финансирования текущей деятельности, так и для выплаты заработной платы сотрудникам (23 человека), перечисления налоговых платежей в бюджет и внебюджетные фонды. Обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что дело о банкротстве в отношении ООО «Бонкорса» прекращено. Считает необоснованными доводы ООО «Трансснаб» о наличии корпоративного конфликта.

Представитель ООО «Трансснаб» в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили, своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер ООО «Трансснаб» указало на наличие 3-х судебных дел, в которых ООО «Бонкорса» является ответчиком и длительно не исполняет свои договорные отношения и перед другими контрагентами. Кроме того, 23.05.2023 ИФНС России по г. Смоленску обратилось в Арбитражный суд Смоленской области о признании должника ООО «Бонкорса» несостоятельным (банкротом); а также указало на наличие корпоративного конфликта, что подтверждается сменой учредителя и генерального директора.

Удовлетворяя заявление ООО «Трансснаб» о принятии обеспечительных мер суд первой инстанции исходил из того, что заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства в пределах суммы основного долга, соответствует заявленным требованиям.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции.

Одной из основных задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность (статья 2 АПК РФ).

При этом исполнение судебного акта следует рассматривать как элемент судебной защиты (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2002 № 1-П, от 14.05.2003 № 8-П, от 10.03.2016 № 7-П, от 23.07.2018 № 35-П).

Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства. По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, в ходе которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика.

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно претендовал.

Для реализации этого принципа арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем.

Реальность исполнения судебного акта при положительном разрешении дела зависит от наличия у ответчика на момент исполнения необходимых денежных ресурсов и, при недостаточности - принадлежащего ему имущества.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Частью 2 статьи 91 АПК РФ предусмотрено, что обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Согласно части 1 той же статьи в качестве обеспечительной меры может быть наложен арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц (пункт 1), а также установлен запрет ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (пункт 2).

Под обеспечением иска понимается совокупность мер, способных гарантировать реализацию решения суда и последующее восстановление нарушенных прав истца. Обеспечительные меры направлены на сохранение существующего имущественного положения стороны судебного разбирательства.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - Постановление № 15) меры по обеспечению иска, обеспечительные меры, меры предварительной защиты (далее - обеспечительные меры) принимаются судом в целях предотвращения нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя или неопределенного круга лиц, снижения негативного воздействия допущенных нарушений, создания условий для надлежащего исполнения судебного акта (глава 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), глава 8 АПК РФ, глава 7 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Из пункта 16 постановления № 15 следует, что если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

В связи с этим при оценке доводов заявителя суд оценивает разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц (пункт 14 Постановления № 15).

Перечисленные в части 2 статьи 90 и части 2 статьи 91 АПК РФ фактические обстоятельства носят оценочный характер, поэтому их установление происходит путем определения высокой степени вероятности их существования.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, руководствуясь вышеприведенными нормами права и разъяснениями по их применению, признав доводы истца разумными и обоснованными, сочтя испрашиваемую им обеспечительную меру связанной с предметом спора и соразмерной заявленному требованию, сохраняющей баланс экономических интересов сторон, необходимой и достаточной для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения причинения значительного ущерба, принимая во внимание имущественное состояние ответчика, суд первой инстанции суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления.

Судом учтено, что испрашиваемые обеспечительные меры не лишают ответчика его имущества, имеют временный характер и направлены на предотвращение причинения ущерба истцу.

При наличии к тому оснований, ответчик вправе обратиться с ходатайством об отмене (замене) обеспечительных мер (статьи 95, 97 АПК РФ), представив дополнительные доказательства.

Данным правом ответчик не воспользовался.

Необходимо также отметить, что решением Арбитражного суда Смоленской области от 31.01.2024 с ООО «Бонкорса» в пользу ООО «Трансснаб» взыскан долг по стоимости выполненных работ в размере 10 502 358,65 руб., а также 75 512 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении встречного искового заявления ООО «Бонкорса» отказано.

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 31.01.2024 не вступило в законную силу, сведений об обжаловании ответчиком у суда апелляционной инстанции не имеется.

В силу части 4 статьи 96 АПК РФ в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

Исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, представленных на дату принятия обеспечительных мер, апелляционным судом признается законным и обоснованным определение суда первой инстанции об удовлетворении требования о принятии обеспечительных мер на момент его рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что сущность обеспечительных мер предполагает определенное ограничение прав лиц, по отношению к которым они применены, при этом претерпевание определенных негативных последствий, связанных с наложением ареста на денежные средства или имущество, является обычным следствием принятия обеспечительных мер и само по себе не может рассматриваться как нарушение баланса интересов сторон спора и прав ответчика.

Принятые арбитражным судом обеспечительные меры предусмотрены лишь как временная мера, максимальный период действия которых ограничен рассмотрением спора.

В данном случае испрашиваемые обеспечительные меры связаны с предметом спора, обеспечивают интересы кредитора, заинтересованного в реальности исполнения судебного решения в случае удовлетворения заявленных требований. В свою очередь, реальность исполнения судебного акта зависит от наличия у ответчика на момент исполнения необходимых ресурсов, в том числе имущества.

Согласно части 7 статьи 93 АПК РФ, в редакции Федерального закона от 25.12.2023 № 667-ФЗ определение арбитражного суда об отказе в обеспечении иска может быть обжаловано. В случае вынесения арбитражным судом определения об обеспечении иска лицо, участвующее в деле, вправе обратиться с ходатайством об отмене обеспечения иска, которое подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 97 настоящего Кодекса. Подача ходатайства об отмене обеспечения иска не приостанавливает исполнение определения об обеспечении иска.

Доводы апелляционной жалобы о том, что принятые судом обеспечительные меры повлекут финансово-экономические последствия для ООО «Бонкорса», не принимаются апелляционным судом, поскольку обеспечение иска - это принятие мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

В рассматриваемом случае требования истца удовлетворены, обеспечительные меры заявлены в пределах суммы удовлетворенных требований, связаны с предметом спора, обеспечивают интересы кредитора, заинтересованного в реальности исполнения судебного решения.

Доводы апеллянта о необоснованности доводов ООО «Трансснаб» о наличии корпоративного конфликта, отклоняются апелляционным судом, поскольку закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска, и предусматривает, что само по себе существование как реальной так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднение его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.

Отклоняя доводы апеллянта, суд апелляционной инстанции исходит из неподтвержденности по материалам дела чрезмерности принятых обеспечительных мер, наличия препятствий по осуществлению нормальной хозяйственной деятельности, отсутствие доказательств неисполнения обязательств перед третьими лицами. Доводы апеллянта носят предположительный характер и не могут служить основанием для отмены обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что арест на денежные средства ответчика наложен только в пределах суммы удовлетворенных требований, что соответствует принципу соразмерности.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 24.10.2023 по делу № А62-8488/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.


Судья



Е.В. Мосина