Постановление от 18 марта 2024 г. по делу № А60-44388/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-1236/2024-ГК
г. Пермь
18 марта 2024 года
Дело № А60-44388/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 марта 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Крымджановой Д.И.

судей Дружининой О.Г., Поляковой М.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от ответчика индивидуального предпринимателя ФИО2: ФИО3, паспорт, доверенность от 03.04.2023;

от иных лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, представители не явились;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя ФИО2,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 декабря 2023 года и на дополнительное решение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 декабря 2023 года

по делу № А60-44388/2023

по иску Департамента земельных отношений Администрации города Перми (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 304590334500381)

третьи лица: ФИО4, ФИО5

о взыскании неосновательного обогащения, процентов,

установил:

Департамент земельных отношений Администрации города Перми обратился в Мотовилихинский районный суд г. Перми с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 893 386 руб. 50 коп. задолженности за пользование земельным участком за периода с 01.12.2017 по 30.11.2020, 218 039 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.09.2017 по 07.12.2022, с продолжением их начисления по день фактической оплаты долга.

Определением от 20.07.2023 дело направлено по подсудности в Арбитражный суд Свердловской области.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 51 АПК РФ привлечены ФИО4, ФИО5.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19 декабря 2023 года (резолютивная часть решения от 15.12.2023) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 224 006 руб. 64 коп. неосновательного обогащения, 25 822 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Дополнительным решением Арбитражного суда Свердловской области от 27 декабря 2023 года с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 08.12.2023 по день фактической оплаты долга 224006,64 руб., исходя из соответствующей ключевой ставки Банка России.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение и дополнительное решение изменить.

В апелляционной жалобе ее заявитель выражает несогласие с выводами суда в части используемой площади земельного участка, так как помимо здания, принадлежащего ответчику, на земельном участке находятся 4 отдельно стоящих здания, принадлежащие иным собственникам. Также заявитель указывает, что в договоре купли-продажи недвижимого имущества от 21.03.2013 не установлено, что покупателю передается земельный участок, на котором расположены продаваемые нежилые помещения. Полагает, что с ответчика подлежит взысканию неосновательное обогащение из расчета пользования земельным участком площадью 501 кв.м. Ссылается на то, что суд первой инстанции не предложил сторонам рассмотреть вопрос о проведении судебной экспертизы. Отметил, что в решении не указаны расчеты с учетом срока исковой давности. Кроме того, ответчик не согласен с дополнительным решением, так как проценты подлежат начислению на меньшую сумму. В судебном заседании представитель ответчика доводы и требования жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, отзывы на жалобу не представили, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, индивидуальному предпринимателю ФИО2 принадлежат на праве собственности объекты недвижимости с кадастровыми номерами 59:01:4311065:67, 59:01:4311065:66, 59:01:4311065:62, 59:01:4311065:61, 59:01:4311065:60, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 59:01:4311065:7 по адресу: <...>.

Ссылаясь на то, права на земельный участок не оформлены, ответчик фактически осуществляет пользование земельным участком в период с 01.12.2017 по 30.11.2020 без внесения платы, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность в размере 893 386 руб. 50 коп., истец, не получив удовлетворения претензии, обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований к ответчику, подтверждения их материалами дела, отсутствия доказательств погашения задолженности, уменьшив размер платы за пользование земельным участком и процентов с учетом пропуска срока исковой давности по части требований, а также с учетом введенного моратория на начисление процентов (по части периода).

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В подпункте 7 пункта 1 статьи 1, пункте 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 ЗК РФ).

Согласно положениям статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения. Не признаются налогоплательщиками организации и физические лица в отношении земельных участков, находящихся у них на праве безвозмездного пользования или переданных им по договору аренды.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

На основании пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Исходя из указанных норм и положений части 1 статьи 65 АПК РФ, истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу (платы за пользование чужим имуществом), отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования чужим имуществом, а также размер неосновательного обогащения.

В рамках рассмотрения настоящего спора, между сторонами возникли разногласия относительно площади земельного участка, исходя из которой ответчику надлежит оплачивать его фактическое пользование, осуществляемое в связи с принадлежностью помещений в здании.

Истец указывает, что площадь земельного участка в части, приходящейся на ответчика, должна определяться с учетом доли площади принадлежащих ему объектов недвижимости (помещений) - 883,1 кв.м в площади всего здания пропорционально в расчете к площади земельного участка – 4 240 кв.м. Так, в возражениях на отзыв (т. 2 л.д. 12-13) истец указал, что в случае выявления множественности правообладателей помещений в здании плата рассчитывается пропорционально площади принадлежащих помещений.

Ответчик полагает, что расчет суммы неосновательного обогащения следует производить исходя из площади земельного участка, необходимой для использования объектов и определенной на основании заключения кадастрового инженера в размере 501 кв.м.

Отклоняя доводы апеллянта о несогласии с примененной в расчете платы площадью земельного участка, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно выписке из ЕГРН вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 59:01:4311065:7 – под административное здание, производственные мастерские и гараж.

На спорном земельном участке расположены объекты недвижимости 59:01:4311065:31, 59:01:4311065:30, 59:01:4311065:27, 59:01:4311065:32, 59:01:4311065:33, 59:01:4311065:57, 59:01:0000000:77024, 59:01:0000000:91364, 59:01:0000000:92542.

Из материалов дела следует, что истцом в расчете суммы неосновательного обогащения при определении пропорции для ответчика верно учтена площадь объектов недвижимости, расположенных на спорном земельным участке и принадлежащих ответчику, а также иных объектов, ему не принадлежащих.

Представленное ответчиком заключение кадастрового инженера обоснованно не принято судом во внимание, поскольку не учитывает цель формирования земельного участка, определяет площадь, занятую непосредственно зданием, в котором находятся принадлежащие ответчику объекты недвижимости, схема указывает фактически на «пятно застройки», которое не является площадью, фактически необходимой для эксплуатации объекта недвижимости (т. 1 л.д. 206).

Установив факт пользования земельным участком, суд первой инстанции, проверив расчет истца, с учетом пропуска срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, с учетом срока на предъявление претензии, признал подлежащими удовлетворению требования о взыскании с ответчика долга в размере 224 006 руб. 64 коп. (с декабря 2019 г. по ноябрь 2020 г.).

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проверив представленный расчет процентов, суд первой инстанции произвел перерасчет с учетом исковой давности, а также моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.02.2022 № 497, по расчету суда размер процентов составил 25822 руб. 18 коп. Вопреки позиции ответчика, данный расчет является обоснованным, расчет проверен с учетом представленной истцом информации - копия выписки из лицевого счета, в которой отражены все начисления платы за фактическое пользование и проценты (имеется в электронном виде).

Дополнительным решением решен вопрос о начислении процентов по день фактического исполнения обязательства. Поскольку, вопреки доводам апеллянта, сумма долга определена судом верно, оснований к изменению дополнительного решения также не установлено.

Доводы заявителя жалобы о том, что судом не предложено сторонам назначить судебную экспертизу для установления фактической площади земельного участка, необходимого для эксплуатации здания, отклоняются, поскольку в силу положений ст. 41, 65, 82 АПК РФ обязанность по представлению доказательств, обосновывающих доводы и возражения, возложена на участников процесса. Кроме того, согласно ст. 82 АПК РФ назначение экспертизы по собственной инициативе является правом, а не обязанностью суда. Обязательное проведение экспертизы законом в данном случае не предусмотрено. Ответчик правом на заявление ходатайства о проведении экспертизы в суде первой инстанции не воспользовался, в связи с чем суд рассмотрел спор по представленным в материалы дела доказательствам.

При этом расчет истца пропорционально принадлежащим ответчику площадям, исходя из общей площади объектов и участка, принимая во внимание фактическое пользование неразделенным земельным участком собственниками помещений и зданий, является правильным.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 декабря 2023 года и дополнительное решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 декабря 2023 года по делу № А60-44388/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


Д.И. Крымджанова


Судьи



О.Г. Дружинина




М.А. Полякова