Постановление от 25 ноября 2022 г. по делу № А53-26463/2020

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-26463/2020
город Ростов-на-Дону
25 ноября 2022 года
15АП-18880/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Емельянова Д.В., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии:

финансовый управляющий должника ФИО2 – лично,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 30.09.2022 по делу № А53-26463/2020 об отказе в удовлетворении заявления ФИО4 о признании торгов № 129801 от 22.07.2022 недействительными в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее – должник) должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными торгов, состоявшихся 27.07.2022 на торговой площадке Центр дистанционных торгов, по реализации лота № 1.

Определением от 10.08.2022 к участию в споре привлечены торговая площадка ЗАО «Центр Дистанционных Торгов» и победитель торгов ФИО5.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 30.09.2022 в удовлетворении заявления ФИО3 о признании торгов недействительными отказано. Принятые определением от 10.08.2022 обеспечительные меры отменены.

Определение мотивировано недоказанностью нарушения порядка проведения торгов.

ФИО3 обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что закрытая форма проведения аукциона повлекла за собой отчуждение имущества по заниженной цене.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий ФИО2 возражал в отношении заявленных доводов, указывал на то, что положение утверждено судом и в части установления начальной продажной цены не было оспорено должником, ввиду чего просил определение оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 08 апреля 2021 года должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2 (публикация в газете «КоммерсантЪ» №68(7030) от 17.04.2021).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 08.06.2022 утверждено положение о порядке, сроках и условиях реализации следующего имущества гражданина:

Земельный участок с к/н 61:11:0600010:778, площадь 309000 кв.м., назначение: с/х назначения, расположенный по адресу: Ростовская область, Заветинский район, с. Кичкино;

Земельный участок с к/н 61:11:0600010:761, площадь 591000 кв.м., назначение: с/х назначения, расположенный по адресу: Ростовская область, Заветинский район, с. Кичкино;

Земельный участок с к/н 61:11:0600010:541, площадь 3193900 кв.м., назначение: с/х назначения, расположенный по адресу: Ростовская область, Заветинский район, с. Кичкино;

Земельный участок с к/н 61:11:0600010:776, площадь 692600 кв.м., назначение: с/х назначения, расположенный по адресу: Ростовская область, Заветинский район, с. Кичкино.

Начальная стоимость имущества определена в размере 2 393 250,00 рублей.

15.06.2022 на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение о проведении торгов, которые назначены на 27.07.2022.

27.07.2021 на сайте ЕФРСБ финансовым управляющим опубликовано сообщение о результатах торгов по реализации имущества гражданина:

Земельный участок с к/н 61:11:0600010:778, площадь 309000 кв.м., назначение: с/х назначения, расположенный по адресу: Ростовская область, Заветинский район, с. Кичкино;

Земельный участок с к/н 61:11:0600010:761, площадь 591000 кв.м., назначение: с/х назначения, расположенный по адресу: Ростовская область, Заветинский район, с. Кичкино;

Земельный участок с к/н 61:11:0600010:541, площадь 3193900 кв.м., назначение: с/х назначения, расположенный по адресу: Ростовская область, Заветинский район, с. Кичкино;

Земельный участок с к/н 61:11:0600010:776, площадь 692600 кв.м., назначение: с/х назначения, расположенный по адресу: Ростовская область, Заветинский район, с. Кичкино.

Победителем торгов признан ФИО5, предложивший за имущество гражданина 2 444 222,00 рублей.

02.08.2022 на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение о заключении договора купли-продажи от 01.08.2022 с победителем торгов.

Полагая, что по результатам проведения торгов имущество отчуждено по заниженной цене, должник обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

По смыслу названной нормы права торги могут быть признаны недействительными в случае, когда допущены такие существенные нарушения закона, которые могли повлиять на определение результата торгов.

Как указано в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства» (далее - Информационное письмо № 101), лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации публичные торги, проведенные в порядке, установленном для исполнения судебных актов, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом. Споры о признании таких торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить сделку.

Для признания торгов недействительными по иску лица, заинтересованного в надлежащем проведении торгов вследствие нарушения порядка их проведения, суд должен оценить, насколько допущенное нарушение является существенным, и могли ли нарушения, на которые ссылается заявитель, повлиять на результаты торгов. В случае, если нарушения, на которые ссылается заявитель, не повлияли и не могли повлиять на результаты торгов, то отсутствуют основания для удовлетворения заявленного требования.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

При рассмотрении заявления о признании торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается заявитель, существенными и повлияли ли они на результат торгов. В случае незначительного характера допущенного нарушения, а также отсутствия его влияния на результат торгов следует признать отсутствие оснований для удовлетворения требований заявителя, ссылавшегося только на формальные нарушения, о признании публичных торгов недействительными и применении последствий их недействительности.

Из материалов дела следует, что по результатам признания недействительной сделки должника в конкурсную массу включены земельные участки.

Так, определением Арбитражного суда Ростовской области от 21.01.2022 г. (оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 22.03.2022 г.), частично удовлетворено заявление финансового управляющего, признаны недействительными договоры купли продажи от 09.12.2019 земельных участков с кадастровыми номерами 61:11:0600010:566, 61:11:0600010:541, 61:11:0600010:497, 61:11:0600010:568. Основанием для признания сделок недействительными послужила продажа спорных земельных участков по заниженной стоимости. Как было установлено, стоимость имущества в результате оспоренных сделок, относительно оценочной стоимость проведенной финансовым управляющим, была занижена более чем в четыре раз, а в случае с земельным участком с кадастровым номером 61:11:0600010:541 стоимость занижена в двадцать раз.

При подаче заявления о признании сделок должника недействительными финансовым управляющим проведена оценка имущества должника, стоимость земельных участков была определена исходя из расчета стоимости одного гектара земли. Должник лично не участвовал при рассмотрении заявления о признании сделки недействительной, однако был подателем апелляционной жалобы на судебный акт принятый по результатам рассмотрения заявления финансового управляющего.

ФИО3 в своей апелляционной жалобе от 28.01.2022 г. указывал, на то, что часть земельных участков расположена в водоохраной зоне реки Амта, и использование их по целевому назначению затруднено, в связи с чем действительная стоимость отличается от кадастровой стоимость в меньшую сторону, а стоимость по которой земельные участки были проданы является объективной, рыночной.

Подача заявления о проведении оценки и несогласие с проведенной оценкой при утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, являются противоречивыми доводами, изложенными в заявлении о проведении оценки и в апелляционной жалобе ФИО3 от 28.01.2022 г.

20.04.2022 г. финансовым управляющим в Арбитражный суд Ростовской области подано ходатайство об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 08.06.2022 г. по делу № А53-26463/2020 утверждено положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника.

При рассмотрении ходатайства возражений от лиц, участвующих в деле не поступало, в связи с чем, суд удовлетворил заявленное ходатайство в полном объеме.

Поданная должником апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Ростовской области от 08.06.2022 г. оставлена без удовлетворения Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2022 г.

При этом, суд апелляционной инстанции в постановлении от 16.11.2022 установил, что Закрытая форма подачи ценовых предложений позволит участникам торгов предложить цену, которую они готовы заплатить за приобретение объекта, то есть наиболее полно отражают намерения участников торгов на участие в торгах. Таким образом, Закон о банкротстве предполагает возможность проведения аукциона с закрытой формой представления ценовых предложений. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о необоснованности применения закрытой формы проведения торгов, в том числе как препятствующей в получении максимальной выгоды, должником в материалы дела не представлено.

С учетом изложенной в постановлении от 16.11.2022 по настоящему делу позиции, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы должника о том, что выбранная форма подачи предложения о цене не исключает вступления в сговор организатора торгов с участниками торгов, а также то, что выбранная форма ведет к снижению покупательской способности, являются не обоснованными и не подтвержденными материалами дела.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что торги по продаже имущества должника проведены в соответствии с утвержденным положением о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции дана надлежащая оценка действий финансового управляющего по проведению торгов, в удовлетворении заявленных требований должника обоснованно отказано.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 30.09.2022 по делу № А53-26463/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Шимбарева


Судьи Д.В. Емельянов


Н.В. Сулименко