Постановление от 18 сентября 2019 г. по делу № А50-33520/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11210/2019(1)-АК

Дело № А50-33520/2018
18 сентября 2019 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 сентября 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мартемьянова В. И.,

судей Васевой Е.Е., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чадовой М.Ф.,

при участии:

финансовый управляющего должника Мартиросян М.Р., паспорт;

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу АО «Дом.РФ»

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 08 июля 2019 года

об удовлетворении заявления финансового управляющего Маргаряна Левона Адибековича Мартиросяна Мартина Ростомовича о признании недействительной сделки по передаче АО «Дом.РФ» предмета залога – квартиры по адресу: г. Пермь, ул. Сибирская, 52-92 площадью 123,3 кв. м. - в части, эквивалентной 20 % средств от стоимости предмета залога и применении последствий недействительности сделки,

вынесенное судьей Коньшиной С.В.,

в рамках дела № А50-33520/2018

по заявлению Маргаряна Левона Адибековича о признании его несостоятельным (банкротом),

третье лицо: Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю,

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20.02.2019 Маргарян Л.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Мартиросян Мартин Ростомович.

04.03.2019 финансовый управляющий Маргаряна Л.А. Мартиросян М.Р. обратился в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Астаковой Наталье Вячеславовне, АО «ДОМ.РФ» (далее - ответчики) о признании недействительной сделки - действий судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю Астаковой Н.В. по передаче взыскателю АО «ДОМ.РФ» по акту от 14.12.2018 нереализованного имущества должника - квартиры, расположенной по адресу: г. Пермь, ул. Сибирская, д. 52, кв. 92, площадью 123,3 кв. м., кадастровый номер 59:01:4410159:435, применении последствий недействительности сделки в виде возврата указанного имущества в конкурсную массу должника на основании пунктов 1, 2 статьи 61.3 ФЗ от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

03.06.2019 от финансового управляющего поступили уточнения заявленных требований, просит признать недействительной сделкой действия судебного пристава-исполнителя по Свердловскому району г. Перми УФССП России по Пермскоу краю Астаковой Н.В. по передаче взыскателю АО «Дом.РФ» по акту от 14.12.2018 нереализованного имущества должника – квартиры, расположенной по адресу: г. Пермь, ул. Сибирская, 52-92, площадью 123,3 кв.м., кадастровый номер 59:01:4410159:435, в части передачи имущества на сумму 1 498 800 руб., применить последствий недействительности сделки в виде взыскания с АО «Дом.РФ» денежных средств в сумме 1 498 800 руб. в конкурсную массу должника. Кроме того, финансовый управляющий просит принять отказ от требований к ненадлежащему ответчику - судебному приставу- исполнителю ОСП по Свердловскому району УФССП России по Пермскому краю Астаковой Н.В. и привлечь ее к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Суд определив, что поскольку фактически по-прежнему финансовым управляющим предъявлены требования к судебному приставу-исполнителю, оснований для принятия судом отказа от требований к нему, исключения его из числа ответчиков и привлечения к участию обособленном споре в качестве третьего лица не имеется.

Финансовый управляющий должника уточнил заявленные требования, просит признать недействительной сделку по оставлению ответчиком АО «Дом.РФ» по акту от 14.12.2018 за собой нереализованного имущества должника - квартиры, расположенной по адресу: г. Пермь, ул. Сибирская, 52-92, площадью 123,3 кв. м., кадастровый номер 59:01:4410159:435, в части передачи имущества на сумму 1 498 800 руб., применить последствий недействительности сделки в виде взыскания с АО «Дом.РФ» денежных средств в сумме 1 498 800 руб. в конкурсную массу должника.

Уточнение принято судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 08.07.2019 заявление финансового управляющего Маргаряна Левона Адибековича Мартиросяна Мартина Ростомовича удовлетворено. Признана недействительной сделка по передаче АО «Дом.РФ» предмета залога – квартиры по адресу: г. Пермь, ул. Сибирская, 52-92 площадью 123,3 кв. м. - в части, эквивалентной 20 % средств от стоимости предмета залога. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с АО «Дом.РФ» в конкурсную массу Маргаряна Левона Адибековича денежных средств в сумме 1 269 450 руб., восстановлено право требования АО «Дом.РФ» к Маргаряну Левону Адибековичу. В удовлетворении заявленных требований в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, АО «Дом.РФ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в заявленных требованиях отказать, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что судом первой инстанции не принято во внимание то обстоятельство что, при оставлении предмета ипотеки залогодержателем за собой, органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, регистрируется только переход права собственности, без дополнительной регистрации каких-либо сделок. Поскольку на момент проведения торгов, заявление о банкротстве должника не было принято к производству суда, объективные основания для приостановления процедуры торгов по реализации имущества должника в исполнительном производстве отсутствовали, таким образом, следует вывод об отсутствии оснований полагать, что торги проведены в период действия императивного запрета на реализацию имущества должника. Указанная выше квартира находилась у АО «Дом.РФ» в залоге, в силу чего его требования подлежали предпочтительному удовлетворению за счет предмета залога по отношению к требованиям иных кредиторов, соответственно реализация АО «Дом.РФ» права на оставление предмета ипотеки, не проданного в рамках исполнительного производства, за собой не влечет нарушения принципов очередности и пропорциональности погашения требований кредиторов.

Заявитель отмечает, что АО «Дом.РФ» был лишен возможности отказаться от предложения судебного пристава-исполнителя об оставлении спорного имущества за собой в счет погашения обеспеченных им требований к должнику, поскольку лишился бы права залога. Апеллянт полагает, что материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что АО «Дом.РФ» получил сумму, превышающую 80% от стоимости квартиры. Суд первой инстанции, определяя 20 % от стоимости предмета залога, принял во внимание сумму, указанную судебным приставом-исполнителем в предложении об оставлении не реализованного имущества за собой по цене 6 347 250 руб. АО «Дом.РФ» считает, что предложение об оставлении не реализованного имущества за собой по цене 6 347 250 руб. не может рассматриваться в качестве цены сделки, поскольку оставление взыскателем за собой имущества, не реализованного в ходе исполнительного производства, подразумевает снижение оценки имущества по сравнению с его рыночной стоимостью. В настоящем обособленном споре в результате признания торгов несостоявшимися, произошло снижение цены предмета ипотеки на 25 %. В случае, если в рамках исполнительного производства предмет ипотеки был бы продан, можно было бы сделать вывод о том, что в результате торгов была сформирована рыночная цена квартиры, и только в этом случае финансовый управляющий мог бы ставить вопрос перед судом о взыскании 20 % от цены реализации предмета ипотеки. А поскольку квартира на торгах реализована не была и в результате признания торгов несостоявшимися произошло снижение цены предмета ипотеки на 25 % вывод о том, что АО «Дом.РФ» получил сумму, превышающую 80% от стоимости квартиры является необоснованным.

Финансовый управляющий МартиросянМ.Р. представил возражения на апелляционную жалобу, в которой просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Участвующий в судебном заседании финансовый управляющий против доводов апелляционной жалобы возражал, считая определение суда законным и обоснованным, жалобу не подлежащей удовлетворению.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Свердловского районного суда г. Перми от 10.06.2010 по делу № 2-272/2011 по иску ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» к Маргаряну Л.А. о взыскании задолженности по кредитному договору от 20.04.2006 № П-041-ИП и обращении взыскания на заложенное имущество исковые требования удовлетворены частично. С Маргаряна Л.А. в пользу ОАО «Агентство по ипотечному кредитованию» взыскана задолженность по указанному договору в сумме 4 746 213,76 руб. основного долга, 1 079 239,69 руб. процентов за пользование кредитом, 450 000 руб. пени, с последующим начислением процентов за пользование кредитом в размере 14 % годовых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу – 4 746 213,76 руб. Взыскание обращено на заложенное имущество – квартиру, принадлежащую Маргаряну Л.А., расположенную по адресу: г. Пермь, ул. Сибирская, 52-92, определив способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов. Начальная продажная стоимость квартиры определена в размере 8 463 000 руб. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Выдан исполнительный лист на принудительное исполнение названного судебного акта.

Определением от 24.02.2012 произведена замена взыскателя на ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов».

Определением от 10.11.2017 на основании договора купли-продажи от 21.09.2017 произведена замена взыскателя на АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования».

Распоряжением Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 02.03.2018 АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования» переименовано в АО «Дом.РФ».

На основании вышеназванного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство № 12805/18/59007-ИП от 24.01.2018 (повторно).

07.03.2018 заложенное имущество передано на торги по цене 8 463 000 руб.

14.12.2018 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю Астаковой Н.В. не реализованное в принудительном порядке имущество должника передано взыскателю АО «Дом.РФ» по цене на 10 % ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке, а именно по цене 6 347 250 руб.

29.03.2019 произведена государственная регистрация права собственности АО «Дом.РФ» на спорную квартиру по адресу: г. Пермь, ул. Сибирская, 52-92.

Полагая , что оставление взыскателем за собой нереализованного предмета залога в рамках исполнительного производства в части 20 % рыночной стоимости данного имущества представляет собой сделку, в результате совершения которой данному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до ее совершения, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Законом о банкротстве, финансовый управляющий должника обратился в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве Маргаряна Л.А. с заявлением к АО «Дом.РФ», судебному приставу исполнителю Астаковой Н.В. о признании недействительной сделки по оставлению АО «Дом.РФ» по акту от 14 декабря 2018 года за собой нереализованного имущества должника - квартиры, расположенной по адресу: г. Пермь, ул. Сибирская, 52-92, площадью 123,3 кв. м., кадастровый номер 59:01:4410159:435, в части передачи имущества на сумму 1 498 800 руб., применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с АО «Дом.РФ» денежных средств в сумме 1 498 800 руб. в конкурсную массу должника на основании пунктов 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Рассмотрев спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания сделки по передаче предмета залога – квартиры расположенной по адресу: г. Пермь, ул. Сибирская, 52-92, площадью 123,3 кв. м., в части , эквивалентной 20 % средств от стоимости предмета залога АО «Дом.РФ» недействительной на основании пунктов 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Изучив материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

На основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В абзаце 9 пункта 12 Постановления N 63 разъясняется: платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце 3, а в абзаце 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка с предпочтением может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 11 Постановления N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных в пункте 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о несостоятельности (банкротстве) и в соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 для признания недействительным указанной необходимого совокупность следующих условий:

имеются в наличии условия, установленные пунктом 1 статьи 61.3 Закона о несостоятельности (банкротстве);

сделка должна быть совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Оспариваемая сделка совершена 14.12.2018, а государственная регистрация права собственности ответчика на спорное имущество произведена 29.03.2019, то есть в месячный срок, предшествующий дню. Когда заявление о признании Маргаряна Л.И. несостоятельным (банкротом) принято к производству арбитражного суда - 20.12.2018.

При этом, в материалы настоящего обособленного спора были представлены доказательства, свидетельствующие о наличии у должника просроченной кредиторской задолженности до совершения оспоримой сделки и на дату совершения сделки.

До даты принятия заявления о банкротстве, Маргарян Л.А. имел просроченную задолженность в размере 7 881 783,89 руб. (семь миллионов восемьсот восемьдесят одна тысяча семьсот восемьдесят три) рубля 89 копеек (помимо задолженности, которая была погашена за счет оспариваемой сделки), которая установлена судебными актами перед следующими кредиторами должника:

ООО «Гарус» в размере 1 510 000 руб. (решение Свердловского районного суда г. Перми по делу №2-873/2016); 1 080 000 руб. - основной долг, 35 457,18 руб. - проценты (Апелляционное определение Пермского краевого суда по делу № 2-6985/2016 от 03.04.2017);

ООО «Старт» в размере 750 000 руб. (Заочное решение Свердловского районного суда г. Перми по делу № 2-3239/2016 от 08.08.2016);

Сухорослова Я.А. в размере 1 611 000 руб., 280 031,82 руб. - проценты (заочное решение Пермского районного суда по делу №2-1025/2017 от 10.07.2017);

Обухов С.В. в размере 1 400 000 руб. (решение Ленинского районного суда по делу № 2-542/2017 от 10.02.2017;. 912 200 руб. (решение Ленинского районного суда по делу № 2-1701/2018 от 05.09.2018);

ПАО «Сбербанк России» в размер 143 402,27 руб. (судебный приказ по делу № 2- 3454/37/2014 от 24.10.2014);

ООО «Атлант» в размере 336 067,38 руб. (решение Свердловского районного суда г. Перми по делу № 2-4412/2011 от 06.06.2011);

ООО «Кредит Инкассо Рус» в размер 139 114,24 руб. (судебный приказ судебного участка № 3 Свердловского судебного района по делу № 2-4133/2017 от 04.12.2017).

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что в отношении должника в период с 23.09.2014 по 04.12.2018 было возбуждено 24 исполнительных производства. При этом, практически все из указанных исполнительных производств были окончены в связи с невозможностью установить имущество и местонахождение должника, либо отсутствием имущества (часть 1 пункты 3,4 статьи 46 ФЗ «Об исполнительном производстве»). Исполнительные производства были возбуждены в Отделе судебных приставов по Свердловскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю, и при передаче спорной квартиры, и приставам и АО «Дом. РФ» не могло не быть известно о том, что у должника имеются и иные обязательства перед другими кредиторами.

31.10.2018 должником в адрес АО «Дом РФ» было направлено заявление о признании (несостоятельным) банкротом.

Кроме того, задолженность Маргаряна Л.А. возникла на основании решения Свердловского районного суда города Перми по делу № 2-272/2010 от 10.06.2010, таким образом, должник не имел возможности исполнить обязательства перед АО «Дом.РФ» на протяжении более чем 9-летнего срока, что очевидно свидетельствует о наличии признаков неплатежеспособности должника.

Соответственно, АО «Дом.РФ» в момент принятия нереализованного имущества должника, по акту приёма-передачи от 14.12.2018, не могло не быть известно, что единственным ликвидным активом должника является квартира, расположенная по адресу: г. Пермь, ул. Сибирская, д. 52, кв. 92., площадью 123,3 кв.м.

Иного имущества должник для погашения задолженности и финансирования процедуры банкротства не имеет.

Таким образом, вышеназванные обстоятельства свидетельствуют о том, что Банк, являясь профессиональным участником предпринимательской деятельности и, как следствие, участником судебных споров, учитывая, что в адрес Банка направлялось заявления о признании должника несостоятельным банкротом, а также наличие в картотеке «Банка исполнительных производств» сведений о неисполненных обязательствах должником перед иными кредиторами, на момент совершения спорной сделки должен был знать о признаках неплатежеспособности и недостаточности имущества должника.

Оставление за собой взыскателем в исполнительном производстве имущества должника или залогодержателем предмета залога может быть оспорено и признано недействительным по правилам главы III. 1 Закона о банкротстве (в том числе на основании статьи 61.3) (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010г. № 63).

В силу пункта 1 статьи 61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, в том числе при наличии условия, что сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункта 2 статьи 61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Особенности правового положения кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, определены статьями 18.1 Закона о банкротстве.

Порядок погашения требований кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, установлен статьей 138 Закона о банкротстве, согласно которой в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, 80 % направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов, оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке: 15 % от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов 1 и 2 очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований; оставшиеся денежные средства (5 %) - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Согласно пункту 5 статьи 213.27 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», восемьдесят процентов сумму, вырученной от реализации предмета залога, направляется на погашение требований кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

Денежные средства, оставшиеся от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет гражданина, открытый в соответствии со статьей 138 настоящего Федерального закона, в следующем порядке:

десять процентов суммы, вырученной от реализации предмета залога, для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества гражданина для погашения указанных требований;

оставшиеся денежные средства для погашения судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога.

Денежные средства, предназначавшиеся для погашения требований кредиторов первой и второй очереди и оставшиеся на специальном банковском счете гражданина после полного погашения указанных требований, включаются в конкурсную массу.

Денежные средства, оставшиеся после полного погашения судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога, направляются па погашение части обеспеченных залогом имущества гражданина требований конкурсных кредиторов, не погашенной из стоимости предмета залога в соответствии с настоящим пунктом. Денежные средства, оставшиеся после полного погашения расходов, предусмотренных настоящим абзацем, и требований кредиторов, обеспеченных залогом реализованного имущества, включаются в конкурсную массу.

Не удовлетворенные за счет стоимости предмета залога требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, удовлетворяются в составе требований кредиторов третьей очереди.

Согласно абзаца 2 пункта 10 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 11 постановления Пленума ВАС РФ 23.12.2010 № 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В пунктах 15, 16 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009г. № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» даны разъяснения по вопросу о порядке распределения средств, вырученных от продажи заложенного имущества в процедуре банкротства.

Поскольку дело о банкротстве возбуждено 20.12.2018, акт передачи составлен 14.12.2018, передача имущества направлена на погашение кредитных обязательств должника перед банком, обеспеченных залогом за счет предмета залога, следует признать, что сделка совершена в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве - в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании банкротом, в связи с чем, достаточно доказать факт оказания предпочтения перед кредиторами 3 очереди, на исполнение обязательств перед которыми могло быть направлено только 20 % от стоимости имущества, переданного банку.

В реестр требований кредиторов Маргарина Л.А. включены требования кредиторов на общую сумму 2 774 458,41 руб.

На настоящий момент Арбитражным судом Пермского края рассматривается обоснованность требований кредиторов о включении в реестр требований кредиторов должника на общую сумму 8 445 101,49 руб.

Таким образом, в случае, если бы спорная сделка не была совершена, и АО «Дом.РФ» обратилось бы с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований, основанных на ненадлежащем исполнении должника кредитного договора, в качестве требований по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника - квартире, то при включении требований АО «Дом.РФ» в указанный реестр его требования подлежали бы удовлетворению не за счет всей суммы, вырученной от реализации квартир, а лишь за счет 80 % от указанной суммы.

Больший процент суммы от реализации квартир как предмета залога подлежал бы перечислению АО «Дом.РФ» лишь в случае наличия остатка соответствующих денежных средств, предназначенных для погашения судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога, а также в случае отсутствия в реестре требований кредиторов должника иных требований кредиторов, либо их полного удовлетворения, причем указанный остаток денежных средств подлежал распределению между кредиторами одной с банком очереди пропорционально их требованиям.

Между тем, АО «Дом.РФ» в результате совершения оспариваемой сделки фактически получил удовлетворение своих требований за счет всей суммы, вырученной от реализации квартиры.

Таким образом, материалами дела доказана совокупность обстоятельств, являющихся основанием для признания недействительной оспариваемой сделки, выразившейся в оставлении залогодержателем за собой предмета залога, по основаниям, указанным в статье 61.3 Закона о несостоятельности (банкротстве) с учетом разъяснений, указанных в пункте 29.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010.

Установив , что оспариваемая сделка совершена в течение месяца до принятия арбитражным судом заявления о банкротстве, в результате ее совершения у должника отсутствует имущество для погашения текущих расходов, обязательств перед иными кредиторами, в том числе перед кредитором второй очереди, при том, что оспариваемой сделкой прекращено, в том числе обеспеченное залогом обязательство по уплате неустоек и иных финансовых санкций, признав, что АО «Дом.РФ» было осведомлено о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, поскольку залогодержатель являлся взыскателем по исполнительному производству н имел возможность знакомиться с составом имущества должника, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что

ответчик получил преимущественное удовлетворение своих требований в части получения 20% стоимости имущества от последней цены на торгах.

Апелляционный суд отмечает, что обстоятельства, на которые ссылается ответчик о невозможность отказаться от предложения судебного пристава-исполнителя в связи с последующим прекращением ипотеки, не опровергают презумпцию добросовестного осуществления ответчиком своих гражданских прав (статья 10 ГК РФ).

Довод финансового управляющего, изложенный в отзыве, относительно того, что рыночная стоимость спорной квартиры на 14.12.2018 составляла 7 494 000 руб., в связи с чем в конкурсную массу надо было взыскать 1 498 800 руб., был надлежащим образом исследован судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонен, так как имущество не реализованное на торгах оставлено за АО «Дом.РФ» за собой по цене 6 347 250 руб., таким образом, в конкурсную массу должника следует взыскать 1 269 450 руб.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты как основания для отмены обжалуемого определения суда, поскольку они не опровергают выводов суда и установленных фактических обстоятельств дела, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана правильная оценка.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 08 июля 2019 года по делу № А50-33520/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.


Председательствующий


В.И. Мартемьянов

Судьи


Е.Е. Васева

О.Н. Чепурченко