Постановление от 19 января 2025 г. по делу № А12-23540/2018

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-23540/2018
г. Саратов
20 января 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2025 года


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Измайловой А.Э.,

судей Батыршиной Г.М., Судаковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Лукьяновым А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством веб-конференции апелляционную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 октября 2024 года по делу № А12-23540/2018

по заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3 о пересмотре по вновь отрывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Волгоградской области от 25 декабря 2019 по делу №А12-23540/2018

по исковому заявлению Федеральной налоговой службы к ФИО4, ФИО1, ФИО2, ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «Пивоваръ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Держава» и солидарном взыскании 200 102 846 руб. 78 коп.

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Держава», финансовый управляющий ФИО1 ФИО5, ФИО6, ФИО7,

заинтересованное лицо: ФИО8

при участии в судебном заседании:

от Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области: ФИО9, представитель по доверенности от 10.12.2024 № 185, паспорт;

от ФИО1: ФИО10, представитель по доверенности от 13.07.2022, паспорт;

У С Т А Н О В И Л :

Федеральная Налоговая Служба в лице Управления Федеральной Налоговой Службы по Волгоградской области (далее – ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к ФИО4 (далее – ФИО4), ФИО1 (далее – ФИО1), ФИО2 (ФИО2), ФИО3 (далее – ФИО3), обществу с ограниченной ответственностью «Пивоваръ» (далее – ООО «Пивоваръ») о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Держава» (далее – ООО «Держава») и солидарном взыскании с ответчиков 200 102 846 руб. 78 коп.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.10.2018 по делу № А12-23540/2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 08.07.2019 по делу № А12-23540/2018 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.10.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При результатам нового рассмотрения решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.12.2019 по настоящему делу исковые требования удовлетворены, к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Держава» привлечены ФИО4, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ООО «Пивоваръ» и с ФИО4, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ООО «Пивоваръ» в пользу ФНС России взысканы солидарно денежные средства в сумме                200 102 846 руб. 78 коп.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2020 по делу № А12-23540/2018 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.12.2019 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 28.09.2020 по делу № А12-23540/2018 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.12.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2020 оставлены без изменения.

25 апреля 2024 года от ФИО3 поступило заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Волгоградской области от 25.12.2019 по делу №А12-23540/2018.

26 апреля 2024 года ФИО2 обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Волгоградской области от 25.12.2019 года по делу №А12- 23540/2018.

26 апреля 2024 года ФИО1 обратился в Арбитражный суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Волгоградской  области от 25.12.2019 по делу №А12-23540/2018, одновременно ФИО1 заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения с настоящим заявлением в суд.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.09.2024 по делу № А12-23540/2018 заявления ФИО3, ФИО2, ФИО1 объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.10.2024 в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении пропущенного срока отказано, производство по рассмотрению заявлений ФИО1, ФИО2, ФИО3 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Волгоградской области от 25.12.2019 по делу №А12-23540/2018 прекращено.

ФИО1 не согласился с определением суда первой инстанции, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, которым восстановить пропущенный срок на подачу заявления, удовлетворить заявление по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Информация о месте и времени судебного разбирательства размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 11.12.2024.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержала правовую позицию, изложенную в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым восстановить пропущенный срок на подачу заявления, удовлетворить заявление о пересмотре судебного акта от 25.12.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Представитель ФНС России в судебном заседании просила определение суда первой инстанции оставить без изменения по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266 - 272 АПК РФ.

Выслушав представителей ФНС России, финансового управляющего ФИО1, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.12.2019 по настоящему делу ФИО4, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ООО «Пивоваръ» и с ФИО4, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ООО «Пивоваръ» привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Держава», с указанных лиц в пользу ФНС России взысканы солидарно денежные средства в сумме 200 102 846 руб. 78 коп.

25 апреля 2024 года от ФИО3 поступило заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Волгоградской области от 25.12.2019 по делу №А12-23540/2018.

26 апреля 2024 года ФИО2 обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Волгоградской области от 25.12.2019 года по делу №А12- 23540/2018.

26 апреля 2024 года ФИО1 обратился в Арбитражный суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Волгоградской  области от 25.12.2019 по делу №А12-23540/2018.

В обоснование заявленного ходатайства ФИО1, ФИО3 и  ФИО2 указывают на то, что 30.01.2024 на сайте www.ksrf.ru размещен Обзор практики Конституционного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2023 года, в пункте 13 которого содержится ссылка на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.10.2024 №50-П «По делу о проверке конституционности пунктов 9 и 11 статьи 61.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с жалобой гражданки ФИО12», в соответствии с которым не может использоваться для взыскания с лица, контролирующего должника, в составе субсидиарной ответственности суммы штрафов за налоговые правонарушения, наложенных на организацию-налогоплательщика.

При этом ФИО1 заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу названного заявления, мотивированное тем, что узнал о вышеуказанном  постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.10.2024 №50-П только 26.02.2024 из заявления арбитражного управляющего ФИО5 в рамках дела №А12-59571/2016 о несостоятельности (банкротстве) ФИО1

Отказывая ФИО1 в восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение в суд с заявлением о пересмотре судебного акта от 25.12.2019 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что в данном случае ФИО1 не доказал, что, действуя разумно и добросовестно, не имел возможности своевременно обратиться в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, и что действительно имелись ограничения по совершению соответствующего процессуального действия в установленный срок.

Прекращая производство по заявлению ООО «Универсал Сервис» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 11.04.2019 по делу №А57- 23801/2018, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявителями пропущен предусмотренный частью 1 статьи 312 АПК РФ процессуальный срок для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют установленным обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 данного Кодекса.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ №52) разъяснено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта,

По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном статьей 117 настоящего Кодекса.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 19 Постановления Пленума ВАС РАФ №52,  установленный частью 1 статьи 312 АПК РФ трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

В качестве вновь открывшихся обстоятельств заявители ссылались на позицию, изложенную в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.10.2023 №50-П.

В своих заявлениях ФИО3 и ФИО2 указали, что о правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.10.2023 №50-П, узнали из Обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2023 года, размещенного на сайте http://www.ksrf.ru 30.01.2024.

Из заявления ФИО1 следует, что последний узнал о постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.10.2023 №50-П только 26.02.2024 из заявления финансового управляющего ФИО5 в рамках дела №А12-59571/2016 о несостоятельности (банкротстве) ФИО1

Вместе с тем, разрешая вопрос о соблюдении заявителем установленного частью 1 статьи 312 АПК РФ срока, в пределах которого законодатель допускает возможность пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, применительно к порядку исчисления такого срока необходимо установить момент, в который заявитель, проявив нормальный интерес, имел возможность узнать о событиях и обстоятельствах, заявляемых в качестве новых или вновь открывшихся.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.06.2013 №1001-О указано, что доступ к информации о деятельности судов обеспечивается, в частности, посредством размещения текстов судебных актов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (пункт 3 статьи 6, подпункт «г» пункта 2 части 1 статьи 14, статья 15 Федерального закона от 22.12.2008 №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации»).

Следовательно, дата наиболее ранней публикации или размещения на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» судебного акта, который является основанием для пересмотра решения по новым обстоятельствам и должна считаться датой появления или открытия такого обстоятельства.

Судом апелляционной инстанции установлено, что постановление Конституционного суда Российской Федерации от 30.10.2023 № 50-П опубликовано на интернет-портале правовой информации по адресу: http://www.pravo.gov.ru 01.11.2023 и в «Собрание законодательства Российской Федерации», 13.11.2023, № 46, ст. 8303, в «Российская газета» 22.11.2023 № 264.

В связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с даты официального опубликования данного постановления на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (01.11.2023) заявители могли быть осведомлены об обстоятельствах, на которые они ссылаются в своих заявлениях.

В данном случае трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам истек 01.02.2024  (а если учитывать крайнюю дату официального опубликования в газете - 22.02.2024).

Из материалов дела усматривается, что в данном случае ФИО3 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением 25.04.2024, ФИО2  - 26.04.2024,  ФИО1 - 27.04.2024, то есть спустя 5 месяцев с момента, когда заявители должны были узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске ФИО3, ФИО2, ФИО1 трехмесячного срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, установленного пунктом 1 статьи 312 АПК РФ.

При этом ссылка заявителей не на само Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.10.2023№50-П, а на Обзор практики Конституционного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2023 года, который содержит правовую позицию, изложенную в Постановлении от 30.10.2023 №50-П, и размещен на сайте http://www.ksrf.ru 30.01.2024, является несостоятельной, поскольку не изменяет начало течения срока, установленного статьей 312 АПК РФ, с учетом определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17.06.2013 №1001-О и наличия более ранней публикации Постановления от 30.10.2023 №50-П в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте http://www.ksrf.ru (01.11.2023)..

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума ВАС РФ № 52 в силу части 2 статьи 312 АПК РФ пропущенный трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть восстановлен судом при условии, если ходатайство о его восстановлении подано не позднее шести месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, и если суд признает причины пропуска срока уважительными.

Пропуск шестимесячного срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам независимо от причин пропуска срока служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 315 АПК РФ.

Частью 2 статьи 312 АПК РФ предусмотрено, что по ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном статьей 117 названного Кодекса.

Истечение шестимесячного срока препятствует подаче заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта, поскольку является пресекательным и возможность его восстановления нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена, независимо от причин пропуска срока (абзац второй пункта 20 Постановления Пленума ВАС РФ № 52).

АПК РФ не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков. Уважительными причинами пропуска срока для подачи заявления признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно обратиться в суд.

Вопрос об уважительности причин пропуска срока, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О, от 18.07.2006 № 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

Из материалов дела следует, что ФИО2 и ФИО3 не заявляли ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения в суд с настоящим заявлением.

ФИО1 заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 25.12.2019 по делу №А12-23540/2018.

Как в ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока, так и в апелляционной жалобе ФИО1 в обоснование уважительных причин пропуска подачи заявления в установленный законом срок указывает на неудовлетворительное состояние здоровья, инвалидность и преклонный возраст заявителя, нахождение заявителя на больничном, в подтверждение чего представлено две выписки из листков нетрудоспособности за периоды с 09.10.2023 по 17.10.2023, а также с 21.11.2023 по 24.11.2023.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ФИО1 не привел убедительных доводов в обоснование невозможности осуществления всех возможных действий по подаче заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в установленный законом срок.

Указанные в апелляционной жалобе доводы не могут быть признаны уважительными обстоятельствами, объективно воспрепятствовавшими своевременному направлению ФИО1 заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта.

При этом судебной коллегией учтено, что аналогичные доводы в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока были указаны ФИО1 ранее при обращении в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Волгоградской области от 25.12.2019 по настоящему делу, поданного 04.03.2024.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.04.2024 отказано ФИО1 в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока, производство по рассмотрению заявления ФИО1 о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Волгоградской области от 25.12.2019 по делу №А12-23540/2018 прекращено.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2024 по делу №А12-23540/2018 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.04.2024 отменено, принят новый судебный акт, которым ФИО1 восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу заявления о пересмотре решения от 25.12.2019 по настоящему делу по новым обстоятельствам, вопрос направлен на новое рассмотрение.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 04.09.2024 по настоящему делу постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2024 отменено, определение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.04.2024 оставлено в силе.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2024 по настоящему делу  отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В данном определении Верховный Суд Российской Федерации указал, что суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, отменив принятый им по делу судебный акт, восстановив заявителю срок на подачу заявления и направив вопрос о его принятии на новое рассмотрение указав на обстоятельства, связанные с неудовлетворительным состоянием здоровья заявителя, его преклонный возврат и наличие инвалидности, на незначительность пропущенного срока (чуть более одного месяца). Отменяя постановление суда апелляционной инстанции и оставляя в силе определение суда первой инстанции, суд округа исходил из недопустимости произвольного, не ограниченного по времени, пересмотра судебных актов, нарушающего принципа равенства сторон, правовой определённости и стабильности, в условиях непредставления процессуально активным заявителем, действующим не только лично, но и через своего представителя, доказательств наличия объективных препятствий для своевременной подачи заявления.

Так, постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 04.09.2024 по настоящему делу установлено, что результатам рассмотрения спора по существу суд первой инстанции  возложил субсидиарную ответственность на всех ответчиков, в том числе с учетом оценки состояния здоровья (наличие инвалидности 2 группы) и наличия преклонного возраста ФИО1, указав, что данные обстоятельства не свидетельствуют о недееспособности или фактической невозможности осуществлять ФИО1 в спорный период полномочия исполнительного органа ООО «Держава».

Обоснованность выводов суда первой инстанции в рамках настоящего дела подтверждена судебными актами судов вышестоящих инстанций, в том числе определением  Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2020 № 306-ЭС19-15943.

Кроме того, с момента опубликования постановления Конституционного Суда Российской Федерации №50-П (01.11.2023) ФИО1 документально подтвердил период своей нетрудоспособности только на четыре дня с 21.11.2023 по 24.11.2023.

Также постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 04.09.2024 по настоящему делу установлено, что:

на протяжении трехмесячного срока для обращения с настоящим заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам ФИО1 и его представитель, в период с 01.11.2023 по 03.03.2024 осуществляли активную процессуальную деятельность, о чем свидетельствуют материалы дела, размещенные в информационной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru);

утвержденный определением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.09.2019 по делу № А12-59571/2016 финансовый управляющий ФИО1, ФИО5 также осуществлял активную процессуальную деятельность в интересах должника;

неоднократное обращение ответчиков по делу с заявлениями о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся и новым обстоятельствам (более 9 раз за 2022 и 2023 год), в том числе ФИО1 (27.01.2022, 11.02.2022, 20.06.2023, 30.06.2023), что свидетельствует о его процессуальной активности.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что  поставленный заявителю диагноз, преклонный возраст не препятствовали своевременной подготовке и подаче заявления установленный законом срок.

Как указано в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.07.2015 № 305-ЭС14-8858, предоставление стороне процессуального права, которым он не воспользовался без уважительных причин, при наличии у него соответствующей возможности, противоречит принципу правовой определенности и положениям части 2 статьи 9 АПК РФ.

С учётом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворения ходатайства ФИО1 о восстановлении пропущенного срок и прекратил производство по заявлениям ФИО1, ФИО2, ФИО3 о пересмотре судебного акта от 25.12.2019 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

В силу положений статьи 270 АПК РФ оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, направлены исключительно на переоценку установленных по делу обстоятельств и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Апелляционную жалобу ФИО1 следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 октября 2024 года по делу № А12-23540/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий                                                                                      А.Э. Измайлова


Судьи                                                                                                                    Г.М. Батыршина


                                                                                                                               Н.В. Судакова