Постановление от 17 марта 2021 г. по делу № А34-8275/2020

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД





ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-1707/2021
г. Челябинск
17 марта 2021 года
Дело № А34-8275/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2021 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Бабиной О.Е. и Лукьяновой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения «Курганская больница скорой медицинской помощи» на решение Арбитражного суда Курганской области от 25 декабря 2020 г. по делу №А34-8275/2020. В судебном заседании принял участие представитель: государственного бюджетного учреждения «Курганская больница скорой медицинской помощи» - ФИО2 (доверенность №3407 от 17.12.2020, диплом).


Государственное бюджетное учреждение «Курганская больница скорой медицинской помощи» (далее – истец, ГБУ «Курганская БСМП») обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью МК «Вита» (далее – ответчик, ООО МК «Вита») об обязании заключить договор пожертвования на медицинское оборудование: аппарат рентгенохирургический ARES MR (C-arm unit ARES MR) с принадлежностями.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 25.12.2020 (резолютивная часть объявлена 22.12.2020) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ГБУ «Курганская БСМП» обжаловало его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, истец указывает, что имеющиеся в материалах дела документы подтверждают интерес сторон в заключении договора пожертвования.

По мнению подателя жалобы, при заключении договора пожертвования ООО МК «Вита» необходимо было время для оформления документов на оборудование, в связи с чем сторонами и заключен договор безвозмездного пользования №01/20.1 от 01.01.2020 на непродолжительный срок, до 15.02.2020.

Кроме того, до настоящего времени оборудование находится у истца, требований о его возврате от ответчика не поступало, что говорит о наличии интереса сторон в заключении договора пожертвования.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы и требование апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям. Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил. С учетом мнения представителя истца, в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав имеющиеся по делу доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01.08.2017 между ГБУ «Курганская БСМП» (сторона-1, истец) и ООО МК «Вита» (сторона-2, ответчик) подписан договор о намерениях №9/08 (л.д. 9), по условиям которого стороны выразили намерение о заключении договора пожертвования на медицинское оборудование: аппарат рентгенохирургический ARES MR (C-arm unit ARES MR) с принадлежностями, производитель: «МС Вестфалия ГмбХ», страна происхождения товара: Германия, в количестве 1 штука (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора стороны изъявляют намерение заключить договор пожертвования на условиях, указанных в настоящем договоре, не позднее января 2020 года.

В силу пункта 2.2 договора сторона-2 обязуется заключить со сторонои?-1 договор пожертвования на аппарат рентгенохирургический ARES MR (C-arm unit ARES MR) с принадлежностями.

01.01.2020 между ГБУ «Курганская БСМП» (ссудополучатель) и ООО МК «Вита» (ссудодатель) заключен договор безвозмездного пользования оборудованием № 01/20.1 (л.д. 10-12), по условиям которого ссудодатель передает ссудополучателю в безвозмездное временное пользование оборудование, а ссудополучатель принимает в безвозмездное временное пользование оборудование, перечисленное в приложении №1 к настоящему договору, именуемое в дальнейшем «оборудование», и обязуется вернуть оборудование в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора стоимость передаваемого оборудования на момент передачи составляет 3 582 000 руб., НДС не облагается, что включает в себя стоимость доставки и прочие накладные расходы в случаи возможной порчи.

Согласно акту приема-передачи от 01.01.2020 аппарат рентгенохирургический ARES MR (C-arm unit ARES MR) с принадлежностями, производитель: «МС Вестфалия ГмбХ», страна происхождения товара: Германия, в количестве 1 штука передан ответчиком истцу (л.д. 12 оборотная сторона).

29.06.2020 истцом в адрес ответчика направлено письмо с предложением принять меры по заключению договора пожертвования, в связи с заключением между сторонами договора о намерениях (л.д. 13).

Ответчиком 08.07.2020 в адрес истца направлено письмо, в котором он сообщил об отсутствии основании? для заключения договора.

Поскольку в добровольном порядке требования ГБУ «Курганская БСМП» о заключении договора не удовлетворены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Как указано в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 429 Гражданского кодекса Российской Федерации предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора.

В соответствии с абзацем 1 статьи 431 Гражданского кодекса России?скои? Федерации при толковании условии? договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражении?. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первои? настоящеи? статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена деи?ствительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Для определения надлежащего согласования предмета договора следует оценивать не формальное описание объекта в договоре, а деи?ствительную волю сторон, обусловленную намерением вступить в договорные отношения по поводу определенного имущества, которая подлежит определению, исходя из поведения сторон до заключения договора и в процессе его исполнения.

Суд апелляционной инстанции, изучив условия договора о намерениях №9/08 от 01.08.2017, пришел к выводу о том, что положения данного договора являются по своей правовой природе предварительным договором пожертвования.

По предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основнои? договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором (пункт 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предметом предварительного договора является обязательство сторон по поводу заключения будущего договора.

Юридические последствия заключения сторонами предварительного договора состоят в том, что обе стороны, вступая в такои? договор, добровольно принимают на себя обязательство заключить основнои? договор, допуская тем самым в отношении себя и возможность понуждения к заключению договора (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В предварительном договоре указывается срок, в которыи? стороны обязуются заключить основной договор (пункт 4 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в которыи? стороны должны заключить основнои? договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другои? стороне предложение заключить этот договор (пункт 6 статьи 429 Гражданского кодекса России?скои? Федерации).

Как указано в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №49 «О некоторых вопросах применения общих положении? Гражданского кодекса России?скои? Федерации о заключении и толковании договора» несовершение ни однои? из сторон деи?ствии?, направленных на заключение основного договора, в течение срока, установленного для его заключения, свидетельствует об утрате интереса сторон в заключении основного договора, в силу чего по истечении указанного срока обязательство по заключению основного договора прекращается.

Иначе говоря, если основной договор не заключается в срок, указанныи? в предварительном договоре, и ни одна из сторон не направит другои? стороне предложение о заключении основного договора, предварительныи? договор теряет свою силу, а стороны, таким образом, освобождаются от выполнения обязательств, предусмотренных в нем.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса России?скои? Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу пункта 5 статьи 429 Гражданского кодекса России?скои? Федерации в случаях, если сторона, заключившая предварительныи? договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса. Требование о понуждении к заключению основного договора может быть заявлено в течение шести месяцев с момента неисполнения обязательства по заключению договора.

В соответствии со статьеи? 445 Гражданского кодекса России?скои? Федерации если сторона, для которои? в соответствии с Гражданским кодексом РФ или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

Жалоба истца содержит довод о том, что до настоящего времени оборудование находится у истца, требований о его возврате от ответчика не поступало, что говорит о наличии интереса сторон в заключении договора пожертвования. Суд апелляционной инстанции с указанной позицией согласиться не может, поскольку как следует из материалов дела, ни одна из сторон до окончания января 2020 года не направила другой стороне предложение о заключении основного договора пожертвования.

Помимо этого, 01.01.2020 между ГБУ «Курганская БСМП» (ссудополучатель) и ООО МК «Вита» (ссудодатель) заключен договор безвозмездного пользования оборудованием №01/20.1 (л.д. 10-12), по условиям которого ссудодатель передает ссудополучателю в безвозмездное временное пользование оборудование, а ссудополучатель принимает в безвозмездное временное пользование оборудование, перечисленное в приложении №1 к настоящему договору, именуемое в дальнейшем «оборудование», и обязуется вернуть оборудование в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа (пункт 1.1 договора). Пунктом 9.7 договора ссуды предусмотрено, что после подписания настоящего договора все предыдущие переговоры и переписка по нему теряют силу.

Согласно акту приема-передачи от 01.01.2020 аппарат рентгенохирургический ARES MR (C-arm unit ARES MR) с принадлежностями, производитель: «МС Вестфалия ГмбХ», страна происхождения товара: Германия, в количестве 1 штука передан ответчиком истцу (л.д. 12 оборотная сторона).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, вопрос о заключении договора пожертвования, был поставлен истцом перед ответчиком только 29.06.2020 (л.д. 13).

В этой связи суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об утрате интереса сторон в заключении основного договора, в силу чего обязательство по заключению основного договора пожертвования с 01.02.2020 прекращается.

Согласно пункту 2 статьи 572 Гражданского кодекса России?скои? Федерации обещание безвозмездно передать кому-либо вещь или имущественное право либо освободить кого-либо от имущественнои? обязанности (обещание дарения) признается договором дарения и связывает обещавшего, если обещание сделано в надлежащеи? форме (пункт 2 статьи 574) и содержит ясно выраженное намерение совершить в будущем безвозмездную передачу вещи или права конкретному лицу либо освободить его от имущественнои? обязанности.

Если при дарении оговаривается использование предмета в общеполезных целях, такое дарение в соответствии с пунктом 1 статьи 582 Гражданского кодекса России?скои? Федерации признается пожертвованием.

Поскольку обязанность ответчика заключить договор пожертвования не предусмотрена Гражданским кодексом, законом или добровольно принятым обязательством, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии правовых основании? к понуждению ООО МК «Вита» заключить с ГБУ «Курганская БСМП» договор пожертвования, а в удовлетворении требований истца обосновано отказано.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права и по существу сводятся к несогласию подателя жалобы с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, не являются основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 25 декабря 2020 г. по делу №А34-8275/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения «Курганская больница скорой медицинской помощи» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья В.В. Баканов


Судьи: О.Е. Бабина


М.В. Лукьянова