Решение от 28 сентября 2017 г. по делу № А24-2184/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А24-2184/2017
г. Петропавловск-Камчатский
28 сентября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 сентября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 28 сентября 2017 года.


Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Сакуна А.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Энергореммонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об оспаривании постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>) от 04.04.2017 по делу № 21-05/22-17АДА

при участии:

от заявителя:

не явились;

от административного органа:

не явились,


установил:


общество с ограниченной ответственностью «Энергореммонтаж» (далее – заявитель, ООО «Энергореммонтаж», Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю (далее – Управление, Камчатский УФАС России, административный орган) от 04.04.2017 по делу № 21-05/22-17АДА.

Административный орган направил материалы дела об административном правонарушении № 21-05/22-17АДА, а также письменный отзыв на заявление, в котором требования заявителя отклонил.

Заявитель явку своего полномочного представителя в заседании суда не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства извещен в порядке статей 121–123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Представитель административного органа в судебном заседании требования заявителя не признал по основаниям, изложенным в отзыве, ходатайствовал об объявлении перерыва в судебном заседании в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялись перерывы с 18 сентября 2017 года до 11 часов 00 минут 22 сентября 2017 года и с 22 сентября 2017 года до 14 часов 15 минут 25 сентября 2017 года.

Судебное заседание после перерыва продолжено в 14 часов 15 минут 25 сентября 2017 года в том же составе суда.

Заявитель и административный орган явку своих полномочных представителей после перерыва не обеспечили.

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в связи с поступившим заявлением о нарушении антимонопольного законодательства при проведении торгов по ремонтным работам со стороны публичного акционерного общества «Камчатскэнерго» и ООО «Энергореммонтаж», выразившихся в несоответствии поданных данных при проведении торгов и в целях соблюдения государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства Камчатское УФАС России в силу положений части 1 статьи 25 Федерального закона «О защите конкуренции» направило в адрес ООО «Энергореммонтаж» запрос от 08.02.2017, согласно которому Общество было обязано в срок до 27.02.2017 представить в административный орган документы и информацию. Надлежало представить:

1) Приказы на трудоустройство квалифицированного персонала с подтверждающими документами на обучение (вытекающими из технических заданий). В случае отсутствия в штате Общества таких специалистов – договор и приказ о принятии на работу таких сотрудников. Подтверждающие документы о прохождении медицинского освидетельствования персоналом на момент производства работ;

2) Штатно-должностное расписание ООО «Энергореммонтаж» с приложением копий приказов о назначении и увольнении сотрудников в период времени с 1 января 2016 года по настоящее время. Проходил ли персонал Общества обучение по проверке специальных знаний, сдачу экзаменов по ПУЭ, ПТЭ, охране труда и ППБ, а также имеются ли у персонала Общества удостоверения на право эксплуатации, обслуживания и ремонта оборудования, подведомственного Ростехнадзору. Если проходили и имеют соответствующие удостоверения, то когда и в каких организациях с приложением копий подтверждающих документов;

3) В случае отсутствия квалифицированного персонала в штате Общества, а также отсутствия договоров со сторонними организациями, сообщить, силами какого персонала выполнялись работы по выполнению договоров с

ПАО «Камчатскэнерго»;

4) Сообщить, почему к заявкам не приложены документы субподрядных организаций (ООО «Тесея») по выполнению работ согласно закупок № 334 лот 1, № 340 лот 1, № 339 лот 3. Приложить копии документов;

5) Сообщить, проходил ли генеральный директор Общества обучение по охране труда и ППБ. Если проходил, то когда, и в каких организациях с приложением копий подтверждающих документов;


6) Наличие разрешения Ростехнадзора на применение аттестованной технологии ручной дуговой сварки;

7) Сообщить, на каких работников, состоящих в штате ООО «Энергореммонтаж» с 1 января 2016 года по настоящее время делались отчисления в налоговые и пенсионные органы Российской Федерации.

27.02.2017 ООО «Энергореммонтаж» направило в адрес Управления сообщение о представлении приказов о приеме на работу (расторжении) в количестве 29 штук; штатного расписания в количестве 1 штуки и копий договоров с субподрядчиками в количестве 6 штук.

Таким образом, ООО «Энергореммонтаж» не представило в УФАС России по Камчатскому краю в срок до 27 февраля 2017 года следующие сведения и документы:

1) Подтверждающие документы о прохождении медицинскогоосвидетельствования персоналом на момент производства работ;

2) Проходил ли персонал Общества обучение по проверке специальных знаний, сдачу экзаменов по ПУЭ, ПТЭ, охране труда и ППБ, а также имеются ли у персонала Общества удостоверения на право эксплуатации, обслуживания и ремонта оборудования, подведомственного Ростехнадзору. Если проходили и имеют соответствующие удостоверения, то когда и в каких организациях с приложением копий подтверждающих документов;

3) Проходил ли генеральный директор Общества обучение по охране труда и ППБ. Если проходил, то когда, и в каких организациях с приложением копий подтверждающих документов;

4) Наличие разрешения Ростехнадзора на применение аттестованной технологии ручной дуговой сварки;

5) На каких работников, состоящих в штате ООО «Энергореммонтаж» с 1января 2016 года по настоящее время делались отчисления в налоговые и пенсионные органы Российской Федерации.

В связи с непредставлением в установленный срок (до 27.02.2017) вышеуказанных сведений, Камчатским УФАС России 28 марта 2017 года в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении № 22; бездействие заявителя квалифицированно по части 5 статьи 19.8 КоАП РФ.

04.04.2017 по данному факту должностным лицом Управления Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю вынесено постановление № 551/05 о назначении ООО «Энергореммонтаж» административного наказания по части 5 статьи 19.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество оспорило его в судебном порядке, обратившись в суд с рассматриваемым заявлением.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 25 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) предусмотрено, что коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы государственной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны представлять в антимонопольный орган (его должностным лицам) по его мотивированному требованию в установленный срок необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями документы, объяснения, информацию соответственно в письменной и устной форме (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), включая акты, договоры, справки, деловую корреспонденцию, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой записи или в форме записи на электронных носителях.

Аналогичное положение закреплено в части 6 статьи 44 Закона о защите конкуренции, согласно которой в ходе рассмотрения заявления или материалов антимонопольный орган вправе запрашивать у коммерческих организаций и некоммерческих организаций, их должностных лиц, федеральных органов исполнительной власти, их должностных лиц, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, их должностных лиц, органов местного самоуправления, их должностных лиц, иных осуществляющих функции указанных органов или организаций, их должностных лиц, а также государственных внебюджетных фондов, их должностных лиц, физических лиц, в том числе индивидуальных предпринимателей, с соблюдением требований законодательства Российской Федерации о государственной тайне, банковской тайне, коммерческой тайне или об иной охраняемой законом тайне документы, сведения, пояснения в письменной или устной форме, связанные с обстоятельствами, изложенными в заявлении или материалах.

Таким образом, должностные лица антимонопольного органа, проводящие проверку о нарушении антимонопольного законодательства, в целях реализации возложенных на них полномочий вправе запрашивать у хозяйствующих субъектов необходимые документы и информацию, а хозяйствующий субъект в установленный срок обязан их представить либо уведомить о невозможности представления (в том числе в связи с их отсутствием).

В соответствии с частью 1 статьи 37 Закона о защите конкуренции за нарушение антимонопольного законодательства должностные лица федеральных органов исполнительной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, должностные лица иных осуществляющих функции указанных органов или организаций, а также должностные лица государственных внебюджетных фондов, коммерческие и некоммерческие организации и их должностные лица, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 19.8 КоАП РФ непредставление или несвоевременное представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3, 4 и 7 названной статьи, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации), за исключением случаев, предусмотренных частью 8 данной статьи – влечет наложение административного штрафа на юридических лиц – от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объективную сторону данного административного правонарушения образует непредставление (несвоевременное представление) в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации) по требованию этих органов либо представление заведомо недостоверных сведений.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указал, что выяснение виновности юридического лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26 КоАП РФ.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Имеющиеся в материалах дела доказательства (протокол об административном правонарушении от 28.03.2017 № 22, запрос Камчатского УФАС России от 08.02.2017, ответ ООО «Энергореммонтаж» от 27.02.2017 вх. № 732) подтверждают в своей совокупности факт непредставления в установленный срок в антимонопольный орган сведений, предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд приходит к выводу о том, что у ООО «Энергореммонтаж» имелась возможность для соблюдения требований законодательства в вышеуказанной части, однако все зависящие от общества и необходимые меры приняты не были, вина ООО «Энергореммонтаж» в совершении данного правонарушения доказана.

Кроме того, суд обращает внимание на то, что в запросе от 08.02.2017№ 407/05 общество предупреждалось об административной ответственности за непредставление (несвоевременное представление) истребуемых антимонопольным органом сведений, которые предусмотрены пунктом 3.34 Приказа ФАС России от 25.05.2012 N 339 «Об утверждении административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации».

На основании приведенных норм арбитражный суд считает, что административный орган правомерно усмотрел в бездействии Общества состав административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ.

Нарушения порядка привлечения заявителя к административной ответственности судом не установлено. Общество привлечено к административной ответственности в пределах установленного статьёй 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным на то должностным лицом антимонопольного органа. Назначенное наказание соответствует минимальному размеру санкции части 5 статьи 19.8 КоАП РФ.

Довод Общества о малозначительности совершенного правонарушения, судом рассмотрен и отклонен по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пунктах 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При этом квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Существенная угроза охраняемым правоотношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Следовательно, наличие или отсутствие существенной угрозы охраняемым правоотношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

В данном случае непредставление Обществом сведений, необходимых антимонопольному органу для реализации полномочий в части осуществления государственного контроля за нарушением антимонопольного законодательства, свидетельствует о пренебрежительном отношении к исполнению публично-правовых обязанностей, препятствует эффективному осуществлению полномочий и представляет собой существенную угрозу правоохраняемым интересам в сфере антимонопольного регулирования

Вменяемое Обществу административное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок в области государственного надзора в области антимонопольного законодательства, который должен носить устойчивый характер и соблюдение которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений, в связи с чем, в рассматриваемом случае правонарушение не может быть признано малозначительным.

Назначенное наказание соответствует требованиям, предъявляемым части 1 статьи 4.1 КоАП РФ, назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 5 статьи 19.8 КоАП РФ, является справедливым и снижению не подлежит. Оснований для применения положений пункта 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ не имеется.

Аналогично в рассматриваемом случае также невозможно применение части 2 статьи 3.4 КоАП РФ за совершенное административной правонарушение, в виде назначение наказания – предупреждения.

Согласно части 3 статьи 3.4 КоАП РФ в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела 2 КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 КоАП РФ.

Между тем, в силу части 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 14.31–14.33, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8–19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33 КоАП РФ.

Таким образом, частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ (возможность замены санкции, установленной КоАП РФ на предупреждение, в случае, если наказание в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела 2 КоАП РФ) может быть применена к субъектам малого предпринимательства только при условии отсутствия исключений, указанных в части 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Вместе с тем, статья 19.8 КоАП РФ не предусматривает возможность наказания в виде предупреждения. Более того, данная статья прямо указана в части 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ, следовательно, является исключением, при котором замена административного штрафа на предупреждение не допускается.

В силу части 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в судебном заседании проверена законность и обоснованность оспариваемого постановления, наличие полномочий административного органа, установлен факт законных оснований для привлечения заявителя к административной ответственности, проверив соблюдение установленного порядка привлечения к ответственности и сроков давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины судом не решался, поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27, 167–170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



решил:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий десяти дней со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья А.М. Сакун