Постановление от 25 июня 2019 г. по делу № А35-9082/2018

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А35-9082/2018
г.Воронеж
25 июня 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июня 2019 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4,

при участии:

от индивидуального предпринимателя ФИО5: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО5 на решение Арбитражного суда Курской области от 22.04.2019 по делу №А35-9082/2018 (судья Матвеева О.А.) по иску комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска к индивидуальному предпринимателю ФИО5 о взыскании 974 932 руб. 17 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом города Курска (далее – Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Курской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО5 (далее – ИП ФИО5, ответчик) о взыскании 1 039 768 руб. 06 коп., в том числе основного долга по договору купли-продажи муниципального имущества № 32-2014/07/В от 11.07.2014 в сумме 449 185 руб. 44 коп. за период апреля по сентябрь 2018 года, пени в сумме 121 175 руб. 84 коп. за период с 11.04.2018 по 27.09.2018 и штрафа в сумме 469 406 руб. 78 коп.

Впоследствии истец (в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) уточнил заявленные требования, в связи с чем просил взыскать с ответчика 974 932 руб. 17 коп., в том числе основной долг по договору купли-продажи муниципального имущества № 32-2014/07/В от 11.07.2014 в сумме 249 185 руб. 44 коп., пени в сумме 256 339 руб. 84 коп. за период с 11.04.2018 по 22.01.2019 и штраф в сумме 469 406 руб. 78 коп. Решением Арбитражного суда Курской области от 22.04.2019 по делу №А35-9082/2018 требования истца удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 249 185 руб. 44 коп., пени в сумме 85 447 руб. 00 коп., штраф в сумме 156 469 руб. 00 коп., всего 491 101 руб. 44 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением в части взыскания пени и штрафа, полагая его незаконным и необоснованным, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит снизить указанные штрафные санкции до 19 580 руб. 05 коп.

В судебное заседание апелляционного суда 21.06.2019г. представители сторон не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

По правилам части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что от участвующих в деле лиц не поступило возражений против проверки решения в обжалуемой части, апелляционный суд на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения суда только в указанной части.

Судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы. Суд при этом исходит из следующего.

Из материалов дела усматривается, что 11.07.2014 между комитетом (продавец) и ИП ФИО5 (покупатель) был заключен договор купли-продажи муниципального имущества № 32-2014/07/В (далее – договор).

Согласно пункту 1 договора продавец продает на основании решения комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска об условии приватизации арендуемого имущества от 10 июня 2014 года № 35, а покупатель приобретает в собственность объект недвижимости: нежилое помещение I, нежилое помещение III на первом в здании Литер А, площадью 343,3 кв.м., расположенные по адресу: <...> Октября, 155в (далее - имущество).

В соответствии с пунктом 2 договора имущество на момент заключения настоящего договора является собственностью муниципального образования «Город Курск», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 02.03.2012 серия 46 АЛ №000096, от 02.03.2012 серия 46 АЛ №000094.

В силу пункта 3 договора имущество продаётся по цене 4 694 067 руб. 80 коп. без учёта НДС - основная сумма платежа в соответствии с отчётом об оценке рыночной стоимости.

Оплата приобретаемого имущества по настоящему договору производится покупателем в рассрочку, согласно графику платежей; осуществляется покупателем самостоятельно в текущем месяце до 10 числа каждого месяца включительно, путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца; может быть осуществлена досрочно на основании решения покупателя. В силу пункта 13 договора в случае нарушения установленного пунктом 3 настоящего договора срока оплаты стоимости имущества покупатель уплачивает продавцу неустойку, устанавливаемую в размере 0,3% от неуплаченной суммы за каждый календарный день просрочки.

В случае нарушения установленного пунктом 3 настоящего договора срока оплаты стоимости имущества или нарушения иных существенных условий договора покупатель уплачивает продавцу штрафные санкции в размере 10% от стоимости имущества, установленной в п. 3 договора. По акту приема-передачи от 11.07.2014 указанное в договоре нежилое помещение было передано покупателю без претензий со стороны последнего. Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору и наличие у него задолженности в сумме 249 185 руб. 44 коп. за период с июня по сентябрь 2018 года, истец обратился в суд с настоящим требованием.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции, усмотрев основания для взыскания с ответчика суммы основного долга, пришел к выводу о взыскании с ИП ФИО5 и заявленных истцом штрафных санкций, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда области в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате является доказанным, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для начисления неустойки.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что сумма неустойки, определенная судом ко взысканию, подлежит уменьшению, не может быть принят апелляционным судом.

В силу 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 72 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено такое ходатайство, поддержанное впоследствии и в апелляционной жалобе.

Как следует из разъяснений пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В пунктах 74, 75 указанного постановления также разъяснено, что, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Таким образом, степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Разрешая ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки в виде пени и штрафа, суд области верно обратил внимание на то, что предусмотренная договором неустойка в размере 0,3 % за каждый день просрочки фактически составляет 109,5% в год, что значительно выше действовавшей ставки рефинансирования, действующей в спорный период. При этом сумма заявленных ко взысканию пени составляет 256 339 руб. 95 коп., штрафа - 469 406 руб. 78 коп., что суммарно значительно превышает сумму просроченных платежей в размере 249 185 руб. 44 коп.

Оценив конкретные обстоятельства дела, компенсационный характер неустойки, отсутствие в материалах дела документов, свидетельствующих о том, что допущенное нарушение повлекло для истца неблагоприятные последствия, к ответчику применены нескольких видов гражданско-правовой ответственности (пени и штраф), суд первой инстанции по праву пришел к выводу о наличии оснований для снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размера взыскиваемой неустойки и штрафа в 3 раза. Оснований для дальнейшего уменьшения неустойки, на чем настаивает заявитель апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает. Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность размера неустойки, установленного и уже уменьшенного судом первой инстанции, последствиям нарушения обязательства, заявителем не доказано (ст. ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводов, подкрепленных соответствующими доказательствами и позволяющих отменить судебный акт в обжалуемой части, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

В силу изложенного решение Арбитражного суда Курской области от 22.04.2019 по делу №А35-9082/2018 в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 – 268, пунктом 1 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 22.04.2019 по делу №А35-9082/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО5 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


председательствующий судья

ФИО1

судьи

ФИО2

ФИО3