Постановление от 2 ноября 2024 г. по делу № А40-237529/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-52476/2024

Дело № А40-237529/23
г. Москва
02 ноября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: В.А. Яцевой

судей:

Т.Б. Красновой, ФИО1,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания А.А. Леликовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Гиннес Рейл»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2024 по делу № А40-237529/23-107-1817

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Гиннес Рейл» (ИНН: <***> ОГРН: <***>)

к Акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (ИНН: <***> ОГРН: <***>)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца:

ФИО2 – по дов. от 09.01.2024, ФИО3 – по дов. от 22.10.2024;

от ответчика:

ФИО4 – по дов. от 18.03.2024, ФИО5 – по дов. от 13.10.2022, ФИО6 – по дов. от 01.01.2024;



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Гиннес Рейл» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (далее – ответчик, страховщик) о взыскании страхового возмещения в размере 282 644 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2024 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам; на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; а также на нарушение судом норм материального и процессуального права.

До начала судебного заседания от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

От истца поступили письменные в порядке статьи 81 АПК РФ в обоснование своей позиции, которые приобщены коллегией судей.

В судебном заседании представители истца поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представители ответчика по изложенным в отзыве доводам в судебном заседании поддержали решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласны, считают их необоснованными, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьями 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и возражений на них, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец является выгодоприобретателем по Договору страхования № ГД-1-2020ТФМ от 14.01.2020 (далее – Договор), заключенному между АО «МАКС» (Страховщик ) и ПАО «ТрансФин-М» (Страхователь).

Вагоны, указанные в Таблице 1 искового заявления, были преданны в лизинг от Страхователя к ООО «Гиннес Рейл» (до смены наименования - ООО «Железнодорожные активы») по Договорам финансовой аренды (лизинга) №№ 788/15/ЖДА от 01.12.2015, 854/16/ЖДА(В) от 24.10.2016, 969/17/ЖДА(В) от 31.07.2017, 991/17/ЖДА от 13.09.2017 и ДЛ 0579-001-К/2016 от 23.05.2016.

Согласно Договору, Страховщик обязуется за плату при наступлении предусмотренных оговором событий возместить ущерб, причиненный застрахованному имуществу в следствии событий в пределах страховой суммы.

Под имуществом понимается средства железнодорожного транспорта, поименованные в страховых полисах (раздел 1 Договора).

Между Страхователем и Страховщиком были оформлены страховые полисы в отношении указанного имущества (вагоны).

В обоснование исковых требований истец указывает, что 03.06.2022 Вагоны были похищены неустановленными лицами, о чем Страховщик был уведомлен письмом исх. №133/22 от 06.06.2022 в порядке, предусмотренном пунктом 10.3. Договора.

По факту хищения возбуждены уголовные дела.

По мнению Общества, вышеуказанное событие является страховым случаем (п. 3.1. Договора).

Сумма страховой выплаты, полагающаяся истцу, составляет 282 644 000 рублей. Сумма ущерба от хищения одной единицы вагона, определена на основании Отчета об оценке № 230111-ОА от 10.05.2023, представленного ООО «ЭсАрДжиКонсалтинг» по договору № 230111-АО от 31.03.2023.

Руководствуясь условиями Договора, истец направил в адрес ответчика заявление о выплате страхового возмещения.

Неисполнение страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Апелляционный суд, повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, доводы апелляционной жалобы истца, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)).

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу статьи 929 ГК РФ, п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" обязанность страховщика произвести страховую выплату возникает только при наступлении предусмотренного в договоре страхования события (страхового случая).

В силу пункта 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (Правилах страхования).

Согласно пункту 2 указанной статьи, условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции обеспечил полноту установления всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценки представленных в дело доказательств. Доводы апелляционной жалобы о незаконности решения суда первой инстанции признаются коллегией несостоятельными, исходя из следующего.

В соответствии с п.3.2 Договора страхования, стороны предусмотрели, что Страховщик обеспечивает страховую защиту имущества от рисков «гибели», «утраты» или «повреждения» за исключением событий, указанных в п.п. 3.3, 3.4, 3.5 Договора.

Согласно п.3.3.3 Договора страхования стороны предусмотрели, что не признаются страховыми случаями, события, произошедшие вследствие военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий, действий вооруженных формирований или террористов.

В силу п.3.5 Договора страхования, не является страховым случаем возникновение любого рода убытков, произошедших на территории Украины, явившиеся следствием: военных рисков и гражданских волнений, а также любых действий с применением оружия, вне зависимости от того, признаны они военными операциями или нет; национализации, конфискации, реквизиции.

Договор страхования заключен на основании Правил страхования средств железнодорожного транспорта № 103.1 от 14.09.2009 (далее - Правила страхования).

В соответствии с п.4.6 Правил страхования, если договором страхования не предусмотрено иное, Страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если страховой случай наступил вследствие: 4.6.2. военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; 4.6.4. изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Как следует из материалов дела, истец, предоставив данные о перемещениях вагонов, подтверждает, что по всем заявленным вагонам последняя зафиксированная операция числится на территории Украины.

В обоснование исковых требований истец указывает, что застрахованные железнодорожные вагоны были похищены неустановленными лицами. В подтверждение данного факта истец, полагая, что событие является страховым случаем, ссылается на постановления о возбуждении уголовных дел, а также на прекращение поступления с 03.06.2023 электронного сигнала Автоматизированной Системы «Электронная Транспортная Накладная» (далее – АС «ЭТРАН»).

При этом судом первой инстанции правильно отмечено, что представленные истцом постановление о возбуждении уголовного дела №12201009610000250 от 29.07.2022 и постановление о возбуждении уголовного дела №12201009610000254 от 04.08.2022 также содержат сведения о том, что застрахованные вагоны находились и находятся на территории Украины.

Суд первой инстанции, ссылаясь на данные процессуальные решения, дал им правильную оценку не с точки зрения отнесения заявленного события к страховому случаю или процессуальной квалификаций события преступления, что в силу части 4 статьи 69 АПК РФ не имеет доказательного значения, а как одному из доказательств, свидетельствующих о фактической утрате застрахованных вагонов.

Довод апелляционной жалобы о наличии, некоторой «неясности» в условиях Договора страхования и Правилах страхования отклоняется судебной коллегией по следующим основаниям.

Исходя из буквального содержания условий Договора страхования и Правил страхования средств железнодорожного транспорта при их соотнесении с фактическими обстоятельствами утраты застрахованных вагонов, следует сделать вывод о наличии одновременно двух оснований, в связи с чем, событие, в результате которого произошла утрата застрахованных вагонов, не является страховым случаем.

Так, положения п.3.3.3. Договора страхования устанавливают, что не признаются страховыми случаями, события, произошедшие вследствие военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий, действий вооруженных формирований или террористов.

Конкретизация данного положения осуществляется в п. 3.5 Договора страхования, где раскрывается перечень таких событий и указывается, что не является страховым случаем возникновение любого рода убытков, произошедших на территории Украины, явившиеся следствием: военных рисков и гражданских волнений, а также любых действий с применением оружия, вне зависимости от того, признаны они военными операциями или нет; национализации, конфискации, реквизиции.

С перечисленными положениями Договора страхования как исключающими страховую защиту имущества, исходя из приведенного перечня исключения, обоснованно согласился суд первой инстанции.

В то же время следует отметить, что аналогичное основание, в связи с чем событие, в результате которого произошла утрата застрахованных вагонов не является страховым случаем, также предусмотрено и в Правилах страхования, а именно, согласно п. 4.6.2 Страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если страховой случай наступил вследствие военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий.

Таким образом, и Договор страхования, и Правила страхования устанавливают идентичный вид события, который не признается страховым случаем и не обеспечивает страховую защиту застрахованного имущества (вагонов) – военные риски, включающие в себя любые действия с применением оружия, вне зависимости от того, признаны они военными операциями или нет, а также военные действия, в т.ч. маневры или иные военные мероприятия.

Вместе с тем, Договор страхования заключен на основании Правил страхования средств железнодорожного транспорта № 103.1 от 14.09.2009, в соответствии с п. 4.6. которых, если договором страхования не предусмотрено иное, Страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если страховой случай наступил вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов (п. 4.6.4).

Поскольку Договором страхования иное не предусмотрено, исходя из фактических обстоятельств утраты застрахованных вагонов, это свидетельствует о наличии второго самостоятельного основания, исключающего страховую защиту, в связи с чем событие, в результате которого произошла утрата застрахованных вагонов не является страховым случаем, а именно, в связи с арестом, наложенный Шевченковским районным судом города Киева в соответствии с определением Шевченковского районного суда г. Киева от 11.04.2022.

Наличие данного основания, исключающего страховую защиту, также установил суд первой инстанции.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции были правильно установлены оба основания, исключающие страховую защиту со ссылкой на ковенанты, предусмотренные пунктом 2 статьи 964 ГК РФ.

Таким образом, судом первой инстанции была дана правильная оценка положениям договора и правил страхования.

Соответственно судом первой инстанции были обоснованно отклонены доводы и аргументы истца, поскольку они противоречат материалам дела и установленным судом обстоятельствам, и по этим же основаниям подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы ООО «Гиннес Рейл».

Как следует из материалов дела, ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции представлен для приобщения к материалам дела ответ из Шевченковского районного суда г. Киева по материалам уголовного дела №7202200041000003, подтверждающий арест железнодорожных вагонов по списку к исковому заявлению ООО «Гиннес Рейл». Указанный документ переведен на русский язык, подлинность перевода заверена нотариусом (т. 4 л.д.16-18).

Согласно ответа Шевченковского районного суда г. Киева Украина спорные вагоны были арестованы в рамках уголовного дела и переданы АО «Укрзализныця» (Украинская железная дорога) на ответственное хранение с правом коммерческого использования (управления) указанными вагонами и правом пользования, владения и распоряжения денежными средствами, полученными от коммерческого использования (управления) такими вагонами.

При таких обстоятельствах, спорные вагоны в действительности не были похищены неизвестными лицами, а были изъяты судом иностранного государства в соответствии с законодательными актами этого государства, что в силу пункта 4.6.5 Правил является исключением из страхового случая.

Доводы истца об ошибочности выводов суда первой инстанции об аресте и изъятии застрахованного имущества органами власти Украины, отклоняются судебной коллегией, поскольку истец неоднократно ссылался на указанные обстоятельства в своих пояснения в суде первой инстанции. Таким образом, о факте ареста и изъятии истец был осведомлен.

Таким образом, являются правомерными и обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что вышеуказанные обстоятельства не являются страховым случаем, в связи с чем, у ответчика не имеется обязательств по страховому возмещению в размере 282 644 000 рублей, соответственно, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Доводы подателя апелляционной жалобы об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу части 4 статьи 270 АПК РФ для отмены судебного акта, коллегией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ и подлежат отнесению на подателя жалобы.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2024 по делу № А40-237529/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья В.А. Яцева


Судьи Т.Б. Краснова


ФИО1