Постановление от 27 февраля 2025 г. по делу № А05-11513/2023

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-11513/2023
г. Вологда
28 февраля 2025 года


Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2025 года.

В полном объеме постановление изготовлено 28 февраля 2025 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зайцевой А.Я. при ведении протокола секретарем судебного заседания Вирячевой Е.Е.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Строительный холдинг» представителя ФИО1 по доверенности от 07.06.2023, индивидуального предпринимателя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции материалы дела № А05-11513/2023 по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции в исковом производстве,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительный холдинг»  (адрес: 163072, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (адрес: 163035, город Архангельск;  ИНН <***>, ОГРНИП <***>; далее – Предприниматель) о взыскании 116 336 руб. расходов на устранение недостатков в работах, выполненных по договору подряда от 25.08.2021                    № 114-С-25/08-2021.

Определением от 04.10.2023 суд первой инстанции принял  исковое заявление к рассмотрению в упрощенном  производстве.

Решением суда от 22.04.2024 (мотивированное решение; резолютивная часть от 28.11.2023) иск удовлетворен.

Предприниматель с решением суда не согласился, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, рассмотрение дела в отсутствие не извещенного ответчика, обратился с  ходатайством о восстановлении процессуального срока и с апелляционной жалобой, в которых просил восстановить  срок, отменить решение, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Определением суда апелляционной инстанции от 06.05.2024 процессуальный срок восстановлен, апелляционная жалоба принята к производству по упрощенной процедуре. Определением суда апелляционной инстанции от 19.08.2024 по делу назначено судебное заседание на 03.09.2024.

Арбитражный суд апелляционной инстанции установил, что судом первой инстанции допущены  нарушения норм процессуального права,  которые являются безусловным основанием для отмены судебного акта по пункту 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), поскольку дело рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Определением от 17.09.2024 (резолютивная часть от 03.09.2024) апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Из материалов дела видно, что на определении суда первой инстанции от 04.10.2023 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в упрощенном порядке имеется отметка суда о направлении его сторонам 05.10.2023.  На сайте арбитражного суда и на официальном ресурсе указано о его опубликовании  05.10.2023. Нарушений срока в данном случае не установлено.

Суд направил копии определения  по двум известным адресам, информация о которых имеется в материалах дела. При этом почтовой службой возвращены в суд первой инстанции определения, направленные ответчику по почте, с указанием причины возврата: «истек срок хранения».

Суд первой инстанции  признал ответчика  извещенным надлежащим образом, рассмотрел  дело в порядке упрощенного производства, принял  судебный акт (резолютивная часть от 28.11.2023, мотивированное  решение от 22.04.2024).

Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что  процессуальных оснований для признания ответчика извещенным надлежащим образом и рассмотрения дела у суда первой инстанции не имелось.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ с учетом статьи 113                        АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном АПК РФ, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено АПК РФ. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Извещение лиц, участвующих в деле, а также иных участников арбитражного процесса о принятии искового заявления и возбуждении производства по делу, о месте и времени проведения судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия является неотъемлемой частью права на судебную защиту, выступает гарантией справедливого судебного разбирательства. В связи с этим АПК РФ возлагает на арбитражный суд обязанность по надлежащему извещению участников процесса (глава 12), нарушение которой рассматривается как безусловное основание для отмены судебного акта (пункт 2 части 4 статьи 270, пункт 2 части 4 статьи 288 АПК РФ).

Согласно положениям частей 1 и 3 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном данным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Частью 4 статьи 123 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:

1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом;

2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд;

3) копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации;

4) судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица;

5) судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле;

6) имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частями 2 и 3 статьи 122 данного Кодекса.

Как следует из материалов дела, копии определения Арбитражного суда Архангельской области от 04.10.2023 направлены ответчику по двум адресам, указанным в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (персональные данные) и в иске (аналогичный адрес указан в договоре).

Согласно информации, полученной с помощью сервиса отслеживания почтовых отправлений, копии определений суда первой инстанции от 04.10.2023 ответчику не вручены без указания причины, отмечено, что возврат выполнен  отправителю «из-за  истечения срока хранения». При этом имеется информация на сайте Почты России о том, что в обоих случаях  судебная корреспонденция прибыла в место вручения ответчика 07.10.2023, а следующая запись от 16.10.2023: «возврат отправителю из-за истечения срока хранения».

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлены обстоятельства, не позволяющие признать ответчика (подателя жалобы) извещенным надлежащим образом о начавшемся судебном процессе по настоящему делу, поскольку в деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о предпринятых сотрудниками почтовой службы попытках вручения ответчику судебного извещения, то есть организацией почтовой связи не соблюдена обязанность по уведомлению лица о поступлении в его адрес заказной почтовой корреспонденции. Сведений о том, что  организация почтовой связи  предпринимала попытки  вручения  почтовых отправлений адресату ни на возвращенных конвертах, ни на сайте Почты России не имеется.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», согласно пункту 2 части 4 статьи 270, пункту 2 части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебного акта арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. При этом суду апелляционной инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Применительно к настоящему делу следует, что таких сведений о надлежащем извещении ответчика  в материалах дела не имеется, суду не представлено. В связи с этим, суд первой инстанции необоснованно признал ответчика извещенным надлежащим образом.

Таким образом, довод подателя жалобы о его не извещении о рассмотрении дела в суде первой инстанции является обоснованным.

В соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием  для отмены решения арбитражного суда  первой инстанции  является рассмотрение дела в отсутствие  кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим  образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам первой инстанции выносится определение.

При таких обстоятельствах в соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ, применительно к части 4 статьи 270 АПК РФ, с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в исковом производстве.

Возражения в отношении данного определения в силу частей 1, 2 статьи 188  АПК РФ могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым завершается рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

По результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно части 2 статьи 269  АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), и принимает новый судебный акт.

В определении о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, а также о переходе в исковое производство, суд апелляционной инстанции разрешает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству с учетом обстоятельств спора и полноты имеющихся в деле доказательств.

Определением от 17.09.2024 (резолютивная часть от 03.09.2024) суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции в исковом производстве, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Современные строительные технологии» (адрес: 163001, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – ООО «Современные строительные технологии»). Судебное заседание назначено на 05.11.2024.

До судебного заседания от Предпринимателя поступил встречный иск, в котором он просит взыскать с Общества 200 000 руб. задолженности, 206 286 руб. 04 коп. неустойки, 25 314 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 12.11.2024 (резолютивная часть от 05.11.2024) апелляционная инстанция в порядке статьи 49 АПК РФ приняла встречный иск, предложила Обществу и третьему лицу представить отзывы на него, судебное заседание назначено на 05.12.2024.

После принятия встречного иска рассмотрение дела производится с самого начала.

В судебном заседании 05.12.2024 объявлен перерыв до 12.12.2024. Определением от 16.12.2024 (резолютивная часть от 12.12.2024) судебное заседание отложено на 16.01.2025 по ходатайству Общества в связи с удовлетворением его ходатайства о вызове свидетеля ФИО3

Определением от 22.01.2025 (резолютивная часть от 16.01.2025) судебное заседание отложено на 06.02.2025 в связи с необходимостью предоставления в суд дополнительных документов, в том числе пояснений по искам и отзывов по первоначальному иску и по уточненному встречному иску. В судебном заседании 06.02.2025 объявлен перерыв до 13.02.2025.

Представитель Общества в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы и требования, изложенные в первоначальном иске, просил его удовлетворить, возразил против доводов и требования встречного иска Предпринимателя, представил отзыв, письменные пояснения и дополнения к ним.

Предприниматель в судебном заседании апелляционной инстанции  поддержал доводы, изложенные во встречном иске, уточнил требования  по встречному иску, просил взыскать с Общества  200 000 руб. стоимости выполненных  работ, но не оплаченных работ по  договору от 25.08.2021         № 114-С-25/08-2021,  174 924 руб. 49 коп.  неустойки согласно представленному  расчету (с исключением периода действия моратория), а также неустойки до момента фактического исполнения, государственную пошлину, уплаченную по встречному иску, возразил против доводов и требований первоначального иска, представил отзыв, письменные пояснения и дополнения к ним.

ООО «Современные строительные технологии» надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассматривается в его отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Выслушав Предпринимателя, представителя Общества, исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в первоначальном и встречном исках, письменные доказательства, пояснения, апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Общество (подрядчик) и Предприниматель (субподрядчик) заключили договор подряда от 25.08.2021                 № 114-С-25/08-2021.

Согласно пункту 1.1 договора подрядчик поручает, а субподрядчик принял на себя обязательство в соответствии с условиями договора выполнить работы по капитальному ремонту фасада многоквартирного дома по адресу: <...>, в соответствии с условиями договора, техническим заданием (приложение 1), локальным ресурсным сметным расчетом (приложение 2), а подрядчик – создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить их в порядке и сроки, предусмотренные договором.

В соответствии с пунктом 2.1 договора дата начала работ: с даты перечисления аванса в соответствии с пунктом 3.1 договора, дата окончания работ: 30.11.2021.

В силу пунктов 3.1, 3.2 договора стоимость работ составляет                        919 555 руб. 53 коп. Окончательная цена договора определяется по фактически выполненным объемам работ. Подрядчик перечисляет субподрядчику аванс в размере 30% от стоимости работ.

Общество перечислило Предпринимателю 714 161 руб. 64 коп., в том числе: аванс в размере 300 000 руб. платежным поручением от 25.08.2021        № 620, 414 161 руб. 64 коп.  платежным поручением от 11.02.2022 № 96.

Стороны подписали акт выполненных работ КС-2 от 30.10.2021 и справку  о стоимости выполненных работ и затрат  от 30.10.2021 на 914 161 руб. 67 коп.

Некачественно выполненные работы зафиксированы  в акте осмотра  многоквартирного дома от 02.12.2021 управляющей  компании и  жильцов дома, о выявленных недостатках  и необходимости их устранения в срок до 20.12.2021 Предприниматель уведомлен в декабре 2021 года, что им не оспаривается.

Общество в мае и июне 2022 года уведомила Предпринимателя о наличии многочисленных жалоб  жильцов дома и необходимости  выполнения работ, а 28.06.2022 – о комиссионном  осмотре.

В совместном акте  осмотра  дома от 01.07.2022 комиссией в составе  Общества, Предпринимателя и управляющей компании также  указано о наличии  замечаний (7 пунктов)  по выполненным  ремонтным работам и необходимости из выполнения в срок до 20.07.2022 в рамках гарантийных обязательств. Возражений со стороны Предпринимателя ни в акте, ни в отдельном письме (особое мнение) Обществу не представлено.

Общество  07.07.2022 направило Предпринимателю  письменное требование об устранении  недостатков, установленных и перечисленных в актах от 02.12.2021 и 01.07.2022, и выполнении работ по их устранению, уведомило о том, что  при не выполнении требований  устранение недостатков будет производиться  за счет Общества силами третьих лиц с последующим взысканием  с Предпринимателя расходов. 

Письмом от 09.08.2022  Общество уведомило Предпринимателя о повторном осмотре объекта 12.08.2022 по результатам  выполнение работ по акту от 01.07.2022, а  письмом  от 17.08.2022 – уведомило  о привлечении  подрядной организации по выполнению работ по устранению недостатков.

Поскольку работы выполнены некачественно, недостатки выявлены, об их устранении  Предприниматель извещен, работы по их устранению не выполнил, с учетом социальной значимости объекта (многоквартирный жилой дом) для устранения недостатков в работах, выполненных Предпринимателем, Общество заключило  с обществом с ограниченной ответственностью «Современные строительные технологии» договор подряда от 11.08.2022 № 41-С-11/08-2022.

Согласно пункту 3.1 указанного договора стоимость работ составила     316 336 руб.

В подтверждение факт выполнения работ, их  объем и стоимость, а также приемка результата работ, Общество  представило  договор, приложения к нему,  КС-2 от 28.06.2023, КС-3 от 28.06.2023.

Общество оплатило выполненные работы третьему лицу в размере 316 336 руб., в том числе 150 000 руб. платежным поручением от 16.08.2022    № 624, 70 000 руб. платежным поручением от 07.10.2022 № 754, 96 336 руб. платежным поручением от  05.07.2023 № 455.

Обществу 30.08.2023 направило Предпринимателю претензию с требованием оплатить данные расходы.

Претензия оставлена Предпринимателем без ответа и без удовлетворения.

По расчету Общества, Предприниматель  обязан  выплатить 116 336 руб. расходов, понесенных в связи с устранением недостатков, связанных с некачественным выполнением   Предпринимателем работ  по договору подряда от 25.08.2021 № 114-С-25/08-2021, с учетом ранее не выплаченных ему 200 000 руб.

 Предприниматель во встречном иске  просил взыскать с Общества       200 000 руб. задолженности за выполненные, но не полностью оплаченные работы.

Также Предприниматель просил взыскать с Общества  174 924 руб.        49 коп. неустойки за период с  01.12.2021 по 24.09.2024 (с исключением периода действия моратория в период с 01.04.2022 до 01.10.2022), а также неустойки  до момента фактического  исполнения обязательства.

Ненадлежащее выполнение сторонами  договорных обязательств явилось основанием для их обращения в арбитражный суд с настоящими исками.

Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что исковые требования Общества  (первоначальный иск) подлежат  удовлетворению в полном объеме, а исковые требования Предпринимателя (встречный иск) – удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из материалов дела, между сторонами возникли правоотношения по подряду, регулируемые нормами  главы 34 ГК РФ и условиями договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

При наличии иных недостатков заказчик вправе предъявить подрядчику требования, основанные на пункте 1 статьи 723 ГК РФ.

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Материалами дела подтверждается, что Предприниматель выполнил работы по договору от 25.08.2021, сдал их результат  Обществу, что подтверждается справками и актами КС-2 и КС-3 от 30.10.2021.

Вместе с тем, как следует из искового заявления (первоначальный иск),  пояснений и уточнений к нему, а также подтверждается  материалами дела,  в период гарантийного срока Общество выявило недостатки в выполненных работах, в период с декабря 2021 года по август 2022 года составило акты осмотра объекта (от 02.12.2021, 01.07.2022), в том числе совместно с ответчиком (по первоначальному иску), пригласило как на осмотр объекта, так и на составление и подписание актов Предпринимателя. В материалах дела также представлена многочисленная переписка, согласно которой Общество в период с декабря 2021 года по август 2022 года уведомляло Предпринимателя о  выявлении недостатков на  объекте – многоквартирном жилом доме, о многочисленных жалобах граждан, о  датах проведения осмотров объекта с приглашением  ответчика, о необходимости устранения недостатков и выполнении работ в установленные сроки. В требовании от 07.07.2022 Общество сообщило о том, что в случае не устранения недостатков работы будут выполнены за счет  истца третьими лицами с возмещением  ответчиком, 09.08.2022 – о повторном осмотре объема комиссией с приглашением ответчика, а 17.08.2022  - о начале работ на объекте третьим лицом.  

Доводы  Предпринимателя о том, что он не был уведомлен  ни о наличии недостатков, ни об осмотрах объекта, ни об установлении сроков, ни о необходимости  в привлечении к работам третьего лица, не принимаются во внимание, поскольку опровергаются имеющимися в деле  почтовыми документами, в том числе письмами Общества, квитанциями о направлении, описью вложенного к  конверт.

Доводы Предпринимателя  о том, что в силу  объективных обстоятельств, он не мог  выполнить данные работы, также не принимаются во внимание. Данные обстоятельства, на которые указывает ответчик (по первоначальному иску), были  учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении ходатайства о восстановлении процессуального срока и перехода к рассмотрению дела  по правилам суда первой инстанции. Вместе с тем, события, которые  лежат в основе данных обстоятельств, произошли значительно позднее вышеперечисленных событий, связанных с исполнением договора и многочисленными попытками Общества как заказчика  работ и услуг уведомить и  возложить на Предпринимателя как на подрядчика обязанность устранить  недостатки выполненных работ и услуг на социально  значимом объеме.  

Таким образом, в силу  закона Общество  в сложившейся ситуации  воспользовалось правом привлечь третье лицо для выполнения работ по устранению недостатков, приняло данные работы, оплатило  их и предъявило их как расходы ответчику.

Факты выполнения данных работ третьим лицом для истца, их приемка,  объем и стоимость, а также  оплата  Обществом подтверждены документально, ответчиком не оспариваются.

При этом ссылки ответчика (Предпринимателя)  на выполнение третьим лицом иных видов работ документально не подтверждены, опровергаются  материалами дела, в том числе при сопоставлении  условий договоров между истцом и ответчиком и истцом и третьим лицом, как и  справок КС-2 и КС-3 по  данным договорам, так и локальных сметных расчетов.

Требование  Общества  фактически направлено на получение от Предпринимателя тех затрат, которые оно понесло  именно в связи с невыполнением  ответчиком  договорных обязательств по устранению недостатков в выполненных по договору работах. Никаких иных требований Общество не заявило. Поэтому все доводы относительно необоснованно предъявления требования о взыскании  расходов за новые работы не соответствуют материалам дела.

При этом обстоятельства, связанные с заключение договора с третьим лицом, правовая и практическая  необходимость в этом, Общество в силу статьи 65 АПК РФ подтвердило документально, а Предпринимателем в силу этой же нормы не опровергнуты.

Расчет  Общества судом проверен, признан верным.

Как следует из материалов дела,  Общество при  обращении с иском  в арбитражный суд указало сумму долга с учетом  проведения самостоятельно  зачета ранее возникшего долга перед Предпринимателем за выполненные работы. В связи с этим сумма долга определена в размере 116 336 руб. (316 336 руб. – 200 000 руб. = 116 336 руб.).

В связи с этим  исковые требования Общества признаются  апелляционным судом обоснованными и подлежат удовлетворению полностью.

Рассматривая встречные требования  Предпринимателя, апелляционный суд полагает, что оснований для удовлетворения иска в части взыскания долга в размере 200 000 руб. не имеется.

В данном случае  в силу статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Из приведенной нормы следует, что для зачета по одностороннему заявлению необходимо, чтобы встречные требования являлись однородными, срок их исполнения наступил (за исключением предусмотренных законом случаев, при которых допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил).

Подача заявления о зачете является реализацией воли стороны односторонней сделки на прекращение встречных обязательств и одновременно исполнением требования закона, установленного к процедуре зачета.

Дата такого заявления не влияет на момент прекращения обязательства, который определяется моментом наступления срока исполнения того обязательства, срок которого наступил позднее (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001  № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом однородных требований»).

Актуальность применения указанных разъяснений подтверждена в пункте 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018.

Сформированная правовая позиция о ретроспективном эффекте (обратной силе) зачета получила дальнейшее развитие в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020  № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее - постановление Пленума № 6).

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума № 6, обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете.

С этого же момента прекращают начисляться проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ).

Таким образом, исходя из системного толкования приведенной выше нормы права и разъяснений, независимо от процедуры проведения зачета (внесудебный, судебный) обязательства считаются прекращенными ретроспективно: не с момента заявления о зачете, подписания акта о зачете, заявления встречного иска, принятия/вступления в законную силу решения суда, а тогда, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили условия для прекращения обязательств зачетом.

Аналогичные выводы содержатся в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.10.2024 № 305-ЭС24-12236 по делу № А40-47109/2023.

В связи с этим, применительно к настоящему спору  следует, что обязательства сторон  стали способны  к зачету с момента оплаты Обществом  работ, выполненных третьим лицом с учетом  ранее состоявшихся уведомлений о привлечении третьих лиц для выполнения работ, поскольку такие затраты напрямую связаны с неисполнением  Предпринимателем  своих договорных обязательств.

Общество оплатило выполненные работы третьему лицу в размере 316 336 руб., в том числе 150 000 руб. платежным поручением от 16.08.2022     № 624, 70 000 руб. платежным поручением от 07.10.2022 № 754, 96 336 руб. платежным поручением от  05.07.2023 № 455. Соответственно, обязательства  по оплате 200 000 руб. стали способны к зачету с учетом вышеназванных дат оплаты.

Таким образом, Общество, предъявляя первоначальный иск, правомерно  указало сумму долга  с учетом оплат третьему лицу и ранее произведенного зачета на сумму долга за выполненные работы по договору с Предпринимателем. В связи с этим, во встречном  иске в этой части следует отказать.

Вместе с тем, апелляционный суд признает обоснованным встречные требования о взыскании с Общества 40 772 руб. 55 коп. неустойки, правомерно начисленной  Предпринимателем по пункту  7.2 договора от 25.08.2021 за нарушение сроков  оплаты выполненных работ. При этом апелляционный суд  исходит из того обстоятельства, что с учетом  способности  к зачету  платежей  в размере 150 000 руб. 16.08.2022 и 50 000 руб. 07.10.2022, расчет  неустойки, предложенный  Предпринимателем, является верным в части  порядка определения  периодов  с учетом  ставки банка, с определением начальной даты  определения первого периода 01.12.2021 и с исключением  периода действия моратория. Соответственно, конечные даты  начисления неустойки определены  судом в зависимости от вышеназванных  дат  фактического зачета долга (150 000 руб. оплачено и зачтено 16.08.2022, 50 000 руб. оплачено и зачтено 07.10.2022). Таким образом, сумма  обоснованно заявленной к взысканию  неустойки  составила 40 772 руб. 55 коп. за общий период с 01.12.2021 по 07.10.2022 (с исключением периода действия моратория) и исковые требования Предпринимателя   подлежат удовлетворению в этой части. В остальной части требований, в том числе в части взыскания неустойки на будущее время,  следует отказать.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене  по пункту 2 части 4 статьи 270 АПК РФ,  первоначальный иск – удовлетворению полностью, встречный иск – удовлетворению частично. В соответствии с  требованиями статьи  170 АПК РФ апелляционный суд производит зачет первоначальных и встречных требований.  В результате зачета подлежит взысканию с Предпринимателя в пользу Общества 77 145 руб. 05 коп.

Судебные расходы   распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 110, 170, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 22 апреля                     2024 года (мотивированное решение; резолютивная часть от 28 ноября                     2023 года) по делу № А05-11513/2023 отменить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Строительный холдинг» (первоначальный иск) удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительный холдинг» 116 336 руб. долга, а также 4 490 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение  первоначального иска.

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 (встречный иск) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительный холдинг» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2  40 772 руб. 55 коп. пеней, 2 908 руб. 40 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение встречного иска и апелляционной жалобы.

В удовлетворении  встречного иска в остальной части отказать.

В результате зачета первоначальных и встречных требований взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительный холдинг»               77 145 руб. 05 коп.

Возвратить индивидуальному предпринимателю  ФИО2 из федерального  бюджета 1 568 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению от 02 октября 2024 года № 166 за подачу встречного иска.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья

             А.Я. Зайцева