Постановление от 12 ноября 2019 г. по делу № А60-68077/2018




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-14554/2019(1,2)-АК

Дело № А60-68077/2018
12 ноября 2019 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 ноября 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Макарова Т.В.,

судей Мармазовой С.И., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы заинтересованных лиц Тарасовой Людмилы Степановны и Шараева Афанасия Катыповича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 августа 2019 года

об удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о принятии обеспечительных мер,

вынесенное судьей Чиниловым А.С.,

в рамках дела № А60-68077/2018

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Уралстройфасад - М» (ОГРН 1116674003885, ИНН 6674372327),

установил:

Определением арбитражного суда Свердловской области от 25.12.2018, после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления заявления без движения, принято к производству (поступившее в суд 28.11.2018) заявление общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива-440» о признании общества с ограниченной ответственностью «Уралстройфасад-М» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.03.2019 (резолютивная часть от 27.02.2019) требования ООО «Альтернатива-440» о признании ООО «Уралстройфасад-М» несостоятельным (банкротом) признаны обоснованными. В отношении ООО «Уралстройфасад-М» введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утверждена Мелехова Ирина Алексеевна, член Союза «Уральская Саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 46 от 16.03.2019.

Решением Арбитражного суда свердловской области от 16.08.2019 ООО «Уралстройфасад-М» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утверждена Мелехова Ирина Алексеевна, член Союза «Уральская Саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

В Арбитражный суд Свердловской области 19.08.2019 от конкурсного управляющего ООО «Уралстройфасад-М» Мелеховой И.А. поступило заявление о признании сделок должника с Шараевым Афанасием Катыповичем – договор купли-продажи от 27.12.2016 и Тарасовой Людмилой Степановной – договор купли-продажи от 12.08.2018 недействительными и применении последствий их недействительности.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.08.2019 указанное заявление конкурсного управляющего было принято к производству.

Одновременно с заявлением о признании сделок недействительными конкурсный управляющий Мелехова И.А. обратилась в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде:

- ареста на всех счетов Шараева Афанасия Катыповича, 06.11.1983 г.р., в пределах 30 000 000 руб., а также запретить банкам проводить денежные операции с арестованными денежными средствами в пределах указанной суммы;

- ареста на всех счетов Тарасовой Людмилы Степановны, 18.05.1954 г.р., в пределах 30 000 000 руб., а также запретить банкам проводить денежные операции с арестованными денежными средствами в пределах указанной суммы;

- запрета Управлению Росреестра по Свердловской области (620062, г. Екатеринбург, ул. Генеральская 6А) производить регистрационные действия с объектом недвижимости: помещения №3,4,8, 8а, 9 (1 этаж общей площадью 297,7 кв.м. по адресу: г. Екатеринбург, ул. Высоцкого, 42/2),

- запрета Управлению Росреестра по Свердловской области (620062, г. Екатеринбург, ул. Генеральская 6А), УГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области (620102, г. Екатеринбург, ул. Чкалова, 1), Управлению Гостехнадзора по Свердловской области (620026, г. Екатеринбург, ул. Розы Люксембург, 60) производить регистрационные действия с имуществом и наложения ареста на все имущество Шараева Афанасия Катыповича, 06.11.1983 г.р., в пределах 30 000 000 руб. и Тарасовой Людмилы Степановны, 18.05.1954 г.р., в пределах 30 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.08.2019 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Тарасова Людмила Степановна и Шараев Афанасий Катыпович, обжаловали его в апелляционном порядке.

Тарасова Л.С. в апелляционной жалобе просит отменить определение о принятии обеспечительных мер в части наложения ареста на все счета Тарасовой Л.С. 18.05.1954 г.р. в пределах суммы 30 000 000 руб. 00 коп., а также запрета банкам производить операции с арестованными денежными средствами в пределах указанной суммы; запрета Управлению Росреестра по Свердловской области производить регистрационные действия с имуществом и наложение ареста на все имущество Тарасовой Л.С. в пределах 30 000 000 руб. 00 коп. отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего должника в указанной части отказать. Ссылаясь на то, что правовым последствием удовлетворения заявления конкурсного управляющего о признании недействительными сделок должника, в том числе договора купли-продажи от 12.08.2018, заключенного между Шараевым А.К. и Тарасовой Л.С., будет возврат в состав конкурсной массы должника недвижимого имущества, полученного Тарасовой Л.С. по оспариваемой сделке, настаивает на том, что обеспечительные меры, принятые арбитражным судом в виде наложения ареста на все счета Тарасовой Л.С. (18.05.1954 г.р.) в пределах суммы 30 000 000 руб. 00 коп., запрета банкам производить операции с арестованными денежными средствами в пределах указанной суммы; запрета Управлению Россреестра по свердловской области производить регистрационные действия с имуществом и наложение ареста на все имущество Тарасовой Л.С. в пределах суммы 30000000 руб. 00 коп. являются чрезмерными, нарушающими баланс интересов заинтересованных лиц. Кроме того, указывает на то, что судом были применены обеспечительные меры на сумму 30 000 00 руб., что практически в 15 раз превышает размер долга организации-банкрота. Указывает на то, что фактически принятые арбитражным судом обеспечительные меры приводят к причинению ущерба имущественным интересам Тарасовой Л.С., лишают ее средств к существованию (возможностью пользоваться денежными средствами, поступающими на открытые счета в банке в виде пенсии, от сыновей).

Шараев А.К. в апелляционной жалобе просит определение отменить определение о принятии обеспечительных мер в части наложения ареста на все счета Шараева А.К. в пределах суммы 30 000 000 руб. 00 коп., а также запрета банкам проводить денежные операции с арестованными денежными средствами в пределах указанной суммы; запрета Управлению Росреестра по Свердловской области, УГИБДД ГУ МВД России по свердловской области, Управлению Гостехнадзора по Свердловской области производить регистрационные действия с имуществом и наложения ареста на все имущество Шараева А.К. в пределах 30000000 руб. 00 коп. Указывает на то, что обеспечительные меры в 15 раз превышают требования кредиторов, которые составляют 1798033,33 руб. Ссылаясь на то, предметом спора стало нежилое помещение, которое по предположению конкурсного управляющего, в случае признания сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, должно вернуться в конкурсную массу, настаивает на том, что из принятых обеспечительных мер обоснован лишь запрет Управлению Росреестра по Свердловской области производить регистрационные действия со спорным помещением.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

На основании части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Исходя из смысла главы 8 АПК РФ, обеспечительные меры должны быть адекватными и соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными исковому требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта и предотвращения ущерба.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении судами обеспечительных мер» разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

С учетом того, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55).

В силу пункта 1 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть, в том числе наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Согласно абзацу второму пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Как следует из материалов дела, обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, конкурсный управляющий указал, что их принятие направлено на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами и соразмерны заявленным конкурсным управляющим требованиям. Непринятие обеспечительных мер может повлечь невозможность судебной защиты нарушенных прав конкурсных кредиторов должника и вероятность причинения должнику и кредиторам значительного ущерба, а также новые судебные споры в результате последующей перепродажи спорного недвижимого имущества.

При этом обращение Мелеховой И.А. в арбитражный суд за применением обеспечительных мер обусловлено необходимостью исполнять возложенную на нее статьей 129 Закона о банкротстве обязанность принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив фактические обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, пришел к обоснованному выводу о том, что истребуемые обеспечительные меры являются связанными с предметом спора и направлены на обеспечение исполнения судебного акта.

При этом суд первой инстанции правомерно исходил из того, что объект наложения ареста на которое заявлено ходатайство, при условии признания сделок недействительными, подлежит передаче в конкурсную массу должника с целью осуществления расчетов с кредиторами, во избежание возможной реализации данного имущества ответчиком, т.е. в связи с необходимостью защиты публичных интересов и интересов неограниченного круга возможных добросовестных приобретателей имущества должника

Соответственно, испрашиваемые временным управляющим меры обеспечения направлены не только на создание условий для исполнения судебного акта, но также и на недопущение причинения значительного ущерба кредиторам должника, в интересах которых и обязан действовать конкурсный управляющий (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Доводы апелляционных жалоб относительно того, что у суда не было оснований для удовлетворения требования о принятии испрашиваемых обеспечительных мер, подлежат отклонению, поскольку доказательств чрезмерности принятых обеспечительных мер суду не представлено, явной чрезмерности судом апелляционной инстанции не усматривается.

При этом, обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты нарушенного права и рассматриваются судом без вызова лиц, участвующих в деле, на основании доводов и доказательств, представленных лицом, испрашивающим меры.

Таким образом, выводы суда первой инстанции не противоречат закону.

Кроме того, согласно сведениям, размещенным в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети «Интернет» - http://kad.arbitr.ru/, определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.10.2019 производство по заявлению конкурсного управляющего ООО «Уралстройфасад-М» Мелеховой И.А. о признании сделок должника с Шараевым А.К., Тарасовой Л.С. недействительными и применении последствий их недействительности прекращено на основании ст. 32 Закон о банкротстве, п.1 ч.1 ст.150, 184, 223 АПК РФ. Кроме того, указанным определением были отменены обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.08.2019 по делу № А60-68077/2018.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены определения суда, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункте 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 26 августа 2019 года по делу № А60-68077/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


Т.В. Макаров



Судьи


С.И. Мармазова



Т.С. Нилогова