Постановление от 1 марта 2024 г. по делу № А76-15892/2020

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-17486/2023
г. Челябинск
01 марта 2024 года
Дело № А76-15892/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Журавлева Ю.А., Забутыриной Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Кредит Урал Банк» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.11.2023 по делу № А76-15892/2020.

В судебное заседание явились представители:

акционерного общества «Кредит Урал Банк» - ФИО2 (паспорт; доверенность);

ФИО3 - ФИО4 (паспорт; доверенность).


Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.05.2020 возбуждено производство по делу о банкротстве акционерного общества «Производственное объединение Монтажник» (далее – АО «ПО Монтажник», должник).

Определением суда от 02.10.2020 (резолютивная часть от 25.09.2020) в отношении АО «ПО Монтажник» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5.

Решением суда от 17.06.2021 (резолютивная часть от 09.06.2021) АО «ПО Монтажник» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО6.

Определением суда от 04.02.2021 требование ФИО7 (далее – ФИО7) в размере 218 170 442 руб. 84 коп., в том числе 213 671 260 руб. 42 коп. основной задолженности, 4 464 094 руб. 78 коп. процентов и 35 087 руб. 64 коп. неустойки признано судом обоснованным и подлежащим удовлетворению в деле о банкротстве АО «ПО «Монтажник» в очередности, предшествующей удовлетворению ликвидационной квоты.

ФИО3 (далее – заявитель, ФИО3) обратился в арбитражный суд с заявлением о замене ФИО7 как кредитора по требованию на сумму 218 170 442 руб. 84 коп. на ФИО3

Определением от 08.09.2023 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

Определением суда от 04.10.2023 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен финансовый управляющий ФИО3 - ФИО5.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.11.2023 (резолютивная часть от 15.11.2023) заявление удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным определением, акционерное общество «Кредит Урал Банк» (далее – АО «КУБ») обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на то, что соглашение от 01.02.2022 о расторжении соглашений о переуступке права требования №1-5 от 29.09.2020 является ничтожной, мнимой сделкой, заключенной с целью причинения вреда должнику и его кредиторам (злоупотребление правом), в связи с чем основание для удовлетворения заявления ФИО3 о процессуальном правопреемстве отсутствует. При рассмотрении заявления ФИО3 о процессуальном правопреемстве необходимо применять аналогичный правовой подход, который установлен для рассмотрения требований кредиторов, изложенный в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Поступивший до начала судебного заседания через электронную систему «Мой Арбитр» от ФИО3 отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами направления его в адрес лиц, участвующих в деле, приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы жалобы в полном объеме, просил судебный акт отменить.

Представитель ФИО3 возражал против доводов жалобы, просил судебный акт отменить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, определением суда от 04.02.2021 требование ФИО7 в размере 218 170 442 руб. 84 коп., в том числе 213 671 260 руб. 42 коп. основной задолженности, 4 464 094 руб. 78 коп. процентов и 35 087 руб. 64 коп. неустойки признано судом обоснованным и подлежащим удовлетворению в деле о банкротстве АО «ПО «Монтажник» в очередности, предшествующей удовлетворению ликвидационной квоты.

Из содержания определения суда от 04.02.2021 следует, что требование ФИО7 признано обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании обязательств должника по возврату суммы аванса ФИО3 в размере 64 750 000 руб. по расторгнутому договору подряда от 20.02.2020, предусматривающему выполнение должником работ по строительству бани общей стоимостью 1 000 000 долларов США, а также на основании обязательств должника по возврату ФИО3 задолженности по договорам займа №19/1119-01-2028 от 19.11.2019, №26/1219-02-2056 от 26.12.2019, №2020-2003 от 20.03.2020, №25/0320-03-2130 от 25.03.2020 на общую сумму 148 921 260 руб. 42 коп. основного долга, 4 464 094 руб. 78 коп. процентов и 35 087 руб. 64 коп. неустойки, задолженность по которым в дальнейшем была уступлена первоначальным кредитором АО «ПО «Монтажник» - ФИО3 ФИО7 по соглашениям о переуступке прав требований №1-5 от 29.09.2020.

ФИО7 в адрес ФИО3 направлено предложение о расторжении соглашений о переуступке прав требований №1-5 от 29.09.2020, по результатам заключения которых ФИО7 перешло право требование к должнику в общем размере 218 170 442 руб. 84 коп. В дальнейшем между указанными лицами было заключено соглашение от 01.02.2022 о расторжении соглашений о переуступке прав требований №1-5 от 29.09.2020.

Ссылаясь на данные обстоятельства, ФИО3 обратился в суд с заявлением о замене кредитора в реестре требований кредиторов должника.

Удовлетворяя заявленные требования ФИО3, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

На основании части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу абзаца третьего статьи 12 Гражданского кодекса одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих состав и размер требований (пункт 6 статьи 16 Закона о банкротстве).

При этом положения Закона о банкротстве не исключают замену конкурсного кредитора, требования которого включены в реестр требований кредиторов должника в порядке процессуального правопреемства на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому и возможно только тогда, когда правопреемство произошло в материальном правоотношении.

Осуществление процессуального правопреемства обусловлено необходимостью реализации процессуальных прав в рамках дела о банкротстве, оформление процессуального правопреемства судебным актом необходимо для реализации прав новым кредитором в деле о банкротстве.

В силу разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» к лицу, приобретшему требования заявителя, переходят также связанные со статусом заявителя права и обязанности в деле о банкротстве, в том числе предусмотренные статьей 59 Закона о банкротстве.

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

В силу статьи 383 ГК РФ не допускается переход прав, неразрывно связанных с личностью кредитора.

В соответствии с частью 1 статьи 389.1 ГК РФ взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются данным Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка.

По правилам пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу статей 432, 382 и 384 ГК РФ существенными условиями соглашения об уступке права требования являются: предмет договора, объем и условия передаваемого обязательства.

По общему правилу, требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, например договора продажи имущественного права (пункт 2 статьи 389.1 ГК РФ). Однако законом или таким договором может быть установлен более поздний момент перехода требования. Стороны вправе установить, что переход требования произойдет по истечении определенного срока или при наступлении согласованного сторонами отлагательного условия (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки»).

Согласно статьям 384, 385 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

В соответствии со статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных названным кодексом.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом согласно требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В рассматриваемом случае из материалов дела следует и верно установлено судом первой инстанции, что в результате заключения соглашения от 01.02.2022 о расторжении соглашений о переуступке прав требований №1-5 от 29.09.2020 право требования к АО «ПО «Монтажник» от ФИО7 вернулось к первоначальному кредитору должника – ФИО3

На момент рассмотрения суда первой инстанции указанное соглашение недействительным не признано.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление ФИО3 и произвел замену кредиторов в реестре требований кредиторов.

АО «КУБ», заявляя, что ФИО3 злоупотребляет правом, имея противоправную цель в ущерб интересам иных кредиторов, каких-либо аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, не приводит.

Суд апелляционной инстанции считает, что злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ) и в данном конкретном случае они не опровергнуты достаточными доказательствами.

Довод об отсутствии доказательств перечисления ФИО7 денежных средств в сумме 21 367 124, 97 руб. не влияет на существо рассматриваемого спора. Само по себе отсутствие оплаты по соглашению о расторжении не препятствует процессуальному правопреемству.

Определением от 04.02.2021 о включении в реестр требований кредиторов установлена действительность требования ФИО7 в размере 218 170 442 руб. 84 коп., равно как и оплата ФИО7 соглашений об уступке прав требования (статья 69 АПК РФ).

Доказательства того, что приобретение данного требования осуществлено исключительно с противоправной целью, не представлены, указанные доводы, по существу, являются лишь предположениями.

Наличие сомнений в разумности и целесообразности приобретения права требования к должнику не является достаточным и безусловным основанием для отказа в удовлетворении заявления о замене кредитора.

Как пояснил ФИО3, поступившее предложение ФИО7 о расторжении заключенных соглашений о переуступке права требования № 1-5 от 29.09.2020 было обусловлено тем, что при их заключении ФИО7 не имел возможности предположить факт понижения очередности удовлетворения приобретенных прав (требований).

Таким образом, каких-либо процессуальных препятствий для осуществления судом замены кредитора в деле о банкротстве не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что указанная сделка имеет признаки ничтожности, мнимости судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку соглашение от 01.02.2022 в установленном порядке недействительным не признано. Суд первой инстанции обоснованно указал, что в случае удовлетворения заявления об оспаривании соглашения от 01.02.2022 о расторжении соглашений о переуступке прав требований №1-5 от 29.09.2020, заинтересованные лица вправе обратиться с заявлением о пересмотре судебного акта о процессуальном правопреемстве в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кредитора о неисполнении обязанности по направлению конкурсному управляющему должника доказательств перехода прав к новому кредитору для целей исследования правомерности произведенной уступки правового значения не имеют, поскольку личность кредитора в спорных правоотношениях не имеет существенного значения и не влияет на возможность исполнения обязательства должника.

Апеллянт обращает внимание, что ФИО3 не представлено пояснений или доказательств в части причин подачи заявления о процессуальном правопреемстве по истечении двух лет с момента заключения соглашения о расторжении.

Данные обстоятельства не имеют правого значения с учетом того, что срок для процессуального правопреемства императивно не установлен.

Более того, суд учитывает, что ФИО3 подал заявление о процессуальном правопреемстве после принятия заявления о привлечении контролирующих должника лиц, включая ФИО3 к субсидиарной ответственности; после введения в отношении ФИО3 процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Доказательств, свидетельствующих о заключении соглашения с обратным датированием, материалы настоящего обособленного спора не содержат, в связи с чем, данный довод жалобы документально не подтвержден.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявитель не учел, что оценка доводов и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иные доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с обжалуемым судебным актом, при этом, заявитель не приводит доводов и доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность определения суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.11.2023 по делу № А76-15892/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Кредит Урал Банк» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судья С.В. Матвеева



Судьи: Ю.А. Журавлев



Л.В. Забутырина