Постановление от 5 декабря 2018 г. по делу № А40-104473/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-59951/2018

Дело № А40-104473/17
г. Москва
06 декабря 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2018 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Кузнецовой Е.Е., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы,

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.09.2018

по делу № А40-104473/17, принятое судьей Подгорной С.В. (шифр судьи: 56-830)

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПРОЕКТИНЖГЕО" (ОГРН

1077759935637; ИНН <***>, адрес: 127238, <...> д 19 стр 15)

к фонду капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (ОГРН

1157700003230; ИНН <***>, адрес: 101000, <...>)

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно

предмета спора. государственное бюджетное учреждение города Москвы "Жилищник

района Черемушки"

(ОГРН <***>; ИНН <***>, адрес: 117418, г Москва, ул

Новочерёмушкинская, д 61А)

о взыскании,

при участии:

от истца: ФИО2 на осн. решения от 21.05.2017,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 23.03.2018

от третьего лица: не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью «Компания АРИДА» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору №21-000540-16 от 06.06.2016 в размере 1.483.258 руб. 86 коп. ( с учетом принятых судом первой инстанции уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2018, истец обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2018 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 06.06.2016 между ООО «Арида» (далее – генподрядчик, истец) и Фондом капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (далее – заказчик, ответчик) заключен договор № 21-000540-16, согласно условиям которого генподрядчик обязался выполнить комплекс работ по капитальному ремонту многоквартирных домов по двум адресам: <...>; <...>, по условиям которого истец обязался выполнить работы, а ответчик принять и оплатить их. Стоимость договора составляет 18.739.928 руб. 68 коп.

Работы по договору выполнены на сумму 14.954.634 руб. 87 коп. Факт выполнения работ подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, исполнительной документацией, счетом фактурой и счетом на оплату № 105 от 07.03.2017, № 49 от 14.02.2017, № 73 от 22.02.2017, № 162 от 25.05.2017, № 642 от 15.12.2016, № 635 от 15.12.2016, № 616 от 15.12.2016, № 609 от 14.12.2016, № 650 от 16.12.2016, № 651 от 16.12.2016, № 708 от 28.12.2016, № 685 от 23.12.2016, № 669 от 20.12.2016, № 516 от 30.11.2016, № 510 от 30.11.2016, № 509 от 29.11.2016, № 506 от 29.11.2016, № 418 от 10.11.2016, № 427 от 15.11.2016, № 407 от 09.11.2016, № 411 от 09.11.2016, № 85 от 24.06.2016, № 112 от 12.07.2016, № 210 от 14.09.2016, № 352 от 28.10.2016, № 387 от 03.11.2016, направленными в адрес ответчика.

Претензия истцом, в порядке ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), была направлена в адрес ответчика 24.03.2017, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Исходя из положений статьи 720, пункта 4 статьи 753 ГК РФ надлежащим обязательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда являются акты приемки выполненных работ. Между тем, учитывая позицию Верховного Суда РФ, акты выполненных работ хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в тоже время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (статья 68 АПК РФ). Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

В силу ст.753 ГК РФ при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи и приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Акты выполненных работ ответчиком не подписаны, мотивированного отказа от их подписания не представлено, в связи с чем, работы считаются выполненными и принятыми в полном объеме.

Руководствуясь ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства, не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

В подтверждение некачественности технической документации, заказчик сообщил (ИСХ-ЮЗАО-441/6 от 09.08.2016), что требуется уточнение объемов и видов работ, утвержденных проектно-сметной документацией, для приведения в соответствие с фактическими.

Согласно п.1 ст.750 ГК если при выполнении строительства и связанных с работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий.

В соответствии со ст. 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. Данная норма устанавливает обязанность заказчика предоставить необходимую для выполнения работ по договору документацию/ согласования в объеме, позволяющем выполнить работы качественно и в срок.

Согласно п.5.1.7. заказчик обязан обеспечить ведение авторского надзора за выполнением работ по договору.

В соответствии с п.1. ст.719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

В силу п.1 ст.716 ГК РФ генподрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до «лучения от него указаний приостановить работу, если обнаружит, что материал, оборудование, техническая документация или переданная для переработки (обработки) вещь непригодны или некачественны. Подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении.

На основании п.6.1.22 договора №21-000540-16 от 06.06.2016 года и в соответствии с п. 1 ст. ст. 719, 716 ГК РФ истец обращением №289 от 05.10.2016 года уведомил ответчика о приостановке работ не объектах по договору по причине нарушения ФКР Москвы своих обязательств.

Пунктом 14.1 договора предусматривает право генподрядчика отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке.

Обращением №370 от 09.12.2016, руководствуясь п.14.1 договора, с.716,719 ГК РФ, истец принял решение об одностороннем отказе от исполнения договора, о чем уведомил ответчика.

17.02.2017 за исх.№55 от 14.02.2017 истец повторно направил решение о расторжении договора (получено ответчиком 20.02.2017).

В соответствии п. 14.4 договора «Решение генподрядчика об одностороннем отказе - от исполнения договора вступает в силу, и договор считается расторгнутым через 3 (три) дня с даты надлежащего уведомления генподрядчиком заказчика об одностороннем отказе от исполнения договора. Датой надлежащего уведомления заказчика об одностороннем отказе от исполнения договора признается дата получения генподрядчиком подтверждения о вручении заказчику решения об одностороннем отказе.

На основании вышеизложенного очевидно, что договор расторгнут по инициативе истца с 24.02.2017.

Не согласившись с доводами истца, ответчик заявил ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы, представил кандидатуры экспертных организаций, вопросы необходимые для постановки перед экспертами. На депозитный счет Арбитражного суда г. Москвы ответчиком внесены денежные средства для выплаты экспертному учреждению в размере 250.000 руб.

Согласно ч.1 ст.82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.12.2017 по делу назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено Государственному автономному учреждению города Москвы «Московская государственная экспертиза» (125047, <...>), экспертам ФИО4 и/или ФИО5 и/или ФИО6, перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1)Какой объем работ по капитальному ремонту многоквартирных домов по двумадресам: <...> Цюрупы д. 4 былвыполнен ООО «Компания АРИДА» по договору от 06.06.2016 № 21-000540-16?

2)Какова стоимость выполненных работ ООО «Компания АРИДА» работ подоговору от 06.06.2016 № 21-000540-16?

3)Имеется ли в объеме выполненных работ недостатки, если имеются указать ихперечень, являются ли недостатки устранимыми.

4)В случае наличия устранимых недостатков в выполненных ООО «КомпанияАРИДА» работах, определить стоимость работ для их устранения.

Учитывая, что выводы экспертизы участниками дела документально не опровергнуты (ходатайств о проведении дополнительной или повторной экспертизы по делу суду не поступало), требование истца обоснованные и подлежащие удовлетворению в размере 1.483.258 руб. 86 коп.

Довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе, что ответчик подтвердил выполнения работ истцом в размере 562.155 руб. 31 коп., отклоняется, поскольку данное утверждение противоречит заключению эксперта, которым спор по качеству и объему выполненных работ.

Довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе, что суд первой инстанции не вызвал эксперты в порядке ст. 86 АПК РФ, отклоняется на основании следующего.

Определением Арбитражного суда города Москвы суда от 10.07.2018 в судебное заседание вызваны эксперты для дачи пояснений по представленному экспертному заключению и направить адрес экспертного учреждения запрос с целью получения письменных пояснений по представленному в материалы дела заключению.

23.08.2018 на заседание суда эксперт явился, дал письменные и устные пояснения.

Довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе, что в заключении эксперта завышена стоимости выполненных работ, отклоняется, поскольку в суде первой инстанции указанный довод не заявлял, о назначении дополнительной экспертизы не ходатайствовал.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 21.09.2018 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2018 по делу № А40-104473/17 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судьяО.Н. Семикина

СудьиЕ.Е. Кузнецова

В.И. Тетюк