Постановление от 12 марта 2020 г. по делу № А55-9623/2018

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-9623/2018
г. Самара
12 марта 2020 года
Резолютивная часть постановления оглашена 04 марта 2020 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 марта 2020 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от СРО Союз «Некоммерческое объединение кадастровых инженеров» - представитель не явился, извещено,

от Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области – представитель ФИО2 (доверенность от 26.12.2019),

от ФИО3 – представитель не явился, извещено,

от ФИО4 – представитель не явился, извещено,

от ФИО5 – представитель не явился, извещено,

от ФИО6 – представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 04 марта 2020 г. в помещении суда апелляционную жалобу СРО Союз «Некоммерческое объединение кадастровых инженеров» на определение Арбитражного суда Самарской области от 18 ноября 2019 года по делу № А55-9623/2018 (судья Кулешова Л.В.)

по заявлению СРО Союз «Некоммерческое объединение кадастровых инженеров»

о взыскании судебных расходов

в рамках дела по заявлению СРО Союз «Некоммерческое объединение кадастровых инженеров»

к Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области

с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований:

- ФИО3,

- ФИО4,

- ФИО5,

- ФИО6,

о признании недействительным ненормативного акта,

УСТАНОВИЛ:

02.08.2019 года СРО Союз «Некоммерческое объединение кадастровых инженеров» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 106 600 руб. Данное требование заявителя основано на договоре возмездного оказания услуг № гку/арб/64 от 14.03.2018 г., заключенным Союзом с ООО «Проспект Консалтинг».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 ноября 2019 года в удовлетворении заявления СРО Союз «Некоммерческое объединение кадастровых инженеров» от 02.08.2019 г. о взыскании судебных расходов отказано.

В апелляционной жалобе СРО Союз «Некоммерческое объединение кадастровых инженеров» просит определение суда первой инстанции отменить. Считает, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, судом существенно нарушены нормы материального и процессуального права. Считает, что судом первой инстанции на заявителя возложены обязанности и обязательства не предусмотренные нормативным регулированием в Российской Федерации.

Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представитель СРО Союз «Некоммерческое объединение кадастровых инженеров» не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, явку представителей не обеспечили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает определение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что заявитель обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просил признать незаконным уведомление о приостановлении осуществления кадастрового учета №63-0-1-176/3350/2018-67 от 10.04.2018 г. в отношении земельного участка с кадастровым номером 63:08:0101037:15, расположенного: <...>. В порядке устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявитель просил обязать Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области осуществить кадастровый учет изменений объекта недвижимости в соответствии с заявлением о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости. При этом заявитель указывает, что были представлены необходимые для проведения кадастрового учета документы.

Решением суда от 28.08.2018г. требования заявителя удовлетворены. С Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области в пользу СРО Союз "Некоммерческое объединение кадастровых инженеров" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2018 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 04.02.2019 решение оставлено без изменения.

02.08.2019 года СРО Союз «Некоммерческое объединение кадастровых инженеров» обратилось в арбитражный суд с заявлением взыскании судебных расходов в размере 106 600 руб.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Исходя из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в п. 12 и 13 Постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее -Постановление N 1), расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 110 АПК РФ).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу частью 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Вопрос о взыскании судебных расходов рассмотрен судом с учетом рекомендаций о взыскании расходов на оплату услуг представителя, содержащихся в п.п. 20, 21 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ».

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обосновании заявления о взыскании судебных расходов заявитель представил договор возмездного оказания услуг № гку/арб/64 от 13.03.2018, заключенный между СРО Союз «Некоммерческое объединение кадастровых инженеров» (заказчик) и ООО «Проспект Консалтинг» (исполнитель) (т. 2 л.д. 67).

В соответствии с п. 1.1 предметом договора является юридическое обеспечение интересов Заказчика в Арбитражном суде Самарской области (иных судах иных инстанциях, если приемлемо) в судебном процессе, связанным с признанием незаконным решения Управления Росреестра по Самарской области о приостановлении осуществления кадастрового учета в отношении земельного участка с кадастровым номером 63:08:0101037:15, расположенного: <...> по заявлению о кадастровом учете изменений №63-0-1-176/3350/2018-67.

В п. 1.2 договора указано, что исполнитель обязан произвести анализ представленных документов, оказать соответствующие консультации, изучить документы, провести правовую экспертизу документов по существу дела/спора, подготовить заявление в арбитражный суд. Между тем, очевидно, что все перечисленные выше услуги относятся к подготовке заявления в арбитражный суд.

Также в соглашении указано, что исполнитель также подготавливает иные документы для представления в суд любой инстанции, непосредственно участвует в судебном процессе первой инстанции, составляет апелляционную жалобу, отзыв на жалобу, составляет кассационную жалобу, отзыв на кассационную жалобу.

При этом стоимость услуг в договоре не определена, в соглашении указано, что стоимость определяется и указывается в акте выполненных работ на основании Прейскуранта ООО «Проспект Консалтинг».

В качестве доказательств несения расходов по оплате услуг заявителем представлена копия акта оказанных услуг от 29.04.2019 на сумму 106 000 рублей к договору, заключенному между Союз «Некоммерческое объединение кадастровых инженеров» и ООО «Проспект Консалтинг» (том 2 л.д. 68).

Как следует из материалов дела, заявление СРО Союз «Некоммерческое объединение кадастровых инженеров» об оспаривании решения о приостановлении осуществления кадастрового учета от 09.04.2018, заявление об уточнении заявленных требований, возражения на отзывы в суде первой, апелляционной, кассационной инстанциях, ходатайства и дополнения к заявлению подписаны ФИО7 на основании доверенности от 20.03.2018, выданной СРО Союз «Некоммерческое объединение кадастровых инженеров» (т.1 л.д.2-5, л.д. 88-91, 105-106, т. 2 л.д. 21-22, л.д. 46, л.д.75).

В представленном договоре № гку/арб/64 от 13.03.2018 и акте от 29.04.2019 отсутствует информация, что ФИО7 является сотрудником ООО «Проспект Консалтинг».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.09.2019 по делу № А55-9623/2018 СРО Союз «Некоммерческое объединение кадастровых инженеров» предлагалось представить документы подтверждающие, что ФИО8 является сотрудником ООО «Проспект Консалтинг», а также прейскурант оказания услуг ООО «Проспект Консалтинг».

Однако доказательства того, что ФИО8 является сотрудником ООО «Проспект Консалтинг», а также прейскурант оказания услуг ООО «Проспект Консалтинг» заявителем в материалы дела не представлены.

В возражениях на отзыв заинтересованного лица от 18.09.2019 заявитель ссылается на то, что прейскурант ООО «Проспект Консалтинг» содержит цену, равную минимальным ставкам гонорара за оказание юридической помощи, определенным решением Совета ПАСО от 22.11.2018. Однако прейскурант ООО «Проспект Консалтинг» не представлен.

Суд первой инстанции верно отметил, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

В данном случае надлежащие доказательства в обоснование заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя заявителем не представлены.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции верно указал, что не представляется возможным установить факт оказания юридических услуг ООО «Проспект Консалтинг» в лице ФИО8, а также соразмерность заявленных судебных расходов, учитывая возражения Управления Росреестра об их чрезмерности.

На основании статьи 71 Кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявителем не доказан факт несения судебных расходов в размере 106 000 рублей в связи с рассмотрением настоящего дела и обоснованно отказал СРО Союз «Некоммерческое объединение кадастровых инженеров» в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

СРО Союз "Некоммерческое объединение кадастровых инженеров" 03.03.2020 г. при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции представило ходатайство о приобщении к делу дополнительных доказательств, а именно копии письма ООО "Проспект Консалтинг" от 17.02.2020 г., выписки из договора поручения от 16.03.2018 г. (составлена 17.02.2020 г.), копия конверта.

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции (часть 3 статьи 268 АПК РФ).

При этом признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции").

Представленные заявителем документы фактически составлены после принятия решения судом первой инстанции, то есть является результатом сбора дополнительных доказательств в обоснование заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции полагает недопустимым и не отвечающим принципам равноправия сторон и состязательности арбитражного процесса действия стороны по сбору новых доказательств после вынесения обжалуемого решения. Поэтому приобщение к материалам дела дополнительных доказательств и их оценка на стадии рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не соответствует положениям части 2 статьи 268 АПК РФ.

Уважительных причин, как того требует часть 2 статьи 268 АПК РФ, по которым указанные документы не могли быть получены в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, а равно истребованы с помощью суда в порядке статьи 66 АПК РФ) заявителем не приведено.

Доводы апелляционной жалобы сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта. Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого определения арбитражного суда по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного определение Арбитражного суда Республики Татарстан о взыскании судебных расходов по делу № А55-9623/2018 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исходя из положений пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за подачу апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о возмещении (распределении) судебных расходов не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 18 ноября 2019 года по делу № А55-9623/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий Н.В. Сергеева