Постановление от 4 июля 2022 г. по делу № А60-1975/2022

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-5961/2022-ГКу
г. Пермь
04 июля 2022 года
Дело № А60-1975/2022


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Семенова В. В.,

без проведения судебного заседания, без вызова сторон,

рассмотрел в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альфа» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 апреля 2022 года по делу № А60-1975/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью «ГФ Консалтинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ГФ Консалтинг» (далее - истец, ООО «ГФ Консалтинг») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа» (далее - ответчик, ООО «Альфа») о взыскании 12 000 руб. долга за оказанные бухгалтерские услуги за 3 квартал 2020 года, 778 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 20.11.2020 по 11.01.2022, с продолжением начисления процентов до момента фактического исполнения обязательства. В качестве правового обоснования заявленных требований истец ссылается на положения 395, 438, 779, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области, принятым путем подписания резолютивной части от 21.03.2022 (мотивированное решение изготовлено 05.04.2022), исковые требования удовлетворены. С ООО «Альфа» в пользу ООО «ГФ Консалтинг» взыскано 12 000 руб. долга, 778 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с продолжением их начисления с 12.01.2022 по день фактической уплаты денежных средств – исходя из соответствующей ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, 2 000 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Альфа» обжаловало решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на недоказанность истцом факта оказания услуг, их объема и стоимости, поскольку услуги оказаны на основании устной договоренности. Ссылается на то, что в акте № 3 от 11.09.2020 истцом указаны услуги, не соответствующие договору на оказание услуг по бухгалтерскому обслуживанию от 03.08.2020 № 2, который, а также акт оказанных услуг № 3 от 11.09.2020 ответчиком не подписаны. Обращает внимание на то, что из акта приема-передачи документов от 15.09.2020 от ФИО1 ФИО2, невозможно установить, что названные лица представляют интересы истца и ответчика. Ответчик также указывает, что суд в нарушение пунктов 1 и 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дали оценку его доводу о том, что со стороны ООО «Альфа» отсутствует акцепт оферты, предложенной истцом, договор сторонами не подписан.

В дополнении к апелляционной жалобе ООО «Альфа» ссылается на несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора.

От ООО «ГФ Консалтинг» в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражено несогласие с содержащимися в апелляционной жалобе доводами; истец просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

В отзыве истца на апелляционную жалобу содержится ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

В удовлетворении ходатайств истца о приобщении дополнительных доказательств, а именно: электронной переписки апелляционным судом отказано, поскольку дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции (часть 2 статьи 272.1 АПК РФ). Поскольку документы представлены в электронном виде, физический возврат документов не производится.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции, в обоснование исковых требований ООО «ГФ Консалтинг» ссылалось на то, что актом приема-передачи документов от 15.09.2020 в адрес ответчика были направлены подписанные со стороны истца: договор на оказание услуг по бухгалтерскому обслуживанию от 03.08.2020 № 2, счет на оплату № 3 от 11.09.2020, акт оказанных услуг № 3 от 11.09.2020.

Подписанный экземпляр договора на оказание услуг по бухгалтерскому обслуживанию от 03.08.2020 № 2, акт оказанных услуг № 3 от 11.09.2020 истцу не возвращены.

30.09.2020 ответчик направил в адрес истца уведомление о расторжении договора на оказание услуг по бухгалтерскому обслуживанию от 03.08.2020 № 2, заключенного между сторонами, в одностороннем порядке.

В ответ на которое, истец письмом исх. № 11 от 26.10.2020, полученным ООО «Альфа» 09.11.2021, просил погасить имеющуюся задолженность по оказанию услуг в течение 10 календарных дней с момента получения письма.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг по формированию квартальной бухгалтерской отчетности за 3 квартал 2020 года на сумму 12 000 руб. послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался нормами статей 307, 309, 310, 408, 432, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходил из доказанности наличия на стороне ответчика задолженности в заявленном размере. Установив факт просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства, суд на основании статьи 395 ГК РФ признал требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащим удовлетворению.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Пунктом 1 ст. 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом первой инстанции верно установлено и материалами дела подтверждено, что истец оказал ответчику услуги по формированию квартальной бухгалтерской отчетности за 3 квартала 2020 года на сумму 12 000 руб.

В представленном в материалы дела акте № 3 от 11.09.2020 указаны услуги и стоимость услуг, предъявленных ответчику к оплате. Аналогичные услуги указаны в счете на оплату.

Сведений, подтверждающих иной объем оказанных услуг, ответчиком в материалы дела не представлено (ст. 9, 65 АПК РФ). Материалы дела также не содержат и доказательств предъявления ответчиком в спорный период мотивированных претензий истцу о ненадлежащем качестве или по объему оказываемых услуг, а также их стоимости.

О фальсификации доказательств ответчиком в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ, заявлено не было. Ходатайство о назначении судебной экспертизы ответчик не заявлял.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ указанные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности факта оказания истцом услуг в спорный период и наличии предусмотренных ст. 309, 779, 781 ГК РФ оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании долга.

Ссылки апеллянта на односторонний характер акта оказанных услуг № 3 от 11.09.2020 отсутствие в нем подписи самого ответчика, апелляционным судом отклонены, поскольку факт оказания услуг подтвержден совокупностью имеющих в деле доказательств (ст. 68, ст. 71 АПК РФ).

Судом апелляционной инстанции не принимаются доводы жалобы о недоказанности факта оказания услуг по формированию квартальной бухгалтерской отчетности в спорный период в заявленном размере.

Положениями ст. 779 - 781, 783 ГК РФ не установлена форма документа, подтверждающего факт оказания услуг.

При этом доказательств неисполнения истцом в спорный период соответствующих обязанностей либо исполнения их с ненадлежащим качеством ответчиком в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Указанный истцом объем оказанных услуг ответчиком также не опровергнут, соответствующих доказательств в опровержение документов истца не представлено (ст. 9, 65 АПК РФ).

Исходя из положений гл. 39 ГК РФ, достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания исполнителем и принятия заказчиком. Обратное означало бы пользование ответчиком оказанными исполнителем услугами без предоставления встречного эквивалентного исполнения, что недопустимо между организациями в силу общих начал и принципов гражданского законодательства.

Судом апелляционной инстанции также принимаются во внимание уведомление о расторжении договора на оказание услуг по бухгалтерскому обслуживанию, в котором ответчик ссылался на то, что договор от 03.08.2020 № 2 между сторонами заключен.

При указанных обстоятельствах факт оказания услуг по формированию квартальной бухгалтерской отчетности за 3 квартала 2020 года на сумму 12 000 руб. является установленным. Иного не доказано (ст. 9, 65 АПК РФ).

Исследовав фактические обстоятельства и представленные сторонами доказательства, оценив их в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ, учитывая, что материалами дела подтверждается факт оказания услуг ответчику, арбитражный суд правомерно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность в заявленном размере. Исходя из доказанности факта и периода просрочки исполнения денежного обязательства, суд также признал обоснованным требование истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 20.11.2020 по 11.01.2022 с продолжением их начисления по день фактической оплаты долга.

Оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вместе с тем, апелляционный суд отмечает следующее.

На основании пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, с 01.04.2022 начисление каких-либо финансовых санкций на задолженность ответчика начислению не подлежит.

В связи с этим на стадии исполнения судебного акта следует учесть, что при начислении «открытых» процентов не может быть принят во внимание период с 01.04.2022 по 30.09.2022, соответственно проценты за пользование чужими денежными средствами за данный период начислению не подлежат.

Указанное обстоятельство подлежит учету при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами в процессе исполнения судебного акта.

Указание в апелляционной жалобе на то, что, как считает ответчик, истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, о нарушениях или неправильном применении норм процессуального права не свидетельствует.

Согласно ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

На основании п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126 АПК РФ в случае согласования в договоре досудебного порядка урегулирования спора, истец обязан в исковом заявлении отразить сведения о соблюдении им претензионного порядка урегулирования спора и приложить документ, подтверждающий соблюдение претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

По смыслу приведенных норм права основная задача применения досудебного порядка урегулирования спора состоит в том, чтобы побудить стороны самостоятельно урегулировать возникший конфликт или ликвидировать обнаружившуюся неопределенность в их отношениях. Его использование позволяет стороне, права которой предполагаются нарушенными, довести до сведения другой стороны (предполагаемого нарушителя) свои требования, а нарушителю - добровольно удовлетворить обоснованные требования, не допуская переноса возникшего спора на рассмотрение суда. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией государственной защиты прав.

Таким образом, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора.

Судом первой инстанции установлено, что к исковому заявлению истцом приложено письмо от 26.10.2020 № 11, направленное истцом в ответ на уведомление ответчика о расторжении договора, содержащее требование в отношении заявленной суммы, полученное ООО «Альфа» 09.11.2021.

В поведении ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Таким образом, основания для изменения или отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные частью 1 статьи 270 АПК РФ, отсутствуют.

Безусловные основания для отмены судебного акта суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК, судом апелляционной инстанции не установлены.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции изменению или отмене не подлежит, в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика следует отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

В соответствии со статьей 229 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 настоящего Кодекса.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 апреля 2022 года (резолютивная часть от 21 марта 2022 года) по делу № А60-1975/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Судья В.В. Семенов