Постановление от 7 декабря 2017 г. по делу № А33-16013/2017

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-16013/2017
г. Красноярск
07 декабря 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена «04» декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен «07» декабря 2017 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Морозовой Н.А.,

судей: Борисова Г.Н., Иванцовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Маланчик Д.Г.,

при участии:

от заявителя (Акционерного общества «СУЭК-Красноярск») - Ден Т.В., представителя по доверенности от 12.12.2016 № 16/212,

от антимонопольного органа (Федеральной антимонопольной службы России) -Мосиной Т.Н., представителя по доверенности от 24.08.2017 № ИА/58400/17,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной антимонопольной службе России

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «04» октября 2017 года по делу № А33-16013/2017, принятое судьёй Фроловым Н.Н.,



установил:

акционерное общество «СУЭК-Красноярск» (ИНН 2466152267, ОГРН 1072466008955) (далее – заявитель, общество АО «СУЭК-Красноярск») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Федеральной антимонопольной службе России (ИНН 7703516539, ОГРН 1047796269663) (далее - административный орган, ответчик) о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении от 28.06.2017 № 4-14.24-965/00-02-17.

Определением от 19.07.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено акционерное общество «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» (далее - АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)»).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «04» октября 2017 года заявленные требования удовлетворены частично. Признано незаконным и изменено в части размера штрафа постановление о наложении штрафа по делу № 4-14.24-965/00-02-17, вынесенное Федеральной антимонопольной службой России, в отношении акционерного общества «СУЭК-Красноярск», считать назначенным административное наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Не согласившись с данным судебным актом, административный орган обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы административный орган ссылается на следующие обстоятельства.

- Для применения части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) необходимо наличие исключительных обстоятельств, в частности таких, которые безусловно подтверждают тяжелое имущественное и финансовое положение общества, а также свидетельствуют о том, что единовременная оплата назначенного штрафа повлечет существенное ограничение прав общества и приведет к наступлению для него необратимых негативных имущественных последствий, обусловленных созданием реальной угрозы для дальнейшего нормального ведения хозяйственной деятельности.

- Установленный законом низший предел размера административного штрафа не может быть снижен лишь на основании отсутствия негативных последствий правонарушения - данный критерий учитывается при назначении административного наказания в рамках установленной законом санкции.

- Доказательств, свидетельствующих о необходимости снижения размера административного штрафа ниже низшего предела заявителем не представлено и в материалах дела не содержится.

- Состав правонарушения, квалифицируемого по части 6 статьи 14.24 КоАП РФ, является формальным. Следовательно, указанная норма права не требует наступления неблагоприятных последствий, то есть привлечение лица к административной ответственности по данной статье не поставлено в зависимость от наступления неблагоприятных последствий.

Заявитель в отзыве на апелляционную жалобу не согласился с изложенными в ней доводами, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора в судебное заседание не явилось и не направило своих представителей, о времени и месте его проведения извещено надлежащим образом путем направления определения и размещения информации на общедоступном сайте в Картотеке арбитражных дел: http://kad.arbitr.ru. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей третьего лица.

Представитель административного органа в судебном заседании изложил доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции.

Представитель заявителя доводы апелляционной жалобы не признал по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу; просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель общества заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства – копии приказа Акционерного общества «СУЭК-Красноярск» от 16.11.2017 № 206 о введении в действие Регламента «О порядке предоставления информации о внебиржевых договорах», приложенного к отзыву на апелляционную жалобу.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 159, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вынес протокольное определение о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела, как представленных в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для дела, обстоятельства.

Федеральной антимонопольной службой в адрес АО «Санкт-Петербургская Международная Товарно-сырьевая Биржа» направлен запрос информации от 10.04.2017 № АГУ23619/17 о представлении, в том числе, реестра внебиржевых договоров на уголь.

Согласно предоставленной информации АО «СУЭК-Красноярск» (письмо от 21.04.2017 № Ю1-04) регистрировались внебиржевые договоры на уголь в течение 2016-2017 гг.

Между ОАО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» и АО «СУЭК-Красноярск» заключен договор на поставку бурого угля от 28.06.2013 № ЕТПС 2013/У-01. Сторонами заключено дополнительное соглашение от 30.12.2016 № 3 к указанному договору. Объем поставки угля по Дополнительному соглашению № 3 составляет более 60 тонн.

Информация о заключении АО «СУЭК-Красноярск» с АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» дополнительного соглашения № 3 от 30.12.2016 представлена в АО «Санкт-Петербургская Международная Товарно-сырьевая Биржа» 08.02.2017, то есть через 22 дня с момента заключения Дополнительного соглашения № 3.

Нарушение пункта 14 Положение о предоставлении информации о заключенных сторонами не на организованных торгах договорах, обязательства по которым предусматривают переход права собственности на товар, допущенный к организованным торгам, а также о ведении реестра таких договоров и предоставлении информации из указанного реестра, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.07.2013 № 623 послужило основанием для составления Федеральной антимонопольной службой в отношении АО «СУЭК-Красноярск» протокола об административном правонарушении от 15.06.2017 № 4-14.24-965/0002/17 за совершение правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 14.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением от 28.06.2017 № 4-14.24-965/00-02-17 общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 14.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено наказание в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Заявитель, не согласившись с постановлением о назначении административного наказания от 28.06.2017 № 4-14.24-965/00-02-17, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Оценив обстоятельства дела и исследованные по делу доказательства в их совокупности, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 1 статьи 28.3 КоАП РФ, протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

В соответствии с частью 1 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административном правонарушении в соответствии с главой 23 настоящего кодекса.

Частью 1 статьи 23.48 КоАП РФ установлено, что Федеральный антимонопольный орган, его территориальные органы рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 7.32.4, 9.15, частями 6 и 12 статьи 9.16, статьями 9.21, 14.3, частями 4 и 5 статьи 14.3.1, частью 1 статьи 14.9, статьей 14.9.1, частью 6 статьи 14.24, статьей 14.31 частью 1 статьи 14.31.2, статьями 14.32, 14.33, частями 1, 3 - 5 статьи 14.38, статьями 14.40 - 14.42, частями 2.1 - 2.7 статьи 19.5, статьей 19.8 (в пределах своих полномочий), статьей 19.31 настоящего Кодекса.

В силу части 2 статьи 23.48 КоАП РФ рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе, в том числе, руководители территориальных органов федерального антимонопольного органа, их заместители.

Перечень должностных лиц, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии с частями 1, 2 и 3 статьи 23.48 КоАП РФ, устанавливается соответственно уполномоченными федеральными органами исполнительной власти и уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с задачами и функциями, возложенными на указанные органы федеральным законодательством (часть 4 статьи 28.3 КоАП РФ).

Согласно Приказу Федеральной антимонопольной службы от 19.11.2004 № 180 «О перечне должностных лиц территориальных органов Федеральной антимонопольной службы (ФАС России), управомоченных составлять протокол об административном правонарушении» вправе составлять и подписывать протокол об административном правонарушении на бланке территориального органа ФАС России: руководители территориальных органов ФАС России; заместители руководителей территориальных органов ФАС России; начальники отделов территориальных органов ФАС России; заместители начальников отделов территориальных органов ФАС России; иные должностные лица территориальных органов ФАС России.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что протокол от об административном правонарушении составлен, дело рассмотрено, оспариваемое постановление вынесено уполномоченными должностными лицами компетентного органа.

Проверив процедуру привлечения общества к административной ответственности, суд пришел к выводу о том, что требования статей 28.2, 28.5, 29.7, 29.10 КоАП РФ при составлении протокола и вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены. Нарушений процессуальных норм при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления судом не установлено.

Установленные КоАП РФ сроки давности привлечения к административной ответственности (один год) на момент вынесения постановления о привлечении к административной ответственности не истекли.

Согласно части 1 статьи 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 6 статьи 14.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение стороной договора, заключенного не на организованных торгах, установленных нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации порядка и (или) сроков предоставления информации об указанном договоре, в том числе предоставление неполной и (или) недостоверной информации, а равно непредоставление такой информации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.07.2013 № 623 утверждено Положение о предоставлении информации о заключенных сторонами не на организованных торгах договорах, обязательства по которым предусматривают переход права собственности на товар, допущенный к организованным торгам, а также о ведении реестра таких договоров и предоставлении информации из указанного реестра (далее - Положение).

Согласно подпункту «в» пункта 2 Положения биржам, соответствующим требованиям законодательства Российской Федерации об организованных торгах, предоставляется информация о внебиржевых договорах в отношении углей коксующихся, каменных, бурых и анрацита при объеме добычи группой лиц производителя за предшествующий год свыше 1 млн.тонн, при условии, что объем сделки составляет не менее 60 тонн.

Ответственность за предоставление информации о внебиржевом договоре, за ее полноту и достоверность в соответствии с пунктом 8 Положения несет лицо, заключившее договор об отчуждении биржевого товара на внебиржевом рынке (лицо, заключившее внебиржевой договор).

На основании предоставляемой информации о внебиржевом договоре биржи ведут реестр в порядке, предусмотренном настоящим Положением. Сведения, содержащиеся в реестре, передаются биржей федеральному органу исполнительной власти, осуществляющему государственное регулирование той сферы деятельности, к которой относится производство соответствующего товара, на основании письменного запроса (далее - запрос) в объеме, указанном в запросе, в срок не позднее 3 рабочих дней с момента получения запроса, за исключением случаев, когда иной срок установлен законодательством Российской Федерации. Запрос должен быть подписан уполномоченным должностным лицом (пункт 9 Положения).

Согласно пункту 14 Положения сведения, предусмотренные пунктом 13 Положения, предоставляются лицом, заключившим внебиржевой договор, бирже в электронном виде по форме и в соответствии с требованиями, которые установлены внутренними документами биржи, по каждому внебиржевому договору в срок не позднее 3 рабочих дней со дня определения сторонами внебиржевого договора всех сведений, предусмотренных подпунктами «а» - «к» и «м» - «т» пункта 13 настоящего Положения, а в случае внесения изменений во внебиржевой договор (дополнительное соглашение) - со дня изменения соответствующих сведений.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» и АО «СУЭК-Красноярск» заключен договор на поставку бурого угля от 28.06.2013 № ЕТПС 2013/У-01. Сторонами заключено дополнительное соглашение от 30.12.2016 № 3 к указанному договору. Объем поставки угля по Дополнительному соглашению № 3 составляет более 60 тонн.

Информация о заключении АО «СУЭК-Красноярск» с АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» дополнительного соглашения № 3 от 30.12.2016 представлена в АО «Санкт-Петербургская Международная Товарно-сырьевая Биржа» 08.02.2017, то есть через 22 дня с момента заключения Дополнительного соглашения № 3.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что указанные обстоятельства указывают на допущенное АО «СУЭК-Красноярск», являющейся стороной договора, заключенного не на организованных торгах, нарушение установленного пунктом 14 Положения срока предоставления информации об указанном соглашении.

В обоснование отсутствия события вменяемого административного правонарушения, заявитель ссылается на то, что фактически соглашение подписано сторонами 30.01.2017 и оригинал дополнительного соглашения передан контрагентом поставщику только 06.02.2017, в подтверждение факта передачи представил акт приема-передачи от 06.02.2017. По мнению заявителя, установленные пунктом 14 Положения сроки не нарушены.

Вместе с тем, анализ содержания представленного акта-приема-передачи от 06.02.2017 подтверждает факт передачи подписанного договора, но не содержит сведения о дате его подписания. Следовательно, доводы заявителя о его фактическом подписании 30.01.2017 правомерно признаны судом первой инстанции необоснованными.

Материалами дела, в том числе постановлением от 28.06.2017 № 4-14.24-965/00-02-17 подтверждается фактическое исполнение дополнительного соглашения, начиная с 01.01.2017 (счет-фактуры от 05.01.2017 № 91665256/3000000895, от 09.01.2017 № 91665258/3000000896). Учитывая изложенное, у акционерного общества возникла обязанность по предоставлению информации о заключении соответствующего соглашения в порядке и сроки, установленные пунктом 14 Положения.

Доказательства, подтверждающие исполнение заявителем обязанности в сроки, установленные пунктом 14 Положения, материалы дела не содержат.

Таким образом, названные действия заявителя содержат признаки объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 14.24 КоАП РФ.

Факт правонарушения удостоверяется представленными материалами дела об административном правонарушении.

Статья 1.5 КоАП РФ устанавливает презумпцию невиновности лица, пока его вина в совершении конкретного административного правонарушения не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

По смыслу частей 2, 3 статьи 2.1 КоАП РФ, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица (индивидуального предпринимателя), при наличии в его действиях признаков объективной стороны правонарушения, предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, по причинам, не зависящим от юридического лица (индивидуального предпринимателя).

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда.

Согласно пункту 16.1 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции о том, что материалами дела не подтвержден факт принятия заявителем исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, предотвращение и устранение выявленных нарушений.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает верным вывод суда первой инстанции о наличии в действиях акционерного общества «СУЭК-Красноярск» вины в совершении вменяемого административного правонарушения.

Таким образом, в действиях акционерного общества «СУЭК-Красноярск» содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 14.24 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих административную ответственность в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ, судом не установлено, доказательства, подтверждающие наличие исключительных обстоятельств обществом не представлены.

Санкция части 6 статьи 14.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает назначение наказания в виде штрафа для юридических лиц от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно частям 1 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

По части 2 статьи 4.2. КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в настоящем Кодексе или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Исходя из части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Таким образом, размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам за совершение административных правонарушений, минимальный размер за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен на основе положений статьи 4.1 КоАП РФ.

Принимая во внимание тяжесть совершенного правонарушения, характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, отсутствие доказательств наличия негативных последствий, следуя таким критериям, как справедливость и соразмерность административного наказания, исходя из размера административного штрафа, назначенного заявителю, суд первой инстанции посчитал возможным уменьшить обществу размер штрафа ниже низшего предела, установив его в размере 200 000 рублей.

Административный орган не согласился с данные решением суда первой инстанции. указывает, что у суда не имелось обстоятельств, указанных в части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в частности, что отсутствуют доказательства, которые безусловно подтверждают тяжелое имущественное и финансовое положение общества, а также свидетельствуют о том, что единовременная оплата назначенного штрафа повлечет существенное ограничение прав общества; указанный же судом первой инстанции критерий отсутствия негативных последствий правонарушения учитывается лишь при назначении административного наказания в рамках установленной законом санкции и для снижения наказания ниже низшего предела использоваться не может.

Апелляционный суд с данными доводами не соглашается в силу следующего.

Возможность снижения наказания ниже низшего предела внесена в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с принятием Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 №.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 25.02.2014 № 4-П, суд вправе снизить размер назначенного административного штрафа в исключительных случаях, если наложение административного штрафа в установленных соответствующей санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица.

С целью соблюдения принципа справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности, при решении вопроса о возможности снижения размера назначенного юридическому лицу административного штрафа необходимо учитывать характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, степень вины лица, привлекаемого к административной ответственности, иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства, позволяющие обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.

Таким образом, исходя из приведенных положений в их совокупности, следует, что назначение административного наказания в виде наложения административного штрафа в размере ниже низшего предела, предусмотренного санкцией, является способом достижения цели справедливости наказания – то есть достижению баланса между нарушением и наказанием.

Апелляционный суд полагает, что существенность нарушения следует соотносить с тяжестью наказания, за него полагающегося.

Целью административной ответственности является превенция - предупреждение совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.03.1998 № 8-П указано, что по смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, исходя из общих принципов права, введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 № 11-П).

В данном случае апелляционный суд, принимая во внимание доводы общества о законопослушности и добросовестности и о том, что общество не привлекалось ранее к административной ответственности за нарушение сроков предоставления информации, установленной Положением от 23.07.2013 № 623, тяжесть совершенного правонарушения, характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, отсутствие угрозы охраняемым общественным интересам и отсутствие доказательств наличия негативных последствий, раскаяние заявителя в совершенном правонарушении, пояснения общества о предпринятых превентивных мерах, совершенных обществом после назначения ему административного наказания (должностные лица общества, ответственные за предоставление информации в адрес АО «СПбМТСБ», предупреждены о дисциплинарной ответственности, с ними проведены разъяснительные беседы, издан приказ от 31.05.2017 № 106 о регистрации договоров по углю, заключенных не на организованных торгах, которым назначено ответственное лицо по направлению информации для регистрации внебиржевых договоров по углю на биржу), считает справедливым вывод суда первой инстанции о возможности снизить размер назначенного административного штрафа.

Цель административной ответственности - предупреждение совершения новых правонарушений обществом, достигнуто – общество учло наказание в организации своей последующей деятельности.

Довод административного органа о том, что для применения части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо наличие подтверждения неблагоприятного имущественного состояния общества основаны на неверном толковании правовых норм, поскольку частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ определено, что административный штраф может быть снижен, в том числе, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями.

Апелляционный суд указывает, что в данном случае судом первой инстанции принята во внимание совокупность обстоятельств, позволяющих снизить размер административного взыскания, а не только отсутствие негативных последствий правонарушения, в силу чего соответствующий довод административного органа подлежит отклонению.

Учитывая вышеизложенное, постановление по делу об административном правонарушении обоснованно изменено судом первой инстанции в части размера назначенного административного штрафа.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «04» октября 2017 года по делу № А33-16013/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.



Председательствующий

Н.А. Морозова


Судьи:

Г.Н. Борисов



О.А. Иванцова