Постановление от 11 марта 2019 г. по делу № А50-28273/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-285/2019-ГК
г. Пермь
04 марта 2019 года
Дело № А50-28273/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова В.В.,

судей Зелениной Т.Л., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповой О.С.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Гончарова К.А.: Забалуева А.В., представитель по доверенности, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента земельных отношений администрации города Перми

на решение Арбитражного суда Пермского края от 28 ноября 2018 года,

принятое судьей Лядовой Г.В.

по делу № А50-28273/2018

по заявлению индивидуального предпринимателя Гончарова Константина Александровича (ОГРНИП 305591826300020, ИНН 590304311224)

к Департаменту земельных отношений администрации города Перми

о признании решения незаконным,

заинтересованное лицо: общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Статим" (ОГРН 1025900526651, ИНН 5902141369),

установил:

индивидуальный предприниматель Гончаров Константин Александрович (далее – предприниматель Гончаров К.А., заявитель) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным отказа Департамента земельных отношений администрации города Перми (далее – Департамент земельных отношений) в смене арендатора по договору № 387 от 01.10.1995 аренды земельного участка общей площадью 848,81 кв.м, кадастровый номер 59:01:4410077:1, изложенного в письме от 12.03.2018 № 21-01-07и-1789; возложении на Департамент земельных отношений обязанности произвести замену арендатора по договору № 387 от 01.10.1995 аренды земельного участка общей площадью 848,81 кв.м, кадастровый номер 59:01:4410077:1, с ООО "Фирма "Статим" на Гончарова Константина Александровича путем заключения дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка от 01.10.1995 № 387.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Статим" (далее – общество "Фирма "Статим").

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.11.2018 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Департамент земельных отношений обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, в требованиях отказать. В обоснование жалобы ее заявитель указывает, что он не был уведомлен об уступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, а также о переходе права собственности на объект недвижимости с кадастровым номером 59:01:4410077:58, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 59:01:4410077:1. Отмечает, что в настоящее время запись о договоре аренды № 387 в едином государственном реестре недвижимости погашена. Ссылаясь на то, что договор аренды является прекращенным, считает, что заключение дополнительного соглашения к данному договору невозможно.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступило.

От Департамента земельных отношений поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Указанное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований заявитель ссылается на то, что на основании договора купли-продажи № 2 от 17.05.2015 и договора дарения от 06.04.2017 им приобретен в собственность объект недвижимого имущества (нежилое здание), расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Парковая, д. 11, кадастровый номер 59:01:4410077:58, а также право аренды находящегося под зданием земельного участка общей площадью 848,81 кв.м., кадастровый номер 59:01:4410077:1

Право собственности на принадлежащий объект недвижимого имущества зарегистрировано в установленном законом порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю.

В связи с уступкой заявителю прежним арендатором обществом "Фирма "Статим" всех прав по договору аренды земельного участка, с момента государственной регистрации договора купли-продажи от 17.05.2015, которая проведенная органами ФРС 16.12.2016, по настоящее время заявитель осуществляет все права и несет все обязанности, возложенные на арендатора по договору № 387 от 01.10.1995 аренды земельного участка, расположенного под принадлежащим заявителю зданием, общей площадью 848,81 кв.м, кадастровый номер 59:01:4410077:1, заключенному ранее между обществом "Фирма "Статим" и Администрацией города Перми.

01.02.2018 заявитель обратился в Департамент земельных отношений с заявлением о заключении дополнительного соглашения к договору № 387 от 01.10.1995, в котором просил департамент заключить дополнительное соглашение к данному договору аренды о смене арендатора земельного участка общей площадью 848,81 кв.м, кадастровый номер 59:01:4410077:1, с общества "Фирма "Статим" на Гончарова Константина Александровича.

Письмом № 21-01-07и-1789 от 12.03.2018 Департамент земельных отношений отказал заявителю в заключении дополнительного соглашения, указав на то, что договор уступки не прошел государственную регистрацию, основания для перевода прав аренды отсутствуют.

Не согласившись с данным отказом, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Рассмотрев спор, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных предпринимателем требований.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) продажа недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, допускается без согласия собственника этого участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором. При продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 24.03.2015 № 11) в силу пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) и пункта 3 статьи 552 ГК РФ покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости, с момента государственной регистрации перехода права собственности на здание, строение, сооружение.

Покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка (пункт 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2015 № 11).

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73), при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежавшем продавцу на праве собственности, к покупателю этой недвижимости с момента государственной регистрации перехода права собственности на нее переходит то право на земельный участок, которое принадлежало продавцу недвижимости, а также связанные с этим правом обязанности при наличии таковых (перемена лица в договоре аренды).

В силу указанных норм покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости, с момента государственной регистрации перехода права собственности на здание, строение, сооружение.

В соответствии со статьей 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Как усматривается из материалов дела, обществу "Фирма "Статим" на основании договора № 387 от 01.10.1995 предоставлен в аренду на 15 лет (с 18.08.1995 по 18.08.2010) земельный участок площадью 848,81 кв.м., находящийся по адресу: г. Пермь, ул. Парковая, 11, для использования под существующее административное здание.

Доказательств, что данный договор расторгнут в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ), в связи с чем, в соответствии со статьей 621 ГК РФ считается заключенным на неопределенный срок.

Между Гончаровым К.А. (покупатель) и обществом "Фирма "Статим" (продавец) заключен договор купли-продажи № 2 от 17.08.2015 нежилого здания, площадью 290 кв.м, количество этажей 3, расположенного по адресу: Пермский край, г. Пермь, Ленинский район, ул. Парковая, д. 11, и права аренды на земельный участок площадью 848,81 кв.м, назначение: под существующее административное здание, расположенный по указанному адресу.

Таким образом, основанием для требования заявителя о заключении дополнительного соглашения к договору аренды № 387 от 01.10.1995 явилось отчуждение права на административное здание, переход права собственности на который зарегистрирован в установленном законом порядке, и продажа прав аренды земельного участка под указанным зданием.

В силу статей 67, 68 и 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Исследовав и оценив все имеющиеся в деле доказательства, а также доводы и возражения лиц, участвующих в деле, установив, что договор аренды земельного участка № 387 от 01.10.1995 является заключенным на неопределенный срок, Гончаровым К.А. приобретен объект недвижимости – нежилое здание по адресу: г. Пермь, Ленинский район, ул. Парковая, д. 11, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 59:01:4410077:1, данный участок является предметом договора аренды № 387 от 01.10.1995, права арендатора по которому перешли к Гончарову К.А., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о незаконности оспариваемого отказа и нарушении им прав заявителя.

С учетом установленных по делу обстоятельств, оценив доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

При рассмотрении дела судом установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в решении, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что Департамент земельных отношений не был уведомлен об уступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, а также о переходе к Гончарову К.А. права собственности на объект недвижимости – нежилое здание, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 59:01:4410077:1, апелляционным судом не принимаются, поскольку в рассматриваемом случае с приобретением объекта недвижимости, расположенного на спорном земельном участке, предприниматель Гончаров К.А. приобрел в силу положений статьи 35 ЗК РФ, статьи 552 ГК РФ право на использование на праве аренды спорного земельного участка, занятого принадлежащим ему объектом, которые ранее принадлежали ООО "Фирма "Статим", и соответственно на оформление этого права в установленном порядке.

Департамент в апелляционной жалобе ссылается на прекращение договора аренды земельного участка, но доказательств в подтверждение данного обстоятельства (например, отказа от договора в порядке пункта 2 статьи 610 ГК РФ или др.) не представляет.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

Доводы заявителя жалобы сводятся по существу к несогласию с оценкой судом обстоятельств дела, что не является основанием для отмены либо изменения судебного акта.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение суда от 28.11.2018 является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 28 ноября 2018 года по делу № А50-28273/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


В.В. Семенов



Судьи


Т.Л. Зеленина



Ю.В. Скромова