Постановление от 14 ноября 2019 г. по делу № А56-76137/2016



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-76137/2016
14 ноября 2019 года
г. Санкт-Петербург
/сд.1


Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Аносовой Н.В.

судей Бурденкова Д.В., Герасимовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бойко К.Б.

при участии: согласно протоколу от 07.11.2019

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23559/2019) ООО КБ «Финансовый Капитал» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2019 по делу № А56-76137/2016/сд.1 (судья Чернышева А.А.), принятое

по заявление ООО КБ «Финансовый капитал» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов»

к ООО «Кандалакшская перерабатывающая компания», ООО «Ресурс»

о признании недействительной сделки-договора уступки прав требования (цессии) от 12.10.2016

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2016 по делу А56-76137/2016 в отношении ООО КБ «Финансовый капитал» введена процедура банкротства - конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

29.05.2017 в суд поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительной договора уступки прав требования (цессии) от 12.10.2016, заключенного между ООО КБ «Финансовый капитал» и ООО «Кандалакшская перерабатывающая компания», ООО «Ресурс», применении последствий недействительности сделки в виде восстановления обязательств Банка перед ответчиками по расчетному счету, восстановления прав требования по кредитному договору от 10.11.2015 и обеспечивающих сделок.

Определением суда от 07.06.2017 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Бингор Светлана Григорьевна, Бингор Марк Ефимович, Лукьянова Ирина Викторовна, Бингор Ефим Айзикович.

Определением суда от 07.08.2017 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО «ЛК», ООО «Чистый двор».

Определением от 23.05.2018 в удовлетворении заявления было отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.12.2018 определение суда первой инстанции от 23.05.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2018г. по делу №А56-76137/2016/сд.1 было отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Определением от 10.07.2019 суд в удовлетворении заявления ООО КБ «Финансовый капитал» в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» отказал.

ООО КБ «Финансовый капитал» в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» не согласился с вынесенным определением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не учтено, что источник поступления денежных средств на счет ответчика не имеет правового значения для целей оспаривания сделки совершенной в период неплатежеспособности должника.

Также, податель жалобы указал на то, что судом первой инстанции неверно определено то обстоятельство, что ответчиком произведена надлежащая оплата по соглашению об уступке права требования, что при наличии денежных средств на счете клиента при отсутствии денежных средств на корсчете банка операция по списанию денежных средств является реальной и может быть выполнена. Судом не приняты во внимание особенности учета обязательств и операций, осуществляемых кредитными организациями.

Кроме того, податель жалобы указал на то, что судом первой инстанции не применена специальная норма права, подлежащая применения при рассмотрении спора (ч.1, 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве), а также, ошибочно установлено, что сделка совершена в раках обычной хозяйственной деятельности Банка.

Помимо этого, податель жалобы полагал, что судом первой инстанции не применена специальная норма права, подлежащая применения при рассмотрении спора (ч.1 ст. 61.2 Закона о банкротстве).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель подателя жалобы доводы жалобы поддержал.

Представитель ООО «Ресурс» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.10.2016 между должником и ООО «Кандалакшская перерабатывающая компания» и ООО «Ресурс» был заключен договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым Банк уступил права требования:

по кредитному договору №26к-2015 от 10.11.2015, заключенному между Банком и ООО «ЛК» в общем размере 24600631,39 руб.;

по договору поручительства №26-П от 10.11.2015, заключенному между Лукьяновой И.В. и Банком; по договору от 11.11.2015, заключенному между Бингором Е.А. и Банком, в соответствии с которым требования по кредитному договору обеспечены залогом нежилого помещения, находящегося по адресу: г.Санкт-Петербург, Караваевская улица, дом 57, литера С, пом. 1Н, и залогом 1451/1557 доли земельного участка, находящегося по адресу: г.Санкт-Петербург, Караваевская улица, дом 57, литера С;

по договору залога недвижимого имущества (ипотека) №26-ДЗН от 07.07.2016, заключенному между Бингор С.Г. и Банком, в соответствии с которым указанные требования обеспечены залогом земельного участка с кадастровым номером 47:16:0325004:28 общей площадью 1220 кв.м;

по договору залога №26-ДЗТС от 30.06.2016, заключенному между Бингор М.Е. и Банком, в соответствии с которым указанные требования обеспечены залогом автомобилем TOYOTA Camry, VIN XW7BF4FKX0S139718, регистрационный знак О616ОО47, год выпуска 2016.

В силу пункта 2.2. договора за уступаемые права (требования) цессионарии выплачивают цеденту денежные средства в сумме 24600631, 39 руб.

В соответствии с пунктом 2.2.1 договора цессионарий передает в счет оплаты по договору сумму, указанную в пункте 2.1 договора путем внесения денежных средств через кассу Банка либо производит оплату безналичным путем.

Оплата произведена ответчиками 12.10.2016: ООО «Ресурс» в размере 3627631 руб.39 коп., ООО «Кандалакшская перерабатывающая компания» в размере 20973000 руб.

Приказом Банка России от 25.10.2016 № ОД-3645 у ООО КБ «Финансовый капитал» (г. Санкт-Петербург) отозвана лицензия на осуществление банковских операций; на основании п. 2 ст. 189.26 Закона приказом Банка России от 25.10.2016 № ОД-3646 назначена временная администрация по управлению ООО КБ «Финансовый капитал» (г. Санкт-Петербург). Вышеуказанные приказы Банка России опубликованы в журнале «Вестник Банка России» от 28.10.2016 № 98 (1816).

Ссылаясь на недействительность сделки – договора уступки прав требования (цессии) от 12.10.2016, совершенного в течение одного месяца до отзыва у должника лицензии, совершенной безвозмездно в период неплатежеспособности и с целью причинения имущественного вреда правам кредитора, повлекшей преимущественное удовлетворение требований одного кредитора перед другими кредиторами должника, конкурсный управляющий на основании пункта 2 ст. 61.2, п. 1 и 2 ст. 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), ст. 10 ГК РФ обратился в суд с настоящим заявлением.

Применив нормы гражданского и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции счел заявление необоснованным.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, свершенные должником или иными лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными по правилам Гражданского кодекса Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, установленным Законом о банкротстве.

На основании пункта 1 статьи 61.2 названного Закона сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Из разъяснений, данных в пунктах 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что в силу указанной выше нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Как правильно указал суд первой инстанции, поскольку оспариваемая сделка (от 12.10.2016) совершена незадолго до назначения Банком России временной администрации (25.10.2016), то есть в пределах месячного срока до даты назначения временной администрации, то в таком случае для признания спорного договора уступки недействительным достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, и устанавливать иные обстоятельства (недобросовестность контрагента, неплатежеспособность должника, стоимость переданных обязательств относительно балансовой стоимости активов должника на последнюю отчетную дату) не требуется.

Вместе с тем доказательств того, что права и обязанности по договорам уступлены ответчикам по не рыночным условиям и спорные права и обязанности по договорам могли быть уступлены иным лицам по более высокой цене, суду не представлены.

При этом, судом принято во внимание, что из договора уступки следует, что размер встречного предоставления соответствовал объему передаваемого права (требования), условия договора не дают оснований для вывода о нарушении эквивалентности встречных предоставлений в худшую сторону для должника по делу о банкротстве, с учетом того, что заемщиком ООО «ЛК» в соответствии с представленной выпиской по ссудному счету уже были допущены нарушения графика погашения кредита (31.08.2016 – 5000000 руб. и 30.09.2016 – 5000000 руб.)

Кроме того, договор заключен в пределах периода подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В пункте 10 Постановления N 63 от 23.12.2010 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

На основании ст. 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). Перечень является открытым.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Виду того, что договор уступки требования является сделкой, направленной на возникновение соответствующих ей прав и обязанностей, то такой договор не может быть квалифицироваться в качестве сделки, совершенной с предпочтением.

По правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного), банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Таким образом, по смыслу указанной нормы оспариванию подлежат действия, которые влекут прекращение обязательств должника перед его кредиторами, каковыми можно рассматривать, в частности, платежи или банковские операции по списанию денежных средств.

Действия по перечислению денежных средств в счет оплаты уступки или внутрибанковская операция по списанию денежных средств с банковского счета, признание недействительными которых имеет иной круг доказывания и влечет иные юридические последствия, чем заявленные конкурсным управляющим, предметом оспаривания по настоящему обособленному спору не являются.

Таким образом, оснований для признания оспариваемого договора недействительной сделкой по пунктам 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, судом апелляционной инстанции не установлено.

Кроме того, как обоснованно указано судом первой инстанции, отсутствие денежных средств на корреспондентском счете вследствие чего, по мнению конкурсного управляющего, оплата по соглашению совершена внутрибанковской проводкой, не может являться доказательством безвозмездности оспариваемой сделки.

В подпункте 2 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента) указано в качестве самостоятельного вида сделок, подлежащих оспариванию по основаниям, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве. Аналогичное положение предусмотрено подпунктом 2 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 в отношении списания банком в безакцептном порядке денежных средств со счета клиента-должника в счет погашения задолженности клиента перед банком или перед другими лицами, в том числе на основании представленного взыскателем в банк исполнительного листа.

Однако, о признании банковских операций по переводу денежных средств 12.10.2016 в счет оплаты по договору уступки в рамках настоящего обособленного спора не заявлялось.

Судом первой инстанции также принято во внимание, что требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное, а следовательно, отсутствие доказательств оплаты приобретенного права требования не является основанием для вывода о недействительности (ничтожности) договора уступки.

При этом, из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что денежные средства для осуществления оплаты по договору уступки поступили на счета ООО «Ресурс» и ООО «Кандалакшская перерабатывающая компания» 12.10.2016 от контрагентов, в том числе с расчетных счетов, открытых в других кредитных организациях.

Так, в соответствии с выпиской со счета ООО «Ресурс» (л.д.46 том материалов дела №36) 12.10.2016 денежные средства в размере 74036 руб.26 коп. поступили на счет ООО «Ресурс» в КБ «Финансовый капитал» со счета ответчика в филиале «Северная Столица» АО «Райффайзенбанк», в размере 3553951 руб.13 коп. – были предоставлены по договору беспроцентного займа от 12.10.2016 Вершининым Ильей Александровичем путем внесения в кассу Банка наличных денежных средств.

В целях оплаты по договору уступки ООО «Кандалакшская перерабатывающая компания» были заключены договоры займа: от 27.09.2016 №б/п с ООО «СевТехИнвест» на сумму 10800000 руб. и от 27.09.2016 №б/н с ООО «ТехПром» на сумму 8000000 руб.

Денежные средства в порядке предоставления займов поступили на расчетный счет ООО «КПК» 40702810100200000392, открытый в Кандалакшском филиале Банка, 28.09.2016 со счетов АО «Россельхозбанк» (ООО «Техпром») и Банка «Возрождение» (ООО «СевТехИнвест»).

Кроме того, на расчетном счете ООО «КПК» 40702810100200000392, открытом в Кандалакшском филиале Банка, имелись собственные средства ООО «КПК» в сумме 400000 руб., а также на этот счет 28.09.2016 были перечислены собственные средства ООО «КПК» в сумме 1900000 руб. с расчетного счета ООО «КПК», открытого в АО «Россельхозбанк» (выписка за 28.09.2016, платежное поручение №981 от 28.09.2016).

Всего для оплаты приобретаемых спорных прав ООО «КПК» на счету ответчика ООО «КПК» аккумулировано 21100000 руб.

Полученные по договорам займа денежные средства были внесены во вклад (договор депозитного вклада от 28.09.2016 №04К-2016, пополнение депозитного вклада от 28.09.2016 на сумму 400000 руб., от 29.09.2016 на сумму 8000000 руб., от 29.09.2016 на сумму 12700000 руб.).

При достижении согласия по существенным условиям спорной сделки, по указанию руководителя ООО «КПК» вклад был закрыт, денежные средства перечислены на расчетный счет ООО «КПК» 40702810100200000392, открытый в Кандалакшском филиале Банка, и далее эти денежные средства были перечислены на расчетный счет ООО «КПК» 40702810800000002967, открытый непосредственно в Банке (платежное поручение от 12.10.2016 №1148), с которого впоследствии денежные средства перечислены в оплату по спорному договору уступки. Остаток денежных средств в размере 300000 руб. был снят с расчетного счета ООО «КПК» 40702810100200000392, открытого в Кандалакшском филиале Банка, по чековой книжке (расходный кассовый ордер от 05.10.2016 №777).

Доказательств наличия признаков аффилированности либо иной заинтересованности ООО «Ресурс» и ООО «КПК» по отношению к должнику, наличия обстоятельств, свидетельствующих о том, что ответчики на дату заключения сделки были осведомлены о финансовом состоянии кредитной организации и знали о вероятном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций, суду не представлено.

Установив, что в результате спорной сделки Банк получил денежные средства в размере номинала долга на дату уступки, как если бы заемщик немедленно погасил основной долг, включая просроченную задолженность, с причитающимися процентами и неустойкой, суд пришел к правомерному выводу, что спорная сделка не привела к причинению вреда имущественным интересам кредиторов.

Более того, как верно указал суд первой инстанции, 06.04.2017 и 12.04.2017 ООО «ЛК» произвело частичное погашение задолженности в адрес ООО «КПК» в размере 350000 руб., на 500000 руб. произведен зачет между ООО «ЛК» и ООО «КПК» 05.04.2017, а также между ответчиком ООО «КПК» и ООО «Чистый двор» заключен договор уступки прав требования (цессии) от 01.06.2017 №1, в соответствии с которым доля в размере 0,7826749500 задолженности по кредитному договору от 10.11.2015 уступлена ООО «Чистый двор», следовательно, в случае признания сделки недействительной применение заявленных конкурсным управляющим последствий недействительности было бы невозможно.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что заявитель не доказал, что оспариваемая сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, что в результате совершения спорной сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления.

При этом, доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2019 по делу № А56-76137/2016/сд.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Н.В. Аносова


Судьи


Д.В. Бурденков

Е.А. Герасимова