Постановление от 13 марта 2024 г. по делу № А40-112819/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-133/2024

Дело № А40-112819/22
г. Москва
13 марта 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Панкратовой Н.И., Бондарева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "РЕСО-Лизинг"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2023

по делу №А40-112819/22-161-881, принятое судьей Регнацким В.В.

по иску ООО "РЕСО-Лизинг" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "Кран Ремонт" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 27.09.2023, диплом ВСВ 1141501 от 30.06.2005;

от ответчика: не явился, извещен;



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью ООО "Ресо-Лизинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кран Ремонт" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 2329732,02 руб. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2023, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.06.2023 решение суда первой инстанции, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда отменены, дело направленно на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2023 по делу №А40-112819/22 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного иска. Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца требования апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней мотивам, просил решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении иска.

Представитель ответчика требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между истцом (лизингодателем) и ответчиком (лизингополучателем) были заключены договоры лизинга №№419ЛП-РЕМ/27/2020, 420ЛП-РЕМ/28/2020, 421ЛП-РЕМ/29/2020, 422ЛП-РЕМ/30/2020, 424ЛП-РЕМ/32/2020, 425ЛП-РЕМ/33/2020, 426ЛП-РЕМ/34/2020 от 15.09.2020, 407ЛП-РЕМ/19/2020, 408ЛП-РЕМ/20/2020, 409ЛП-РЕМ/21/2020, 411ЛП-РЕМ/23/2020, 412ЛП-РЕМ/24/2020, 413ЛП-РЕМ/25/2020, 414ЛП-РЕМ/26/2020 от 24.08.2020 (далее - Договоры), на основании которых лизингодатель приобрел и передал во временное владение и пользование лизингополучателю имущество (далее - Предметы лизинга).

В свою очередь, лизингополучатель взял на себя обязательство осуществлять оплату лизинговых платежей на условиях, предусмотренных п. 5.1 Приложения №4 к Договору, являющихся неотъемлемой частью Договора (далее - Условия лизинга).

Материалами дела подтверждается, что ответчик не исполнял Договоры надлежащим образом, оплату лизинговых платежей производил несвоевременно, тем самым нарушив правила лизинга.

Согласно п. 9.2. Условий лизинга лизингодатель вправе от исполнения обязательств по договору и расторгнуть его в одностороннем порядке без возврата лизингополучателю всех полученных от него средств и/или без возмещения лизингополучателю каких-либо убытков, вызванных расторжением и потребовать возмещение убытков, письменно уведомив лизингополучателя, в случае если лизингополучатель в течение срока действия два раза или более уплатил лизингодателю лизинговые платежи с нарушением установленных договором, или уплатил лизинговые платежи не полностью.

В связи с вышеуказанными основаниями, истец отказался от исполнения лизинга в одностороннем порядке, направив соответствующее уведомление о расторжении договора лизинга, согласно которому предъявил ответчику об исполнении денежных обязательств, в течение 10 (десяти) дней с момента уведомления.

Согласно п.9.3. Договора лизингодатель направляет лизингополучателю письменной форме уведомление о расторжении договора лизинга с требованием о возмещении суммы закрытия лизинговой сделки, приходящейся на дату расторжении.

Лизингополучатель обязан в течении срока, указанного в уведомлении, уплатить сумму закрытия лизинговой сделки на дату расторжения. В случае неуплаты суммы закрытия лизинговой сделки в установленный лизингодателем срок, лизингополучатель обязан вернуть имущество лизингодателю.

Во исполнение указанного положения Договора лизингодателем в уведомлении-требовании лизингополучателю было предложено два варианта урегулирования взаимоотношений:

вариант 1 - уплатить общую сумму задолженности по договору лизинга, пени, снять имущество с учета и передать его лизингодателю;

вариант 2 - произвести выкуп имущества путем уплаты лизингодателю суммы закрытия лизинговой сделки и получить имущество в собственность.

Ни один из предложенных лизингодателем вариантов урегулирования взаимоотношений лизингополучатель не исполнил.

Согласно п. 9.2. Договора он считается расторгнутым по истечении 10 дней с момента отправки уведомления о расторжении Договора.

Таким образом, Договоры расторгнуты 20.03.2022.

Согласно ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) если арендатор не возвратил арендованное имущество возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

На основании п. 5 ст. 17 Федерального закона от 29 октября 1998г. №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон о лизинге) если лизингополучатель не возвратил предмет лизинга или возвратил его несвоевременно, лизингодатель вправе требовать сумму всех платежей за время просрочки. В случае, если указанная плата не покрывает лизингодателю убытков, он может требовать их возмещения.

В силу п. 1.1 Условий лизинга суммой закрытия сделки является сумма, включающая в себя отступной платеж по сделке, лизинговых платежей, неоплаченных лизингополучателем на текущий период, сумму дополнительных авансов, неоплаченных лизингополучателем расчетный период, а также штрафов, пеней и неустоек.

Под отступным платежом понимается сумма полного денежного возмещения лизингополучателем в текущем расчетном периоде затрат лизингодателя в связи с исполнением договора, включающая стоимость имущества и компенсацию за досрочное расторжение договора.

По условиям Договора лизингополучателю была предоставлена скидка по уплате авансового платежа в соответствии с правилами, установленными постановлением Правительства от 08.05.2020 №649 «О предоставлении субсидий из федерального бюджета на возмещение потерь в доходах российских лизинговых организаций при предоставлении Лизингополучателю скидки по уплате авансового платежа по договорам лизинга специализированной техники и (или) оборудования».

Суд первой инстанции установил, что Минпромторг России отказал лизингодателю в предоставлении субсидии из федерального бюджета по причине исчерпания лимитов бюджетных обязательств (письмо от 21.01.2021 №3209/20).

В адрес ответчика было направлено уведомление об отказе уполномоченного органа Российской Федерации в предоставлении лизингодателю субсидий из федерального бюджета на возмещение его потерь при предоставлении лизингополучателю скидки по уплате авансового платежа по договорам лизинга, а также о необходимости оплаты образовавшейся задолженности в целях надлежащего исполнения договоров лизинга.

В связи с окончанием Договоров по сроку лизингодателем не формировалось дополнительное соглашение к договорам лизинга с изменением графика лизинговых платежей.

С учетом поступивших частичных оплат по Договорам, подтверждаемых актами сверок, задолженность ответчика перед истцом составляет 2329732,02 руб.:

- по Договору №419ЛП-РЕМ/27/2020 от 15.09.2020: Пени 29574,03 руб., без НДС; Выкупной платеж 142686 руб., в т.ч. НДС; Общая сумма к оплате: 172260,03 руб.

- по Договору №420ЛП-РЕМ/28/2020от 15.09.2020: Пени 27991,12 руб., без НДС; Выкупной платеж 135486 руб., в т.ч. НДС; Общая сумма к оплате: 163477,12 руб.

- по Договору №421ЛП-РЕМ/29/2020 от 15.09.2020: Пени 26780,02 руб., без НДС; Выкупной платеж 135486 руб., в т.ч. НДС; Общая сумма к оплате: 162266,02 руб.

- по договору №422ЛП-РЕМ/30/2020 от 15.09.2020: Пени 26780,11 руб., без НДС; Выкупной платеж 135486 руб., в т.ч. НДС; Общая сумма к оплате: 162266,11 руб.

- по договору №424ЛП-РЕМ/32/2020 от 15.09.2020: Пени 26779,85 руб., без НДС; Выкупной платеж 142686 руб., в т.ч. НДС; Общая сумма к оплате: 169465,85 руб.

- по договору №425ЛП-РЕМ/33/2020 от 15.09.2020: Пени 26818,53 руб., без НДС; Выкупной платеж 142686 руб., в т.ч. НДС; Общая сумма к оплате: 169504,53 руб.

- по договору №426ЛП-РЕМ/34/2020 от 15.09.2020: Пени 26780,21 руб., без НДС; Выкупной платеж 135486 руб., в т.ч. НДС; Общая сумма к оплате: 162266,21 руб.

- по договору №407ЛП-РЕМ/19/2020 от 24.08.2020: Пени 29025,21 руб., без НДС; Выкупной платеж 144127 руб., в т.ч. НДС; Общая сумма к оплате: 173152,21 руб.

- по договору №408ЛП-РЕМ/20/2020 от 24.08.2020: Просроченные лизинговые платежи -14381 руб., в т.ч. НДС; Пени 29025,21 руб., без НДС; Выкупной платеж 158508 руб., в т.ч. НДС; Общая сумма к оплате: 173152,21 руб.

- по договору №411ЛП-РЕМ/23/2020 от 24.08.2020: Пени 29101,22 руб., без НДС; Выкупной платеж 144127 руб., в т.ч. НДС; Общая сумма к оплате: 173228,22 руб.

- По договору №412ЛП-РЕМ/24/2020 от 24.08.2020: Пени 29101,35 руб., без НДС; Выкупной платеж 136927 руб., в т.ч. НДС; Общая сумма к оплате: 166028,35 руб.

-по договору №413ЛП-РЕМ/25/2020 от 24.08.2020: Пени 29063,34 руб., без НДС; Выкупной платеж 927 руб., в т.ч. НДС; Общая сумма к оплате: 165990,34 руб.

- по договору лизинга №414ЛП-РЕМ/26/2020 от 24.08.2020: Пени 30246,08 руб., без НДС; Выкупной платеж 113 200 руб., в т.ч. НДС; Общая сумма к оплате: 143446,08 руб.

- по договору №409ЛП-РЕМ/21/2020 от 24.08.2020: Пени 29101,71 руб., без НДС; Выкупной платеж; 144127 руб., в т.ч. НДС; Общая сумма к оплате: 173228,71 руб.

Досудебный порядок урегулирования спора соблюден.

Судом первой инстанции установлено, что предметы лизинга находятся у ответчика, поскольку как следует из пояснений истца и не опровергается ответчиком транспортные средства по Договорам были изъяты и помещены на стоянку: №419ЛП-РЕМ/27/2020 от 15.09.2020 – 06.04.2022 (Воронеж, ул. Димитрова, 112) №421ЛП-РЕМ/29/2020 от 15.09.2020 - 05.04.2022 (Липецк, пр-т Победы, сто. 135) №424ЛП-РЕМ/32/2020 от 15.09.2020 – 05.04.2022 (Липецк, пр-т Победы, сто. 135) №425ЛП-РЕМ/33/2020 от 15.09.2020 – 06.04.2022 (Воронеж, ул. Димитрова, 112) №407ЛП-РЕМ/19/2020 от 24.08.2020 – 05.04.2022 (Липецк, пр-т Победы, сто. 135) №408ЛП-РЕМ/20/2020 от 24.08.2020 – 05.04.2022 (Липецк, пр-т Победы, сто. 135) №411ЛП-РЕМ/23/2020 от 24.08.2020 – 06.04.2022 (Воронеж, ул. Димитрова, 112) №414ЛП-РЕМ/26/2020 от 24.08.2020 – 06.04.2022 и 06.10.2022 (Воронеж, ул. Димитрова, 112; <...>) №409ЛП-РЕМ/21/2020 от 24.08.2020 – 06.04.2022 (Воронеж, ул. Димитрова, 112).

Как указал истец, 07.04.2022 лизингополучатель забрал предметы лизинга со стоянок, что следует из заявления начальнику ОМВД России по Новоусманскому району Воронежской области, объяснений охранника от 22.07.2022.

Оперуполномоченным ОУР ОП №3 УМВД России по г. Воронежу, ОУР ОП №1 УМВД России по г.Воронежу и ОУР ОП №6 УМВД России по г.Липецку были вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.04.2022, 18.10.2022 и 17.04.2022 соответственно.

Доказательств обратной передачи предметов лизинга (изъятия) лизингодателю в материалы дела не представлено.

На основании абз. 2 п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 №35 "О последствиях расторжения договора" последствия расторжения договора, отличные от предусмотренных законом, могут быть установлены соглашением сторон с соблюдением общих ограничений свободы договора, определенных в постановлении пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 №16 "О свободе договора и ее пределах".

Согласно п. 25 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021г. (далее – Обзор ВС РФ от 27.10.2021), имущественные последствия расторжения договора лизинга могут быть урегулированы по соглашению сторон в установленных законом пределах свободы договора.

Принцип добросовестности участников гражданского оборота должен быть соблюден при одностороннем прекращении (изменении) обязательства.

При отсутствии возврата предметов лизинга лизингодателю суд первой инстанции посчитал, что отсутствует необходимость применения имущественных последствий расторжения Договоров лизинга по соглашению сторон в установленных законом пределах свободы договора (при отсутствии возврата предметов лизинга лизингодателю).

Кроме того, суд первой инстанции, рассмотрев позицию ответчика в части включения в выкупной платеж стоимости недополученной субсидии, признал ее верной, а действия истца - злоупотреблением правом, исходя из следящего:

Договоры заключены 24.08.2020. Лизингодатель обратился в Минпромторг 09.12.2020.

26.02.2021 лизингодатель направил лизингополучателю требование о возмещении затрат, а именно предоставленную скидку (субсидию), указанную в приложении к Договорам, поскольку Министерством промышленности и торговли РФ в предоставлении соответствующей субсидии по Договору было отказано в связи с нехваткой лимитов бюджетных средств.

03.03.2021 лизингодатель получил от лизингополучателя ответ с указанием на необоснованность требований по возврату предоставленной скидки, поскольку лизингодатель пропустил срок для обращения с заявлением о предоставлении субсидии, установленный п. 13 Правил предоставления субсидий из федерального бюджета на возмещение потерь в доходах российских лизинговых организаций при предоставлении лизингополучателю скидки по уплате авансового платежа по договорам лизинга колесных транспортных средств, заключённым в 2018 - 2020 г.г., утвержденными Постановлением Правительства РФ от 08.05.2020г. №649 (в ред. Постановления Правительства РФ от 04.07.2020 №977) (далее - Правила предоставления субсидий).

В соответствии с п. 13 Правил предоставления субсидий, для получения субсидии организация не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным кварталом, предоставляет в Минпромторг России заявление о предоставлении субсидии в произвольной форме с приложением соответствующих документов.

Исходя из даты заключения Договоров, суд первой инстанции пришел к выводу, что лизингодатель должен был направить в Минпромторг России заявление о предоставлении субсидии не позднее 10-го октября 2020г., а обратился, как указано выше, лишь - 09.12.2020г.

Соответственно действия лизингодателя трактуются с позиции п. 6 ст. 6, п.7 ст.450.1 ГК РФ, из положения которых следует, что несоблюдение лизингодателем срока, установленного пунктом 13 Правил лишает, его права требовать возмещения лизингополучателем недополученного дохода, что следует из п. 2 ст. 406 ГК РФ.

Также ответчик представил контррасчет неустойки, а именно в размере 164209 руб., с учетом действующего в соответствующие периоды моратория, размер неустойки составляет 75869 руб., которая оплачена ответчиком, представившим в качестве доказательств платежные поручения.

Истец относительно произведенных ответчиком оплат в указанном размере не возразил, соответствующих возражений, подтверждающих обратного относительно доводов ответчика, не представил.

Суд первой инстанции, проверив период начисления пени, суммы, на которую начисляются пени, а также порядок определения суммы выкупного платежа, с учетом произведенных оплат ответчиком, признал его контррасчет пени верным и подлежащим применению, и отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявление о снижении суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ отклонено судом первой инстанции ввиду отказа в удовлетворении требований.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2023 по делу №А40-112819/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий судья О.В. Савенков


Судьи: Н.И.Панкратова



А.В. Бондарев