Постановление от 23 января 2023 г. по делу № А60-58799/2020

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-15939/2021-АК
г. Пермь
23 января 2023 года
Дело № А60-58799/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2023 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Муравьевой Е.Ю.,

судей Трефиловой Е.М., Шаламовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от заявителя индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 322665800221941) - ФИО2, паспорт;

от заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) - ФИО3, удостоверение, доверенность 26.12.2022, диплом, ФИО4, паспорт, доверенность от 18.01.2023, ФИО5, удостоверение, доверенность от 18.01.2023;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 октября 2022 года

по делу № А60-58799/2020,

принятое судьей Ремезовой Н.И.

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Свердловской области

об отмене решения от 31.07.2020 №03-24/1,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель, предприниматель, ИП ФИО2, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Свердловской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Свердловской области (далее – заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 31.07.2020 №03-24/1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость (НДС) за 4 квартал 2017г. в сумме 718 834 руб., налога на доходы физических лиц (НДФЛ) за 2017 год в сумме 2 678 722 руб., пени и штрафов, предусмотренных пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс) и пунктом 1 статьи 122 Кодекса, в соответствующих размерах, а также в части штрафа по пункту 1 статьи 126 НК РФ в сумме 1 600 руб. за непредставление 8 документов (с учетом принятого судом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.10.2021 заявленные требования удовлетворены частично. Решение инспекции от 31.07.2020 №03-24/1 признано недействительным в части привлечения предпринимателя к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа, превышающего 113 252 руб., а также к ответственности на основании пункта 1 статьи 119 НК РФ в виде штрафа, превышающего 169 878 руб. В остальной части требований заявителю отказано. На заинтересованное лицо возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом в части отказа в удовлетворении требований, заявитель обжаловал решение суда в апелляционном порядке.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2022 решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.10.2021 по делу № А60-58799/2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба предпринимателя – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 08.06.2022 решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.10.2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2022 по делу № А60-58799/2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.10.2022 заявленные требования удовлетворены в части. Решение Межрайонной ИФНС России № 13 по Свердловской области от 31.07.2020 №03-24/1 признано недействительным в части привлечения ИП ФИО2 к ответственности по части 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа, размер которого превышает 108 205 руб., по части 1 статьи 119 НК РФ в виде штрафа, размер которого превышает 162 308 руб., а также в части доначисления НДФЛ в размере, превышающем 2 527 316 руб. и соответствующих пеней. В остальной части требований отказано. Суд обязал заинтересованное лицо устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым полностью удовлетворить заявленные требования. Заявитель считает, что решение суда в части отказа в удовлетворении требований принято с нарушением норм материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом не применен закон, подлежащий применению.

Заявитель считает, что расходы для целей налогообложения по договору купли-продажи имущества от 17.12.2015 № КП-001/1712/15 в сумме 12 005 000 руб. должны попадать в расходы по НДФЛ за 2017 год в полном объеме. Всего по результатам проверки расходы для целей налогообложения по УСН за 2016 год определены в размере 29 487 621 руб., в том числе на приобретение имущества по указанному договору – 9 205 000 руб. Между тем, по мнению заявителя, затраты на приобретение имущества по договору от 17.12.2015 № КП-001/1712/15 не могут быть приняты в расходы за 2016 год (доход от спорного имущества, приобретенного в 2016 году, не имелся), соответственно, нет оснований для списания расходов в 2016 году, а, следовательно, затраты на приобретение имущества по указанному договору купли-продажи 9 205 000 руб. должны попадать в расходы по НДФЛ за 2017 год.

Оспаривая доначисления по НДС, заявитель также настаивает, что ни за какие три последовательных календарных месяца 2017 года сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) не превысила в совокупности два миллиона рублей. Следовательно, в соответствии с пунктом 1 статьи 145 НК РФ ФИО2 имеет право на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой НДС за весь 2017 год. Кроме того считает, что суд не дал оценку доводам налогоплательщика о том, что к вычету по НДС должны приниматься счета-фактуры от ОАО «Энерго Плюс» вне зависимости от фактической уплаты налога и того, для каких целей использовалась электроэнергия.

В отношении НДФЛ по сделке с ООО «Монолит-Строй» заявитель отмечает следующее. По договору купли-продажи земельного участка от 09.11.2011 № 114 цена приобретенного ФИО2 имущества составила 1 201 392,80 руб.; по договору купли-продажи имущества от 14.10.2010 цена приобретенного имущества составила 1 744 005 руб. Соответственно, по мнению заявителя, указанные суммы должны входить в расходы по НДФЛ в 2017 году полностью, а не частично, как указывает суд. В любом случае расчет инспекции является неверным, кроме того суд не учел, что полученные от ООО «Монолит-Строй» в 2017 году денежные средства являются авансом по договору купли-продажи. Также суд не учел, что по договору купли-продажи от 01.04.2017 ФИО2 поступили денежные средства в размере 17 105 435,51 руб. (НДФЛ с данной суммы составляет 2 223 706,61 руб.). В связи с невозможностью своевременно произвести перерегистрацию объектов недвижимости на ООО «Монолит-Строй» и потерей интереса к сделке, 24.10.2019 имущество было продано ФИО6 по договору от 15.10.2019, по условиям которого оплата осуществляется покупателем в полном объеме согласно уступке права требования, заключенной между ФИО2 и ООО «Монолит-Строй». Решением Арбитражного суда Курганской области от 01.06.2021 по делу № А34-11287/2020 отношении ФИО2 введена процедура реализации имущества гражданина. Определением Арбитражного суда Курганской области от 10.08.2021 по делу № А34-11287/2020 ООО «Монолит-Строй» было включено в реестр требований кредиторов ФИО2 на сумму 28 320 000 руб. Определением Арбитражного суда Курганской области от 04.03.2022 по делу № А34-11287/2020 договор от 15.10.2019, заключенный между ФИО2 и ФИО6 признан недействительным, суд обязал ФИО6 вернуть в конкурсную массу должника ФИО2 проданное имущество. Соответственно, включением ООО «Монолит-Строй» в кредиторы ФИО2 обществу возвращены денежные средства.

Заявитель жалобы также настаивает на наличии оснований для полного освобождения налогоплательщика от пеней и штрафов, ссылаясь на то, что письмом от 12.12.2016 № 160 он обращался в Межрайонную ИФНС России №13 по Свердловской области за разъяснениями по заключению договора безвозмездного пользования, какие при этом существуют налоговые риски, но на данное письмо ответа ФИО2 не было получено. При своевременном ответе налогового органа налогоплательщик мог избежать нарушений в своей деятельности. При таких обстоятельствах налогоплательщик должен быть освобожден от налоговой ответственности.

Заинтересованное лицо представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда оставить без изменения, жалобу заявителя – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции ФИО2 и представители заинтересованного лица поддержали доводы жалобы и отзыва на нее соответственно.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом апелляционной инстанции при повторном изучении материалов дела, ФИО2 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 10.05.2006 (ОГРНИП 306961113000025), прекратил деятельность в связи с принятием им соответствующего решения 26.12.2016, о чем в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей (ЕГРИП) внесена соответствующая запись. 19.09.2018 заявитель вновь зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (ОГРН <***>), 27.05.2021 прекратил деятельность в связи с принятием Арбитражным судом Курганской области решения от 27.05.2021 по делу № А34-11287/2020 о признании предпринимателя несостоятельным (банкротом), в отношении ИП ФИО2 введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев до 29.11.2021. 29.11.2022 заявитель вновь зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (ОГРНИП 322665800221941).

Инспекцией на основании решения от 20.02.2019 проведена выездная налоговая проверка ФИО2 по вопросам правильности исчисления, своевременности и полноты уплаты налогов и сборов за 2016-2017 гг., по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки от 28.11.2019 № 03-24/7, дополнение к нему от 31.03.2020.

По итогам рассмотрения материалов выездной проверки и представленных на них возражений инспекцией принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 31.03.2020 №03-24/1, которым предпринимателю доначислен налог по упрощенной системе налогообложения (УСН) за 2016 год в сумме 207 110 руб., соответствующие пени по статье 75 НК РФ в сумме 66 311,96 руб., НДФЛ за 2017 год в сумме 2 678 722 руб., соответствующие пени в сумме 457 369,47 руб. и штраф по пункту 1 статьи 122 Кодекса в сумме 535 745 руб., НДС за 2-4 кварталы 2017 г. в сумме 2 058 144 руб., соответствующие пени в сумме 479 684,89 руб. и штраф по пункту 1 статьи 122 Кодекса в сумме 346 457 руб.

Кроме того, за непредставление декларации по НДФЛ за 2017 год предприниматель привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 119 НК РФ в виде штрафа в сумме 803 617 руб., а за непредставление деклараций по НДС за 2-4 кварталы 2017 года – по пункту 1 статьи 119 в виде штрафа в сумме 519 684 руб. За непредставление 8 документов по требованию инспекции предприниматель привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 1600 руб.

Решением УФНС России по Свердловской области от 30.10.2020 №887/2020 решение инспекции отменено в части удовлетворенных требований; на инспекцию возложена обязанность пересчитать НДС за 2 и 4 кварталы 2017 г. в связи с необоснованным отнесением выручки от реализации двух грейферов в сумме 134 000 руб. к выручке за 2 квартал. В остальной части решение инспекции оставлено без изменения.

В результате произведенного перерасчета сумма доначисленного НДС составила 350 554 руб. за 3 квартал 2017 г., 750 452 руб. за 4 квартал 2017 г., штраф по пункту 1 статьи 119 – 330 302,40 руб., по пункту 1 статьи 122 – 220 201,60 руб., пени – 231 872,67 руб.

Не согласившись с решением инспекции, ФИО2 обратился с заявлением в арбитражный суд о признании его недействительным.

В ходе судебного разбирательства налоговый орган уточнил, что с учетом решения УФНС России по Свердловской области доначисленные обязательства по НДС составляют: налог за 4 квартал 2017г. в сумме 718 834 руб., пени - 145 198,52 руб., штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ – 143 767 руб., штраф по пункту 1 статьи 119 Кодекса – 215 650 руб.

Заявитель уточнил свои требования в порядке статьи 49 АПК РФ, просил суд признать решение инспекции недействительным в части доначисления НДС за 4 квартал 2017г. в сумме 718 834 руб., НДФЛ за 2017 год в сумме 2 678 722 руб., соответствующих пени и штрафов, предусмотренных пунктом 1 статьи 119 и пунктом 1 статьи 122 Кодекса ((803 617 + 215 650) руб. и (535 745 + 143 767) руб.), а также в части штрафа по пункту 1 статьи 126 НК РФ в сумме 1600 руб. (л.д.119 том 10).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.10.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 17.01.2022, установив наличие обстоятельств, смягчающих ответственность предпринимателя за неуплату налогов и непредставление деклараций, суд снизил суммы оставшихся налоговых санкций приблизительно в 6 раз (по пункту 1 статьи 122 НК РФ – до 113 252 руб., по пункту 1 статьи 119 НК РФ – до 169 878 рублей). В остальной части в удовлетворении требований отказано, суды признали доказанными выводы налогового органа о получении предпринимателем в 2017 году дохода от реализации товаров (работ, услуг) в сумме 26 130 817,37 руб. (в том числе НДС – 718 834 руб.), из них: доходы от сдачи имущества в аренду – 1 925 074,25 руб.; от продажи собственного имущества – 21 123 831,12 руб.; от реализации товаров (работ, услуг) – 3 081 912 руб. (л.д.53 том 10). За вычетом указанной выше суммы НДС и принятых расходов в сумме 4 142 837,71 руб. налоговая база заявителя по НДФЛ составила 21 269 145,66 руб., то есть более той, что установлена решением инспекции. В связи с чем обязательства заявителя по НДФЛ оставлены инспекцией без изменения (2 678 722 руб.).

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 08.06.2022 дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, судом кассационной инстанции сделан вывод о неправомерности доначисления сумм налогов в связи с реализацией предпринимателем собственного имущества без учета затрат на его приобретение. В остальной части суд кассационной инстанции счел позицию судов обоснованной.

При новом рассмотрении дела оспариваемое решение инспекции признано судом первой инстанции недействительным в части привлечения заявителя к ответственности по части 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа, размер которого превышает сумму 108 205 руб., по части 1 статьи119 НК РФ в виде штрафа, размер которого превышает сумму 162 308 руб., а также в части доначисления НДФЛ в размере, превышающем 2 527 316 руб. и соответствующих пеней.

Заявитель по доводам жалобы настаивает на том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, заявленные требования – удовлетворению полностью.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из системного толкования части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (статья 65, часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Вместе с тем, данные обстоятельства не исключают обязанности налогоплательщика доказать обоснованность своих возражений. При этом нарушение прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности в силу статьи 65 АПК РФ с учетом особенностей главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать заявитель.

В силу статьи 209 НК РФ объектом налогообложения НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиками. При определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ (пункт 1 статьи 210 НК РФ).

Доходы, полученные налогоплательщиком от реализации имущества, являются объектом обложения НДФЛ.

Пунктом 17.1 статьи 217 НК РФ определено, что не подлежат обложению НДФЛ, получаемые физическими лицами, являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации, за соответствующий налоговый период от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков или земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика три года и более, а также при продаже иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика три года и более.

Однако указанные положения не распространяются на доходы от продажи имущества, непосредственно используемого индивидуальными предпринимателями в предпринимательской деятельности.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признается, в том числе реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Налогоплательщиками названного налога согласно статье 143 НК РФ являются в частности индивидуальные предприниматели.

Следовательно, реализация товаров и услуг (в том числе по сдаче имущества в аренду) в рамках предпринимательской деятельности рассматривается в качестве объекта налогообложения НДС.

В силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) под предпринимательской деятельностью понимается деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ, оказания услуг, которая осуществляется самостоятельно на свой риск лицом, зарегистрированным в установленном законом порядке в качестве индивидуального предпринимателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 ГК РФ у физического лица при осуществлении предпринимательской деятельности возникает обязанность зарегистрироваться в качестве индивидуального предпринимателя.

Гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 приведенной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем (пункт 4 статьи 23).

Абзацем четвертым пункта 2 статьи 11 НК РФ предусмотрено, что физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, но не зарегистрировавшиеся в качестве индивидуальных предпринимателей в нарушение требований гражданского законодательства Российской Федерации, при исполнении обязанностей, возложенных на них поименованным Кодексом, не вправе ссылаться на то, что они не являются индивидуальными предпринимателями.

Таким образом, пунктом 2 статьи 11, статьей 143, подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ установлена обязанность по исчислению и уплате НДС в отношении индивидуальных предпринимателей и физических лиц, не зарегистрированных в качестве индивидуального предпринимателя, но осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Данный вывод подтверждается сложившейся судебной практикой (определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 08.04.2015 № 59-КГ15-2, включенное в пункт 28 Обзора судебных актов, принятых конституционным судом Российской Федерации и Верховным судом Российской Федерации по вопросам налогообложения во втором полугодии 2015 года; определения Верховного Суда РФ от 11.12.2017 № 302-КГ17-18851, от 22.03.2018 № 309-КГ18-1064).

В апелляционной жалобе заявитель приводит доводы о том, что ни за какие три последовательных календарных месяца 2017 года сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) не превысила в совокупности два миллиона рублей, следовательно, в соответствии с пунктом 1 статьи 145 НК РФ ФИО2 имеет право на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой НДС за весь 2017 год. Кроме того считает, что суд не дал оценку доводам налогоплательщика о том, что к вычету по НДС должны приниматься счета-фактуры от ОАО «Энерго Плюс» вне зависимости от фактической уплаты налога и того, для каких целей использовалась электроэнергия.

Отклоняя указанные доводы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Судами на основании материалов выездной проверки установлено и заявителем не оспаривается получение в 2017 году дохода от реализации товаров (работ, услуг) в сумме 26 130 817,37 руб. (в том числе НДС – 718 834 руб.), из них: доходы от сдачи имущества в аренду – 1 925 074,25 руб.; от продажи собственного имущества – 21 123 831,12 руб.; от реализации товаров (работ, услуг) – 3 081 912 руб.

Заявителем не оспаривается, что имущество было приобретено в период осуществления им предпринимательской деятельности, что в аренду сдавалось коммерческое недвижимое имущество, то есть изначально предназначенное для извлечения дохода.

Обстоятельства, связанные с получением вышеперечисленных доходов, ранее исследованы судами при рассмотрении настоящего спора.

То, что доход от продажи имущества (сдачи в аренду), получен в 2017 году, когда заявитель не был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, значения не имеет, что следует из приведенного выше правового обоснования.

По этим же основаниям (как не имеющие значения для правильного разрешения спора) суд отклоняет доводы заявителя о вынужденном прекращении им деятельности в качестве индивидуального предпринимателя и утрате в связи с этим права на применение УСН. Возбуждение в отношении заявителя уголовного дела не освобождает его от обязанности по исчислению и уплате налогов, установленных законодательством. Умысел в занижении налоговой базы заявителю не вменяется. С учетом выявленных обстоятельств (причин) совершения правонарушений (по неуплате налогов и непредставлению налоговых деклараций) суд первой инстанции уменьшил налоговые санкции в 6 раз.

Получение дохода от сдачи имущества в аренду в течение только трех месяцев и с целью покрытия расходов, связанных с содержанием имущества, не означает, что такая деятельность не соответствует понятию предпринимательской, направленной на систематическое получение прибыли от пользования имуществом (статья 2 ГК РФ).

Доводы об обязанности организаций удержать НДФЛ со спорных доходов, перечисленных заявителю в 2017 году, также основаны на неверном толковании норм Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 228 НК РФ исчисление и уплату налога в соответствии с настоящей статьей производят следующие категории налогоплательщиков:

- физические лица – исходя из сумм вознаграждений, полученных от физических лиц и организаций, не являющихся налоговыми агентами, на основе заключенных трудовых договоров и договоров гражданско-правового характера, включая доходы по договорам найма или договорам аренды любого имущества;

- физические лица – исходя из сумм, полученных от продажи имущества, принадлежащего этим лицам на праве собственности, и имущественных прав, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 17.1 статьи 217 настоящего Кодекса, когда такие доходы не подлежат налогообложению, а также если иное не предусмотрено настоящей главой.

Спорные доходы соответствуют изложенным нормам, поэтому оснований для применения к ним положений статьи 226 Кодекса не имеется. Доходы заявителя, с которых фактически был удержан налог, не включен инспекцией во вменяемую заявителю налоговую базу.

Довод о неправомерном неприменении налоговым органом статьи 145 НК РФ суд отклонил, так как налоговый орган в спорном случае как раз применил положения статьи 145 НК РФ, освободив заявителя от уплаты НДС за 2-3 кварталы 2017 г. Из представленного в дело расчета инспекции (л.д.54-55 том 10) следует, что НДС начислен заявителю только с октября 2017 г. – месяца, в котором его доходы за три последовательных календарных месяца (август-октябрь 2017г.) превысили 2 млн. руб. (пункт 5 статьи 145 НК РФ).

Доводы о необоснованном учете инспекцией в качестве дохода заявителя переменной части арендной платы отклоняются, поскольку в силу пункта 2 статьи 153 НК РФ при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг) определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг).

В жалобе ее заявитель также ссылается на то, что расходы для целей налогообложения по договору купли-продажи имущества от 17.12.2015 № КП-001/1712/15 в сумме 12 005 000 руб. должны попадать в расходы по НДФЛ за 2017 год в полном объеме. Всего по результатам проверки расходы для целей налогообложения по УСН за 2016 год определены в размере 29 487 621 руб., в том числе на приобретение имущества по указанному договору – 9 205 000 руб. Между тем, по мнению заявителя, затраты на приобретение имущества по договору от 17.12.2015 № КП-001/1712/15 не могут быть приняты в расходы за 2016 год (доход от спорного имущества, приобретенного в 2016 году, не имелся), соответственно, нет оснований для списания расходов в 2016 году, а, следовательно, затраты на приобретение имущества по указанному договору купли-продажи 9 205 000 руб. должны попадать в расходы по НДФЛ за 2017 год.

Между тем, приведенные в жалобе требования не рассматривались ни на стадии досудебного урегулирования спора, ни в ходе предыдущих судебных разбирательств.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Согласно абзацу шестому пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении судами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» судам следует также учитывать, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Согласно части 3 статьи 257 АПК РФ в апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции.

В силу части 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, которые установлены Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Поэтому соответствующие доводы заявителя жалобы не могут быть предметом оценки суда апелляционной инстанции, как образующие новое требование, не заявленное в суде первой инстанции, и поэтому не рассмотренное по установленным процессуальным правилам с привлечением всех заинтересованных лиц и реализацией ими процессуальных прав и обязанностей в отношении такого предмета спора.

В отношении НДФЛ по сделке с ООО «Монолит-Строй» в апелляционной жалобе заявитель отмечает следующее.

По договору купли-продажи земельного участка от 09.11.2011 № 114 цена приобретенного ФИО2 имущества составила 1 201 392,80 руб.; по договору купли-продажи имущества от 14.10.2010 цена приобретенного имущества составила 1 744 005 руб. Соответственно, по мнению заявителя, указанные суммы должны входить в расходы по НДФЛ в 2017 году полностью, а не частично, как указывает суд. В любом случае, по мнению заявителя, расчет инспекции является неверным, кроме того суд не учел, что полученные от ООО «Монолит-Строй» в 2017 году денежные средства являются авансом по договору купли-продажи. Также суд не учел, что по договору купли-продажи от 01.04.2017 ФИО2 поступили денежные средства в размере 17 105 435,51 руб. (НДФЛ с данной суммы составляет 2 223 706,61 руб.). В связи с невозможностью своевременно произвести перерегистрацию объектов недвижимости на ООО «Монолит-Строй» и потерей интереса к сделке, 24.10.2019 имущество было продано ФИО6 по договору от 15.10.2019, по условиям которого оплата осуществляется покупателем в полном объеме согласно уступке права требования, заключенной между ФИО2 и ООО «Монолит-Строй». Решением Арбитражного суда Курганской области от 01.06.2021 по делу № А34-11287/2020 отношении ФИО2 введена процедура реализации имущества гражданина. Определением Арбитражного суда Курганской области от 10.08.2021 по делу № А34-11287/2020 ООО «Монолит-Строй» было включено в реестр требований кредиторов ФИО2 на сумму 28 320 000 руб. Определением Арбитражного суда Курганской области от 04.03.2022 по делу № А34-11287/2020 договор от 15.10.2019, заключенный между ФИО2 и ФИО6 признан недействительным, суд обязал ФИО6 вернуть в конкурсную массу должника ФИО2 проданное имущество. Соответственно, включением ООО «Монолит-Строй» в кредиторы ФИО2 обществу возвращены денежные средства.

Проверив доводы заявителя, апелляционный суд пришел к выводу, что принимая решение в указанной части, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 38 НК РФ объект налогообложения - реализация товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, расход или иное обстоятельство, имеющее стоимостную, количественную или физическую характеристику, с наличием которого законодательство о налогах и сборах связывает возникновение у налогоплательщика обязанности по уплате налога.

Каждый налог имеет самостоятельный объект налогообложения, определяемый в соответствии с частью второй настоящего Кодекса и с учетом положений настоящей статьи.

Объектом налогообложения по налогу на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиком от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации (пункт 1 статьи 209 НК РФ).

В соответствии с подпунктами 5, 6 пункта 1 статьи 208 НК РФ к доходам от источников Российской Федерации относятся, в том числе, доходы от реализации имущества, выполнения работ, оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 201 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ.

Из пункта 3 статьи 210 НК РФ следует, что для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 НК РФ, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218-221 НК РФ, с учетом особенностей, установленных главой 23 «Налог на доходы физических лиц» НК РФ.

Статьей 41 НК РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с Главой о налоге на доходы физических лиц Налогового кодекса Российской Федерации.

В пункте 1 статьи 346.16 НК РФ установлен перечень расходов, на которые при определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 346.16 НК РФ расходы, указанные в пункте 1 данной статьи, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 НК РФ.

Пунктом 1 статьи 252 НК предусмотрено, что в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Для целей налогообложения НДФЛ расходами признаются любые экономически обоснованные затраты, подтвержденные документами, при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. При этом обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Как верно отметил суд первой инстанции, доход, полученный ФИО2 от ООО «Монолит-Строй» в сумме 17 105 435,51 руб. по договору купли-продажи объектов недвижимости является объектом налогообложения при учете доходов от реализации имущества, полученных в 2017 году.

Само по себе признание сделки недействительной не свидетельствует о признании экономической выгоды утраченной, отсутствии полученного дохода как объекта налогообложения. Данный подход корреспондирует с правовой позицией, сформулированной в пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.10.2015).

Документы, подтверждающие расходы по приобретению по договору купли-продажи имущества от 14.10.2010 у ООО «Центр» имущества, находящегося по адресу <...>, а именно справка от 25.10.2010 года, выданная ООО «Центр» ИНН <***> об оплате денежной суммы по договору купли-продажи имущества от 14.10.2010 года, платежное поручение № 20101021/3474312 от 21.10.2010 года на перечисление ФИО2 денежных средств по договору купли-продажи от 14.10.2010 года ООО «Центр», платежное поручение № 20101012/99610392 от 12.10.2010 года на перечисление ФИО2 денежных средств по договору о задатке от 12.10.2010; справка от МО город Ирбит Свердловской области ИНН <***> о том, что покупателем ФИО2 полностью произведен расчет по договору купли-продажи от 09.11.2011 № 114 за земельный участок в <...> в сумме 1 201 392,80 руб. по платежным поручениям от 29.11.2011 № 311, от 07.12.2011 № 317, от 08.12.2011 № 323, от 16.12.2011 № 331, от 19.12.2011 № 335.

Представленные документы могут в силу статьи 252 НК РФ являться документально подтвержденными расходами на приобретение недвижимого имущества, в т.ч. земельного участка по адресу <...>, уменьшающими доходы от реализации имущества по договору купли продажи от 01.04.2017, полученными от ООО «Монолит-Строй».

Из расчета того, что все имущество, указанное в договоре купли-продажи от 01.04.2017 по сделке с ООО «Монолит-Строй» продано ФИО2 в конечном итоге (16.10.2019) в сумме 33 500 000 руб., а в проверяемом периоде инспекцией установлен доход, полученный от реализации имущества в сумме 17 105 455 руб., то есть 51% от суммы сделки, то в соответствии со статьями 221, 252 НК РФ при расчете налоговой задолженности по НДФЛ за 2017 году по сделке с ООО «Монолит-Строй» по договору купли-продажи от 01.04.2017 расходы так же должны составлять 51% от произведенных расходов, связанных с реализацией указанного имущества, а именно:

- участок общей площадью 78041,0 кв.м, с кадастровым номером 66:44:0102002:137 из земель населенных пунктов, находящихся по адресу: <...>, указано, что на участке имеется недвижимое имущество (лесопильный цех, литер: A, Al, А2, цех по изготовлению тары, литер: Д, Д1, Д2, подъездные железнодорожные пути от стрелки № 104 до точки А), стоимостью 1 201 392,8 руб.

- Лесопильный цех с теплыми пристроями (литА Al, А2) общая площадь 1893,7 кв.м. цена по договору 656 670 руб.;

- цех по изготовлению тары (лит.Д) общая площадь по СНиП 203,6 кв.м., цена по договору 290 430 руб.;

- подъездные железнодорожные пути (Лит.1), протяженностью 742,64 п.м., цена по договору 306 000 руб.; (имущество указано в договоре от 01.04.2017 с ООО «Монолит-Строй» в части: подъездные железнодорожные пути протяженностью 328,04 п.м.), т.е исходя из расчета стоимости 328,07 п.м. она составляет 135 167 руб. (306 000/742,64*328,04).

Итого общая сумма расходов за 2017 год по договору с ООО «Монолит-Строй» по договору купли-продажи от 01.04.2017 от реализации недвижимого имущества составляет 1 164 666 руб. (1 201 392+656 670+290 430+135 167) * 51%.

Инспекцией произведен расчет суммы налога на доходы физических лиц за период с 27.12.2016 по 31.12.2017 с учетом документально подтвержденных расходов.

С учетом документального подтверждения заявителем расходов на покупку объектов недвижимости, указанных в договоре от 01.04.2017, излишне исчисленная инспекцией сумма НДФЛ по оспариваемому решению за проверяемый период по сроку уплаты 15.07.2018 год составляет 151 406 руб., излишне исчисленная сумма пени 25 851 руб. Излишне исчисленная сумма налоговых санкций, с учетом уменьшения судом первой инстанции налоговых санкций в 6 раз по статье 119 НК РФ - 7 570 руб. (151 406*30%/6), статье 122 НК РФ -5 047 руб. - (151 406*20%/6).

Поскольку судом установлено, что при доначислении оспариваемых сумм налогов в связи с реализацией налогоплательщиком собственного недвижимого имущества на сумму 21 123 831,12 руб. налоговым органом не были учтены затраты налогоплательщика на приобретение данного имущества, а в силу взаимосвязанных положений пункта 1 статьи 252, статьи 313, а также положений главы 23 НК РФ при исчислении НДФЛ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму расходов, произведенных им в связи с совершением соответствующих хозяйственных операций и иной подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств по НДФЛ, требования заявителя удовлетворены судом первой инстанции в части необходимости учета затрат налогоплательщика на приобретение объектов имущества в последствии реализованных по договору купли-продажи от 01.04.2017 ООО «Монолит-Строй».

Как отмечено ранее, признавая требования заявителя подлежащими удовлетворению в части необходимости учета затрат налогоплательщика на приобретение объектов имущества, в последствии реализованных ООО «Монолит-Строй», суд оценил представленные заявителем в ходе повторного судебного разбирательства документы о его расходах на приобретение спорного имущества и документы по его дальнейшей продаже по договору купли-продажи от 01.04.2017 на сумму 28 320 000 руб. (ООО «Монолит-Строй») и по договору купли-продажи от 16.10.2019 на сумму 33 500 000 руб. (ФИО6).

Судом учтен расчет инспекции о налоговых обязательствах заявителя за 2017 год в связи с получением дохода от продажи имущества на 17 105 455 руб. (51% от 33 500 000 руб. - сумма сделки от 16.10.2019).

В отношении сделок заявителя с ООО «Монолит-Строй» и ФИО6 судом апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела по правилам статей 266 – 268 АПК РФ установлено следующее.

08.04.2019 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества «СКМ» о признании ООО «Монолит-Строй» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 07.08.2019 по делу № А60-27621/2019 требования общества «СКМ» признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим ООО «Монолит-Строй» утвержден ФИО7.

Определением суда от 11.12.2019 по делу № А60-27621/2019 ООО «Монолит-Строй» признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

В рамках указанного дела конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договор от 01.04.2017 купли-продажи коммерческого имущества по адресу: <...>., возложении на ФИО2 обязанности вернуть денежные средства в размере 16 671 000 руб. в конкурсную массу должника.

При рассмотрении указанного спора судом установлено, что 01.04.2017 между должником и ФИО2 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно которому ФИО2 (продавец) обязуется передать в собственность, а ООО «Монолит-Строй» (покупатель) обязуется оплатить и надлежащим образом принять следующее имущество по адресу: <...> (далее – имущество): 1. Лесопильный цех, общей площадью 1893,7 кв. м.; 2. Цех по изготовлению тары, общей площадью 265,7 кв.м.; 3. Участок подъездного железнодорожного пути протяженностью 328,0400 м.; 4. Земельный участок, площадью 78041 кв.м., кадастровый номер 66:44:0102002:137. Цена имущества согласована сторонами пунктом 2.1. договора и составляет 32 300 000 руб.

В период с 22.03.2017 по 26.03.2018 должник с банковских счетов в пользу ФИО2 произвел платежи на сумму 28 320 000 руб. Назначение платежа: «Оплата по договору купли-продажи от 01.04.2017».

Встречное исполнение ФИО2 по договору не представил, имущество в пользу должника не передал.

Судом также установлено, что с 01.04.2013 по 24.01.2017 ФИО2 был учредителем общества «Монолит-Строй» со 100% долей в уставном капитале (определение суда от 16.06.2020 по делу № А60-27621/2019).

Удовлетворяя заявленные конкурсным управляющим требования, суд исходил из того, что материалами обособленного спора подтверждается, что ФИО2 изначально не был намерен исполнять обязательства по оспариваемому договору. В дальнейшем имущество по спорному договору ФИО2 было продано ФИО6 (договор купли-продажи недвижимого имущества от 15.10.2019). Государственная регистрация перехода права собственности произведена 24.10.2019. Описанная выше сделка, совершенная должником, является недействительной применительно к пункту 1 статьи 170 ГК РФ.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.03.2021 по делу № А60-27621/2019 суд признал сделку (договор) купли-продажи имущества: лесопильный цех, общей площадью 1893,7 кв. м.; цех по изготовлению тары, общей площадью 265,7 кв.м.; участок подъездного железнодорожного пути протяженностью 328,04 м.; земельный участок, площадью 78041 кв.м., кадастровый номер 66:44:0102002:137, совершенную 01.04.2017 между ООО «Монолит-Строй» и ФИО2, недействительной. Суд определил применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в конкурсную массу ООО «Монолит-Строй» 28 320 000 руб.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 27.05.2021 по делу № А34-11287/2020 (резолютивная часть) ИП ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев до 29.11.2021 года, финансовым управляющим утвержден ФИО8. Определением от 27.12.2021 (резолютивная часть) финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО9.

В рамках обособленного спора в деле о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО2 финансовый управляющий ФИО9 обратилась в суд с заявлением к ФИО6 о признании недействительными сделок должника и применении последствий недействительности сделок, в том числе сделки, заключенной с ФИО6 по следующему имуществу: 1. Сооружение, <...>, кад. № 66:44:0102006:3760; 2. Здание, <...>, кад. № 66:44:0102002:473; 3. Земельный участок, <...>, кад. № 66:44:0102002:137 (99/100 доли в праве); 4. Сооружение, <...>, кад. № 66:44:0102002:608; 5. Здание, <...>, кад. № 66:44:0102002:549.

Определением от 02.02.2022 по указанному делу суд на основании статьи 130 АПК РФ выделил указанное требование в отдельное производство.

Судом в порядке статьи 49 АПК РФ принято уточнение требований финансового управляющего, согласно которому она просила признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 15.10.2019, заключенный между ФИО2 и ФИО6 и применить последствия недействительности сделки, обязать ответчика вернуть в конкурсную массу должника: здание, расположенное по адресу: <...> кад.№ 66:44:0102002:473, земельный участок, расположенный по адресу: <...>, кад.№ 66:44:0102002:137 (99/100 доли в праве), сооружение, расположенное по адресу: <...>, кад.№ 66:44:0102002:608, здание, расположенное по адресу: <...> кад.№ 66:44:0102002:549.

При рассмотрении указанного требования судом установлено, что между ФИО2 (продавец) и ФИО6 (покупатель) 15.10.2019 был заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется оплатить и надлежащим образом принять следующее имущество, находящееся по адресу: <...> (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена имущества составляет 33 500 000 руб.

Согласно выписке от 23.12.2021 № КУВИ-02/2021-171784948 спорное имущество перешло в собственность ФИО6, однако оплаты со стороны покупателя не последовало.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 04.03.2022 по делу № А34-11287/2020 договор купли-продажи недвижимого имущества от 15.10.2019, заключенный между ФИО2 и ФИО6, признан недействительным. Суд определил применить последствия недействительности сделки, обязал ФИО6 вернуть в конкурсную массу ФИО2 спорное имущество.

20.10.2022 в Арбитражный суд Курганской области поступило заявление финансового управляющего ФИО9 об утверждении мирового соглашения в редакции кредитора ООО «Монолит-Строй».

Определением Арбитражного суда Курганской области от 28.11. 2022 по делу №А34-11287/2020 утверждено мировое соглашение от 10.10.2022, заключенное между кредиторами и должником – ФИО2, пунктом 2 которого стороны, в том числе подтвердили, что основной долг должника ФИО2 перед кредитором ООО «Монолит-Строй» составляет 42 320 000 руб. в составе третьей очереди требований кредиторов. Мировым соглашением от 10.10.2022 установлен график исполнения обязательств ФИО2 перед кредиторами, в том числе перед кредитором ООО «Монолит-Строй»: ежемесячно с января по декабрь 2023 года по 3 526 666,67 руб. Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 прекращено.

Между тем, оставляя в силе решение первой инстанции в указанной части, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

По смыслу пункта 1 статьи 54 НК РФ налоговые последствия влекут не сами гражданско-правовые сделки, а совершаемые во исполнение этих сделок финансово-хозяйственные операции (пункт 9 Обзора практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений главы 30 Налогового кодекса Российской Федерации, информационное письмо Президиума ВАС РФ от 17.11.2011 № 148).

В пункте 10 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации», утвержденного. Президиумом Верховного Суда РФ 21.10.2015, даны следующие разъяснения:

«Гражданин вправе скорректировать ранее отраженные в налоговой декларации доходы в случае признания недействительным (расторжения) договора, при исполнении которого они были получены, и возврата соответствующих средств.

Так, глава 23 Налогового кодекса Российской Федерации специальных правил корректировки налоговой базы в подобных случаях не содержит, в частности, не рассматривая возвращенные другой стороне сделки суммы в качестве расходов гражданина, которые могли бы быть учтены при налогообложении.

Вместе с тем возникновение обязанности по уплате налога связывается с наличием объекта налогообложения (пункт 1 статьи 38 НК РФ).

Признание сделки по продаже имущества недействительной или ее расторжение означает, что реализация имущества не состоялась, а вырученные по сделке средства по общему правилу возвращаются другой стороне. В такой ситуации экономическую выгоду от реализации имущества гражданином следует признать утраченной, что в соответствии со статьями 41, 209 НК РФ свидетельствует об отсутствии полученного дохода как объекта налогообложения.

Сохранение в неизменном состоянии первоначально исчисленной гражданином налоговой базы в этом случае привело бы к искажению стоимостной характеристики объекта налогообложения, что недопустимо. Принимая во внимание, что иной порядок уточнения налоговой базы в данном случае не предусмотрен, налогоплательщик вправе представить уточненную налоговую декларацию, в которой пересчитать подлежащую к уплате сумму налога, исключив ранее задекларированный доход от реализации.

При этом на основании пункта 7 статьи 78 НК РФ гражданин также вправе представить в налоговый орган заявление о возврате (зачете) излишне уплаченного налога, которое подлежит исполнению налоговым органом, если такое заявление сделано налогоплательщиком до истечения трех лет после признания недействительным (расторжения) договора и возврата денежных средств контрагенту, поскольку именно с совокупностью этих обстоятельств связывается излишний характер уплаченных в бюджет сумм.

Из изложенного также вытекает обязательность отражения гражданином в налоговой декларации полученного по сделке дохода до момента возврата соответствующих сумм контрагенту».

Применяя указанные разъяснения, апелляционный суд приходит к выводу, что само по себе признание недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества не освобождает гражданина от уплаты налога с фактически полученного по такой сделке дохода.

Как следует из обстоятельств дела, на момент вступления в законную силу в силу решения суда, принятого по спору о действительности сделки, равно как и на момент рассмотрения налогового спора, полученные по договору денежные средства ФИО2 другой стороне сделки, ООО «Монолит-Строй», возвращены не были, заключенное в рамках обособленного спора мировое соглашение от 10.10.2022 доказательством возврата денежных средств не является.

Как установлено ранее, в силу положений статьи 221, 252 НК РФ судом приняты расходы заявителя на приобретение спорного имущества в размере 51%:участок общей площадью 78041,0 кв.м, с кадастровым номером 66:44:0102002:137; недвижимое имущество: лесопильный цех с теплыми пристроями (лит А, А1, А2) общей площадью 1893,7 кв.м., цена по договору 656 670 руб.; цех по изготовлению тары (лит.Д) общая площадь по СНиП 203,6 кв.м., цена по договору 290 430 руб.; подъездные железнодорожные пути (Лит.1), протяженностью 742,64 п.м., цена по договору 306 000 руб.; (имущество указано в договоре от 01.04.2017 с«Монолит-Строй» в части: подъездные железнодорожные пути протяженностью 328,04 п.м.), т.е. исходя из расчета стоимости 328,07 п.м. составляет 135 167 руб. (306 000/742,64*328,04).

Итого, общая сумма расходов на приобретение имущества, реализованного по договору купли-продажи от 01.04.2017, составила 1 164 666 руб. (1 201 392+656 670+290 430+135 167) * 51%.

С учетом документально подтвержденных заявителем расходов на покупку объектов недвижимости, указанных в договоре от 01.04.2017, излишне исчисленная инспекцией сумма НДФЛ по оспариваемому решению за проверяемый период по сроку уплаты 15.07.2018 определена судом в сумме 151 406 руб., а излишне исчисленная сумма пени - 25 851 рублей. Излишне исчисленная сумма налоговых санкций, с учетом уменьшения судом первой инстанции налоговых санкций в 6 раз по статье 119 НК РФ - 7 570 руб. (151 406*30%/6), статье 122 НК РФ - 5 047 руб. (151 406*20%/6).

Заявитель в жалобе настаивает на том, что расчет расходов на приобретение имущества, реализованного по договору купли-продажи от 01.04.2017, произведенный инспекцией, является неверным.

Так, согласно расчету заявителя, его расходы на покупку объектов недвижимости, указанных в договоре от 01.04.2017 за 2017г., должны составить 60,4% от цены продажи 28 320 000 руб. (с учетом аванса в размере 17 105 455 руб., оплаченного в 2017 году), а не 51 %, как рассчитывает налоговый орган.

Исходя из расчета заявителя дополнительно начисленный НДФЛ за 2017 год по решению инспекции от 31.03.2020 № 03-24/1 подлежит уменьшению на 27 906 руб. ((1 379 330 - 1 164 666)* 13%) и соответствующие суммы пени и налоговых санкций: по статье 119 НК РФ на 1 395 руб. (27 906*30%/6); статье 122 НК РФ на 930 руб. (27 906*20%/6).

Между тем суд апелляционной инстанции вновь отмечает, что приведенный в апелляционной жалобе расчет в ходе повторного судебного разбирательства при новом рассмотрении настоящего спора заявителем суду представлен не был и не являлся предметом его рассмотрения. Соответственно, он не может быть принят и рассмотрен арбитражным судом апелляционной инстанции в силу положений пункта 7 статьи 268 АПК РФ.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции. Например, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, если из закона не следует иное.

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции при новом рассмотрении дела предоставил сторонам возможность представить доказательства в обоснование требований и возражений на них.

В суде первой инстанции заявитель не заявил доводов и не представил документов, подтверждающих неправомерность определения налоговым органом размера доходов и расходов для целей налогообложения НДФЛ,

Доводы жалобы относительно освобождения заявителя от уплаты пени и штрафов, подлежат отклонению.

Пунктом 1 статьи 45 НК РФ установлено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Надлежащее исполнение обязанности по уплате налога обеспечивается пенями, рассчитываемыми в соответствии со статьей 75 НК РФ.

В силу пункта 1 статьи 122 НК РФ налоговым правонарушением является неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 этого Кодекса. Санкцией этой нормы предусмотрен штраф в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

В силу пункта 1 статьи 119 НК РФ непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов не уплаченной в установленный законодательством о налогах и сборах срок суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1 000 рублей.

В подпункте 3 пункта 1 статьи 111 НК РФ к обстоятельствам, исключающим вину лица в совершении налогового правонарушения, отнесено выполнение налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты налога (сбора) или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных ему либо неопределенному кругу лиц финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти (уполномоченным должностным лицом этого органа) в пределах его компетенции (указанные обстоятельства устанавливаются при наличии соответствующего документа этого органа, по смыслу и содержанию относящегося к налоговым периодам, в которых совершено налоговое правонарушение, независимо от даты издания такого документа).

Согласно пункту 2 статьи 111 НК РФ при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 данной статьи, лицо не подлежит ответственности за совершение налогового правонарушения.

Суд первой инстанции правомерно указал в решении, что непредставление инспекцией разъяснений на запрос налогоплательщика, а также письмо от 15.11.2016 № 12-21/9305 не свидетельствуют о наличии обстоятельств, являющихся в силу пункта 8 статьи 75 и статьей 111 НК РФ основанием для освобождения от уплаты пеней и штрафов.

Оценив характер совершенного налогового правонарушения, необходимость поддержки предпринимательства, учитывая финансовое положение налогоплательщика, а также учитывая, что применение государственным органом санкции за правонарушение должно преследовать воспитательную, а не карательную цель, суд посчитал возможным снизить размер штрафных санкций, начисленных на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ, пункта 1 статьи 119 НК РФ в 6 раз. При повторном изучении доводов заявителя в части привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа, суд первой инстанции посчитал возможным снизить размер штрафных санкций исходя из пересчитанных налоговым органом налоговых обязательств.

Основания для снижения пени и остальной части штрафных санкций суд не установил.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении требований заявителя по существу суд оценил все обстоятельства, имеющие значение для дела.

Доводы апелляционной жалобы заявителя выражают несогласие с оценкой, данной судом обстоятельствам дела, между тем само по себе несогласие не является основанием для отмены судебного акта.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд полагает, что при новом рассмотрении дела суд первой инстанции выполнил указания суда кассационной инстанции, данные в постановлении от 08.06.2022.

При таких обстоятельствах решение подлежит оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 150 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, суд относит на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 октября 2022 года по делу № А60-58799/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

ПредседательствующийЕ. ФИО10


СудьиЕ. ФИО11


Ю. В. Шаламова