Постановление от 17 апреля 2024 г. по делу № А41-73763/2023

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-5741/2024

Дело № А41-73763/23
18 апреля 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена  17 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 апреля 2024 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Бархатовой Е.А.,

судей Виткаловой Е.Н., Погонцева М.И.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Алешкевич В.М.,

при участии в заседании:

от ООО «МВБ Шины» – ФИО1 по доверенности от 20.03.2023, паспорт, диплом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МВБ Шины» на решение Арбитражного суда Московской области от 19.02.2024 по делу № А41-73763/23, 



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «МВБ Шины» (далее - ООО «МВБ Шины», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к администрации городского округа Коломна Московской области, Управлению имущества и земельных отношений Администрации городского округа Коломна Московской области (далее - заинтересованное лицо, администрация) с требованием о признании незаконным решения от 15.08.2023 № P001-1757587577-74135531 об отказе в предоставлении государственной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов», обязании подготовить и направить в адрес ООО «МВБ Шины» (ИНН <***>) для подписания проект договора аренды на земельный участок с КН 50:34:0050306:81, общей площадью 12 0000 кв. м, категория земель «Земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения», вид разрешенного использования «объекты придорожного сервиса», местоположение: Московская область, Коломенский район, сельское поселение Радужное, п. Радужный.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует: Министерство имущественных отношений Московской области, ФИО2, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.02.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «МВБ Шины» обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм права.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121-124, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителей администрации городского округа Коломна Московской области, Управления имущества и земельных отношений Администрации городского округа Коломна Московской области, третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, а также на сайте арбитражных судов www.arbitr.ru).

Представитель ООО «МВБ Шины» поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав представителя ООО «МВБ Шины», исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «МВБ Шины».

Как следует из материалов дела, ООО «МВБ Шины» является собственником нежилого здания (объекта капитального строительства) с кадастровым номером 50:34:0050306:972, площадью 860,6 кв. м, на основании Договора купли-продажи нежилого здания от 02.03.2023, о чем в ЕГРН внесена запись № 50:34:0050306:972-50/125/2023-9 от 03.03.2023.

Согласно п. 1.2. настоящего Договора купли-продажи указанное здание принадлежало Продавцу на праве собственности, о чем в ЕГРН была запись 50:34:0050306:972-50/125/2021-1 от 04.05.2021.

31.07.2023 ООО «МВБ Шины» обратилось через портал государственных услуг (https://uslugi.mosreg.ru) с заявлениями № P001-1757587577-74135531 о предоставление государственной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов» за предоставлением в аренду земельного участка с КН 50:34:0050306:81, на котором и расположено нежилое здание принадлежащее Заявителю на праве собственности.

15.08.2023 в личный кабинет Заявителя пришел отказ в  предоставлении земельного участка с КН 50:34:0050306:81 в аренду. В качестве оснований для отказа администрация указала, что предоставление земельного участка на заявленном виде прав не допускается, поскольку  Решением суда от 05.07.2018 по делу № А41-108927/17 объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 50:34:0050306:81 признан самовольным, суд обязал правообладателя за свой счет снести самовольно возведенную постройку.

Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился с рассматриваемым заявлением в суд.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу положений ч. 1 ст. 198 и ч. 4 ст. 200 АПК РФ, для признания оспариваемых действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных

лиц, незаконными необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение им прав и охраняемых законом интересов заявителя, а также незаконного возложения ими на заявителя обязанности, создающей иные препятствия для осуществления заявителем предпринимательской и иной экономической деятельности.

С учетом нормативной совокупности ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со ст. ст. 9 - 11 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ).

Согласно п. 1 ст. 39.1 ЗК РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании: 1) решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование; 2) договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату; 3) договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду; 4) договора безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование.

Заявитель полагает, что обладает правом на заключение договора аренды без проведения торгов на основании пп. 9 п. 2 ст. 39.6 ЗК РФ, ссылаясь на пп. 5 п. 3 ст. 1 ЗК РФ установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, а также указывая на то, что является добросовестным приобретателем нежилого здания (объекта капитального строительства) с кадастровым номером 50:34:0050306:972, площадью 860,6 кв. м, на основании Договора купли-продажи нежилого здания от 02.03.2023, о чем в ЕГРН внесена запись № 50:34:0050306:972-50/125/2023-9 от 03.03.2023, а также на то, что не является стороной по делу № А41-108927/2017.

Вместе с тем приведенные в обоснование заявленных требований доводы заявителя, не могут быть признаны судом обоснованными и достаточными для предоставления земельного участка с кадастровым номером 50:34:0050306:81, общей площадью 12 0000 кв. м, на котором расположено, признанное самовольной постройкой нежилое здание с кадастровым номером 50:34:0050306:972, площадью 860,6 кв. м, в аренду без проведения торгов, по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.07.2018 по делу № А41-108927/17 объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 50:34:0050306:81 признан самовольной постройкой. Суд обязал правообладателя за свой счет снести самовольно возведенную постройку: объект капитального строения здание столовой, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 50:34:0050306:81.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки (п. 2 ст. 222 ГК РФ).

Исходя из п. п. 1, 2 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом. Недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (п. 1 ст. 302) на праве собственности с момента такой регистрации, за исключением предусмотренных ст. 302 ГК РФ случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

Таким образом, самовольная постройка, в силу прямого указания закона, является объектом, исключенным из гражданского оборота, и сделки с таким объектом не могут совершаться по правилам отчуждения недвижимого имущества.

Согласно разъяснений, данных в п. 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации», если здание, право собственности, на которое зарегистрировано, получено во владение по сделке, пороком которой было то, что отчуждаемый объект является самовольной постройкой, сделки по распоряжению которой ничтожны в силу ст. 168 и п. 2 ст. 222 ГК РФ, то наличие данного порока у сделки по отчуждению объекта недвижимости исключает возможность его приобретения по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 223 ГК РФ (по основанию добросовестного приобретения объекта недвижимости).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал в своих решениях, что закрепленные в ст. 35 Конституции Российской Федерации гарантии права собственности предоставляются лишь в отношении права, возникшего на законных основаниях (постановление от 11.03.1998 № 8-П; определения от 25.03.2004 № 85-О, от 13.10.2009 № 1276-О-О, от 24.06.2021 № 1201-О и др.). В свою очередь, п. п. 1 и 2 ст. 222 ГК РФ, закрепляющие признаки самовольной постройки и последствия ее возведения, обеспечивают необходимый баланс публичных и частных интересов (определения от 28.05.2020 № 1169-О, от 29.10.2020 № 2513-О, от 28.09.2021 № 1761-О, от 28.12.2021 № 2788-О и др.).

В соответствии с п. 5 Информационного письма № 143 сама по себе государственная регистрация права собственности на объект недвижимости не влечет за собой возникновения права собственности на объект недвижимости, если отсутствуют предусмотренные гражданским законодательством основания возникновения такого права.

Таким образом, договор купли-продажи нежилого здания от 02.03.2023, на который ссылается общество в обоснование заявленных требований, не порождает каких-либо прав на самовольную постройку.

Такой подход согласуется с положениями пунктов 4, 5, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» (далее - Постановление № 44).

Согласно ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Пунктом 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» установлено, что вступившее в законную силу решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки является основанием для внесения записи в ЕГРН о прекращении права собственности на самовольную постройку, о прекращении обременения правами третьих лиц (например, залогодержателя, арендатора) независимо от фактического исполнения такого решения (ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, ч. 1 ст. 16 АПК РФ, ч. 5 ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», абзац первый п. 2 ст. 222 ГК РФ).

При этом п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» определено, что если лицо в установленный срок не исполнит возложенную на него решением суда обязанность осуществить снос самовольной постройки либо снос или приведение ее в соответствие с установленными требованиями, принудительное исполнение такого решения осуществляет судебный пристав-исполнитель в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) (части 1, 2 ст. 3, части 1, 2 ст. 5, ст. 107 Закона об исполнительном производстве).

С учетом этого в тех случаях, когда взыскателем по исполнительному листу, содержащему требование о сносе самовольной постройки либо о сносе или приведении ее в соответствие с установленными требованиями, является орган местного самоуправления, не исключается возможность предъявления данного исполнительного документа к исполнению судебному приставу-исполнителю и осуществления его исполнения с учетом особенностей принудительного исполнения, предусмотренных частями 4, 5, 8 ст. 107 Закона об исполнительном производстве.

В целях обеспечения принудительного сноса здания или сооружения либо их отдельных конструкций судебный пристав-исполнитель может предложить взыскателю произвести расходы на применение мер принудительного исполнения с последующим их возмещением за счет должника (ч. 9 ст. 107 Закона об исполнительном производстве).

Следует отметить, что наличие постановления судебного пристава-исполнителя Коломенского РОСП от 24.05.2021 об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, возможность исполнения которого не утрачена, не свидетельствует об отсутствии оснований предъявления исполнительного документа к исполнению, а также невозможности взыскателю произвести расходы на применение мер принудительного исполнения с последующим их возмещением за счет должника (ч. 9 ст. 107 Закона об исполнительном производстве).

Более того, в силу п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» в случае отчуждения или перехода в порядке универсального правопреемства права на земельный участок, на котором расположена самовольная постройка, в отношении которой имеется неисполненное решение суда о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями, принятое против прежнего правообладателя участка, обязанность по исполнению решения суда возлагается на нового правообладателя земельного участка в порядке процессуального правопреемства (ст. 44 ГПК РФ, ст. 48 АПК РФ, ч. 1 ст. 52 Закона об исполнительном производстве).

В случае прекращения прав на земельный участок ответчика в связи с неисполнением решения суда о сносе самовольной постройки либо о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями в порядке, предусмотренном п. 7.1 ст. 39.8, п. 3.1 ст. 39.10, пп. 12 - 14 п. 21 ст. 39.11, п. 8 ст. 54.1 ЗК РФ, и предоставления этого земельного участка иному лицу такой новый правообладатель участка принимает на себя обязательство по сносу или приведению постройки в соответствие с установленными требованиями с учетом условий договора аренды, безвозмездного пользования и требований земельного законодательства.

В данном случае земельный участок не может быть предоставлен лицу, в отношении которого принято решение о сносе самовольной постройки (п. 2 ст. 168, п. 5 ст. 449.1 ГК РФ).

Спорная сделка по продаже объекта совершена после вступления в силу в законную силу решения Арбитражного суда Московской области от 05.07.2018 по делу № А41-108927/17, которым объект, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 50:34:0050306:81 признан самовольной постройкой.

При таких обстоятельствах, действия ФИО2 по продаже объекта самовольной постройки, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:34:0050306:81, не могут быть признаны добросовестными.

Из материалов дела не следует, что в рассматриваемом случае отсутствует реальная возможность осуществить снос самовольной постройки во исполнение требований решения Арбитражного суда Московской области от 05.07.2018 по делу № А41-108927/17.

Приведенные обстоятельства исключают возможность предоставления спорного земельного участка без проведения торгов.

Представитель ООО «МВБ Шины» в суде апелляционной инстанции пояснил, что на испрашиваемом в аренду земельном участке с кадастровым номером 50:34:0050306:81 кроме его здания находятся и другие объекты недвижимости, однако не считает, это препятствием для аренды всего земельного участка, поскольку впоследствии им будет приводиться земельный участок в надлежащее состояние и выясняться собственники указанных объектов. Указанные доводы подлежат отклонению апелляционным судом как  противоречащие нормам гражданского и земельного законодательства, а так же нарушающие  права и законные интересы третьих лиц.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные заявителем в обоснование своих доводов доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что оспариваемый отказ администрации является законным, нарушение каких-либо прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности доказательствами не подтверждено, судом не установлено.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19.02.2024 по делу № А41-73763/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.


Председательствующий судья


Е.А. Бархатова

Судьи


Е.Н. Виткалова

М.И. Погонцев