Постановление от 25 ноября 2024 г. по делу № А40-97622/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-55325/2024

Дело № А40-97622/24
г. Москва
25 ноября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С.Л.,

судей И.А. Чеботаревой, В.А. Яцевой,при ведении протокола судебного заседания секретарем Леликовым А.А.,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФИО1

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.07.2024 по делу №А40-97622/24

по заявлению ООО "БМК" (ОГРН: <***>)

к 1) старшему судебному приставу Алтуфьевского ОСП ГУФССП по г.Москве ФИО2, 2) ГУ ФССП по г. Москве

третье лицо: ФИО1

о признании незаконными действия (бездействие),

при участии в судебном заседании представителей: от заявителя, заинтересованных лиц и третьего лица: не явились, извещены;

от ФИО3: ФИО4 по доверенности от 09.10.2023,



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «БМК» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к старшему судебному приставу Алтуфьевского ОСП ГУФССП по г. Москве ФИО2, ГУ ФССП по г. Москве о признании незаконными действия (бездействие), выразившееся в непринятии процессуального решения в установленный законом срок по итогам рассмотрения заявления о возбуждении исполнительного производства № 45 от 22.12.2023 на основании исполнительного листа серии ФС №044371408 от 05.12.2023, а также заявления исх. №44 от 22.12.2023 на основании исполнительного листа серии ФС №044371409 от 05.12.2023.

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО1

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2024 по делу №А40-97622/24 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, третье лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ФИО3 заявил ходатайство в соответствии со ст. 48 АПК РФ о процессуальном правопреемстве на основании договора уступки прав требований (цессии) №1-Ц от 03.09.2024, заключенного с ООО «БМК», а также об отказе от заявленных в настоящем деле требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, установив, что ФИО3 в нарушение пп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не уплачена государственная пошлина за подачу заявления о правопреемстве в размере 5.000 руб., предложено заявителю объявить перерыв в судебном заседании для устранения обстоятельств, которые служат основанием для оставления заявления без движения.

Вместе с тем представитель ФИО3 под аудиопротокол возражал против предоставления времени для оплаты государственной пошлины и выразил однозначный отказ от уплаты государственной пошлины за подачу заявления о процессуальном правопреемстве, в связи с чем суд апелляционной инстанции возвращает указанное заявление ФИО3 без рассмотрения ввиду неоплаты им государственной пошлины за совершение указанного процессуального действия. Соответственно, заявление об отказе от заявленных требований также не подлежит рассмотрению..

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителей участвующих в деле лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив их в совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, Арбитражным судом Краснодарского края по делу №А32-8860/2017 выданы исполнительные листы серии ФС №044371408 от 05.12.2023 о взыскании с ФИО1 в конкурсную массу ООО «БМК» денежных средств в размере 9.056.955,70 руб., а также серии ФС №044371409 от 05.12.2023 на сумму 6.000 руб.

Конкурсным управляющим ООО «БМК» в службу судебных приставов направлены заявления от 22.12.2023 о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО1 с приложенными к ним вышеупомянутыми исполнительными листами, которые, в свою очередь, получены Алтуфьевским ОСП УФССП России по г. Москве 12.01.2024, что подтверждается сведениями с официального сайта АО «Почта России».

Далее конкурсным управляющим в адрес Алтуфьевского ОСП направлен запрос от 11.03.2024 о предоставлении сведений по исполнительным листам, полученный последним 22.03.2024, однако оставленный без ответа.

Судом установлено, что по состоянию на дату обращения с настоящим заявлением в арбитражный суд какие-либо сведения о возбуждении исполнительного производства отсутствуют, постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в его возбуждении в адрес конкурсного управляющего ООО «БМК» не поступало.

На основании положений ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 АПК РФ для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

В ходе рассмотрения настоящего спора суд первой инстанции правомерно исходил из наличия установленной совокупности перечисленных обязательных условий.

Согласно ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов (ч. 7 ст. 30 Закона об исполнительном производстве).

Частью 8 ст. 30 Закона об исполнительном производстве установлено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В силу ч. 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ

Следовательно, исходя из требований ч.ч. 7, 8 ст. 30, ч. 2 ст. 15 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель не позднее 22.01.2024 должен был вынести постановление о возбуждении исполнительного производства.

Апелляционная коллегия отмечает, что судебным приставом-исполнителем ни в суде первой, ни апелляционной инстанции не дано обоснование, по какой причине им в нарушение обозначенных сроков не принято процессуальное решение в порядке ст. 30 Закона об исполнительном производстве.

При этом длительная передача одними сотрудниками ФССП исполнительного документа непосредственно судебному приставу-исполнителю для возбуждения исполнительного производства не свидетельствует о законности действий службы отделения судебных приставов и отсутствии бездействия по не возбуждению исполнительного производства.

Для соблюдения срока возбуждения исполнительного производства подлежит учету непосредственно дата поступления исполнительного документа в службу судебных приставов.

При изложенных обстоятельствах следует признать, что судебный пристав допустил неправомерное бездействие по неразрешению вопроса о возбуждении исполнительного производства либо об отказе, в связи с чем требования взыскателя подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление о признании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, а также должностных лиц незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы с учетом направленного в адрес ОСП запроса о предоставлении сведений по исполнительным листам оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском срока у суда не имелось.

Более того судебная коллегия отмечает, что даже на момент апелляционного обжалования суду не представлены сведения, свидетельствующих о разрешении вопроса о возбуждении исполнительного производства на основании направленных в адрес службы судебных приставов исполнительных документов, что косвенно подтверждает нарушение законных прав и интересов заявителя по настоящее время.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и обстоятельств дела.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



П О С Т А Н О В И Л:

Возвратить заявление ФИО3 о процессуальном правопреемстве.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2024 по делу №А40-97622/24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: С.Л. Захаров

Судьи: И.А. Чеботарева

В.А. Яцева