Постановление от 17 октября 2023 г. по делу № А74-5805/2018

236/2023-39494(2)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А74-5805/2018
г. Красноярск
17 октября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена «10» октября 2023 года. Полный текст постановления изготовлен «17» октября 2023 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Радзиховской В.В., судей: Инхиреевой М.Н., Яковенко И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Московско-Уральского акционерного коммерческого банка на определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 24 июля 2023 года по делу № А74-5805/2018,

установил:

в рамках дела о банкротстве акционерного общества «Хакасэнергосбыт» (далее – должник) 29.03.2023 в арбитражный суд поступило заявление Московско-Уральского акционерного коммерческого банка (акционерное общество) (ИНН <***>, далее – кредитор) о включении в реестр требований кредиторов должника 17 465 748 руб. 60 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 24 июля 2023 отказано в удовлетворении заявления Московско-Уральского акционерного коммерческого банка (акционерное общество).

Не согласившись с данным судебным актом, кредитор обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить.

По мнению апеллянта:

- судом не учтено, что в настоящем обособленном споре Банк не заявляет требования в соответствии с пунктом 3 статьи 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», cоответственно, правила о предварительном возврате денежных средств в конкурсную массу должника – ПАО «Вологдаэнергосбыт» – применены быть не могут;

- при обращении с требованием о включении требований в реестр требований кредиторов ПАО «Вологдаэнергосбыт» Банк должен представить доказательства возврата им соответствующего имущества или его стоимости в конкурсную массу ПАО «Вологдаэнергосбыт»; при этом представления доказательства возврата в конкурсную массу АО «Хакасэнергосбыт» какого-либо имущества, ранее полученного Банком от должника (АО «Хакасэнергосбыт»), не требуется, поскольку по сделкам, совершенным между Банком и ПАО «Вологдаэнергосбыт» и признанным недействительными, АО «Хакасэнергосбыт» не передавал Банку какое-либо имущество и не исполняло обязательства;

- отказав Банку в установлении его требований в реестре требований кредиторов АО «Хакасэнергосбыт» в связи с непредставлением доказательства возврата в конкурсную массу ПАО «Вологдаэнергосбыт» денежных средств, суд первой инстанции лишил Банк

права на повторное обращение с таким же требованием в реестр требований кредиторов АО «Хакасэнергосбыт» после возможного удовлетворения требований перед ПАО «Вологдаэнергосбыт».

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.04.2023 апелляционная жалоба принята к производству.

Поступили отзывы на апелляционную жалобу от должника - АО «Хакасэнергосбыт» и конкурсного управляющего ПАО «Вологдаэнергосбыт», в которых отклонили доводы апелляционной жалобы.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти"), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 100 Закона о банкротстве возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение тридцати дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о получении требований кредитора.

16.12.2013 должником и кредитором заключен договор поручительства № 3234/П/П4 в обеспечение исполнение кредитного договора от 16.12.2013 № 3234, заключенного кредитором и ФИО2

Определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 21.12.2022 по делу № А25-846/2018, вступившим в законную силу 20.02.2023, признаны недействительными сделками платежи на сумму 629 847 руб. 86 коп., совершенные ПАО «Вологдаэнергосбыт» в пользу кредитора по договору поручительства от 16.12.2013 № 3234/П/П2, заключенного в обеспечение исполнение кредитного договора от 16.12.2013 № 3234, применены последствия недействительности сделки: с кредитора в пользу ПАО «Вологдаэнергосбыт» взысканы денежные средства в размере 629 847 руб. 86 коп.

04.03.2014 должником и кредитором заключен договор поручительства № 3286/П/П4 в обеспечение исполнение кредитного договора от 04.03.2014 № 3286, заключенного кредитором и ФИО2

Определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 21.12.2022 по делу № А25-846/2018, вступившим в законную силу 13.02.2023, признаны

недействительными сделками платежи на сумму 1 322 737 руб. 90 коп., совершенные ПАО «Вологдаэнергосбыт» в пользу кредитора по договору поручительства от 04.03.2014 № 3286/П/П2, заключенного в обеспечение исполнение кредитного договора от 04.03.2014 № 3286, применены последствия недействительности сделки: с кредитора в пользу ПАО «Вологдаэнергосбыт» взысканы денежные средства в размере 1 322 737 руб. 90 коп.

24.04.2014 должником и кредитором заключен договор поручительства № 3343/П/П4 в обеспечение исполнение кредитного договора от 24.04.2014 № 3343, заключенного кредитором и ФИО2

Определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 21.12.2022 по делу № А25-846/2018, вступившим в законную силу 20.02.2023, признаны недействительными сделками платежи на сумму 1 781 979 руб. 45 коп., совершенные ПАО «Вологдаэнергосбыт» в пользу кредитора по договору поручительства от 24.04.2014 № 3343/П/П2, заключенного в обеспечение исполнение кредитного договора от 24.04.2014 № 3343, применены последствия недействительности сделки: с кредитора в пользу ПАО «Вологдаэнергосбыт» взысканы денежные средства в размере 1 781 979 руб. 45 коп.

30.07.2014 должником и кредитором заключен договор поручительства № 3436/П/П4 в обеспечение исполнение кредитного договора от 30.07.2014 № 3436, заключенного кредитором и ФИО2

Определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 21.12.2022 по делу № А25-846/2018, вступившим в законную силу 20.02.2023, признаны недействительными сделками платежи на сумму 1 241 785 руб. 11 коп., совершенные ПАО «Вологдаэнергосбыт» в пользу кредитора по договору поручительства от 30.07.2014 № 3436/П/П2, заключенного в обеспечение исполнение кредитного договора от 30.07.2014 № 3436, применены последствия недействительности сделки: с кредитора в пользу ПАО «Вологдаэнергосбыт» взысканы денежные средства в размере 1 241 785 руб. 11 коп.

11.11.2014 должником и кредитором заключен договор поручительства № 3527/П/П4 в обеспечение исполнение кредитного договора от 11.11.2014 № 3527, заключенного кредитором и ФИО2

Определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 21.12.2022 по делу № А25-846/2018, вступившим в законную силу 13.02.2023, признаны недействительными сделками платежи на сумму 3 804 271 руб. 56 коп., совершенные ПАО «Вологдаэнергосбыт» в пользу кредитора по договору поручительства от 11.11.2014 № 3527/П/П2, заключенного в обеспечение исполнение кредитного договора от 11.11.2014 № 3527, применены последствия недействительности сделки: с кредитора в пользу ПАО «Вологдаэнергосбыт» взысканы денежные средства в размере 3 804 271 руб. 56 коп.

15.12.2014 должником и кредитором заключен договор поручительства № 3544/П/П4 в обеспечение исполнение кредитного договора от 15.12.2014 № 3544, заключенного кредитором и ФИО3

Определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 23.12.2022 по делу № А25-846/2018, вступившим в законную силу 15.02.2023, признаны недействительными сделками платежи на сумму 437 805 руб. 33 коп., совершенные ПАО «Вологдаэнергосбыт» в пользу кредитора по договору поручительства от 15.12.2014 № 3544/П/П2, заключенного в обеспечение исполнение кредитного договора от 15.12.2014 № 3544, применены последствия недействительности сделки: с кредитора в пользу ПАО «Вологдаэнергосбыт» взысканы денежные средства в размере 437 805 руб. 33 коп.

30.03.2016 должником и кредитором заключен договор поручительства № 4060/П/П4 в обеспечение исполнение кредитного договора от 30.03.2016 № 4060, заключенного кредитором и Катальянцем Б.В.

Определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 23.12.2022 по делу № А25-846/2018, вступившим в законную силу 15.02.2023, признаны недействительными сделками платежи на сумму 2 543 767 руб. 12 коп., совершенные ПАО «Вологдаэнергосбыт» в пользу кредитора по договору поручительства от 30.03.2016 № 4060/П/П2, заключенного в обеспечение исполнение кредитного договора от 30.03.2016 № 4060, применены последствия недействительности сделки: с кредитора в пользу ПАО «Вологдаэнергосбыт» взысканы денежные средства в размере 2 543 767 руб. 12 коп.

03.04.2017 должником и кредитором заключен договор поручительства № 4413/П/П4 в обеспечение исполнение кредитного договора от 03.04.2017 № 4413, заключенного кредитором и ФИО3

Определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 23.12.2022 по делу № А25-846-747/2018, вступившим в законную силу 22.02.2023, признаны недействительными сделками платежи на сумму 711 717 руб. 81 коп., совершенные ПАО «Вологдаэнергосбыт» в пользу кредитора по договору поручительства от 03.04.2017 № 4413/П/П2, заключенного в обеспечение исполнение кредитного договора от 03.04.2017 № 4413, применены последствия недействительности сделки: с кредитора в пользу ПАО «Вологдаэнергосбыт» взысканы денежные средства в размере 711 717 руб. 81 коп.

05.09.2017 должником и кредитором заключен договор поручительства № 4535/П/П4 в обеспечение исполнение кредитного договора от 05.09.2017 № 4535, заключенного кредитором и ФИО4 и ФИО5

Определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 22.12.2022 по делу № А25-846/2018, вступившим в законную силу 02.03.2023, признаны недействительными сделками платежи на сумму 4 991 836 руб. 46 коп., совершенные ПАО «Вологдаэнергосбыт» в пользу кредитора по договору поручительства от 05.09.2017 № 4535/П/П2, заключенного в обеспечение исполнение кредитного договора от 05.09.2017 № 4535, применены последствия недействительности сделки: с кредитора в пользу ПАО «Вологдаэнергосбыт» взысканы денежные средства в размере 4 991 836 руб. 46 коп.

Ссылаясь на указанные судебные акты, кредитор просит включить в реестр требований кредиторов должника его требование в размере 17 465 748 руб. 60 коп.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

На суде, рассматривающем вопрос о включении требований в реестр, лежит обязанность более тщательной проверки данных требований, в первую очередь, в целях предотвращения «попадания в реестр» недобросовестных кредиторов либо кредиторов с фиктивной задолженностью, что в итоге приводит к негативным последствиям в виде уменьшения процента голосов на собрании и снижению доли удовлетворения независимых добросовестных кредиторов с реальными требованиями.

Основанием для удовлетворения требования кредитора является предоставление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения иных кредиторов.

В обоснование заявленных требований кредитор указывает на то, что с него судебными актами Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики взысканы денежные средства в сумме 17 465 748 руб. 60 коп., которые подлежат включению в реестр требований кредиторов должника, заключившего с кредитором договоры поручительства в обеспечение исполнения обязательств, в исполнение которых кредитором были получены денежные средства в указанном размере.

Доказательства исполнения кредитором указанных судебных актов в материалы обособленного спора не представлены, денежные средства в размере 17 465 748 руб. 60 коп. в конкурсную массу ПАО «Вологдаэнергосбыт» не возвращены.

Возникновение права на предъявление кредитором восстановленного требования к должнику обусловлено возвратом в конкурсную массу должника имущества, полученного кредитором по недействительной сделке (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве; абзацы первый, второй, четвертый пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Право требования долга по кредитным договорам предъявлено к должнику как к поручителю в связи с признанием недействительными сделками платежей в счет гашения долга по кредитным договорам. Следовательно, до момента пока кредитор не вернул денежные средства, полученные в счет гашения долга по кредитным договорам, право требования исполнения к должнику как к поручителю отсутствует.

Право кредитора на предъявление такого требования не может возникнуть ранее возврата последним имущества в конкурсную массу должника.

Упомянутые положения закона действуют и в ситуации, когда обе стороны сделки находятся в процедурах банкротства, а исполнение судебного акта в части применения последствий недействительности сделки может быть исполнено исключительно путем включения требования кредитора в реестр требований кредиторов должника и его постепенного пропорционального погашения.

В противном случае кредитор, находясь в реестре должника, может получить удовлетворение своего требования до возврата им самим в конкурсную массу ПАО «Вологдаэнергосбыт» полученных по недействительным сделкам денежных средств, что нарушает баланс имущественных интересов кредиторов ПАО «Вологдаэнергосбыт».

Судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявления, поскольку кредитором не представлены доказательства исполнения судебных актов о признании сделок недействительными.

Доводы апелляционной жалобы отклонены как несостоятельные в силу следующего.

Для удовлетворения восстановленного требования необходимо наличие следующих условий: такое требование должно быть заявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу судебного акта о признании недействительной сделки и о применении последствий ее недействительности; в пределах этого же двухмесячного срока кредитор по восстановленному требованию должен осуществить возврат в конкурсную массу должника имущества, полученного по сделке. При этом право кредитора на предъявление такого требования не может возникнуть ранее возврата последним имущества в конкурсную массу должника.

Положения пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве и пункта 27 постановления N 63 действуют и в ситуации, когда обе стороны сделки находятся в процедурах банкротства, а исполнение судебного акта в части применения последствий недействительности сделки может быть исполнено исключительно путем включения

требования компании в реестр требований кредиторов общества и его постепенного пропорционального погашения.

При этом требование общества в любом случае не подлежит восстановлению до возвращения денежных средств (полностью либо частично) в конкурсную массу ПАО «Вологдаэнергосбыт».

В противном случае апеллянт, находясь в реестре должника, может получить удовлетворение своего требования до возврата им самим в конкурсную массу ПАО «Вологдаэнергосбыт» полученных по недействительной сделке денежных средств, что нарушает баланс имущественных интересов кредиторов ПАО «Вологдаэнергосбыт».

Также, не обоснованы доводы апеллянта об отсутствии у него необходимости представления доказательств возврата денежных средств ПАО «Вологдаэнергосбыт» (основному заемщику), так как он включается в реестр АО «Хакасэнергосбыт» как поручителя.

В данной части судом первой инстанции обоснованно указано на то, что право требования долга по кредитным договорам предъявлено к АО «Хакасэнергосбыт» как к поручителю в связи с признанием недействительными сделками платежей в счет гашения долга по кредитным договорам. Следовательно, до момента пока кредитор не вернул денежные средства, полученные в счет гашения долга по кредитным договорам, право требования исполнения к должнику как к поручителю отсутствует. Право кредитора на предъявление такого требования не может возникнуть ранее возврата последним имущества в конкурсную массу должника.

Также не обоснована ссылка апеллянта на лишение его возможности повторного обращения с таким же требованием после возврата денежных средств ПАО «Вологдаэнергосбыт».

После исполнения реституционного требования по сделкам с ПАО «Вологдаэнергосбыт», требования Банка будут уже основаны на иных обстоятельствах, а соответственно не будет совпадения заявленного требования по его основанию.

До настоящего времени со стороны апеллянта денежные средства в пользу ПАО «Вологдаэнергосбыт» возвращены не были. Тем самым, факт включения его требований в реестр кредиторов должника, при одновременном условии нахождения денежных средств, полученных апеллянтом по недействительной сделке, в фактическом распоряжении и пользовании апеллянта, ведет к нарушению прав кредиторов.

В данном случае у Банка (удерживающего денежные средства ВСК) появляется возможность в ходе реализации имущества Должника повторно получить денежные средства на свой расчетный счет.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзацах 1 и 4 пункта 27 Постановления N 63, в случае, когда упомянутая в пункте 25 данного постановления сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства. Если в таком случае по признанной недействительной сделке кредитор получил от должника имущество, то в силу пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости. В связи с этим к требованию кредитора должны прилагаться доказательства возврата им соответствующего имущества или его стоимости; при их непредставлении такое требование подлежит оставлению судом без движения, а при непредставлении их после этого в установленный срок - возвращению. В случае возврата части имущества или денег кредитор может предъявить восстановленное требование в соответствующей части.

По смыслу приведенных разъяснений и положений законодательства о банкротстве требование кредитора к должнику, восстановленное в порядке применения последствий недействительности сделки, может быть предъявлено только после возврата в конкурсную массу должника, полученного по недействительной сделке имущества или его стоимости.

В настоящем случае право на предъявление восстановленного требования к должнику может возникнуть у банка только после возвращения в конкурсную массу ПАО «Вологдаэнергосбыт» денежных средств, полученных по признанной судом недействительной сделке.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм процессуального права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 24 июля 2023 года по делу № А74-5805/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, вынесший определение.

Председательствующий В.В. Радзиховская Судьи: М.Н. Инхиреева

И.В. Яковенко