Постановление от 27 июля 2022 г. по делу № А28-8650/2021

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-8650/2021
г. Киров
27 июля 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2022 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Овечкиной Е.А.,

судейГорева Л.Н., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,


при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3 по доверенности от 13.05.2021 № 7J00/409/2021,

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 15.07.2022,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО5

на решение Арбитражного суда Кировской области от 30.03.2022 по делу № А28-8650/2021,

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО5 (ИНН:434700510043, ОГРН: <***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: товарищество собственников жилья «Строитель-5» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), общество с ограниченной ответственностью «Рассвет» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

об обязании совершить действия,

установил:

публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – истец, теплоснабжающая организация, Общество, ПАО «Т Плюс») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО5 (далее – ответчик, заявитель, податель жалобы, Предприниматель, ИП ФИО5) об обязании осуществить демонтаж двух нестационарных торговых объектов, расположенных в охранной зоне тепловой сети с кадастровым номером 43:40:000000:1676, пролегающей по земельному участку с кадастровым номером 43:40:000129:48 (далее также – тепловая сеть, теплосеть, трубопровод), в течение 14 календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда; о взыскании судебной неустойки в размере 1 500 рублей 00 копеек за каждый день неисполнения судебного акта; а также взыскании с ответчика расходов по уплате госпошлины в размере 6 000 рублей 00 копеек.

Исковые требования основаны на положениях статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), статей 20, 23.2 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон № 190-ФЗ, закон о теплоснабжении), пунктов 4, 5, 6 Типовых правил охраны коммунальных тепловых сетей, утвержденных Приказом Министерства архитектуры, строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 17.08.1992 № 197 (далее – Типовые правила, Правила № 197), пункта 6.1.8 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 24.03.2003 № 115 (далее – Правила № 115), пункта 33 Организационно-методических рекомендаций по пользованию системами коммунального теплоснабжения в городах и других населенных пунктах Российской Федерации, утвержденных Приказом Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 21.04.2000 № 92 (далее – Рекомендации), разъяснениях пункта 45 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22) и мотивированы тем, что в охранной зоне тепловой сети размещены нестационарные торговые объекты с вывесками «Белорусские продукты», «Торты, кондитерская ресторана «Хлынов», «ОАО «Птицефабрика Зеленецкая» (далее также – торговые павильоны, НТО, объекты, спорные объекты), ответчика, который обязан принять меры по освобождению охранной зоны тепловой сети от НТО.

В деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, участвуют товарищество собственников жилья «Строитель-5» (далее – ТСЖ «Строитель-5»), общество с ограниченной ответственностью «Рассвет» (далее – ООО «Рассвет»)

Решением Арбитражного суда Кировской области от 30.03.2022 исковые требования удовлетворены в связи с их обоснованностью. Суд первой инстанции указал, что расположение спорных объектов в охранной зоне тепловыхсетей нарушает требования Типовых правил, создает препятствия для исполнения теплоснабжающей организацией возложенных на нее обязанностей по содержанию и безопасной эксплуатации тепловой сети, обеспечению надежного теплоснабжения потребителей, которое достигается, в том числе, возможностью своевременного принятия оперативных мер по устранению аварий на тепловой сети. Суд первой инстанции нашел, что требования об освобождении охранной зоны сетей должны быть выполнены ответчиком в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу. Данный срок разумен, отвечает как интересам истца, так и позволяющим ответчику осуществить необходимые организационные действия по исполнению указанных требований с учетом осуществляемой ответчиком предпринимательской деятельности. При присуждении неустойки, суд первой инстанции указал, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки будет соразмерным в сумме 500 рублей 00 копеек за каждый день неисполнения судебного акта.

Предприниматель с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Кировской области от 30.03.2022 и отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме.

Ответчик полагает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела и отсутствует совокупность условий для удовлетворения негаторного иска. Представленные в суд с обеих сторон фотоматериалы и видеоматериалы свидетельствует об отсутствии чинения препятствий ответчиком при осуществлении им предпринимательской деятельности и отсутствия реальной угрозы нарушения прав истца. Спорные НТО находятся на данном земельном участке с 2014 года и 8 лет не препятствуют нормальной эксплуатации тепловой сети. Из актов осмотра от 28.05.2021 следует, что спорные объекты своим расположением не чинят препятствия в пользовании тепловой сетью, доказательств их нахождения в охранной зоне тепловой сети отсутствуют; данные акты не являются допустимым доказательством по делу, поскольку они составлены истцом в одностороннем порядке, сведения о вызове ответчика либо о необходимости обеспечения явки его представителя для составления такого акта, в деле отсутствуют. Представленный в суд акт приема-передачи объектов от акционерного общества «Кировская теплоснабжающая компания» в ПАО «Т Плюс» (внутренний документ) не подтверждает, что ПАО «Т Плюс» владеет спорным участком на законных основаниях, так как так согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) от 12.08.2021 на тепловую сеть с кадастровым номером 43:40:000000:1676 следует, что ПАО «Т Плюс» не является собственником спорного участка тепловой сети. Арбитражный суд Кировской области отказал в назначении судебной экспертизы по ходатайству ответчика, при этом мотивы, по которым суд отклонил данное ходатайство, не были отражено в судебном акте. Также Предприниматель ссылается на судебную практику, подтверждающую его правовую позицию.

Предприниматель ходатайствует о назначении судебной экспертизы с постановкой перед экспертом общества с ограниченной ответственностью «Независимая экспертно-оценочная корпорация» следующего вопроса: определить возможность эксплуатации и обслуживания тепловых сетей по адресу: <...> с учетом нахождения в непосредственной близости двух нестационарных торговых объектов без фундамента, на металлической раме с вывеской «Белорусские продукты»; НТО без фундамента, на металлической раме с вывеской «Торты, кондитерская ресторана «Хлынов», «ОАО «Птицефабрика Зеленецкая».

Истец в подробном отзыве на апелляционную жалобу возразил на доводы ответчика, просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, отказать в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 10.06.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 11.06.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны и третьи лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции в полном объеме, ответили на вопросы друг друга и суда, обменялись комментариями и репликами.

На основании статьи 156 АПК РФ дело повторно рассмотрено без участия третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Согласно представленной в материалы дела выписка из ЕГРН от 25.02.2021 ПАО «Т Плюс» является собственником тепловой сети с кадастровым номером 43:40:000000:1676, инвентарный номер 111111, 14833.

Также истцом в подтверждение права собственности на тепловую сеть в материалы дела представлена выкопировка из паспорта трубопровода, технического паспорта теплосети и свидетельство о регистрации права от 28.02.2011.

Письмом от 27.01.2020 Предприниматель сообщил о готовности демонтировать и перенести спорные НТО в срок до 01.06.2020, поскольку они подключены к канализации и водоснабжению.

Письмом от 24.05.2021 ПАО «Т Плюс», ссылаясь на размещение нестационарных торговых объектов в охранной зоне теплосети, предложило ИП ФИО5 явиться для актирования нарушений 28.05.2021 к 10:00.

28.05.2021 истцом составлены акты осмотра, из которых следует, что в охранной зоне теплосети на прилегающей территории многоквартирного жилого дома по адресу: <...> установлены нестационарные торговые объекты.

Поскольку Предпринимателем нарушение не было устранено, Общество обратилось с иском в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Способы защиты гражданских прав предусмотрены положениями статьи 12 ГК РФ.

Из положений статьи 12 ГК РФ, следует, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьями 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В пункте 45 Постановления № 10/22 разъяснено, что применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304 и 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности совокупности следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности или иного права, предусмотренного статьей 305 ГК РФ, наличие препятствий в осуществлении этого права, а также наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в осуществлении истцом правомочий по пользованию и распоряжению имуществом.

Ссылка истца на то, что согласно сведениям выписки ЕГРН от 12.08.2021 на тепловую сеть с кадастровым номером 43:40:000000:1676 ПАО «Т Плюс» не является собственником, отклоняется, поскольку разделом 2 данной выписки подтверждается обратное.

Статьей 3 Закона № 190-ФЗ предусмотрены общие принципы организации отношений в сфере теплоснабжения, в числе которых: обеспечение надежности теплоснабжения в соответствии с требованиями технических регламентов; обеспечение экологической безопасности теплоснабжения; обеспечение безопасной эксплуатации объектов теплоснабжения.

Согласно части 1 статьи 23.2 Закона № 190-ФЗ под требованиями безопасности в сфере теплоснабжения понимаются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в Законе № 190-ФЗ, технических регламентах и принимаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти правилах технической эксплуатации объектов теплоснабжения и теплопотребляющих установок.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 104 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) зоны с особыми условиями использования территорий устанавливаются в целях безопасной эксплуатации объектов транспорта, связи, энергетики, объектов обороны страны и безопасности государства

В целях, предусмотренных пунктом 1 статьи 104 ЗК РФ, в границах зон с особыми условиями использования территорий устанавливаются ограничения использования земельных участков, которые распространяются на все, что находится над и под поверхностью земель, если иное не предусмотрено законами о недрах, воздушным и водным законодательством, и ограничивают или запрещают размещение и (или) использование расположенных на таких земельных участках объектов недвижимого имущества и (или) ограничивают или запрещают использование земельных участков для осуществления иных видов деятельности, которые несовместимы с целями установления зон с особыми условиями использования территорий.

Согласно пункту 28 статьи 105 ЗК РФ может быть установлена охранная зона тепловых сетей.

Согласно статье 56 ЗК РФ, права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным ЗК РФ, федеральными законами.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 56 ЗК РФ предусмотрена возможность установления такого ограничения прав на землю, как особые условия использования территорий.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) охранные зоны являются зонами с особыми условиями использования территорий.

Пунктом 33 Рекоменадций, предусмотрено, что для обеспечения сохранности тепловых сетей должны в обязательном порядке устанавливаться охранные зоны, в пределах которых ограничивается хозяйственная деятельность.

Согласно пункту 4 Правил № 197 охранные зоны тепловых сетей устанавливаются вдоль трасс прокладки тепловых сетей в виде земельных участков шириной, определяемой углом естественного откоса грунта, но не менее 3 метров в каждую сторону, считая от края строительных конструкций тепловых сетей или от наружной поверхности изолированного теплопровода бесканальной прокладки.

Пунктом 5 Типовых правил предусмотрено, что в пределах охранных зон тепловых сетей не допускается производить действия, которые могут повлечь нарушения в нормальной работе тепловых сетей, их повреждение, несчастные случаи или препятствующие их ремонту, в том числе загромождать подходы и подъезды к объектам и сооружениям тепловых сетей.

В силу пункта 17 Правил № 197, предприятия, организации, граждане в охранных зонах тепловых сетей и вблизи них обязаны выполнять требования работников предприятий, в ведении которых находятся тепловые сети, направленные на обеспечение сохранности тепловых сетей и предотвращение несчастных случаев. Работникам предприятий, в ведении которых находятся тепловые сети, должна быть обеспечена возможность беспрепятственного доступа к объектам тепловых сетей, находящихся на территории других предприятий, для их обслуживания и ремонта.

В пределах территории охранных зон тепловых сетей без письменного согласия предприятий и организаций, в ведении которых находятся эти сети, запрещается производить строительство, капитальный ремонт, реконструкцию или снос любых зданий и сооружений.

Согласно пункту 7 Правил № 197 проведение перечисленных в пункте 6 Правил № 197 работ должно согласовываться с владельцами тепловых сетей не менее чем за 3 дня до начала работ. Присутствие представителя владельца тепловых сетей необязательно, если это предусмотрено согласованием.

Согласно пункту 6.1.8 Правил № 115 в местах прокладки теплопроводов возведение строений, складирование не допускается. Расстояние от проекции на поверхность земли края строительной конструкции тепловой сети до сооружения определяется в соответствии со строительными нормами и правилами.

Принцип образования охранных зон основан на том, что такие охранные зоны создаются в силу создания линейного объекта (в данном случае теплотрассы), а не в силу его регистрации. Наличие или отсутствие ранее в Государственном кадастре недвижимости сведений о нахождении земельного участка в границах зон с особыми условиями использования территорий не влияет на объективный факт существования такой территории в установленных границах (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.02.2015 № 305-КГ14-4322).

При этом в материалы дела представлена выписка из ЕГРН о зоне с особыми условиями использования территории (далее – ЗОУИТ) от 14.04.2021 № 43:40-6.11167 «Охранная зона тепловых сетей: ТЕПЛОТРАССА ПО ПР. СТРОИТЕЛЕЙ ОТ УЗЛА ТЕПЛОФИКАЦИОННОГО -4 ДО УЗЛА ТЕПЛОФИКАЦИОННОГО -6 И ДО ЦЕНТРА.», согласно листу 1 раздела 4 данной выписки земельный участок 43:40:000129:48 частично расположен в границах ЗОУИТ (учетный номер части земельного участка 25).

Согласно выписке из ЕГРН на земельный участок 43:40:000129:48, раздел 4.1, номер 25 в отношении площади 1192 кв.м. имеются ограничения прав на земельный участок, предусмотренные статьями 56, 56.1 ЗК РФ, Правилами № 197, срок действия: 14.04.2021.

Размещение спорных объектов в пределах охранной зоны тепловых сетей, в силу особых их свойств как источника повышенной опасности само по себе создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью, затрудняет доступ к объектам и противоречит целям охраны объектов энергетики.

Требования истца о переносе направлены на восстановление положения, обеспечивающего безопасную эксплуатацию принадлежащего истцу трубопровода.

Нарушение правил, установленных для эксплуатации теплосетей, может привести к неблагоприятным последствиям, в том числе создает угрозу безопасности самих НТО и находящихся в них граждан, в связи с чем истец вправе требовать от ответчика устранения условий, создающих угрозу причинения вреда в будущем.

Ссылка Предпринимателя на отказ в назначении экспертизы в качестве основания для отмены судебного акта несостоятельна, поскольку в силу статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы являются правом, а не обязанностью суда.

При рассмотрении соответствующих ходатайств суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены таким доказательством. С учетом особого статуса теплосетей как объекта энергетики, проведение экспертизы по предложенному ответчиком вопросу нецелесообразно и не может повлиять на результат рассмотрения дела.

В отношении срока исполнения судебного акта и присуждения судебной неустойки доводов в апелляционной жалобе не приведено. Апелляционный суд в указанной части не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции. Иные доводы заявителя жалобы на выводы суда апелляционной инстанции не влияют. В частности, аргумент о смене собственника НТО сам по себе на законность судебного акта также не влияет, поскольку продажа ответчиком спорных объектов была произведена после вынесения обжалуемого решения.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 30.03.2022 по делу № А28-8650/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО5 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий


Судьи



Е.А. Овечкина


ФИО6


ФИО1