Постановление от 8 сентября 2024 г. по делу № А07-7152/2020

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-10760/2024
г. Челябинск
09 сентября 2024 года
Дело № А07-7152/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Ковалевой М.В., Кожевниковой А.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коробейниковой Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.06.2024 по делу № А07-7152/2020 об отказе в удовлетворении заявления об исключении имущества из конкурсной массы.


На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***> ОГРН <***>) о признании ФИО3 после ее смерти (место проживания <...>) несостоятельным (банкротом), введении в отношении должника процедуры реализации имущества сроком на 6 месяцев, включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 1 024 341 руб., признании за кредитором индивидуальным предпринимателем ФИО2 статуса залогового кредитора.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.06.2020 указанное заявление принято, возбуждено производство по делу о банкротстве умершей гражданки ФИО3

Определением арбитражного суда от 16.09.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО4, ФИО1.

Определением суда от 22.12.2021 (резолютивная часть от 19.11.2021) во введении процедура реализации имущества должника отказано. Производство по делу по заявлению ФИО2 к ФИО3 о признании несостоятельным (банкротом), прекращено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2022 (резолютивная часть от 31.01.2022) определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.12.2021 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.10.2022 (резолютивная часть объявлена 06.10.2022) суд признал умершего гражданина ФИО3 (место проживания <...>) несостоятельным (банкротом). Применить при банкротстве умершего гражданина - должника ФИО3 правила параграфа 4 главы Х Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Ввел в отношении ФИО3 процедуру реализации имущества гражданина сроком до 23 января 2022 года. Утвердил финансовым управляющим имущества арбитражного управляющего ФИО5 (620014, <...>, Литер Е)., ИНН <***>, регистрационный номер №9804, почтовый адрес: 450105, <...>) члена Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» ФИО5, являющуюся членом Союза "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих". Включил в реестр требований кредиторов ФИО3 (место проживания <...>) требования индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***> ОГРН <***>) в размере 2 268 527 руб., в 8 том числе 570 000 руб. – сумма основного долга, 1 412 533 руб. – сумма процентов за пользование заемными средствами, 112 147 руб. – неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование заемными средствами, 149 964 руб. – неустойка за несвоевременный возврат суммы займа, 16 883 руб. – расходы по оплате госпошлины, 7000 руб.- расходы по оплате услуг представителя как требования, обеспеченные залогом недвижимого имущества: квартира №77, расположенная в доме№6/3 по ул. Лесной проезд в г. Уфа Республики Башкортостан, общей площадью 37,1 кв.м., кадастровый номер 02:55:0200702:629, Признал за кредитором индивидуальным предпринимателем ФИО2 статус залогового кредитора.

На рассмотрение арбитражного суда поступило заявление ФИО1 (далее - ФИО1, заявитель, податель жалобы) об исключении имущества из конкурсной массы по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 квартиры, расположенной по адресу: Уфа, ул. Лесной <...>, общей площадью 37.1 кв.м., кадастровый номер 02:55:020702:629.

Определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.06.2024 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным определением ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение, удовлетворить заявление, ссылаясь на апелляционное определение Верховного суда Республики Башкортостан 01.03.2021, которым определено, что указанная спорная квартира принадлежит заявителю и третьим лицам на праве собственности и обращение взыскание на данное имущество возможно через общий порядок, а не в рамках процедуры банкротства. Кроме того, 10.12.2021 Арбитражным судом Республики Башкортостан по делу № А07-33734/2021 отказано в принятии заявления ИП ФИО2 о признании ФИО1 - наследника ФИО3 несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.


Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между ООО «Генкредит» и ФИО3 был заключен договор денежного займа № ДЗ30-17 от 27.06.2017 на сумму 450 000 рублей.

В обеспечение обязательств по договору займа ДЗ30-17 от 27.06.2017 был заключен договор залога недвижимости (ипотеки) №30-17, который прошел государственную регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан за номером 02:55:020702:629-02/101/2017-1, дата регистрации 28.06.2017.

Предметом залога является следующее имущество: квартира, общей площадью 37,1 кв. м., 1 этаж, адрес местонахождения: <...>, кадастровый номер 02:55:020702:629.

Также, 11.09.2017 между ООО «Генкредит» и ФИО3 было заключено дополнительное соглашение №1 к договору денежного займа №30-17 от 27.06.2017, и дополнительное соглашение №1 к договору залога недвижимости (ипотеки) №30-17, в соответствии с которым дополнительные денежные средства в размере 120 000 руб. были перечислены на счет должника ФИО3

Определением от 16.08.2019 Октябрьский районный суд г. Уфы заменил ООО «Генкредит» на ИП ФИО2

Определением Верховного суда Республики Башкортостан от 01.03.2021 решение Октябрьского районного суда г. Уфы от 23.07.2018 отменено, принят новый судебный акт о взыскании солидарно с правопреемников ФИО4, ФИО1 в пользу ООО «Генкредит» в пределах стоимости наследственного имущества: сумму задолженности по основному долгу в размере 570 000 руб., проценты за пользование заемными средствами за период с 28.11.2017 по 23.07.2018 в размере 389 800 руб., сумму штрафной неустойки за просрочку оплаты процентов за пользование заемными средствами за период с 28.11.2017 по 23.07. в размере 10 300 руб., сумму штрафной неустойки за несвоевременный возврат суммы займа за период с 19.12.2017 по 23.07.2018 в размере 30 358 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 16 883 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей. Обратил взыскание на квартиру № 77 расположенную в доме № 6/3 по ул. Лесной проезд в г. Уфа РБ, общей площадью 37,1 кв. м, кадастровый номер 02:55:020702:629, определив способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 2 300 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.10.2022 (резолютивная часть объявлена 06.10.2022) суд признал умершего гражданина ФИО3 (место проживания <...>) несостоятельным (банкротом). Применить при банкротстве умершего гражданина - должника ФИО3 правила параграфа 4 главы Х Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Ввел в отношении ФИО3 процедуру реализации имущества гражданина сроком до 23 января 2022 года. Утвердил финансовым управляющим имущества арбитражного управляющего ФИО5 (620014, <...>, Литер Е)., ИНН <***>, регистрационный номер №9804, почтовый адрес: 450105, <...>) члена Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» ФИО5, являющуюся членом Союза "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих". Включил в реестр требований кредиторов ФИО3 (место проживания <...>) требования индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***> ОГРН <***>) в размере 2 268 527 руб., в 8 том числе 570 000 руб. – сумма основного долга, 1 412 533 руб. – сумма процентов за пользование заемными средствами, 112 147 руб. – неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование заемными средствами, 149 964 руб. – неустойка за несвоевременный возврат суммы займа, 16 883 руб. – расходы по оплате госпошлины, 7000 руб.- расходы по оплате услуг представителя как требования, обеспеченные залогом недвижимого имущества: квартира №77, расположенная в доме № 6/3 по ул. Лесной проезд в г. Уфа Республики Башкортостан, общей площадью 37,1 кв.м., кадастровый номер 02:55:0200702:629. Признал за кредитором индивидуальным предпринимателем ФИО2 статус залогового кредитора.

Поскольку данный объект  - квартира №77, расположенная в доме № 6/3 по ул. Лесной проезд в г. Уфа Республики Башкортостан, общей площадью 37,1 кв.м., кадастровый номер 02:55:0200702:629, включена в конкурсную массу должника, заявитель обратились в арбитражный суд с вышеназванным заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда в рамках настоящего дела признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника требование ИП ФИО2 как обеспеченное залогом спорного имущества. Законных оснований для лишения ИП ФИО2 статуса залогового кредитора не имеется.

Исследовав и оценив представленные доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта с учетом следующего.

В соответствии со ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы, не может превышать десять тысяч рублей. Перечень имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, утверждается арбитражным судом, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано (п. 2 ст. 213.25 Закона о банкротстве).

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (п. 3 ст. 213.25 Закона о банкротстве).

Из приведенных норм и разъяснений следует, что при решении вопроса об исключении имущества из конкурсной массы ключевым вопросом является возможность обращения на него взыскания в соответствии с действующим законодательством.

Перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание, определен п. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу положений абзаца второго п. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно п. 1 ст. 5 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон об ипотеке) по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В силу пунктов 1 и 2 ст. 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения   за   счет   этого   имущества   названных   в   статьях   3  и   4   данного закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, указанных в настоящем пункте и вызванных неисполнением или ненадлежащим         исполнением обеспеченного ипотекой обязательства должником, в отношении которого введены процедуры, применяемые в деле о банкротстве.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 15.07.2010 № 978-О-О, от 19.10.2010 № 1341-О-О, от 17.01.2012 № 13-О-О указал на то, что при решении вопроса об обращении взыскания на принадлежащее гражданину-должнику имущество, являющееся для него и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания помещением, которое передано в залог, судам, органам принудительного исполнения надлежит руководствоваться Законом об ипотеке.

Предоставленное залогодержателю право обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 Закона об ипотеке требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное, направлены на обеспечение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.12.2010 № 1589-О-О).

В соответствии с п. 7 ст. 223.1 Закона о банкротстве в конкурсную массу включается имущество, составляющее наследство гражданина.

Жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание, а также земельные участки, на которых расположены указанные объекты, за исключением случаев, если они являются предметом ипотеки и на них в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание, могут быть включены в конкурсную массу по решению арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве.

Имущество, указанное в абзаце втором настоящего пункта, не включается в конкурсную массу:

до истечения срока принятия наследства, установленного законодательством Российской Федерации, если в жилом помещении (его частях)  проживают  лица,  имеющие право на обязательную  долю  в  наследстве гражданина, и для них такое жилое помещение (его части) является единственным пригодным для постоянного проживания помещением;

по истечении срока  принятия наследства, установленного законодательством Российской Федерации, если такое имущество является единственным пригодным для постоянного проживания помещением для наследника.

В целом действующим законодательством установлен подход, согласно которому на имущество, являющееся предметом ипотеки, взыскание может быть обращено всегда.

Положения абзацев 3, 4 и 5 п. 7 ст. 223.1 Закона о банкротстве применимы к ситуациям, когда до включения жилого помещения в конкурсную массу должник умер, а его наследники еще не определены. Данные положения необходимы для сохранения имущества в натуре до тех пор, пока в права наследования не вступят наследники, в силу же статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Поскольку в данном случае спорное имущество включено в конкурсную массу должника, суд пришел к обоснованному выводу, что положения абзацев 3, 4 и 5 п. 7 ст. 223.1 Закона не применимы.

Банкротство гражданина в случае его смерти, предусмотренное положениями параграфа 4 главы X Закона о банкротстве, является специальным случаем банкротства гражданина по отношению к правилам параграфа 1.1 главы X этого же Закона.

Согласно п. 7 ст. 223.1 Закона о банкротстве в конкурсную массу включается имущество, составляющее наследство гражданина. Жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным  пригодным   для постоянного проживания   помещением,   за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание, а также земельные участки, на которых расположены указанные объекты, за исключением случаев, если они являются предметом ипотеки и на них в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание, могут быть включены в конкурсную массу по решению арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве.

Из положений ст. 223.1 Закона о банкротстве следует, что применение данных специальных правил возможно как в случае смерти гражданина, в отношении которого уже возбуждено дело о банкротстве, так при возбуждении дела о банкротстве гражданина после его смерти.

В соответствии с п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» в случае смерти лица, в отношении которого возбуждено дело о банкротстве, в силу пункта 1 статьи 223.1 Закона о банкротстве, суд выносит определение о дальнейшем рассмотрении дела по правилам параграфа 4 главы X Закона. В этом случае лица, указанные в пункте 2 статьи 223.1 Закона о банкротстве, привлекаются судом к участию в деле о банкротстве в качестве заинтересованных лиц по вопросам, касающимся наследственной массы, с правами лица, участвующего в деле о банкротстве. Указанные лица должниками по смыслу Закона о банкротстве не становятся. Имущество наследников, не составляющее наследственное имущество, в конкурсную массу не включается (статья 1175 ГК РФ, пункт 3 статьи 223.1 Закона о банкротстве).

Наличие либо отсутствие решения суда о взыскании долга с наследника не является обстоятельством, определяющим возможность применения правил параграфа 4 главы X Закона о банкротстве.

При наличии долгов заявление подается о признании банкротом умершего гражданина (наследственной массы), а не о банкротстве его наследников; лица, указанные в пункте 2 статьи 223.1 Закона о банкротстве, привлекаются к участию в деле о банкротстве умершего гражданина в качестве заинтересованных лиц по вопросам, касающихся наследственной массы, с правами лица, участвующего в деле о банкротстве.

В силу положений п. 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» ответственность наследников по долгам наследодателя ограничена пределами стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Поскольку банкротство умершего гражданина, по сути, является применением конкурсных процедур в отношении обособленного имущества, применение специальных правил параграфа 4 главы X Закона о банкротстве обусловлено, прежде всего, сохранением возможности разграничения имущества,   входящего   в  состав   наследства,  и  имущества  наследника,   то  есть сепарацией наследственной массы, за счет которой кредиторы наследодателя могут удовлетворить свои требования.

Таким образом, то обстоятельство, что ФИО1 вступил в наследство и переоформил переход права собственности имущества наследодателя ФИО3 в порядке универсального правопреемства на себя как наследника не указывает на невозможность реализации наследственного имущества, поскольку к ФИО1 в порядке наследования также перешли и долговые обязательства в пределах полученного наследственного имущества.

Данные обстоятельства не являются основанием для прекращения залога по смыслу ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с чем предмет залога сохраняет свои обеспечительные функции и в случае перехода права собственности к наследнику.

При этом, доводы ФИО1 о необходимости реализации имущества в рамках исполнительного производства, отклоняются, поскольку  выбор права реализации наследственного имущества в рамках исполнительного производства возбужденного в отношении наследников или в рамках дела о несостоятельности банкротстве наследодателя является правом кредитора.

Отклоняя доводы ФИО6 о том, что он обладает правом постоянного бессрочного пользования на спорную квартиру, в силу наличия права ФИО7 на пожизненное проживание в этом имуществе, что, по мнению заявителя, является основанием для исключения из конкурсной массы имущества гражданина, суд обоснованно исходил из следующего.

Из материалов дела следует, что ФИО6 обращалась в Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан с исковым заявлением к Администрации Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан, ФИО1, ФИО2 с требованием о признании  договора передачи жилой квартиры в собственность недействительным в части, признании сделки недействительной, признании недействительным договора залога недвижимости, признании права собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, исключении из наследственной массы 1/2 доли в праве собственности на квартиру (дело № 2-810/2020).

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 12.02.2020, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от 22.06.2020 и определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 05.11.2020, в у удовлетворении иска отказано.

В соответствии со ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

В силу п. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что юридически значимые обстоятельства по делу - участие только ФИО8 в приватизации квартиры, что иных членов семьи в квартире на момент приватизации зарегистрировано не было, ранее установленные вступившим в законную силу судебным актом, не подлежит доказыванию вновь.

ФИО6 воспользовалась своим правом на оспаривание сделки по приватизации в судебном порядке, однако судами трех инстанций был установлен факт отсутствия основания для признания сделки недействительной, поскольку на момент приватизации ФИО6 не была зарегистрирована в спорном помещении.

Таким образом, ФИО6 не обладает правом постоянного бессрочного пользования на квартиру общей площадью 37,1 кв. м., 1 этаж, адрес местонахождения: <...>.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорная квартира принадлежит заявителю и третьим лицам на праве собственности и обращение взыскание на данное имущество возможно через общий порядок, а не в рамках процедуры банкротства, отклоняются, поскольку выбор права реализации наследственного имущества в рамках исполнительного производства возбужденного в отношении наследников или в рамках дела о несостоятельности банкротстве наследодателя является правом кредитора.

Ссылка на то, что Арбитражным судом Республики Башкортостан по делу № А07-33734/2021 отказано в принятии заявления ИП ФИО2 о признании ФИО1 - наследника ФИО3 несостоятельным (банкротом), также несостоятельна, как не имеющая значение для разрешения данного вопроса.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает принятый по делу судебный акт законным и обоснованным, не подлежащим отмене. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.


Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд         

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.06.2024 по делу № А07-7152/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.


Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья                                    А.А. Румянцев

Судьи:                                                                          М.В. Ковалева

                                                                                     А.Г. Кожевникова