Постановление от 22 июля 2019 г. по делу № А17-9467/2018

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru


Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-9467/2018
г. Киров
22 июля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Великоредчанина О.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании представителей ответчика – директора ФИО2 и ФИО3, действующей на основании доверенности от 07.02.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «МОТОБОСС»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 15.02.2019 по делу № А17-9467/2018, принятое в порядке упрощенного производства судом в составе судьи Ильичевой О.А.

по иску индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН: <***>; ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «МОТОБОСС» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности,

у с т а н о в и л :

индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – Предприниматель, Продавец, Истец) обратилась в Арбитражный суд Ивановской области (далее – Суд) с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «МОТОБОСС» (далее – Общество, Покупатель, Ответчик, Заявитель) 400 000 руб. задолженности (далее – Долг) по оплате оборудования (далее – Оборудование), проданного Продавцом Покупателю в соответствии с заключенным ими договором купли-продажи от 01.11.2017 (далее – Договор).

Решением Суда от 15.02.2019 (далее – Решение) иск Предпринимателя удовлетворен.

Не согласившись с Решением, Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее – Жалоба), в которой просит отменить Решение и принять по данному делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска Предпринимателя.

Доводы, приведенные Заявителем в обоснование Жалобы (с учетом ее дополнений), сводятся к тому, что в состав Оборудования включены система отопления, котел с коллектором (1/2 шт.), помещение персонала оборудованное и помещение мастера (офис) оборудованное (далее – Объекты), которые не могут являться предметом Договора, поскольку не принадлежат Продавцу, а являются неотъемлемой частью расположенного по адресу: <...>, литер К нежилого здания (далее – Здание), которое принадлежит на праве собственности ФИО5

При этом Ответчик представил суду апелляционной инстанции отсутствующие в материалах дела копии заключенного сторонами договора субаренды нежилого помещения от 01.11.2017, акта приема-передачи нежилого помещения от 01.11.2017, свидетельства о государственной регистрации права собственности ФИО5 на Здание от 08.08.2012 и справок общества с ограниченной ответственностью «Бюро независимой оценки и судебных экспертиз» от 22.05.2019 о стоимости имущества (далее – Документы), а также заявил апелляционному суду ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы (далее – Ходатайство).

Истец отзыв на Жалобу не представил и, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в это судебное заседание не обеспечил.

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) Жалоба рассмотрена в отсутствие Предпринимателя и его представителя.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители Ответчика просили удовлетворить Жалобу по изложенным в ней основаниям (с учетом ее дополнений), а также поддержали Ходатайство.

Согласно части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Поэтому правовые основания для принятия судом апелляционной инстанции Документов к рассмотрению в качестве дополнительных доказательств отсутствуют, как отсутствуют и правовые основания для удовлетворения Ходатайства.

Законность и обоснованность Решения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьей 2721 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что стороны заключили Договор, согласно которому общая стоимость продаваемого Продавцом Покупателю Оборудования составляет 1 500 000 руб.

Поскольку Покупатель уплатил Продавцу только 1 100 000 руб., что Заявитель не опровергает, Предприниматель обратился в Суд с иском о взыскании с Общества Долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Доказательства уплаты Долга Ответчик не представил.

Доводы Заявителя о том, что включенные в состав Оборудования Объекты являются неотъемлемой частью Здания и не принадлежат Продавцу, не могут быть приняты во внимание, поскольку вопреки статье 65 АПК РФ Ответчик не представил доказательства этого своего утверждения.

Напротив, Ответчик не доказал ни существование Объектов, ни то, что стоимость последних учитывалась сторонами при определении цены Договора и повлияла на эту цену. Доказательства того, что остальное Оборудование (за исключением Объектов) имеет меньшую (чем цена Договора) стоимость, Ответчик также не представил.

В связи с этим доводы Заявителя о необоснованности взыскания с Общества Долга не могут быть приняты во внимание.

Поэтому, заслушав представителей Ответчика, изучив доводы Жалобы, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, условия Договора, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения Решения по приведенным в Жалобе (с учетом ее дополнений) доводам не имеется.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Решения, Судом не допущены.

Следовательно, Решение подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные Заявителем в связи с подачей Жалобы, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 и 2721 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 15.02.2019 по делу № А17-9467/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МОТОБОСС» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Судья О.Б. Великоредчанин