Постановление от 7 декабря 2023 г. по делу № А40-102028/2021

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-73810/2023

Дело № А40-102028/21
г. Москва
05 декабря 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шведко О.И.,

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Лапшиной В.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.09.2023 по делу № А40-102028/21, вынесенное судьей Злобиной Е.А.,об удовлетворении заявления финансового управляющего о разрешении разногласий, возникших между финансовым управляющим должника и ФИО2.в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Франк Даниила Александровичапри участии в судебном заседании:

от ФИО2: ФИО4 по дов. от 20.06.2023

от ООО «УК «Центр»: ФИО5 по дов. от 01.09.2023

от к/у «Банк ГОРОД»: ФИО6 по дов. от 19.10.2022

иные лица не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2021 года ФИО3 признан несостоятельным (банкротом).

В отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утверждена арбитражный управляющий ФИО7, ИНН <***>, регистрационный номер 592, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа». Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете «КоммерсантЪ» № 7148862 от 12.08.2021 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2022 года ФИО7 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего должника ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Москвы, ИНН <***> СНИЛС <***>); финансовым управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО8, член Ассоциации «ПАУ ЦФО».

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего, в котором заявитель просил суд разрешить разногласия, возникшие между финансовым управляющим должника Франка Д.А. ФИО8 и ФИО2 относительно порядка распределения денежных средств; считать денежные средства, поступившие от ООО «УК «Центр» в сумме 1 932 600 руб., подлежащими включению в конкурсную массу должника Франка Д.А.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2023 разрешены разногласия, возникшие между финансовым управляющим должника и ФИО2. Денежные средства, полученные от ООО «УК «Центр» в размере 1 932 600 руб., включены в конкурсную массу должника ФИО3.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФИО2 обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила указанное определение суда первой инстанции отменить.

В суд поступило ходатайство ФИО2 о приостановлении производства по жалобе.

Ходатайство ФИО2 о приостановлении производства по апелляционной жалобе протокольным определением отклонено, как необоснованное.

В суд поступило ходатайство ФИО2 о приобщении дополнительных документов в материалы дела, истребовании дополнительных доказательств.

Представители конкурсного управляющего «Банк ГОРОД», ООО «УК «Центр» возражали против удовлетворения ходатайства.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Суд отказал в приобщении дополнительных доказательств к апелляционной жалобе ФИО2, поскольку апеллянтом не обоснована невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, в порядке статей 66, 159, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку полагает возможным рассмотреть дело по представленным в него доказательствам.

Согласно Порядку подачи в арбитражные суды Российской Федерации документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утв. приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 28.12.2016 N 252, в случае, если при обращении в арбитражный суд документы были представлены в электронном виде, они не возвращаются заявителю, в связи с чем, отзыв возвращению в бумажном виде не подлежит.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель конкурсного управляющего «Банк ГОРОД», ООО «УК «Центр» возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 05.04.2016 по делу №А03-22360/2015, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центр» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО9.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 18.11.2016 по делу № А03-22360/2015 включено в реестр требований о передаче жилых помещений ООО УК «Центр» требование ФИО2 о передаче жилого помещения: однокомнатной квартиры, общей площадью 38,38 кв.м., с условным номером № 23, на 5- м этаже в доме расположенном по адресу: <...>. Стоимость квартиры 1 450 000 руб. Договор долевого участия №7/14 от 26.12.2014, номер государственной регистрации 22-22/001-01/2019/2014-716.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 25.01.2023 по делу №А03-22360/2015 признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центр» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Барнаул Алтайского края, требование ФИО2, Москва, в сумме 1 932 600 руб., в следующем составе и размере: - 1 450 000 руб. уплаченных средств по договору и 482 600 руб. убытков в виде реального ущерба в третью очередь реестра по основной сумме задолженности, как обеспеченных залогом имущества должника – земельным участком (кадастровый номер: 22:63:050312:164);

исключено из реестра требований о передаче жилых помещений ООО «Управляющая компания «Центр» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Барнаул Алтайского края, требование ФИО2 о передаче жилого помещения: - однокомнатной квартиры, общей площадью 38,38 кв.м., с условным номером № 23, на 5-м этаже в доме, расположенном по адресу: <...>. Стоимость квартиры 1 450 000руб. Договор долевого участия № 7/14 от 26.12.2014, номер государственной регистрации 22- 22/001-01/2019/2014-716. Договор долевого участия в строительстве № 7/14 от 26.12.2014 признан расторгнутым с 09.02.2020.

Финансовым управляющим указано, что имущественные права требования ФИО2 к ООО УК «Центр», вытекающие из договора участия в долевом строительстве 7/14 от 26.12.2014, в размере 1 450 000 руб. уплаченные по договору и 482 600 руб. убытков в виде реального ущерба являются совместно нажитыми и подлежат включению в конкурсную массу должника Франка Д.А., в связи с чем, финансовый управляющий Франка Д.А. обратился к конкурсному управляющему ООО УК «Центр» с требованием о перечислении вышеуказанных денежных средств в конкурсную массу должника.

От ООО УК «Центр» в конкурсную массу должника Франка Д.А. поступили денежные средства в общем размере 1 932 600 руб.

21.03.2023 от ФИО2 в адрес финансового управляющего ФИО8 поступила претензия о возврате ранее полученных денежных средств в сумме 1 932 600 руб. ООО УК «Центр», в связи с чем, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий, возникших между финансовым управляющим должника Франка Д.А. ФИО8 и ФИО2 относительно порядка распределения денежных средств.

Порядок рассмотрения разногласий, заявлений, ходатайств, жалоб в деле о банкротстве регламентирован нормами ст. 60 Закона о банкротстве, согласно которой рассмотрению в заседании арбитражного суда подлежат заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе, о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником. В п.10 и п. 11. ст. 16 Закона о банкротстве перечислены разногласия, которые могут возникнуть между арбитражным управляющим и кредиторами, а в случаях, предусмотренных Законом, между арбитражным управляющим и должником, в процедурах банкротства.

При исследовании доказательств, представленных в материалы дела, арбитражным судом установлено, что между должником ФИО3 и ФИО2 28.12.2010 Кутузовским отделом ЗАГС Управления ЗАГС Москвы зарегистрирован брак.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 18.11.2016 по делу № А03-22360/2015 установлено, что 26.12.2014 между ФИО10 (дольщик) и обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Центр (застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № 7/14.

Согласно условиям договора, должник (застройщик) обязался построить за счет средств участников долевого строительства многоэтажный жилой дом со встроенными объектами общественного назначения и подземной автопарковкой по адресу: <...> с кадастровым номером 22:63:050312:164 (п. 1.1. договора).

По указанному договору застройщик обязался передать дольщику квартиру № 23 общей проектной площадью 38,38 кв.м., расположенную в 1 подъезде на 5 этаже жилого дома. Срок передачи квартиры – 1 квартал 2016.

Стоимость квартиры по договору составила 1 450 000 руб., из расчета 37 780 руб. за 1 кв.м. (п. 1.1 договора).

В подтверждение полной оплаты по договору должник выдал ФИО10 справку от 11.02.2016, подписанную директором – Франком Д.А.

28.04.2016 между ФИО10 (дольщик) и ФИО2 (новый дольщик) заключен договор уступки права требования по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № 7/14 от 26.12.2014.

В соответствии с п. 1.1 указанного договора дольщик уступает, а новый дольщик принимает в полном объеме право требования, принадлежащее дольщику, как участнику долевого строительства по договору № 7/14 от 26.12.2014.

В п. 4.2 договора уступки права требования по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № 7/14 от 26.12.2014 года от 28.04.2016 года, зарегистрированного в Росреестре по Алтайскому краю 16.06.2016 года, указано, что на момент заключения настоящего договора новый дольщик состоит в браке с Франком Д.А., согласие на совершение сделки которого удостоверено нотариусом нотариального округа город Звенигород Московской области ФИО11, зарегистрировано в реестре за № 2-849 (серии 50 АА 8355191). Брачный договор между супругами не заключался.

Таким образом, указанное имущество было приобретено ФИО2 28.04.2016 на основании договора уступки права требования по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № 7/14 от 26.12.2014 в браке с ФИО3.

Впоследствии, согласно свидетельству о расторжении брака <...> от 21.04.2021, брак между должником ФИО3 и ФИО2 расторгнут на основании решения Хамовнического районного суда г. Москвы от 10.03.2021 по делу 02-0531/2021.

Суд первой инстанции разрешил разногласия и включил денежные средства, поступившие от ООО «УК «Центр» в сумме 1 932 600 руб., в конкурсную массу должника.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Пунктом 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно п. 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства заключения ФИО2 спорного договора уступки по ДДУ за счет денежных средств, не относящихся к совместно нажитому имуществу, апеллянтом в суд первой инстанции не представлено.

Из п. 4.2 договора уступки права требования по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № 7/14 от 26.12.2014 года от 28.04.2016 года, зарегистрированного в Росреестре по Алтайскому краю 16.06.2016 года усматривается, что на момент заключение настоящего договора Новый дольщик состоит в браке с Франком Д.А., согласие на совершение сделки которого удостоверено нотариусом нотариального округа город Звенигород Московской области ФИО11, зарегистрировано в реестре за № 2-849 (серии 50 АА 8355191). Брачный договор между супругами не заключался.

Указанные обстоятельства подтверждают вывод суда первой инстанции о том, что сделка была заключена в период брака и с согласия бывшего супруга Франка Д.А., вследствие чего имущество является совместно нажитым.

Согласно пункту 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве в конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским и семейным законодательством.

В силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным названной статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Таким образом, в случае банкротства одного из супругов (бывших супругов) имущество, нажитое ими в период брака, подлежит реализации исключительно в рамках дела о банкротстве гражданина, доля другого супруга в виде части вырученных средств выплачивается ему после такой реализации.

В пункте 2 статьи 130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Исходя из системного толкования вышеприведенных норм права следует, что спорная дебиторская задолженность, принадлежащая супруге должника, относится к совместному имуществу супругов, и подлежит включению в конкурсную массу должника. При этом в случае, если производится взыскание такой дебиторской задолженности, то поступившие денежные средства распределяются с учетом наличия требований кредиторов по общим обязательствам супругов в деле о банкротстве должника

В апелляционной жалобе ФИО2 указала, что банковской выпиской с расчетного счета № <***> в АО «Альфа-Банк» и расчетного счета № <***> в АО «Альфа-Банк» подтверждается, что оплата произведена за счет личных денежных средств ФИО2

Между тем из анализа движения денежных средств по расчетному счету № <***> в АО «Альфа-Банк» усматривается, что 19.07.2017 ФИО2 осуществляла размещение денежных средств в размере 6 230 000 руб. в депозит (вклад) АО «Альфа-Банк» по договору № AJ1MEM1907171 от 19.07.2017 г. двумя суммами в размере 300 000 руб. и в размере 5 930 468,38 руб., в последующем в этот же день ФИО2 расторгает договор № AJ1MEM1907171 от 19.07.2017 г. и денежные средства в полном объеме возвращаются ей, и она заключает с АО «Альфа-Банк» три договора о размещении депозитов (вкладов) № AJ1MEM1907172 от 19.07.2017 г. на сумму 2 500 000 руб., № AJ1MEM1907173 от 19.07.2017 г. на сумму 2 500 000 руб. и № AJ1MEM1907174 от 19.07.2017 г. на сумму 1 230 468,38 руб.

Затем ФИО2 по договору № AJ1MEM1907174 от 19.07.2017 г. уменьшает сумму договора до 1 000 468,38 руб. и ей возвращаются денежные средства в размере 230 000 руб., которые она перечисляет на расчетный счет № <***> в АО «АльфаБанк».

04.08.2017 г. ФИО2 по договору № AJ1MEM1907174 от 19.07.2017 г. уменьшает сумму договора до 950 468,38 руб. и ей возвращаются денежные средства в размере 50 000 руб., которые она перечисляет на расчетный счет № <***> в АО «Альфа-Банк».

12.08.2017 г. ФИО2 по договору № AJ1MEM1907174 от 19.07.2017 г. уменьшает сумму договора до 800 468,38 руб. и ей возвращаются денежные средства в размере 150 000 руб., которые она перечисляет на расчетный счет № <***> в АО «Альфа-Банк».

При этом, денежные средства в размере 6 230 000 руб. были размещены в депозитах (вкладах) 19.07.2017 г. и списаны со расчетного счета № <***> в этот же день, и 11.08.20217 г. не возвращались АО «Альфа-Банк» ФИО2 Таким образом, в случае списания денежных средств происходило оно не за счет денежных средств полученных ФИО2 от продажи квартиры, а за счет иных денежных средств.

Более того ООО УК «Центр» в материалы дела был представлена копия карточка гражданского дела № 2-1232/2017 рассмотренного Железнодорожным районным судом г. Барнаула по иску ФИО10 к ФИО2, согласно которой решение суда вступило в законную силу 30.06.2017 , а исполнительный лист был выдан на принудительное исполнение решения суда только 07.12.2017 .

Таким образом, 11.08.2017 с ФИО2 в пользу ФИО10 не могли быть взысканы денежные средства по решению Железнодорожного районным судом г. Барнаула по делу № 2- 1232/2017 от 24.05.2017 г.

Довод жалобы о том, что данное обстоятельство является опечаткой либо размещением на сайте суда неверной информации, отклоняется апелляционным судом, так как указанная опечатка не исправлена, а исправления в информацию не внесены.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.09.2023 по делу № А40-102028/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:Шведко О.И.

Судьи:Башлакова-Николаева Е.Ю.


Лапшина В.В.