Решение от 6 октября 2022 г. по делу № А11-7339/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600005, г. Владимир, Октябрьский проспект, 19

тел. (4922) 47-23-65, 47-23-41, факс (4922) 47-23-98, http://vladimir.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Владимир Дело № А11-7339/2022

"6" октября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена – 29.09.2022.

Полный текст решения изготовлен – 06.10.2022.

В порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд завершил стадию предварительного судебного заседания и открыл судебное заседание.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Ушаковой Е.В., при ведении протокола судебного секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (107174, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Басманный, ул. Новая Басманная, д. 2/1, стр. 1; ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице Горьковского территориального центра фирменного транспортного обслуживания (603070, Нижегородская область, г. Нижний Новгород, ул. Нолинская, д. 56) об отмене постановления Владимирской таможни (600005, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) от 04.04.2022 № 10103000-380/2022 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении,

заинтересованное лицо: Центральная оперативная таможня (105118, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии представителей:

от открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Горьковского территориального центра фирменного транспортного обслуживания: ФИО2 – по доверенности от 01.07.2022 (сроком действия по 20.06.2025), ФИО3 – по доверенности от 01.07.2022 (сроком действия по 20.06.2025);

от Владимирской таможни: ФИО4 – по доверенности от 10.12.2021 № 05-54/112 (сроком действия до 31.12.2022), ФИО5 – по доверенности от 29.12.2021 № 05-54/135 (сроком действия до 31.12.2022);

от Центральной оперативной таможни: ФИО6 – по доверенности от 28.12.2021 № 81-19/235 (сроком действия по 31.12.2022).

установил:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице Горьковского территориального центра фирменного транспортного обслуживания (далее – Общество, ОАО "РЖД") обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления Владимирской таможни от 04.04.2022 № 10103000-380/2022 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении.

Общество в обоснование заявленного требования указало, что данное административное правонарушение может быть признано малозначительным, поскольку оно хоть формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом конкретных обстоятельств совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляет существенного вреда охраняемым общественным правоотношениям, а именно: товары представлены таможенному органу назначения в сохранности с минимальной задержкой (восемь суток), обусловленной установленным сроком таможенного транзита, сведениями о продлении которого ОАО "РЖД" не обладало.

Владимирская таможня в отзыве от 04.08.2022 № 05-17/14471 просила отказать в удовлетворении заявленного требования указав, что Обществу наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб. назначено с учетом факторов, характеризующих объект и объективную сторону административного правонарушения, а также наличия обстоятельств, отягчающих административную ответственность, степени вины правонарушителя, что отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Центральная оперативная таможня в отзыве без даты и номера (вх. от 27.07.2022) просила отказать в удовлетворении заявленного требования в полном объеме.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 14.01.2022 в 14 часов 05 минут Гусь-Хрустальный таможенный пост Владимирской таможни был уведомлен перевозчиком – ОАО "РЖД" о прибытии товара:"Каолин марки AKFffl 2", вес товара – 44400 кг, в количестве 36 грузовых мест, стоимость товара - 6423,50 евро, получатель товара – АО "ОС Стекловолокно".

Указанная перевозка осуществлялась по транзитной декларации от 21.12.2021 № 10102150/211221 /0004213, товарно-транспортной накладной от 17.12.2021 № 33689449, счету-фактуре от 16.12.2021 № 00228.

Cpок таможенного транзита указанного товара был установлен таможенным органом отправления – таможенный пост Фокинский Брянской таможни, до 28.12.2021 (включительно).

Впоследствии по обращениям перевозчика ОАО "РЖД" срок таможенного транзита продлевался:

- 28.12.2021 таможенным постом Фокинский Брянской таможни – до 31.12.2021 (включительно):

- 29.12.2021 Владимирским таможенным постом Владимирской таможни – до 06.01.2022 (включительно), что подтверждается записью в графе D транзитной декларации №10102150/211221/0004213.

Фактически перевозчик ОАО "РЖД" доставил вышеуказанные товары в постоянную зону таможенного контроля (далее – ПЗТК) Гусь-Хрустального таможенного поста расположенную по адресу: <...>, в 14 часов 01 минуту 14.01.2022, о чем свидетельствует уведомление о фактической подаче железнодорожного состава на ЖДПП (прибытие) от 14.01.2022, то есть с нарушением установленного срока таможенного транзита на 8 дней.

По информации ОАО "РЖД" (письмо от 24.01.2022 № ИСХ-1404/ГРК ТЦФТО), поломок транспортного средства в пути следования не было, обращений о продлении срока таможенного транзита по ТД № 10102150/211221/0004213 на срок более 06.01.2022 не направлялось по причине отсутствия такой возможности в информационной системе ОАО "РЖД".

Информация о продлении срока таможенного транзита до 06.01.2022 была доведена до ОАО "РЖД" путем направления информационного сообщения посредством информационной системы таможенного органа и направления обращения ОАО "РЖД" с отметками о продлении на электронную почту ОАО "РЖД" с информированием представителя ОАО "РЖД" ФИО7 по телефону (по сведениям из служебной записки Владимирского таможенного поста Владимирской таможни от 25.01.2022 №32-09/0064).

Иными способами обращения о продлении срока таможенного транзита, в том числе на общедоступные контакты - электронную почту Владимирской таможни ОАО "РЖД" не направлялись.

В связи с нарушением Обществом требований подпункта 1 пункта 1 статьи 150 ТК ЕАЭС, в части соблюдения срока таможенного транзита Таможней составлен протокол об административном правонарушении от 17.02.2022 № 10103000-380/2022 по факту совершения Обществом административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Владимирской таможней 04.04.2022 вынесено постановление № 10103000-380/2022, которым ОАО "РЖД" привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 16.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Общество не согласилось с вышеуказанным постановлением и обратилось в арбитражный суд с заявлением об его оспаривании.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства и доводы сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно частям 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет обжалуемое решение в полном объеме.

В силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Согласно статье 16.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Несоблюдение перевозчиком установленного таможенным органом срока таможенного транзита или определенного таможенным органом маршрута перевозки товаров либо доставка товаров в зону таможенного контроля, отличную от определенной таможенным органом в качестве места доставки, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до пятисот рублей; на должностных лиц - от пятисот до одной тысячи рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения являются общественные отношения, связанные с перевозкой товаров, находящихся под таможенным контролем и перемещаемых в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита.

Объективная сторона рассматриваемого административного правонарушения выражена в несоблюдении перевозчиком ОАО "РЖД" установленного таможенным органом срока таможенного транзита товара, перевозимого по ТД №10102150/211221/0004213.

Субъектомадминистративного правонарушенияявляется перевозчик – ОАО "РЖД", которому была открыта таможенная процедура таможенного транзита и который фактически осуществил доставку товара "Каолин марки AKFill 2" по ТД №10102150/211221/0004213.

Согласно пункту 1 статьи 144 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) при помещении товаров под таможенную процедуру таможенного транзита таможенный орган отправления устанавливает срок, в течение которого товары должны быть доставлены от таможенного органа отправления до таможенного органа назначения.

Согласно пункту 2 статьи 145 ТК ЕАЭС местом доставки товаров является зона таможенного контроля, находящаяся в регионе деятельности таможенного органа назначения.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 150 ТК ЕАЭС при перевозке товаров в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита перевозчик, независимо от того, является ли он декларантом товаров, помещенных под такую таможенную процедуру, обязан доставить товары и документы на них в установленный таможенным органом отправления срок в место доставки товаров, следуя по определенном}' маршруту перевозки товаров, если он установлен.

Согласно пункту 1 статьи 154 ТК ЕАЭС за неисполнения обязанностей при перевозке товаров в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита, перевозчик несет ответственность в соответствии с законодательством государства-члена, на территории которого выявлено нарушение.

Факт совершения административного правонарушения подтвержден материалами дела.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (пункт 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Доказательств того, что Обществом были предприняты все зависящие от него меры по предупреждению совершения указанного административного правонарушения, заявителем в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду первой не представлено.

Вступая в таможенные правоотношения, Общество должно было не только знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношений, но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона. При этом обязанности лица как раз и определяют ту степень заботливости и осмотрительности, которая должна быть им проявлена.

Процедура привлечения Общества к административной ответственности, регламентированная нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным органом соблюдена, нарушений не установлено.

Между тем арбитражный суд приходит к выводу о наличии в рассматриваемом случае обстоятельств, позволяющих освободить ОАО "РЖД" от ответственности в силу положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с указанной статьей при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В силу пункта 18.1 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

В определении от 05.11.2003 № 349-О Конституционный Суд Российской Федерации, отказывая в принятии к рассмотрению запроса арбитражного суда о проверке конституционности части 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, разъяснил, что введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Предусмотренный в статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правовой механизм, позволяющий с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий признать не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений правонарушение малозначительным направлен на то, чтобы установленный размер административного штрафа не перестал быть средством предупреждения совершения новых правонарушений (часть 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) и не превратился в средство подавления деятельности субъекта.

Как следует из вышеуказанного определения, а также из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 09.04.2003 № 116-О, суд, избирая меру наказания, учитывает характер правонарушения, размер причиненного вреда, степень вины и другие смягчающие обстоятельства. Кроме того, руководствуясь положениями статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При этом суд учитывает, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит ограничений в ее применении в отношении каких-либо административных правонарушений в зависимости от того, на какие объекты они посягают.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, пришел к выводу о том, что совершенное Обществом административное правонарушение может быть признано малозначительным, поскольку совершенное нарушение не содержит какой-либо существенной угрозы охраняемым законом общественным отношениям.

Из материалов дела усматривается, что нарушение срока таможенного транзита составило незначительный период.

Каких-либо доказательств возникновения в результате рассматриваемого правонарушения существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, причинения вреда личности, обществу или государству, наступлении иных негативных последствий, в материалы дела не представлено.

Изучив материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в деле и доказательств пренебрежительного отношения Общества к установленным законом требованиям, причинения совершенным правонарушением существенного вреда охраняемым правоотношениям.

По мнению суда, в рассматриваемой ситуации действиями административного органа по возбуждению и рассмотрению дела об административном правонарушении достигнута предупредительная цель административного производства.

Установив при рассмотрении дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене (пункт 17 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10).

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление подлежит признанию незаконным и соответствующей отмене.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривается, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 4, 17, 65, 71, 110, 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

требование открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Горьковского территориального центра фирменного транспортного обслуживания удовлетворить.

Постановление Владимирской таможни от 04.04.2022 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10103000-380/2022 признать незаконным и отменить.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение десяти дней с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (г. Нижний Новгород) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Е.В. Ушакова