Постановление от 2 февраля 2017 г. по делу № А40-219282/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-66801/2016

Дело № А40-219282/16
г. Москва
02 февраля 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.Н Крыловой

судей Гарипова В.С., Верстовой М.Е,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Дёлер НФ и БИ» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 31 ноября 2016 года по делу № А40-219282/16, принятое судьей Ведерниковой М.А.

по иску ООО «ФИО2 и БИ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ООО «Аквавита» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности

без вызова сторон.

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ФИО2 и БИ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Аквавита» о взыскании задолженности.

Определением от 30 ноября 2016 года Арбитражный суд города Москвы передал дело по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Смоленской области.

Истец не согласился с определением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, указав на нарушение судом норм процессуального права.

В соответствии ч. 3 ст. 39 АПК РФ жалоба на определение о передаче дела по подсудности рассматривается без вызова сторон.

Законность и обоснованность принятого определения суда первой инстанции проверены на основании статей 266, 268 и 272 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, определение Арбитражного суда города Москвы подлежит отмене, а вопрос направлению в суд первой инстанции на рассмотрение по существу.

Направляя дело по подсудности в Арбитражный суд Смоленской области, суд первой инстанции указал что в договоре №31658 от 02.03.2010г. условие о подсудности не может считаться согласованным.

Однако, апелляционная коллегия не может согласиться с данным выводом.

В пункте 9.3 договора стороны согласовали что споры и разногласия не урегулированные в претензионном порядке подлежат передаче на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы .

Таким образом в соответствии с положениями ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соглашением сторон была согласована подсудность до принятия арбитражным судом заявления к производству, ходатайств об изменении договорной подсудности ни одна из сторон не заявляла, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Также судом первой инстанции не были учтены положения ч. 4 ст. 36 АПК РФ, согласно которым иск вытекающий из договора в которому указано место его исполнения может быть предъявлен также в суд по месту исполнения договора.

Таким образом, истцом иск правомерно был подан в Арбитражный суд города Москвы в соответствии с ч. 4 ст. 36 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации апелляционная коллегия считает необходимым указать что даже в отсутствие прямого указания в договоре места его исполнения местом исполнения заключенного между сторонами договора поставки является место нахождения истца, поскольку ответчик осуществил выборку товара со склада истца и в данном случае именно это место является местом в котором было исполнено обязательство по передаче.

На основании изложенного, учитывая установленные по делу обстоятельства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы обоснованы и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266 - 268, 272 пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 21 декабря 2016 года по делу N А40-230853/16 отменить, направить вопрос в Арбитражный суд города Москвы на рассмотрение по существу.

Председательствующий судья: А.Н. Крылова

Судьи: В.С. Гарипов

М.Е. Верстова